1ra-842/2019 — art. 164 alin. 2 lit. e; 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-842/2019 — art. 164 alin. 2 lit. e; 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-842/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti

Judecători - Victor Boico, Nadejda Toma, Anatolie Țurcan, Elena Cobzac,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ungheni din 12 septembrie 2018 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2019,

declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău

Popov Oleg, de către partea vătămată Munteanu Pavel și de către avocatul

Negura Ion în numele inculpaților Jignea Viorel și Nichifor Andrian, în

cauza penală în privința inculpaților

Jignea Viorel XXXXX, născut la XXXXX;

Nichifor Andrian XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

prima instanță: 18.05.2018 – 12.09.2018

instanța de apel: 12.10.2018 – 23.01.2019

instanța de recurs: 14.03.2019 – 06.08.2019

C O N S T A T Ă:

Nichifor Andrian și Jignea Viorel au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la câte 4 ani

închisoare, fiecare și în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la câte un an

închisoare, fiecare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul total al pedepselor aplicate, lui Nichifor Andrian și Jignea Viorel

le-au fost stabilite pedepse definitive a câte 5 ani închisoare, pentru fiecare.

În conformitate cu art.90 Cod penal a fost dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților Nichifor Andrian

și Jignea Viorel pentru o perioadă de probațiune de 4 ani, pentru fiecare.

1

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea, în mod

solidar, de la inculpații Nichifor Andrian și Jignea Viorel în beneficiul lui

Munteanu Pavel a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei. În rest acțiunea

civilă a fost respinsă.

A fost dispusă încasarea din contul inculpaților Nichifor Andrian și

Jignea Viorel în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 448

lei.

3641 Cod de procedură penală, a constatat că, Nichifor Andrian și Jignea

Viorel, la XXXXX, aproximativ la ora XXXXX, aflându-se la discoteca din s

XXXXX, acționând intenționat și de comun acord, urmărind premeditat

scopul răpirii unei persoane, l-au forțat pe Munteanu Pavel să urce pe

bancheta automobilului de model „XXXXX”, cu n/î XXXXX, după care l-

au transportat în s XXXXX, contrar voinței acestuia.

Ajungând în s XXXXX, urmărind premeditat scopul încălcării

grosolane a ordinii publice, acționând intenționat și de comun acord, au

aplicat violență fizică asupra lui Munteanu Pavel, lovindu-l cu pumnii în

regiunea capului, i-au cauzat conform raportului de expertiză judiciară

nr.175D din 15.12.2017, vătămări corporale neînsemnate, manifestate prin

echimoze în regiunea temporală pe dreapta, în jurul ambilor ochi și

escortații pe frunte pe stânga.

2018, prin care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei

penale, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Nichifor Andrian și Jignea

Viorel să fie condamnați în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la câte 4

ani închisoare, fiecare, cu executarea pedepselor în penitenciar de tip

semiînchis, iar în baza art. 287 alin. (2) lit. b) să li se aplice amendă în

mărime de 1000 unități convenționale, pentru fiecare. Totodată, în

conformitate cu prevederile art. 84 alin. (3) Cod penal să fie dispusă

executarea separată a pedepselor.

3.1. În motivarea apelului, procurorul a menționat că:

- instanța a aplicat față de inculpați pedepse sub formă de închisoare

în limitele sancțiunii prevăzute la art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, fără

aplicarea pedepsei alternative;

- pedepsele numite inculpaților pentru săvârșirea ambelor infracțiuni

sunt aplicate la limita minimă a acestora, fără a se ține cont de specificul

examinării cauzei penale, de gravitatea, în consecință oferindu-le

2

inculpaților posibilitatea corijării prin suspendarea condiționată a

executării pedepselor, fără să fie apreciată gravitatea circumstanțelor

faptice, gradul de coordonare a acțiunilor infracționale, premeditarea

faptelor și rezonanța socială a infracțiunilor;

- instanța nu a motivat de ce consideră că inculpaților nu le poate fi

numite pedepse sub formă de închisoare cu executare reală;

- instanța nu a ținut cont de prevederile art .61 Cod penal și le-a

aplicat inculpaților pedepse prea blânde.

ianuarie 2019, apelul declarat de către procuror a fost admis, casată sentința

în partea individualizării pedepsei și pronunță în această parte o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Pedepsele definitive stabilite inculpaților Nichifor Andrian și Jignea

Viorel, conform art. 84 alin.(1) Cod penal, sub formă de 5 ani închisoare, a

fost dispus de a fi executate, potrivit art. 901 Cod penal - 2 ani în

penitenciar de tip semiînchis, iar partea rămasă, de 3 ani, urmează a fi

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a reținut că sentința

a fost contestată doar în partea stabilirii pedepsei.

În acest sens, examinând argumentele apelului, prin prisma

materialelor cauzei, instanța de apel a conchis că apelul este întemeiat, or,

la stabilirea pedepselor în privința inculpaților, prima instanță nu a dat

deplină eficiență normelor codului penal, stabilindu-le inculpaților

pedepse inechitabile și neproporționale faptelor săvârșite.

Astfel, ținând cont de prevederile art.6, 7, 16, 61, 75-79, 90 Cod penal,

de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care fac parte din categoria celor

grave și mai puțin grave, de persoana inculpaților, care la locul de trai se

caracterizează pozitiv, că anterior nu au fost judecați, că se căiesc sincer

pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în procedură

simplificată, că au săvârșit o infracțiune pentru prima dată, de vârsta

acestora, de comportamentul lor în viața socială, de cel dinaintea și după

săvârșirea infracțiunilor, de urmările prejudiciabile ale faptelor comise,

precum și de scopul pedepselor aplicate asupra corectării și reeducării

inculpaților, instanța de apel a conchis că, corijarea și reeducarea acestora

este posibilă cu suspendarea parțială a executării pedepselor sub formă de

închisoare.

recursuri ordinare:

3

5.1. La 22 martie 2019 - procurorul care, indicând temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

În motivarea solicitării a menționat că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța nu s-a expus asupra argumentului din apel în care se

invocă aplicare față de inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, a unor pedepse prea aspre, fiind

solicitată de către procuror aplicarea amenzii și nu a închisorii;

- instanța, în această parte, nu a ținut cont de faptul că inculpații și-au

recunoscut vinovăția;

- instanța de apel a confundat instituția juridică a individualizării

pedepsei penale cu alegerea modalității de executare a pedepsei, or, în

partea dispozitiv a deciziei, ordonă în exclusivitate asupra modificării

sentinței contestate, doar în partea stabilirii modalității de executare a

pedepsei închisorii, stabilite inculpaților;

- instanța eronat a aplicat față de inculpați prevederile art. 901 Cod

penal, nefiind întrunite în speță condițiile acestei norme;

- instanța nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod

penal;

- instanța a interpretat eronat prevederile art. 901 Cod penal, or,

aceasta a dispus ca pedeapsa de 5 ani închisoare, stabilită conform art.84

alin. (1) Cod penal, să fie executată conform art. 901 Cod penal – primii 2

ani – în penitenciar de tip semiînchis, iar partea rămasă, de 3 ani - să fie

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani, fără să aibă

în vedere că, termenul de probațiune, prevăzut de norma respectivă, este

„restul pedepsei”, suspendarea executării pedepsei închisorii în

conformitate cu art. 901 Cod penal nu este una condiționată ca în cazul

suspendării prevăzute de art. 90 Cod penal.

5.2. La 28 ianuarie 2019 – partea vătămată Munteanu Pavel, prin care,

fără a invoca vreun temei din cele prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea

sentinței, pe motiv că instanța de apel a aplicat față de inculpați pedepse

prea aspre;

- instanța nu a ținut cont de faptul că inculpații și-au recunoscut vina,

solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată, anterior nu s-au

4

aflat în vizorul legii penale, sunt caracterizați pozitiv, au reparat integral

prejudiciul cauzat prin infracțiune, ambii au părinți bătrâni și bolnavi, ei

fiind unicii întreținători ai familiilor.

5.3. La 01 martie 2019 – avocatul Negura Ion în numele inculpaților,

prin care, indicând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea

sentinței, invocând că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța nu a dat deplină eficiență prevederilor art.61 și 75 Cod

penal și a aplicat față de inculpați pedepse prea aspre;

- nu au fost luate în considerație circumstanțele atenuante precum:

recunoașterea vinovăției și solicitarea examinării cauzei în procedură

simplificată, lipsa consecințelor, împăcarea părților, repararea prejudiciului

cauzat prin infracțiune, partea vătămată nu are pretenții de ordin material

sau moral, inculpații au comis pentru prima dată o infracțiune, au o vârstă

fragedă, și-au conștientizat fapta comisă și suferă enorm în urma situației

în care se află.

vătămată Munteanu Pavel și avocatul Negura Ion în numele inculpaților,

în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

consideră că recursurile urmează a fi admise din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu

casarea parțială sau totală a hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii

primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Norma art. 434 Cod de procedură penală prevede că, judecând

recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza

materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

recurs.

Ținând cont de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

relevă că, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în special a

recursului ordinar, constă în înlăturarea erorilor admise de instanța

ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator.

Din textul recursurilor declarate rezultă că, toți trei autori nu sunt de

5

acord cu pedeapsa stabilită de către instanța de apel, care în viziunea

acestora a adoptat o hotărâre motivată superficial, și care este incidentă

temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit căruia, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Analizând hotărârea judecătorească atacată prin prisma temeiurilor

de recurs invocate, în raport cu circumstanțele cauzei, stabilite în prezenta

speță, Colegiul penal lărgit consideră că, sunt eronate concluziile instanței

de apel în partea admiterii apelului declarat de către procuror, și adoptarea

unei noi hotărâri în partea pedepselor stabilite inculpaților Nichifor

Andrian și Jignea Viorel.

Astfel, în situația dată, instanța de apel din oficiu, în lipsa cerinței din

partea acuzării, deși a reținut un șir de circumstanțe atenuante, și anume că

inculpații la locul de trai se caracterizează pozitiv, anterior nu au fost

judecați, se căiesc sincer pentru fapta comisă, au solicitat examinarea cauzei

în procedură simplificată, au săvârșit o infracțiune pentru prima dată,

vârsta acestora, comportamentul lor în viața socială, dinaintea și după

săvârșirea infracțiunilor, urmările prejudiciabile ale faptelor comise,

precum și de scopul pedepselor aplicate asupra corectării și reeducării

inculpaților, nejustificat a conchis a se implica în modul de executare a

pedepsei stabilite prin sentință. În consecință, în lipsa circumstanțelor și

temeiurilor justificative, a agravat situația inculpaților, stabilindu-le un alt

mod de executare, prin ce a admis eroarea de drept prevăzută la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală : - hotărârea adoptată nu

cuprinde motive pe care se întemeiază soluția și dispozitivul deciziei fiind

expus neclar.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel în

prezenta speță a admis greșit apelul procurorului, fără o justificare

întemeiată legal.

De asemenea, instanța de apel nu a luat în considerație

circumstanțele atenuante precum: recunoașterea vinovăției și solicitarea

examinării cauzei în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, împăcarea părților, repararea prejudiciului cauzat prin

infracțiune, partea vătămată nu are pretenții de ordin material sau moral,

inculpații au comis pentru prima dată o infracțiune și lipsa circumstanțelor

agravante.

În conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din

6

imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și

de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca

acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată

a executării pedepsei și termenul de probă.

În acest caz, instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei

aplicate dacă, în termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va

săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită,

va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul

își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei

cum ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

săvârșite și cu periculolul pe care-l prezintă făptașul pentru sociezitate,

urmând a fi evaluat după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,

precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea

ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale

infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după

săvârșirea faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta,

starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare

depinde de întrunirea cumulativă a mai multor condiții, expres și limitative

prevăzute de lege, care privesc, pe de o parte, pedeapsa aplicată și natura

infracțiunii – condiții obiective, iar pe de altă parte, situația și persoana

infractorului – condiții subiective. În cadrul condițiilor suspendării,

persoana inculpatului interesează sub raportul periculozității sale,

decurgând, în primul rând, din faptă și din împrejurările în care aceasta a

fost săvârșită, iar în al doilea rând, din persoana infractorului, care trebuie

studiată pentru a se putea constata dacă aceasta se poate corecta fără

executarea pedepsei.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, dispusă de prima instanță,

nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei

7

prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în

viața acesteia, chestiune regăsită în respectiva speță atât prin

comportamentul și personalitatea inculpaților Nichifor Andrian și Jignea

Viorel, cât și prin cumulul circumstanțelor infracțiunii, consecințelor

survenite și atitudinii inculpaților față de acestea.

În afară de motivele care au servit temei pentru implicarea instanței

de apel la modul de executare a pedepsei inculpaților, instanța de apel

trebuia să motiveze suplimentar, din care considerente a concluzionat că,

nu este rațional ca în privința inculpaților să fie aplicate prevederile art. 90

Cod penal. Instanța de apel s-a expus asupra vinovăției inculpaților, în

pofida faptului că procurorul nu a atacat sentința în respectiva parte, de

asemenea nefiind indicate în motivarea deciziei, nici o circumstanță, o

împrejurare sau careva caracteristici personale ale inculpaților, ce au

permis instanței de apel de a concluziona necesitatea aplicării prevederilor

art. 901 Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit a stabilit lipsa motivării concluziei

instanței de apel cu privire la emiterea unei noi hotărâri, apelul declarat

fiind greșit admis.

Colegiul penal lărgit reține că temeiul de recurs prevăzut la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, indicat de recurenți și-au găsit

confirmare la examinarea cauzei și din materialele cauzei rezultă că

instanța de apel nu a examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv cu respectarea prevederilor art. 414, 417 alin. (1) pct. 7) și 8) Cod de

procedură penală și nu a făcut o analiză suficientă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, cu expunerea și argumentarea concluziilor sale.

La fel, instanța de recurs deduce că, odată cu depunerea cererii de

apel, partea acuzării nu a prezentat instanței de judecată lucruri noi, ce nu

au fost cunoscute primei instanțe și care puteau permite instanței de apel

de a concluziona o altă stare de fapt asupra modalității de executare a

pedepselor inculpaților, fiind în esență expusă doar poziția cu privire la

blândețea pedepsei, iar pe capătul de acuzare în comiterea tâlhăriei în

genere fiind solicitată aplicarea pedepsei cu amendă.

O altă dispunere a executării pedepsei penale decât cea stabilită de

către o instanță de judecată, urmează a fi motivată corespunzător, or,

condamnarea persoanei reprezintă un act important al justiției și ea nu

poate fi realizată decât în condiții strict reglementate de lege, pentru a se

preveni orice abuzuri ce ar conduce arbitrar sau discreționar, afectând grav

și direct valorile umane ce constituie esența personalității omului.

8

Din considerentele menționate supra, întrucât apelul procurorului

greșit a fost admis, Colegiul penal lărgit conchide că eroarea comisă de

instanța de apel urmează a fi corectată prin casarea deciziei instanței de

apel, cu menținerea sentinței.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov Oleg, de către partea

vătămată Munteanu Pavel și de către avocatul Negura Ion în numele

inculpaților Jignea Viorel și Nichifor Andrian, în cauza penală în privința

inculpaților Jignea Viorel și Nichifor Andrian, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2019 și menține

sentința Judecătoriei Ungheni din 12 septembrie 2018, în aceeași cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 august 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

9

Dosarul nr.1ra-842/2019

06 august 2019

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Cobzac Elena

Conform art.339 alin.(7), 340 alin.(3) Cod de procedură penală în cauza penală în privința

inculpaților Jignea Viorel Petru și Nichifor Andrian Ion.

1.Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 06 august 2019 au

fost admise recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Popov Oleg, de către partea vătămată Munteanu Pavel și de către avocatul Negura Ion

în numele inculpaților Jignea Viorel și Nichifor Andrian, în cauza penală în privința inculpaților

Jignea Viorel și Nichifor Andrian, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 ianuarie 2019 și menținută sentința Judecătoriei Ungheni din 12 septembrie

2018, în aceeași cauză.

Am semnat cu respect decizia, dar, cu privire la soluția adoptată, exprim dezacordul cu

majoritatea completului de judecată, am optat pentru respingerea recursurilor ordinare, declarate

de avocatul în interesele inculpaților și partea vătămată și admiterea recursului procurorului,

casarea parțială a deciziei instanței de apel în opartea aplicării art.90-1 Cod penal, cu menținerea

în rest a deciziei contestate.

2.La caz se constată, că prin sentința Judecătoriei Ungheni din 12 septembrie 2018,

Nichifor Andrian și Jignea Viorel au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.164

alin.(2) lit.e) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la

câte 4 ani închisoare, fiecare și în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la câte un an închisoare,

fiecare.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al

pedepselor aplicate, lui Nichifor Andrian și Jignea Viorel le-au fost stabilite pedepse definitive a

câte 5 ani închisoare, pentru fiecare.

În conformitate cu art.90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepselor aplicate inculpaților Nichifor Andrian și Jignea Viorel pentru o perioadă de

probațiune de 4 ani, pentru fiecare.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea, în mod solidar, de la

inculpații Nichifor Andrian și Jignea Viorel în beneficiul lui Munteanu Pavel a prejudiciului

moral în mărime de 10000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei. În rest

acțiunea civilă a fost respinsă.

A fost dispusă încasarea din contul inculpaților Nichifor Andrian și Jignea Viorel în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 448 lei.

penală, a constatat că, Nichifor Andrian și Jignea Viorel, la 25 noiembrie 2017, aproximativ la

ora 01.00, aflându-se la discoteca din s.Bălăurești, r-nul Nisporeni, acționând intenționat și de

comun acord, urmărind premeditat scopul răpirii unei persoane, l-au forțat pe Munteanu Pavel să

urce pe bancheta automobilului de model „WV Passat”, cu n/î QCP 192, după care l-au

transportat în s. Mărinici, r-nul Nisporeni, contrar voinței acestuia.

Ajungând în s. Mărinici, r-nul Nisporeni, urmărind premeditat scopul încălcării grosolane

a ordinii publice, acționând intenționat și de comun acord, au aplicat violență fizică asupra lui

Munteanu Pavel, lovindu-l cu pumnii în regiunea capului, i-au cauzat conform raportului de

10

expertiză judiciară nr.175D din 15.12.2017, vătămări corporale neînsemnate, manifestate prin

echimoze în regiunea temporală pe dreapta, în jurul ambilor ochi și escortații pe frunte pe stânga.

aplicarea inculpaților unei pedepse reale cu închisoarea fără aplicarea art.90 Cod penal, în baza

art.164 alin.(2) lit.e) Cod penal la câte 4 ani închisoare, fiecare, cu executarea pedepselor în

penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art.287 alin.(2) lit.b) să li se aplice amendă în mărime

de 1000 unități convenționale, pentru fiecare. Totodată, în conformitate cu prevederile art.84

alin. (3) Cod penal să fie dispusă executarea separată a pedepselor.

4.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2019, apelul

declarat de către procuror a fost admis, casată sentința în partea individualizării pedepsei și

pronunță în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care: Pedepsele definitive stabilite inculpaților Nichifor Andrian și Jignea Viorel, conform art.84

alin.(1) Cod penal, sub formă de 5 ani închisoare, a fost dispus de a fi executate, potrivit art. 901

Cod penal - 2 ani în penitenciar de tip semiînchis, iar partea rămasă, de 3 ani, urmează a fi

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

- procurorul care, indicând temeiurile prevăzute de art.427 alin. (1) pct.6), 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

în alt complet de judecată, contestînd aplicarea de către instanța de apel a prevederilor art.90-1

Cod penal;

- partea vătămată Munteanu Pavel, prin care, fără a invoca vreun temei din cele prevăzute

de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

menținerea sentinței, pe motiv că instanța de apel a aplicat față de inculpați pedepse prea aspre;

- avocatul Negura Ion în numele inculpaților, prin care, indicând prevederile art.427

alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

menținerea sentinței, invocând că: - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; instanța nu a dat deplină

eficiență prevederilor art.61 și 75 Cod penal și a aplicat față de inculpați pedepse prea aspre.

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură penală,

care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Avocatul în interesele inculpaților și partea vătămată solicită menținerea sentinței, pe

motiv că instanța de apel a aplicat față de inculpați pedepse prea aspre, fără a-și argumenta

poziția.

Raportînd temeiurile invocate de avocatul în interesele inculpaților și partea vătămată în

recursurile declarate cu textul deciziei instanței de apel, consider că la caz n-au fost admise

erorile de drept sub aspectele invocate de recurenți, totodată soluția primei instanțe de aplicare a

prevederilor art.90 Cod penal este neîntemeiată, și corect a fost casată de instanța de apel.

Or, la caz se constată, că în instanța de apel a luat în considerație circumstanțele cauzei,

inclusiv cele atenuante precum: recunoașterea vinovăției și solicitarea examinării cauzei în

procedură simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, poziția părții vătămate,

care nu are pretenții de ordin material sau moral, repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune,

ținînd cont de personalitatea fiecăruia din inculpați, care au comis pentru prima dată o

infracțiune, de lipsa circumstanțelor agravante considerînd întemeiat că la caz lipsesc temeiuri

de a considera că inculpații pot fi corectați prin suspendarea condiționată a pedepsei cu

11

închisoarea aplicată, conform art.90 alin.(1) Cod penal.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, are la origine persoana și

comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a

infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum

vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi:

conduita bună a infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru

a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Consider, că argumentele din recursurile avocatului și a părții vătămate sunt declarative, nu pot

servi drept temei pentru a casa decizia instanței de apel și menținerea sentinței, or, lipsește

temeiul prevăzut la art.427 al.6 Cod procedură penală, după cum invocă recurenții.

Totodată, se reține, că procurorul contestă soluția instanței de apel în partea aplicării

pedepsei, din conținutul recursului rezultă că aceste de fapt nu este deacord cu aplicarea art.90-1

Cod penal, solicitând o pedeapsă reală cu închisoarea în baza art.164 al.2 lit.e) și o pedeapsă cu

amendă în baza art.287 al.2 lit. b) Cod penal, argumente, care sunt întemeiate, or soluția instanței

de apel privind aplicarea art.90-1 Cod penal și anume stabilirea că pedeapsa aplicată urmează a fi

executată - 2 ani în penitenciar de tip semiînchis, iar partea rămasă, de 3 ani, urmează a fi

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani, la caz este nemotivată, și contravine

art.90-1 Cod penal, care prevede, că în cazul în care instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la concluzia că nu este rațional ca

acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta poate dispune

suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând în hotărâre perioada de

executare a pedepsei în închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă,

precum și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima parte a

pedepsei se execută în penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă. În cazul infracțiunilor grave,

partea de pedeapsă ce trebuie executată în penitenciar nu trebuie să fie mai mică decît jumătate

din pedeapsa stabilită de instanța de judecată.

Analizând argumentele recurentului, în raport cu soluțiile adoptate, constat, că

soluția instanței de apel privind aplicarea în privința inculpaților prevederilor art.90-1 Cod

penal este nemotivată, în raport cu circumstanțele cauzei, pericolul social și consecințele

infracțiunii, personalitatea inculpaților.

Pentru aceste motive am optat pentru admiterea recursului ordinar, declarat de procuror,

cu casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău în partea aplicării

prevederilor art.90-1 Cod penal.

Rețin, că inculpații au comis două infracțiuni, una dintre care, art.164 al.2 lit.e) Cod penal

–răpirea unei persoane, fiind o infracțiune gravă, care face parte din capitolul III infracțiuni

contra libertății, cinstei și demnității persoanei, și se pedepsește cu închisoare de la 6 la 10 ani,

astfel inculpaților le-au fost aplicate pedepse, ținând cont de art.364-1 Cod procedură penală,

lipsind la caz careva circumstanțe ce ar servi temei pentru aplicarea atît a prevederilor art. 90

Cod penal, cât și a celor prevăzute de art.90-1 Cod penal.

Pentru aceste motive am optat pentru respingerea recursurilor ordinare, declarate de

avocatul în interesele inculpaților și partea vătămată și admiterea recursului procurorului, casarea

parțială a deciziei instanței de apel în partea aplicării art. 90-1 Cod penal, cu menținerea în rest a

deciziei contestate.

Judecător Cobzac Elena

12