1ra-1590/2019 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1590/2019 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1590/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Caun Veaceslav și de către avocatul Tărîță Andriana în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

17 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Caun Veaceslav XXXXX, născut la

XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 06.10.2017 – 27.12.2018

instanța de apel: 04.02.2019 – 17.04.2019

instanța de recurs ordinar: 28.06.2019 – 14.08.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

decembrie 2018, Caun Veaceslav a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzut de :

- art.186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (epizodul din 02.01.2017 pe

caza penală Albu Oleg) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (epizodul din 18-19.03.2016 pe

cam penală Rusnac Iuliana) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (epizodul din 27.07.2017pe cauza

penală Savca Antonina) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art.186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (epizodul din 04.07.2017-

12.07.2017 cauza penală Păun Valentina) și în baza acestei legi i s-a aplicat

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

1

- art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal (epizodul din 12.09.2017 cauza

penală Culicovschi Ruslan) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen 2 (doi) ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (epizodul din 01.10.2017 cauza

penală Dubenco Sergiu) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub

formă închisoare pe un termen de 2 ( doi) ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c, d) Cod penal (epizodul din 13.11.2017 cauza

Apostol Ana) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub formă

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal (epizodul din 11.03.2018 cauza

Păun Valentina) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub formă

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani;

- art. 179 alin. (2) Cod penal (epizodul din 17.02.2017 cauza

Meliutchin Vitali) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub formă

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (epizodul din 11.05.2018 pe

cauza Șveț Oleg) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub formă

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani;

- art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal (epizodul din 04.09.2018 cauza

Ponomari Andrei) și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă sub formă

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani în;

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor penale aplicate, lui

Caun Veaceslav i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 (cinci) ani, 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

S-a aplicat în privința lui Caun Veaceslav art. 85 alin. (1) Cod penal,

însă nu s-a adăugat pedeapsa, în legătură cu executarea pedepsei sub

formă de muncă neremunerată, sentința din 26.09.2016.

Caun Veaceslav a fost luat sub arest din sala de judecată.

Termenul executării pedepsei în privința lui Caun Veaceslav s-a

calculat din 27 decembrie 2018.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Prin aceiași sentință, a fost condamnată și XXXXX XXXXX, sentința în

partea condamnării acesteia nefiind contestată.

Caun Veaceslav în noaptea spre XXXXX, în urma înțelegerii

prealabile privind repartizarea rolurilor, cu XXXXX XXXXX, ultima a rămas

în drum stând la pândă, iar Caun Veaceslav, a pătruns în gospodăria cet.

Albu Oleg, situată în or. Dondușeni, str. XXXXX, unde prin acces liber din

2

garaj a sustras un polizor unghiular de model „Makita” de culoarea

combinată verde cu negru cu costul de 300 lei, iar dintr-o construcție

auxiliară a sustras un ferestrău mecanic de model „Hamer” de culoare

galbenă cu costul de 1200 lei, astfel pricinuindu-i părții vătămate un

prejudiciu material în sumă totală de 1500 lei MD.

Acțiunile inculpatului Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, după indicii calificativi - furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două

persoane și prin pătrundere în loc de depozitare, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, în noaptea de XXXXX, în urma înțelegerii prealabile cu

XXXXX XXXXX, a pătruns în gospodăria Rusnac Iurii situată în or.

Dondușeni, str. XXXXX, iar XXXXX XXXXX, a stat la pândă în drum, de

unde au sustras un cuptor cu microunde cu costul de 2000 lei, o combină

de bucătărie cu costul de 2000 lei, un aspirator cu costul de 1500 lei, un

blender cu costul de 450 lei, un cort terasă cu costul de 300 lei, trei pleduri

cu costul unuia de 200 lei, în sumă totală de 600 lei, un pled mare cu costul

de 500 lei, două complete de albituri cu costul unuia de 250 lei, în sumă

totală de 500 lei, un complet de ștergare la costul de 300 lei, un fier de călcat

cu costul de 600 lei, astfel pricinuindu-i părții vătămate Rusnac Iuliana un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 8750 lei MD.

Acțiunile inculpatului Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art.

186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, după indicii calificativi - furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două

persoane și prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în porții

considerabile.

Tot el, la data de XXXXX aflându-se în incinta spitalul feroviar Ocnița

XXXXX, pentru ași prelungi buletinul medical, în jurul orelor XXXXX fără

permisiune a intrat în biroul medicului Savca Antonina, folosindu-se de

lipsa temporară a ultimei în birou sau a altor persoane, a sustras din

portmoneu bani în sumă de 1553 lei și cu cele sustrase s-a ascuns, prin ce a

cauzat Antoninei Savca o daună materială în proporții considerabilă.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal, după semnele calificative: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la XXXXX, în jurul orelor XXXXX prin acces liber a pătruns în

casa de locuit ce aparține cet. Paun Valentina, or. Dondușeni, str. XXXXX

de unde în mod deschis, în prezența ei i-a sustras un telefon mobil de

model „LG” de culoare roșie cu costul de 200 lei, un telefon mobil de

3

model ’’SAMSUNG” cu costul de 1000 lei și un telefon mobil de model

necunoscut, cu costul de 200 lei, cauzându-i astfel proprietarei o daună

materială considerabilă în sumă totală de 1500 lei MD.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 187 alin.

(2) lit. d) și f) Cod penal, după semnele calificative: jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, în perioada de timp de XXXXXa pătruns în casa de locuit ce

aparține cet. Paun Valentina, str. XXXXX, de unde a sustras pe ascuns un

aparat de măsurat tensiunea automat de model „ADN Medica UA-778” cu

costul de 925 lei, 15 ștergare cu costul total de 200 lei, 15 borcane cu

conservături, în sumă totală de 150 lei, 2 kg de carne din frigider cu costul

total de 120 lei și un aspirator de model „Racheta” cu costul de 180 lei, alte

obiecte cu costul de 80 lei, astfel cauzându-i părții vătămate Păun

Valentina, un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1655 lei.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal, după semnele calificative: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la XXXXX a pătruns în gospodăria ce aparține cet. Culicovschi

Ruslan, situată în or. Dondușeni, str. XXXXX, de unde a sustras pe ascuns

un ferestrău mecanic de model „Craftec,, de culoare verde cu costul de

1500 de lei și un ferestrău mecanic de model „Taiga”, de culoare orange cu

costul de 800 de lei, astfel cauzându-i părții vătămate Culicovschi Ruslan,

un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 2300 lei MD.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 186 alin.(2) lit. c)

și d) Cod penal, după semnele calificative: furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Tot el, la XXXXX, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a

pătruns în casa de locuit ce aparține lui Dubenco Sergiu, situată în satul

XXXXX, raionul Dondușeni, de unde a sustras pe ascuns o tabletă de model

„ASUS“ cu costul de 2300 lei, astfel cauzându-i părții vătămate Dubenco

Sergiu, un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 2300 lei.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal, după semnele calificative: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, Caun Veaceslav la XXXXX, în intervalul de timp cuprins între

ora XXXXXa pătruns în casa de locuit a Anei Apostol situată în or.

4

Dondușeni str. XXXXX de unde pe ascuns, din antreul casei a sustras o

geantă în valoare 850 lei, în care erau 1440 lei, un portmoneu în valoare de

300 lei, 2 sticuri USB, de culoare albastru închis, pe care erau semnăturile

electronice, în valoare de 390 de lei fiecare și șase carduri bancare, după

care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel

cauzându-i părții vătămate Apostol Ana un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 3370 lei.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 186 alin.(2)

lit. c) și d) Cod penal, după semnele calificative: furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Tot el, la XXXXXîn jurul orelor XXXXX, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, fără consimțământul lui Meliutchin Vitalie a pătruns ilegal în

gospodăria ultimului, situată în satul XXXXX, raionul XXXXX iar la

cerințele lui Meliutchin Vitalie de a părăsi gospodăria categoric a refuzat,

deteriorând sticla la 4 geamuri, cauzându-i părții vătămate Meliutchin

Vitalie un prejudiciu material în mărime de 600 lei.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 179 alin.

(2) Cod penal, după semnele calificative: violarea de domiciliu -

pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul

acesteia săvârșită cu amenințarea aplicării violenței.

Tot el, Caun Veaceslav, în perioada de timp cuprinsă între XXXXXa

intrat pe teritoriul gospodăriei ce-i aparține lui Șveț Oleg amplasată în or.

Dondușeni. XXXXX, după care, prin acces liber, folosindu-se de faptul că

ușa de la intrare nu este încuiată, a pătruns în casa de locuit, de unde pe

ascuns, dintr-un dulap din dormitor, a sustras o geantă de culoare neagră

în care erau bani în sumă de: 100 euro, echivalentul a 2000 lei, 10000 le

rusești echivalentul a 2600 lei, un buletin de identitate și un pașaport pe

numele lui Șveț Oleg, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 4600 lei.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal, după semnele calificative: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la XXXXX în perioada de timp cuprinsă între ora 10:00-14:00

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se la domiciliul

lui Ponomari Andrei situat în or. Dondușeni, str. XXXXX, profitând de

faptul că ultimul doarme, pe ascuns, de pe niște cărămizi de lângă masă, a

sustras un telefon mobil de model „REDMI 5 PLUS“ cu nr. XXXXX , în care

5

era inclusă cartela SIM a SA "Moldcell” cu nr. XXXXX, după care cu

bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii astfel cauzându-i

părții vătămate Ponomari Andrei un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 4989 lei.

Acțiunile lui Caun Veaceslav au fost încadrate în baza art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal, după semnele calificative: furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

- inculpatul Caun Veaceslav, prin care a solicitat reexaminarea cauzei

penale și aplicarea unt pedepsei mai blânde. Ulterior, inculpatul Caun

Veaceslav a mai depus o explicație, prin care și-a exprimat dezacordul cu

sentința.

- avocatul Socolov Lucreția în numele inculpatului Caun Veaceslav,

solicitând casarea parțial a sentinței și adoptarea unei noi hotărâri de

achitare parțială a lui Caun Veaceslav pentru infracțiunilor incriminate în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (ep.Rusnac I.); art. 186 alin.(2)

lit.c), d) Cod penal (ep.Savca A.); art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal

(ep.Păun V.); art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (ep.Apostol A.); art. 187

alin.(2) lit.d), f) Cod penal (ep.PăunV.); art. 179 alin. (2) Cod penal

(ep.Meliutchin V.); art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (ep.Ponomari A.),

deoarece nu există fapta infracțiunii.

Aplicarea față de inculpatul Caun Veaceslav pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

(ep.AlbuO.); art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal (ep.Culicovschi R.); art.186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal (ep.Dubenco S.); art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod

penal (ep.Șveț O.) pedeapsa, prin prisma art. 84 alin. (1) Cod penal, de 2 ani

închisoare și cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea

executării pedepsei pe termen de 2 ani.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul Socolov Lucreția a

menționat că:

- sentința este prea aspră. Inculpatul Caun Veaceslav vina a

recunoscut parțial, și anume, epizoadele cu furturi de la Albu O.,

Culicovschi R., Dubenco S., Șveț O., iar pe restul epizoadelor vinovăția

inculpatului nu a fost dovedită;

- probele privind infracțiunile încriminate lipsesc. Martorii n-au

confirmat că cunosc circumstanțele infracțiunilor încriminate. Sunt martori

indirecți, care cunosc din spusele părților vătămate. Probe directe, cum ar fi

urme, amprente ale lui Caun Veaceslav, n-au fost prezentate. Nici un

martor nu a indicat cu certitudine, că anume Caun Veaceslav este persoana

6

care a comis furturile de bunuri, violarea de domiciliu, precum și

infracțiunea de jaf;

- pe epizodul Rusnac I., probe că ar fi pătruns în gospodărie, careva

urme ce ar fi aparținut lui V.Caun n-au fost prezentate. Astfel, bunurile

care se pretinde că le-ar fi dus cu taxiul cu I.Culișanov aparțin rudelor

apropiate, care au confirmat în instanță;

- pe epizodul A. Savca, martorul, Streleț Iulia a declarat că a văzut

persoana din spate, nu din față și nu spune că anume V.Caun a sustras

banii nu poate. Pe epizodul V.Paun, aparatul de măsurat tensiunea care l-a

realizat lui N.Drelea, inculpatul a declarat că î-i aparținea bunicii sale, fapt

confirmat de mama sa. Pe epizodul A.Apostol, prin care s-a sustras geanta

femeiască, inclusiv și carduri bancare, geanta a fost depistată în gospodăria

lui V.Cebotari și restituită poliției, iar cârdurile fiind verificate de Sapojnic

Victor la rugămintea lui Cebotari Victor. Epizodul V.Păun, însuși partea

vătămată n-a negat faptul că telefonul sustras deschis de Caun Veaceslav

aparține lui Gadîmba Igor care este fratele lui și l-a lăsat la ea în contul

datoriei, alte declarații a martorilor sunt indirecte. Pe epizodul

V.Meliutchin, după cum a declarat inculpatul a avut un conflict verbal, ca

urmare a relațiilor cu XXXXX XXXXX, dar nimeni nu i-a cerut să părăsească

gospodăria, nici nu era îngrădită nu se poate diviza unde este ograda, în

casă n-a intrat.

- epizodul A. Ponomari, însăși partea vătămată a declarat, că a folosit

alcool cu Caun V. și fratele ultimului Gadîmba I. fiind în stare de ebrietate,

avansată mai doreau să folosească alcool și i-a propus să realizeze telefonul

pentru băuturi. Referitor la infracțiunea de jaf de la Păun Valentina, s-a

confirmat faptul că bunul sustras în mod deschis, telefonul mobil, aparține

fratelui său Gadîmba Igor, deci acțiunile lui urmează a fi calificate ca

samavolnicie contravențională (art.335 Cod contravențional), deoarece a

luat bunul care î-i aparținea fratelui său, presupunând că este în drept să-l

i-a pentru a-l restitui fratelui și temporar se afla la Păun Valentina.

- cât privește acțiunile care au fost încadrate de acuzare în baza art.

179 alin. (2) Cod penal, ca violare de domiciliu, le consideră ca acțiuni de

huliganism nu prea grav, prin care Caun Veaceslav a plecat la XXXXX

XXXXX pentru a discuta și ulterior au apărut certuri, gălăgie care a tulburat

ordinea publică.

2019, apelurile au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, sentința

este legală, întemeiată și motivată, prima instanță a respectat normele

7

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la

concluzia privind existența faptelor infracționale, făcând o încadrare

juridică justă și stabilind cu certitudine vinovăția inculpatului Caun

Veaceslav în faptele incriminate. Inculpatul Caun Veaceslav în ședința de

judecată a instanței de fond a recunoscut vina parțial și a dat declarații

reieșind din poziția sa, formându-și linia de apărare. Darea declarațiilor și

alegerea linii sale individuale de apărare fiind un drept al inculpatului

prevăzut la art.17 și 21 Cod de procedură penală.

În ședința de judecată a instanței de apel, inculpatul Caun Veaceslav

și-a modificat solicitările din apeluri și a declarat, că recunoaște total

vina în comiterea infracțiunilor, se căiește pe toate capetele de acuzare și

solicită aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Caun Veaceslav

se confirmă prin probele administrate de organul de urmărire penală și

cercetate în instanța de fond cu participarea părților. Probele verbale

coroborează întru tot cu cele material-scrise administrate pe caz, cărora

instanța de fond le-a dat o apreciere obiectivă în corespundere ce

prevederile art.93-101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel nu sa expus asupra probatoriului, deoarece în

instanța de apel inculpatul a recunoscut total vina și sincer s-a căit,

invocând doar severitatea pedepsei.

La acest capitol instanța de apel a considerat că la aplicarea pedepsei

penale instanța de fond a respectat principiile generale și criteriile de

individualizare a pedepsei, dându-le deplină eficiență, precum și

scopurilor pedepsei penale.

Ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a

pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective,

precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, instanța de apel a conchis că în

privința lui Caun Veaceslav corect a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare cu executarea reală, izolarea ultimului de societate fiind

necesară în raport cu acțiunile comise, poziția părților vătămate, pericolul

social al faptelor și personalitatea inculpatului, prima instanță corect

ajungând la concluzia că corectarea și reeducarea lui Caun Veaceslav,

precum și atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei, v-a fi posibil prin

aplicarea pedepsei de închisoare, fiind respectate prevederile art.2, 7, 61

alin.(2), 75, 76, 78, 186 alin.(2), 179 alin.(2), 187 alin.(2) Cod penal și

8

Ghidului cu privire la aplicarea pedepsei, aprobat prin Hotărârea Plenului

CSJ nr.15 din 22.12.2014.

atacată cu recursuri ordinare:

- la 23 mai 2019 de către inculpatul Caun Veaceslav prin care, fără a

indica unul din temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde cu eliberarea din

penitenciar;

- la 03 iunie 2019, avocatul Tărâță Andriana în numele inculpatului,

prin care, fără a indica unul din temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde față

de inculpatul Caun Veaceslav, fără izolarea de societate și aplicarea art. 90

Cod penal.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea inadmisibilității

recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod

de procedură penală.

În prezenta speță, reieșind din conținutul recursurilor declarate se

atestă, că autorii acestora critică pedeapsa stabilită inculpatului Caun

Veaceslav ca fiind prea aspră și solicitând în acest sens aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal constată că, recurenții nu contestă starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a

acțiunilor săvârșite de inculpat, criticând hotărârea instanței de apel cu

referire la pedeapsa aplicată.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că, instanța de apel a

menținut sentința motivându-și soluția emisă, iar dezacordul recurenților

cu privire la faptul că instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 90 Cod

9

penal, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare,

nu reprezintă temei de casare întrucât instanța atât prima instanță cât și

instanța de apel și-au motivat concluzia privind numirea pedepsei cu

închisoare, care se încadrează totalmente în dispoziții legale a infracțiunilor

în comiterea cărora inculpatul Caun Veaceslav a fost recunoscut vinovat.

Verificând dacă instanța de apel s-a pronunțat asupra criticilor

invocate de apelant și dacă hotărârea adoptată conține concluzii întemeiate

asupra considerentelor sale, în viziunea Colegiului, această instanță nu a

neglijat prevederile alin. (5) art. 414 Cod de procedură penală, fiind oferite

răspunsuri la argumentele esențiale, care au și constituit fondul apelului.

De asemenea, instanța de recurs constată că, hotărârea contestată

corespunde cerințelor prevăzute la alin. (8) art. 417 Cod de procedură

penală, cuprinzând temeiuri de fapt și de drept, ce au dus la admiterea

apelului declarat de către inculpat.

Reieșind din conținutul solicitărilor recurenților, în urma studiului

lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului nu și-a găsit confirmarea nici

temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, deoarece instanța de apel și-a motivat întemeiat soluția

adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la

menținerea sentinței, fără a fi admise careva erori în acest sens, prima

instanță stabilind în privința inculpatului o pedeapsă echitabilă sub formă

de închisoare.

Recunoașterea vinei pe toate capetele de învinuire la etapa judecării

cauzei în ordine de apel, nu poate fi reținută ca temei în ordine de recurs

pentru schimbarea modului de executare a pedepsei întrucât nu este

prevăzută de lege, cu atât mai mult că la invocarea acestei poziții,

recurentul ce acționează în numele inculpatului urma de a se documenta

asupra personalității lui Caun Veaceslav prin prisma sentințelor de

condamnare anterioare și impactului acțiunilor acestuia asupra societății în

care se află inclusiv și recurentul.

Chestiunea de individualizare a executării pedepsei este un proces

obiectiv de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului,

având ca finalitate stabilirea atât a unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal în baza căruia este condamnat

inculpatul cât și a modului de executare a acesteia, instanța de judecată

fiind singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis infracțiunea,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

10

Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt acele reguli,

principii, prevăzute de Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să

țină seama la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în

cadrul operațiunii de individualizare a acesteia, de aceea persoanei

declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă legală, adică în limitele

sancțiunii legii în baza căreia persoana a fost condamnată.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă este stabilit în dependență

de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art.76-77 Cod penal

a RM, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

Dispozițiile art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal stabilesc că, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în

numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite

lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia.

În contextul prevederilor legale menționate, Colegiul penal ține să

indice, că pedeapsa este echitabilă când ea impune persoanei vinovate

lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale,

adică a drepturilor și intereselor victimelor, statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiunile comisă.

Pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către

persoana vinovată, precum și de alte persoane.

În speță, Colegiul penal conchide că executarea reală a pedepsei cu

închisoare stabilite prin sentință îl va determina pe inculpatul Caun

Veaceslav să conștientizeze încă o dată faptele comise și consecințele

survenite.

11

Pedeapsa aplicată prin sentință este una echitabilă și legală, fiind ținut

cont de gravitatea, scopul și motivul infracțiunii săvârșite - infracțiuni

grave și mai puțin grave, scopul de cupiditate, motiv de îmbogățire pe

seama părților vătămate, personalitatea celui vinovat (activitatea

infracțională anterioară cu condamnarea penală, caracteristica negativă de

la locul de trai, modul de viață, lipsa evidenței la medicul psihiatru și

narcolog etc.), lipsa circumstanțelor atenuante, prezența circumstanțelor

agravante sub forma comiterii în grup și de o persoană cu condamnări

anterioare, condițiile acestuia de viață și influența pedepsei asupra

corectării și reeducării lui.

Fiind anterior condamnat, inculpatul Caun Veaceslav nu și-a făcut

concluzii, n-a apreciat încrederea acordată și din nou a sfidat legile statului,

comițând din nou infracțiuni intenționate, prima instanță corect apreciind

că în cazul dat necesită a fi aplicată față de inculpatul Caun Veaceslav

pedeapsa închisorii cu executare reală, Colegiul penal stabilind lipsa

temeiurilor pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, reieșind și din

multitudinea de infracțiuni comise, anterioarele condamnări, caracteristica

negativă de la locul de trai.

Anterior, inculpatul Caun Veaceslav a comis un șir de infracțiuni de

furt, pentru care a fost condamnat la pedepse penale sau cauzele încetate

cu împăcarea părții lor, dar nu și-a făcut concluzii și din nou a comis un șir

de infracțiuni de furt, jaf și violare de domiciliu.

De către organul de administrație publică locală inculpatul Caun

Veaceslav se caracterizează negativ, având diverse plângeri cu mențiunea

de ducere a unui mod amoral de viață.

Inculpatul Caun Veaceslav n-a restituit pagubele materiale cauzate

prin infracțiune.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că este rațional ca inculpatul

Caun Veaceslav să execute pedeapsa închisorii, cu executare reală, doar așa

vor fi atinse scopurile pedepsei prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal de

restabilire a echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează că în

respectiva cauză penală nu au fost identificate temeiuri legale de a

interveni în soluția emisă de către instanța de apel, pedeapsa aplicată

inculpatului Caun Veaceslav fiind individualizată potrivit legii, astfel

urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, ca

fiind vădit neîntemeiate.

12

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul

Caun Veaceslav și de către avocatul Tărîță Andriana în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

17 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui Caun Veaceslav XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

13