1ra-790/19 — Art. 349 alin. 1 1 Cp

1ra-790/19 — Art. 349 alin. 1 1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-790/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

01 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir

judecători: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Grigoriu Aurelia în numele inculpatului Luca Ion, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Luca Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în r-nul XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.06.2017 – 02.08.2018;

Instanța de apel: 30.08.2018 – 23.10.2018;

Instanța de recurs: 05.03.2019 – 01.08.2019;

A C O N S T A T AT :

fost încetat procesul penal în privința lui Luca Ion, învinuit în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) din Codul penal, din motiv că fapta

acestuia constituie o contravenție.

Luca Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea contravențiilor prevăzute

de art. 336 și art. 353 alin. (1) din Codul contravențional și liberat de

răspundere contravențională din motivul prescripției tragerii la răspundere

contravențională.

învinuit în aceea că el, la 16 mai 2017, aproximativ la orele 11:00 contrar

prevederilor art.17/8 alin.(1) lit.b) din Legea RM nr.278 din 14.12.2007 privind

controlul tutunului, care interzice fumatul în toate spațiile publice deschise

administrate de autoritățile publice centrale și locale, aflându-se pe trotuarul

din preajma blocului locativ nr.1 de pe bd. Mircea cel Bătrân, mun. Chișinău,

fuma. La solicitarea autopatrulei formată din comandantul de grupă a INP al IGP

a MAI Livadari Tudor și inspectorul inferior de patrulare a INP a IGP a MAI

Stefanco Ion, care se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu de menținere,

1

asigurare și restabilire a ordinii și securității publice, protecția drepturilor și a

intereselor legitime ale persoanei și comunității pe sect.Ciocana, mun.Chișinău

și care au acționat în conformitate cu prevederile art.25 alin. (5) pct. 1), 3), 14)

din Legea RM nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliției, de a înceta

acțiunile ilegale și de a se identifica, Luca Ion, acționând intenționat, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, a refuzat de a se conforma

solicitării reprezentanților organelor de drept și urmărind scopul sistării

activității lor de serviciu și schimbării caracterului în interesul său, s-a adresat

cu cuvinte necenzurate față de aceștia, după care a urcat în automobilul de

model „Mazda” Primacy” cu n/î XXXXX și a încercat să se sustragă de la fața

locului. În acest sens, numitul, încercând să închidă forțat ușa automobilului, l-a

strîns cu aceasta pe inspectorul de poliție Livadari Tudor cauzându-i dureri

fizice și a început deplasarea cu automobilul tamponându-l pe inspectorul de

poliție Stefanco Ion, care i-a barat calea poziționându-se în fața mijlocului de

transport și ca urmare a cărui fapt ultimul a fost proiectat pe capota

automobilului și transportat câțiva metri, după care, Luca Ion, a stopat mijlocul

de transport și a fost reținut în flagrant.

Chișinău, oficiul Ciocana, Costișanu Vitalie, solicitând admiterea apelului și

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 02 august 2018,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Luca Ion să fie recunoscut vinovat în comiterea

infacțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) din Codul penal și în temeiul aceste

norme de a-i stabili o pedeapsă sub formă de amendă în cuantum de 1350

unități convenționale, invocând următoarele argumente:

- instanța de fond eronat și tendențios a stabilit că în acțiunile inculpatului

Luca Ion nu sunt prezente elementele componenței de infracțiune prevăzute de

art. 349 alin.(11) Cod penal, dar sunt prezente elementele contravențiilor

prevăzute la art. 336 și art. 353 alin. (1) din Codul contravențional;

- la motivarea soluției de încetare a procesului penal, instanța de fond a

efectuat o apreciere critică a probelor prezentate de procuror, dând prioritate

declarațiilor făcute de inculpat și probelor apărării admise și cercetate în

instanța de judecată, ajungând să concluzioneze că acuzarea a eșuat în tentativa

de a proba prezența în acțiunile inculpatului a elementelor componenței de

infracțiune incriminate însă, fără a ține cont de prevederile art.24 alin.(2) din

Codul de procedură penal;

- instanța de fond cercetând probatoriul administrat la etapa urmăririi

penale eronat a concluzionat că în acțiunile inculpatului nu a fost posibil de a

stabili prezența elementelor laturii obiective și subiective a infracțiunii

investigate;

- menționează că victimele prezentei cauze, Stefanco Ion și Livadari Tudor

la data comiterii faptei prejudiciabile aveau calitatea de persoane - funcție de

răspundere așa cum dețineau funcțiile de inspectori de patrulare a

2

inspectoratului Național de Patrulare a IGP a MAI al Republicii Moldova și se

aflau în exercițiul funcției participând la menținerea ordinii publice în

municipiul Chișinău, sectorul Ciocana, care au acționat în conformitate cu

prevederile legale;

- instanța de fond nu a ținut cont de declarațiile părții vătămate Stefanco

Ion, instanța a pus la îndoială declarațiile părților vătămate fără a ține cont că

acestea au primit confirmare și prin celelalte mijloace de probă inclusiv prin

probatoriul administrat la solicitarea părții apărării. Nu s-a ținut cont nici de

declarațiile martorului Coșciug Vitalie. Denaturat s-au interpretat și declarațiile

martorului Gherman Ivan.

2018, a fost admis apelul procurorului, casată sentința integral și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Luca Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 349 alin. (11) Cod penal, în baza căruia, i-a fost stabilită pedeapsa penală

sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale sau 50000 lei în

contul statului.

fond, la adoptarea sentinței contestate incorect a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept, și astfel, eronat a ajuns la concluzia de încetare a procesului penal în

privința lui Luca Ion învinuit în baza art. 349 alin. (11) Cod penal, din motiv că

fapta acestuia constituie o contravenție, și anume, contravențiile prevăzute de

art. 336 și art. 353 alin. (1) din Codul contravențional.

Analizând totalitatea de probe acumulate la prezenta cauza penală și

apreciindu-le, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a

constatat următoarele:

Luca Ion la 16 mai 2017, aproximativ la orele 11:00 contrar prevederilor

art.17/8 alin.(1) lit.b) din Legea RM nr.278 din 14.12.2007 privind controlul

tutunului, care interzice fumatul în toate spațiile publice deschise administrate

de autoritățile publice centrale și locale, aflându-se pe trotuarul din preajma

blocului locativ nr.1 de pe bd. Mircea cel Bătrân, mun. Chișinău, fuma. La

solicitarea autopatrulei formată din comandantul de grupă a INP al IGP a MAI

Livadari Tudor și inspectorul inferior de patrulare a INP a IGP a MAI Stefanco

Ion, care se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu de menținere, asigurare și

restabilire a ordinii și securității publice, protecția drepturilor și a intereselor

legitime ale persoanei și comunității pe sect.Ciocana, mun.Chișinău și care au

acționat în conformitate cu prevederile art.25 alin. (5) pct. 1), 3), 14) din Legea

RM nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliției, de a înceta acțiunile

ilegale și de a se identifica, Luca Ion, acționând intenționat, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, a refuzat de a se conforma solicitării

reprezentanților organelor de drept și urmărind scopul sistării activității lor de

3

serviciu și schimbării caracterului în interesul său, s-a adresat cu cuvinte

necenzurate față de aceștia, după care a urcat în automobilul de model „Mazda

Primacy” cu n/î XXXXX și a încercat să se sustragă de la fața locului. În acest

sens, numitul, încercând să închidă forțat ușa automobilului, l-a strâns cu

aceasta pe inspectorul de poliție Livadari Tudor cauzându-i dureri fizice și a

început deplasarea cu automobilul tamponându-l pe inspectorul de poliție

Stefanco Ion, care i-a barat calea poziționându-se în fața mijlocului de transport

și ca urmare a cărui fapt ultimul a fost proiectat pe capota automobilului și

transportat câțiva metri, după care, Luca Ion, a stopat mijlocul de transport și a

fost reținut în flagrant.

Cu toate că inculpatul Luca Ion nu a recunoscut vina, instanța de apel a

considerat că vina lui se probează, cu certitudine, prin următoarea sistemă de

probe analizate și apreciate de instanța de apel prin prisma prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, cum ar fi:

- Declarațiile părților vătămate Stefanco Ion și Livadari Tudor;

- Declarațiile martorilor Coșciug Vitalie, Gherman Ivan, Unciuc Natalia;

- procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit la 16 mai 2017 (f. d.

4 – 7).

Instanța de apel analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101

Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, a constatat cu certitudine că, acțiunile

inculpatului Luca Ion au fost corect încadrate juridic de către acuzatorul de stat

în baza art. 349 alin. (11) Cod penal, iar ulterior, greșit recalificate de către

prima instanță în baza art. 336 și art. 353 alin.(1) Cod contravențional,

deoarece, instanța de apel consideră că inculpatul Luca Ion a comis infracțiunea

imputată, și că acțiunile inculpatului se încadrează în baza art. 349 alin. (11) Cod

penal, după semnele calificative: violența săvârșită asupra unei persoane cu

funcție de răspundere, după indicii calificativi - aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție de

răspundere în scopul sistării activității sale de serviciu, în legătură cu

participarea acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a

unei fapte antisociale.

În urma verificării probelor, instanța de apel a ajuns la concluzia că,

argumentele procurorului cu privire la vinovăția inculpatului Luca Ion, invocate

în apelul depus împotriva sentinței atacate sunt fondate, deoarece instanța de

fond a dat o apreciere eronată situației de fapt constatate în cadrul cercetării

judecătorești și greșit a recalificat faptele inculpatului în baza art. 336 Cod

contravențional.

Din analiza probelor, instanța de apel a reținut că inculpatul, Luca Ion la

data de 16.05.2017, aproximativ la ora 11:00, aflându-se pe trotuarul din

preajma blocului locativ nr.1 de pe bd. Mircea cel Bătrân, mun. Chișinău, fuma.

La solicitarea autopatrulei formată din Livadari Tudor și Stefanco Ion de a

înceta acțiunile ilegale și de a se identifica, Luca Ion, a refuzat de a se conforma

solicitării reprezentanților organelor de drept și urmărind scopul sistării

4

activității lor de serviciu și schimbării caracterului în interesul său, s-a adresat

cu cuvinte necenzurate față de aceștia, după care a urcat în automobilul de

model „Mazda Primacy” cu n/î XXXXX și a încercat să se sustragă de la fața

locului. În acest sens, dorind să se eschiveze de la tragerea la răspundere,

încercând să închidă forțat ușa automobilului, l-a strâns cu aceasta pe

inspectorul de poliție Livadari Tudor cauzându-i dureri fizice și a început

deplasarea cu automobilul tamponându-l pe inspectorul de poliție Stefanco Ion,

care i-a barat calea poziționându-se în fața mijlocului de transport și ca urmare

a cărui fapt ultimul a fost proiectat pe capota automobilului și transportat câțiva

metri.

Acest fapt a fost probat în cadrul cercetării judecătorești prin declarațiile

părților vătămate și a martorilor, date la faza urmăririi penale și în instanța de

fond prin care s-a confirmat fapta infracțională comisă de inculpatul Luca Ion.

Totodată instanța de apel a menționat că, infracțiunea prevăzută de

art. 349 alin. (11) Cod penal este o infracțiune formală și se consideră

consumată din momentul aplicării violenței nepericuloase pentru viață sau

sănătate. La fel, s-a dovedit și faptul aplicării intenționate a violenței

nepericuloase față de Livadari Tudor, fiind lovit la mână, și față de Stefanco Ion

luat pe capota mașinii.

Declarațiile părților vătămate sunt confirmate de declarațiile martorilor

Gherman Ivan, Coșciug Vitalie, care coroborează între ele și oferă o imagine în

ansamblu a evenimentelor petrecute și cronologia acestora.

Instanța de apel a reținut că acțiunile inculpatului Luca Ion de aplicare a

violenței față de colaboratorul de poliție soldată cu cauzarea vătămărilor

neînsemnate și provocarea durerilor fizice părților vătămate Livadari Tudor și

Stefanco Ion au fost efectuate cu scopul sistării activității de serviciu a părților

vătămate, împiedicare a constatării faptei ilicite comise de inculpat Luca Ion.

În urma analizei cumulative a probelor cercetate, s-a constatat că

inculpatul știa despre fapta ilicită comisă, fumatul în loc public, și intenționat

refuza să prezinte actele de identitate pentru a se identifica în față

colaboratorilor de poliție. Astfel, în vederea eschivării de la tragerea la

răspundere pentru fapta ilicită, inculpatul intenționând să părăsească locul, a

închis forțat ușa văzând că Livadari Tudor solicită actele la identitate și

conștientizând și admițând că prin închiderea ușii, ar putea să-l lovească și să-i

cauzeze vătămări colaboratorului de poliție Livadari Tudor. La fel, văzând că

Stefanco Ion este poziționat în partea stângă a mașinii, la 45 grade în raport cu

aceasta, a pornit mașina și a început deplasarea în direcția lui Stefanco Ion, iar

după ce acesta a sărit pe capotă a continuat să se deplaseze, nu s-a oprit imediat

în loc.

La aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă, în conformitate cu

prevederile art. 7, 61, 75, 76 și 77 Codul penal, instanța de apel a ținut cont de

gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii, de persoana inculpatului

Luca Ion, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului.

5

intermediul oficiului poștal, în termen, declară recurs ordinar avocatul Grigoriu

Aurelia în numele inculpatului Luca Ion, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6), 8) și

12) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- Instanța de apel nu a făcut o analiză obiectivă a probelor și nu le-a

apreciat din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor;

- versiunea înaintată de partea acuzării, nu doar că nu este susținută de

partea vătămată și de martorii acuzării, dar și este combătută, ori aceștia în mod

cert confirmă faptul că inculpatul Luca Ion nu a tamponat și nici n-a intenționat

să tamponeze colaboratorii poliției, ci doar contrar cerințelor acestora, a

încercat să părăsească locul faptei cu automobilul său;

- Potrivit versiunii acuzării, partea vătămată Livadari Tudor a fost lovit cu

ușa automobilului, însă partea vătămată nu a fost supusă examinării medico-

legale în vederea constatării eventualelor urme ale violenței aplicate de către

inculpat.

recursului pe motiv, că motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, și o altă opinie asupra probelor care au fost puse

la baza hotărârii de condamnare, nu poate servi temei pentru reexaminarea

cauzei și respectiv hotărârea contestată conține motive legale pe care se

întemeiază soluția. Totodată, a indicat că, în acțiunile inculpatului au fost

întrunite elementele infracțiunii incriminate.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit textului recursului declarat, recurentul invocă drept temeiuri pct.

6), 8) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că o

hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea

de drept comisă de instanțele de fond și de apel în cazul, când: pct. 6) instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; pct.

6

8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii; pct. 12) faptei săvârșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită.

8.1. Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent prin prisma

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată,

că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul constată, că sunt neîntemeiate argumentele recursului potrivit

cărora instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, or, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel în

conformitate cu prevederile art. 414 alin.(2) Cod de procedură penală, a

verificat declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța a ținut cont

de prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub

toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, și întemeiat a ajuns la concluzia privind recunoașterea

vinovăției inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11)

Cod penal.

Colegiul penal de asemenea constată, că recurentul, de fapt, își exprimă

dezacordul cu aprecierea probelor înfăptuită de către instanța de apel, însă

motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca

motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii contestate.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii instanței de fond, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei.

7

Colegiul penal lărgit consideră, că toate probele prezentate au primit o

apreciere corectă, iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din probele

acumulate la prezenta cauză.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide, că este întemeiată concluzia instanței

de apel precum că învinuirea înaintată inculpatului este confirmată prin probe

pertinente și concludente, care în ansamblu dovedesc vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii menționate.

Din considerentele menționate supra, Colegiul penal lărgit conchide, că

opinia recurentului expusă în recurs precum că: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului ordinar.

Totodată, Colegiul penal conchide că în speță nu a fost admisă o eroare

gravă de fapt, deoarece pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie

să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de

altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul

de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță și

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut

drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator

o susține.

Însă, în cadrul examinării prezentei cauze, o atare eroare nu a fost

constatată de către instanța de recurs.

8.2. Cu referire la eroarea de drept indicată în recurs prin prisma pct. 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume că în acțiunile inculpatului

nu sunt întrunite elementele infracțiunii, Colegiul lărgit subliniază următoarele.

Potrivit art. 113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de

norma penală.

Colegiul lărgit reține că, argumentele recurentului, prin care se invocă că în

acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece

materialele cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, nu și-a găsit confirmare,

deoarece probele acumulate și examinate de instanța de apel au fost apreciate

potrivit prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia

corectă că inculpatul Luca Ion a comis infracțiunea prevăzută de art. 3491 alin.

(11) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că judecând apelul procurorului,

respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

8

de prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar

probele administrate de instanța de fond, astfel instanța de apel corect

ajungând la concluzia enunțată la pct. 4 din prezenta decizie, stabilind totodată,

că vinovăția inculpatului a fost dovedită pe deplin în baza probelor prezentate

la cauza penală, care demonstrează vinovăția inculpatului înafara oricărui dubiu

rezonabil, iar careva încălcări de procedură, sau încălcări a drepturilor și

intereselor inculpatului, nu au fost depistate.

Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl

propune recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de

fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni

drept temei de casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

De asemenea instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent,

menționate în pct. 6 din decizie, au format obiect de examinare la judecarea

cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o motivare argumentată, așa

cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs

și-a însușit-o și a cărei reluare nu se mai impune.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, în speță nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului prezența erorii de drept prevăzută de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

8.3. Cu referire la temeiul invocat de recurent în baza pct. 12) alin. (1) a

art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul lărgit atestă că, o astfel de eroare în

speța dată nu se constată, deoarece, supunând verificării decizia instanței de

apel prin prisma erorii de drept invocată de recurent în baza pct. 8) alin.(1) art.

427 Cod de procedură penală, Colegiul a statuat ca fiind legală și întemeiată

concluzia instanței de apel privind recunoașterea vinovăției inculpatului Luca

Ion în baza art. 349 alin. (11) Cod penal, concluzie pe care instanța de recurs și-a

însușit-o și în acest sens nefiind necesară o reinterpretare.

Reieșind din argumentele sus-menționate, Colegiul lărgit conchide că în

speța dată nu se constată eroarea de drept prevăzută de pct. 12) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală.

că, temeiurile invocate de recurent prin prisma erorilor de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului declarat de către avocatul Grigoriu Aurelia

în numele inculpatului Luca Ion, deoarece la judecarea cauzei în ordine de apel,

9

instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 413-418 Cod

de procedură penală adoptând o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Grigoriu

Aurelia în numele inculpatului Luca Ion împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Luca Ion XXXXX, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

10