1ra-374/2019 — art.287 alin.3 CP

Dosarul nr. 1ra-374/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Cazacu Veaceslav în numele inculpatului Țurcan Igor, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 07 august 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2018, în cauza penală în

privința lui

Țurcan Igor XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Țurcan Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei cu

închisoare pe un termen de probațiune de 2 ani, fiind obligat Țurcan Igor să nu-și

schimbe domiciliu fără consimțământul organului competent și să nu frecventeze

locurile de agrement (restaurant, bar, cafenea) după ora 22.00.

S-a dispus încasarea din contul inculpaților Țurcan Igor și Cebotari Ion, cu titlu

de cheltuieli de judecată - suma de 57 lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Cebotari Ion, în privința căruia

hotărârile judecătorești nu se contestă.

07.11.2016 în jurul orei 24.00, de comun acord cu Cebotari Ion, aflându-se pe o

stradă din preajma gospodăriei cet. Lașcu Alexandru a.n. XXXXX, având intenții

huliganice, au încălcat grosolan ordinea publică, manifestând o obrăznicie deosebită

în următoarele împrejurări: Cebotari Ion i-a aplicat lui Lașcu Alexandru câteva

lovituri cu palma în regiunea feței, după care Țurcan Igor, având în mână un pistol,

1

marca și numărul la moment nestabilit de către OUP, i-a aplicat cu acel pistol lui

Lașcu Alexandru două lovituri în regiunea capului, prin ce i-a cauzat ultimului,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 252 din 18.11.2016 vătămări

corporale ușoare.

Acțiunile inculpatului Țurcan Igor au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, conform semnelor calificative: huliganism, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică,însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și

acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită

săvârșită cu aplicarea armei,pentru vătămarea integrității corporale.

în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin

care Țurcan Igor să fie achitat.

În motivare a invocat că sentința în cauză este emisă cu încălcarea normelor de

drept material și în scopul reparării erorilor urmează a fi casată parțial, în partea

condamnării cet. Țurcan Igor, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În opinia apărării, Țurcan Igor a fost condamnat doar pe baza unor presupuneri

ale martorului Pădureț Maria, care este concubina părții vătămate Lașcu Alexandru.

Deci, declarațiile părții vătămate și martorului Pădureț Maria urmau a fi apreciate

critic.

Totodată, menționând că, totalitatea probelor prezentate de acuzare în nici un

mod nu dovedesc incontestabil vinovăția lui Țurcan Igor de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii. Mai mult, declarațiile inculpatului Țurcan Igor nu au fost combătute în

modul cuvenit, iar orice dubiu în stabilirea vinovăției se interpretează în favoarea

inculpatului, astfel acesta urmează a fi achitat.

2018 a fost respins apelul declarat, ca fiind depus peste termen, cu menținerea

hotărârii atacate.

apelul declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în numele inculpatului Țurcan Igor,

este depus peste termenul legal prevăzut în art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală, potrivit căruia termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Excepția de la regula dată este reglementată de legiuitor în dispoziția art. 403

alin. (1) Cod de procedură penală, unde se specifică că apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege, este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța

de apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a

fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

În acest context, instanța de apel a subliniat că sentința Judecătoriei Orhei,

sediul Șoldănești din 07 august 2018, a fost pronunțată public la data de 07 august

2018.( a se vedea vol. I, f.d. 171-172).

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 07 august

2018, ora 11.30, rezultă că în cadrul ședinței fixate pentru pronunțarea sentinței

2

motivate a fost prezent inculpatul Țurcan Igor, cât și apărătorul acestuia, Banu Tudor

(vol. I, f.d.171).

Iar, avocatul Cazacu Veaceslav a depus apelul în numele inculpatului abia la

data de 05 septembrie 2018, invocând că a făcut cunoștință cu sentința la

03 septembrie2018 în momentul când a încheiat contract cu inculpatul Țurcan Igor.

Astfel, cele enumerate indică elocvent la încălcarea termenelor prevăzute la

art.402 alin.(1) Cod de procedură penală P, iar potrivit prevederilor art. 403 alin.(1),

art. 404 alin.(1) Cod de procedură penală, care expres indică la imposibilitatea

declarării apelului mai târziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei, ceea

ce face imposibilă și repunerea în termen a apelului declarat de avocatul Cazacu

Veaceslav, care a depus apel la data de 05 septembrie 2018, deoarece inculpatului i-a

realizat apărarea Banu Tudor și acesta a primit sentința motivată la data de

07 august 2018, iar apelul a fost declarat de avocatul Cazacu Veaceslav la

05 septembrie 2018, astfel curgerea termenului de contestare se efectuează din data

de 07 august 2018. Prin urmare, apărarea nu și-a exercitat dreptul legal de atac a

actului de dispoziție a instanței de judecată în termenul prevăzut de lege.

Subsidiar, instanța de apel a subliniat că avocatul Cazacu Veaceslav în numele

inculpatului Țurcan Igor, nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen, iar

instanța de apel nu este în drept în lipsa solicitării părții să repună apelul în termenul

omis, or aceasta ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia. Totodată,

nu au fost reținute solicitările verbale ale avocatului Cazacu Veaceslav în numele

inculpatului Țurcan Igor cu privire la repunerea cererii de apel în termen, or, în speța

dată nu a fost confirmat prin probe faptul că omiterea termenului a avut loc din

motive întemeiate.

Deci, în contextul celor statuate, instanța de apel a relevat că termenul de apel

este un termen procesual legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin lege, acesta

fiind absolut și având un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul a conchis că cererea de apel depusă

de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele inculpatului Țurcan Igor, nu se încadrează

în termenul legal, fiind depus tardiv și că motive întemeiate ce au determinat

omiterea termenului de atac, apelantul nu a invocat, astfel că repunerea apelului în

termen, de către instanța de apel, ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea

alteia, prin extinderea termenului legal de prescripție și revizuire a hotărârilor

judecătorești, ceea ce în accepțiunea CtEDO (Ghirea versus Republica Moldova)

urmează a fi interpretat ca încălcare a principiilor securității juridice cât și a egalității

armelor, ceea ce duce la violarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului - dreptul la un proces echitabil, care urmează a fi respectat cu referință la

partea acuzării și a apărării, fără discriminare.

În aceste circumstanțe, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate

în apel ori, instanța de apel nici nu purcede la examinarea fondului apelului,

deoarece potrivit prevederilor pct. 16 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Soluția de respingere a apelului ca depus peste termen

sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel

3

nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui

apel exercitat în mod legal”.

atacată cu recurs ordinar de avocatul Cazacu Veaceslav în numele inculpatului

Țurcan Igor, la 11 decembrie 2018, care invocând temeiurile de drept prevăzute în

art.427 alin. (1) pct. 6) - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanțe și

pct.8) Cod de procedură penală - nu au fost întrunite elementele infracțiunii, solicită

casarea parțială acesteia, precum și sentinței primei instanțe în partea condamnării

lui Țurcan Igor, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță de achitarea lui Țurcan Igor, deoarece nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, indicând aceleași motive care au fost expuse în cererea

de apel.

Totodată, consideră că instanța de apel neîntemeiat a respins apelul declarat pe

motiv că este depus peste termen, or, inculpatul a declarat în ședința instanței de

apel că, avocatul său din prima instanță și el au primit copia sentinței la data

de07.08.2018 și avocatul i-a promis că va contesta sentința, însă ulterior a aflat că nu

este depus apel. Astfel, a încheiat contractul de asistență juridică cu avocatul Cazacu

Veaceslav la data de 03 septembrie 2018.

declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în numele inculpatului, solicitând

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală nu pot fi atacate

cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 Cod de

procedură penală nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede

această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia

instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația. Procurorul care nu a folosit apelul

poate ataca cu recurs decizia prin care a fost admis apelul declarat din partea

apărării.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei legale vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate doar în

cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel, fapt

stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

4

În prezenta cauză instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 401 și art.

402 Cod de procedură penală, potrivit căruia apărătorul în numele inculpatului,

poate declara apel în termen de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, a

dispus respingerea apelului ca depus peste termen, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 07 august 2018 fără modificări, deoarece

avocatul Cazacu Veaceslav a depus apelul în numele inculpatului abia la data de

05 septembrie 2018, adică după expirarea termenului de 15 zile.

Astfel, Colegiul penal consideră că, instanța de apel corect a decis respingerea

apelului ca depus peste termen, deoarece s-a constatat întârzierea depunerii cererii

de apel de către avocatul Cazacu Veaceslav, iar această întârziere n-a fost

determinată de motive întemeiate.

În aceste condiții instanța de recurs statuează că, reieșind din faptul că în speță

apelul a fost respins ca depus peste termen, motivele apelului nu au constituit

obiectul examinării în instanța de apel și astfel aceasta nu s-a expus asupra fondului

apelului. Prin urmare, acestea nu mai pot fi invocate ca temei pentru recurs, reieșind

din prevederile alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal conchide că, recursul ordinar depus de către avocatul

Cazacu Veaceslav în numele inculpatului Țurcan Igor urmează a fi declarat

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, deoarece motivele invocate de către recurent, nu

au constituit obiect al examinării în instanța de apel.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în

numele inculpatului Țurcan Igor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Țurcan Igor XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

5