1ra-998/2019 — art. 42 alin. 5, 27-186 alin. 5, 42 alin. 5, 27-186 alin. 5 CP

1ra-998/2019 — art. 42 alin. 5, 27-186 alin. 5, 42 alin. 5, 27-186 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-998/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 05 iunie 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2018, declarat de către

reprezentantul ICAP „Coopalimentara” a UCCC Catan Valeriu, în cauza penală în

privința inculpaților

Borș Ion XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX;

Mustață Anatolie XXX, născut la

XXX, originar și domiciliat în

XXX;

Boguș Constantin XXX, născut la

XXX, originar și domiciliat în

XXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

inculpații Borș Ion, Mustață Anatolie și Boguș Constantin au fost recunoscuți vinovați

și condamnați, cu aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, după cum

urmează:

- Borș Ion în baza art.42 alin.(5), 27, 186 alin.(5) Cod penal la 4 ani și 8 luni

închisoare; în baza art.186 alin.(5) Cod penal la 4 ani și 10 luni închisoare; în baza

art.42 alin.(5), 27, 186 alin.(5) Cod penal la 4 ani și 8 luni închisoare.

Conform art.84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Borș Ion pedeapsa definitivă de 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.901 alin.(1) Cod penal a fost dispusă suspendarea parțială a

pedepsei aplicate lui Borș Ion - primii 2 ani și 6 luni din pedeapsă, urmând a fi

executate în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 2 ani și 6 luni, se vor

suspenda condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

- Musteață Anatolie în baza art.42 alin.(5), 186 alin.(5) Cod penal la 4 ani și 9

luni închisoare; în baza art.42 alin.(5), 27, 186 alin.(5) Cod penal la 4 ani și 8 luni

închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

1

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Musteață Anatolie pedeapsa

definitivă de 4 ani și 10 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate lui Musteață Anatolie pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

- Boguș Constantin în baza art.42 alin.(5), 186 alin.(5) Cod penal la 4 ani și 8

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate lui Boguș Constantin pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către BC „Moldindconbank” SA a fost admisă

integral, fiind dispusă încasarea, în mod solidar, de la Borș Ion, Musteață Anatolie și

Boguș Constantin în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a prejudiciului material în

mărime de 6150 euro și 188 lei.

Acțiunea civilă înaintată de către BC „Victoriabank” SA a fost admisă integral,

fiind dispusă încasarea, în mod solidar, de la Borș Ion și Musteață Anatolie în

beneficiul BC „Victoriabank” SA a prejudiciului material în mărime de 7400 lei.

Acțiunea civilă înaintată de către CA „Galas” SA a fost admisă integral, fiind

dispusă încasarea, în mod solidar, de la Borș Ion și Musteață Anatolie în beneficiul CA

„Galas” SA a prejudiciului material în mărime de 760582,28 lei.

Cererea înaintată de către administratorul ICAP „Coopalimentar” UCCC privind

încasarea de la Musteață Anatolii, Borș Ion și Boguș Constantin a cheltuielilor de

judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, a constatat că, Borș Ion, în luna februarie 2017, după o înțelegere

prealabilă și împreună cu Musteață Valentin, Terentiev Vadim, acționând intenționat și

cu scop de cupiditate au decis și au planificat să pătrundă ilegal prin efracție în filiala

Sîngerei a băncii „Moldinconbank” SA din or. Sîngerei. str. Independenței 121 A, unde

să deterioreze lacătul bancomatului și să sustragă din el banii.

În acest sens, numiții au împărțit între ei rolurile, convenind că Musteață

Valentin și Terentiev Vadim vor pătrunde în instituția bancară și vor realiza efectiv

furtul, iar Borș Ion va declanșa alarmă falsă la unul din obiectivele aflate în paza

aceleiași companii de pază, pentru a crea timp suficient pentru comiterea furtului.

Întru realizarea scopului criminal propus, la 27.02.2017, la ora 01:54, Borș Ion

s-a deplasat la obiectivul păzit de subdiviziunea respectivă a întreprinderii Pază de stat

pentru a declanșa alarma falsă, iar Musteață Valentin și Terentiev Vadim s-au deplasat

la filiala Sîngerei a băncii „Moldindconbank” SA, unde au încercat să deterioreze

lacătul de la ușa de la intrare în filiala băncii, pentru a sustrage din bancomat

mijloacele financiare, în proporții deosebit de mari, în sumă de 300000 de lei, însă, din

cauze independente de voința lor, nu și-au realizat intenția criminală, deoarece ușa de

acces s-a blocat, nefiind posibil de descuiat și pătruns în interior.

Prin acțiunile sale intenționate Borș Ion a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.42 alin.(5), 27, 186 alin.(5) Cod penal - complicitate la tentativă de furt, adică

complicitate la tentativa de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de

mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere și cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari.

Tot el, în luna martie 2017, acționând prin înțelegere prealabilă împreună cu

Musteață Valentin, Terentiev Vadim și Musteață Anatolie, acționând intenționat și cu

scop de cupiditate au întocmit un plan criminal în vederea sustragerii pe ascuns a

2

banilor din bancomatul BC „Victoriabank” SA din magazinul „Linella”, amplasat pe

str. Alexei Mateevici 9b din com. Stăuceni, mun. Chișinău, prin împărțirea rolurilor.

Astfel, acționând conform planului criminal în vederea realizării intenției

criminale, la 16.03.2017, aproximativ la ora 04:20, Musteața Anatolie și Terentiev

Vadim, au rămas în apropierea magazinului indicat să asigure paza și să anunțe despre

eventuala intervenție a agenților de pază, poliției sau altui pericol de a fi reținuți, iar

Musteața Valentin și Borș Ion au pătruns prin efracție în magazinul „Linella”, după ce,

cu un polizor unghiular au deteriorat bancomatul BC „Victoriabank” SA din incinta

magazinului, din care au sustras pe ascuns casetele cu bani în numerar, în sumă de

611850 lei, ce constituie proporții deosebii de mari, după ce, cu bunurile sustrase au

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate BCA „Victoriabank” SA

daune materiale în proporții deosebit de mari.

Prin acțiunile sale intenționate Borș Ion a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.186 alin.(5) Cod penal - furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere și cu cauzarea de daune în

proporții deosebit de mari.

Tot el, la începutul luni iunie 2017, după o înțelegere prealabilă și împreună cu

Musteață Valentin, Boguș Constantin, Terentiev Vadim și Musteață Anatolie,

acționând intenționat și cu scop de cupiditate, au decis și au planificat să pătrundă

ilegal prin efracție în filiala băncii BC „Moldindconbank” SA din bd. Mircea cel

Bâătrîn 30, mun. Chișinău, unde să deterioreze lacătul bancomatului și să sustragă din

el banii.

În acest sens, numiții au împărțit între ei rolurile, convenind că Musteață

Valentin și Terentiev Vadim, vor pătrunde în instituția bancară și vor realiza efectiv

furtul, iar Boguș Constantin, Borș Ion și Museață Anatolie, se vor amplasa pe străzile

adiacente în apropierea băncii și vor asigura paza, urmând să-i anunțe pe primii în

cazul apariției vreunui pericol.

Întru realizarea scopului criminal propus, la data de 11 iunie 2017, în intervalul

orelor 02.00 până la 04.00, toți patru s-au deplasat la sediul filialei băncii, unde, așa

cum au convenit anterior, Boguș Constantin și Musteață Anatolie, au rămas să asigure

paza în nemijlocita apropiere, iar Musteață Valentin, Terentiev Vadim, prin

deteriorarea mecanică a lacătului de la ușa de la intrare în filiala băncii, au pătruns în

interior și, cu ajutorul unui ferăstrău electric, au deteriorat bancomatul cu seria ATM-

040-Ciocana, în care se aflau 570050 lei și 8150 euro, care, conform cursului valutar al

Băncii Naționale constituiau 166752,26 lei, în total 736802,26 lei, însă, din cauze

independente de voința lor, nu și-au realizat intenția până la capăt, fiind reținuți în

flagrant de către colaboratorii de pază.

Prin acțiunile sale intenționate Borș Ion a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.42 alin.(5), 27, 186 alin.(5) Cod penal - complicitate la tentativă de furt, adică

complicitate la tentativa de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de

mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere și cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari.

Inculpatul Musteață Anatolie, în luna martie 2017, acționând prin înțelegere

prealabilă împreună cu Terentiev Vadim, Borș Ion și Mustață Valentin, acționând

intenționat și cu scop de cupiditate, au întocmit un plan criminal în vederea sustragerii

pe ascuns a banilor din bancomatul BC „Victoriabank” SA din magazinul „Linella”,

amplasat pe str. Alexei Mateevici 9b din com. Stăuceni, mun. Chișinău, prin împărțirea

rolurilor.

3

Astfel, acționând conform planului criminal, în vederea realizării intenției

criminale, la 16.03.2017, aproximativ la ora 04.20, Musteața Anatolie și Terentiev

Vadim au rămas în apropierea magazinului indicat să asigure paza și să anunțe despre

eventuala intervenție a agenților de pază, poliției sau altui pericol de a fi reținuți, iar

Musteața Valentin și Borș Ion au pătruns prin efracție în magazinul „Linella”, după ce

cu un polizor unghiular au deteriorat bancomatul BC „Victoriabank” SA din incinta

magazinului, din care au sustras pe ascuns casetele cu bani în numerar, în sumă de

611850 lei, ce constituie proporții deosebit de mari, după ce cu bunurile sustrase au

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate BC „Victoriabank”

daune materiale în proporții deosebit de mari.

Prin acțiunile sale intenționate, Musteață Anatolie a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.42 alin.(5), 186 alin.(5) Cod penal - complicitate la furt, adică

complicitate la sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe

persoane, prin pătrundere în încăpere și cu cauzarea de daune în proporții deosebit de

mari.

Tot el, la începutul lunii iunie 2017, după o înțelegere prealabilă și împreună cu

Terentiev Vadim, Boguș Constantin, Borș Ion și Musteața Valentin acționând

intenționat și cu scop de cupiditate au decis și au planificat să pătrundă ilegal prin

efracție în filiala băncii BC „Moldinconbank” SA din bd. Mircea cel Bătrîn 30, mun.

Chișinău unde să deterioreze lacătul bancomatului și să sustragă din el banii.

În acest sens, numiții au împărțit între ei rolurile, convenind că Mustață Valentin

și Terentiev Vadim vor pătrunde în instituția bancară și vor realiza efectiv furtul, iar

Boguș Constantin, Borș Ion și Musteață Anatolie se vor amplasa pe străzile adiacente

în apropierea băncii și vor asigura paza, urmând să-i anunțe pe primii în cazul apariției

vreunui pericol.

Întru realizarea scopului criminal propus, la data de 11 iunie 2017, în intervalul

orelor 02.00 - 04.00, persoanele indicate s-au deplasat la sediul filialei băncii, unde așa

cum au convenit anterior Boguș Constantin și Musteață Anatolie, au rămas să asigure

paza în nemijlocita apropiere, iar Musteață Valentin și Terentiev Vadim, prin

deteriorarea mecanică a lacătului de la ușa de la intrare în filiala băncii, au pătruns în

interior și, cu ajutorul unui ferestrău electric, au deteriorat bancomatul cu seria ATM-

040-Ciocana în care se aflau 570050 lei și 8150 Euro, care conform cursului valutar al

Băncii Naționale, constituiau 166752,26 lei, în total 736802,26 lei, însă, din cauze

independente de voința lor, nu și-au realizat intenția până la capăt, fiind reținuți în

flagrant de către colaboratorii de pază.

Prin acțiunile sale intenționate Musteață Anatolie a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.42 alin.(5), 27, 186 alin.(5) Cod penal - complicitate la tentativă de

furt, adică complicitate la tentativa de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere și cu cauzarea de daune în

proporții deosebit de mari.

Inculpatul Boguș Constantin, la începutul lunii iunie 2017, după o înțelegere

prealabilă și împreună cu Terentiev Vadim, Musteață Anatolie și Musteața Valentin,

acționând intenționat și cu scop de cupiditate, au decis și au planificat să pătrundă

ilegal prin efracție în filiala băncii BC „Moldinconbank” SA din bd. Mircea cel Bătrîn

30, mun. Chișinău unde să deterioreze lacătul bancomatului și să sustragă din el banii.

În acest sens, numiții au împărțit între ei rolurile, convenind că Mustață Valentin

și Terentiev Vadim vor pătrunde în instituția bancară și vor realiza efectiv furtul, iar

Boguș Constantin, Borș Ion și Musteață Anatolie se vor amplasa pe străzile adiacente

4

în apropierea băncii și vor asigura paza, urmând să-i anunțe pe primii în cazul apariției

vreunui pericol.

Întru realizarea scopului criminal propus, la data de 11 iunie 2017, în intervalul

orelor 02.00 - 04.00, persoanele indicate s-au deplasat la sediul filialei băncii, unde așa

cum au convenit anterior Boguș Constantin și Musteață Anatolie, au rămas să asigure

paza în nemijlocita apropiere, iar Musteață Valentin și Terentiev Vadim, prin

deteriorarea mecanică a lacătului de la ușa de la intrare în filiala băncii, au pătruns în

interior și, cu ajutorul unui ferestrău electric, au deteriorat bancomatul cu seria ATM-

040-Ciocana în care se aflau 570050 lei și 8150 Euro, care conform cursului valutar al

Băncii Naționale, constituiau 166752,26 lei, în total 736802,26 lei, însă, din cauze

independente de voința lor, nu și-au realizat intenția până la capăt, fiind reținuți în

flagrant de către colaboratorii de pază.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Boguș Constantin a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.42 alin.(5), 27, 186 alin.(5) Cod penal - complicitate la tentativă de

furt, adică complicitate la tentativa de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere și cu cauzarea de daune în

proporții deosebit de mari.

Valeriu a declarat apel împotriva sentinței, solicitând casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care să fie admisă acțiunea civilă înaintată de către ICAP „ Coopalimentara ”

UCCC și dispusă încasarea în beneficiul acesteia a cheltuielilor de judecată în mărime

de 107900 lei, invocând că, prin respingerea acțiunii civile a ICAP „Coopalimentara”

UCCC instanța de fond a încălcat prevederile art.229 Cod procedură penală, cât și

prevederile art.4 alin.(2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, or, mijloacele

de transport au fost transmise spre păstrare obligatorie la ICAP „Coopalimentara”

UCCC prin ordonanțele organului de urmărire penală din 24.06.2017, iar ICAP

„Coopalimentara” UCCC, activând în condițiile Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi, are tot dreptul la o remunerare a serviciilor prestate conform tarifelor

stabilite și nu poate suporta cheltuieli financiare considerabile doar din cauza unei erori

procesuale a organului de urmărire penală, care urma a fi eliminată de prima instanță.

2018, apelul declarat de către, reprezentantul ICAP „Coopalimentar” UCCC Catan

Valeriu a fost respins ca fiind inadmisibil.

În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că sentința a fost contestată doar

în latura civilă.

Astfel, examinând apelul declarat, instanța de apel a constatat că, apelantul

ICAP „Coopalimentar” UCCC nu a fost recunoscut ca parte civilă și prin urmare, în

temeiul art.61, 401 Cod de procedură penală, nu poate declara apel.

UCCC Catan Valeriu a declarat recursurs ordinar împotriva hotărârilor judecătorești

prin care, indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală,

solicită casarea acestora în latura civilă, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie admisă acțiunea civilă și dispusă încasarea din contul statului

sau a inclupaților în beneficiul ICAP „Coopalimentara” a UCCC a cheltuielilor

judiciare în mărime de 107900 lei, invocând că, cauza a fost judecată în primă instanță

sau în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate

de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; - instanțele au

5

examinat superficial cererea ICAP „Coopalimentara” a UCCC privind recuperarea

cheltuielilor suportate pentru păstrarea corpurilor delicte și eronat a soluționat cauza în

această parte; - organul de urmărire penală, la completarea actelor procesuale, a indicat

greșit locul aflării corpurilor delicte.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității recursului ordinar, Colegiul

penal decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul în recurs a invocat drept temei de casare a hotărârilor judecătorești

art.427 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără

citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta

și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare, or, recurentul nu a ținut cont

de prevederile de art.430 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală și nu a indicat

argumentele puse la baza acestui temei.

Mai mult, reieșind din materialele cauzei, inclusiv a proceselor-verbale ale

ședințelor de judecată, contrar celor invocate, reprezentantul ICAP „Coopalimentara” a

UCCC Catan Valeriua fost citat și a participat la examinarea cauzei penale în instanța

de judecată (f.d.153-158 v.7), încetând să se mai prezinte, din motive necunoscute,

începând cu data de 19.04.2018 (f.d.159-162), adică la ultimele 3 ședințe.

Totodată, Colegiul penal reține că, deși în recurs a fost invocat temeiul prevăzut

de art.427 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală, în textul documentului, recurentul a

indicat argumente ce se referă la dezacordul acestuia față de cum instanțe judecătorești

au soluționat latura civilă a respectivei cauze penale în privința ICAP

„Coopalimentara” a UCCC Catan Valeriua.

În acest sens, Colegiul penal menționează că, art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală, statuează lista exhaustivă a temeiurilor pentru recurs, iar chestiunea privind

acțiunea civilă nu cade sub incudența acestei norme.

Or, în continuarea gândului, instanța de apel a examinat argumentele apelului,

care de fapt sun aceleași ca și în recurs, și dându-le o apreciere corespunzătoare,

conform art.414, 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat

asupra lor, indicând temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea lor, precum

și motivele adoptării soluției, pe care Colegiul penal și-o asumă în totalitate și, având în

vedere acest aspect, consideră că o expunere repetată asupra lor este inutilă, fapt ce este

în deplină concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile

Omului, care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, în pct.37 al Hotărârii a

statuat că, dacă art.6 § 1 din Convenția EDO obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acesta nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(Van de Hurk vs Țările de Jos, 19.04.1994). Cu toate acestea, noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în

mod real chestiunile esențiale supuse atenției sale și să nu se fi mulțumit să confirme

6

pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare (Helle vs Finlanda, 19.12.1997).

Or, instanța de apel a indicat că, apelantul/recurentul, reieșind din

prevederile art.61 și 401 alin.(1) Cod de procedură penală, nu are calitatea

procesuală care să-i dea dreptul să conteste cu apel hotărârea primei instanțe.

Mai mult, a precizat că, cererea reprezentantului ICAP „Coopalimentara” a

UCCC privind încasarea de la Musteață Anatolii, Borș Ion și Boguș Constantin a

cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată de către prima instanță, pe

motiv că acesta nu a prezentat nici un act care să probeze suportarea acestor cheltuieli,

or, contrar celor invocate, corpurile delicte au fost transmise la păstrare în parcarea IP

Rîșcani, din str. Miron Costin 5/1, mun. Chișinău.

Prin urmare, argumentele recurentului expuse la pct.5 al prezentei decizii nu

sunt întemeiate, decizia instanței de apel, în acest sens, fiind bine argumentată,

motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de procedură penală.

Analizând materialele cauzei și hotărârea judecătorească atacată, Colegiul penal

nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către reprezentantul ICAP

„Coopalimentara” a UCCC Catan Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 26 septembrie 2018, în cauza penală în privința inculpaților Borș

Ion, Mustață Anatolie și Boguș Constantin, pe motiv ca nu îndeplinește cerințele de

formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 15 august 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

7