1ra-1246/2019 — art. 192-1 alin. 1 CP

1ra-1246/2019 — art. 192-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1246/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

administratorul SRL „Trividi”, Dimov Serghei și de către avocatul Căpățînă Ion în

numele inculpatului Munteanu Gheorghe, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 12 septembrie 2018 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Munteanu Gheorghe Xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Munteanu Gheorghe a

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod

penal și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 750 unități

convenționale, echivalentul a 15000 (cincisprezece mii) lei.

Acțiunea civilă a Nataliei Corjevan către Munteanu Gheorghe și SRL „Trividi”

privind repararea prejudiciului material și moral s-a admis parțial.

S-a încasat de la SRL „Trividi”, amplasat în mun. Chișinău, str. Albișoara 22/2

și Munteanu Gheorghe în mod solidar în beneficiul Nataliei Corjevan suma de

97885,22 (nouăzeci și șapte mii opt sute optzeci și cinci, 22 lei), lei cu titlul de

prejudiciu material cauzat prin infracțiune și 1000 lei cheltuieli de judecată.

S-a încasat de la Munteanu Gheorghe în beneficiul Nataliei Corjevan suma de

10000 (zece mii lei) lei, cu titlul de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune. În rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

16 octombrie 2016, în jurul orelor 02:30 min., aflându-se pe teritoriul spălătoriei

auto a SRL „Trividi”, amplasată pe str. Albișoara 22/2 mun. Chișinău, urmărind

1

scopul răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, avînd asupra sa cheile de

la automobilul de model „Xxxxx” cu numărul de înmatriculare XXXXX ce aparținea

Nataliei Corjevan și era parcat pe teritoriul spălătoriei auto, a urcat la volanul

autoturismului sus indicat și s-a deplasat din mun. Chișinău în direcția s. Temeleuți,

raionul Călărași, deplasându-se spre s. Temeleuți, raionul Călărași a comis un

accident rutier, inversându-se și deteriorând esențial autoturismul.

Acțiunile inculpatului Munteanu Gheorghe au fost încadrate de către prima

instanțăîn baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, și anume răpirea mijlocului de transport

fără scop de însușire.

3.1. - apărătorul Ion Căpățînă în numele inculpatului Munteanu Gheorghe, prin

care a solicitat casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea civilă în speță să fie admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să

se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

În motivarea apelului, apărătorul a indicat că deși partea vătămată în acțiunea

civilă intentată careva pretenții materiale față de inculpat nu are, toate pretențiile

sunt înaintate direct față de SRL „Trividi”, instanța de judecată nesoluționînd faptul

dat în cadrul cercetărilor judecătorești, din oficiu a dispus încasarea solidară de la

inculpat și de la partea civilmente responsabilă SRL „Trividi” a prejudiciului

material cauzat invocat în sumă de 97 885.22 lei.

Potrivit art.384 alin.(3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Instanța își întemeiază sentința numai pe probele care au fost cercetate în

ședința de judecată.

Iar, privitor la încasarea prejudiciului moral partea vătămată a indicat că, prin

săvârșirea infracțiunii inculpatul Munteanu Gheorghe a lipsit-o practic de bunul

respectiv, prin ce i-a produs suferințe fizice și psihice enorme. Suferințele fizice

suportate, dureri de cap frecvente, hipertensiune, acutizarea maladiilor mai vechi,

dar și trăirile psihice, sentimente de inferioritate, de umilință, de disconfort din cauza

lipsei automobilului, de nedreptate, neîncredere și disperare că va mai putea fi

despăgubită vreodată, mâhnire, întristare. Pe parcursul urmăririi penale era nevoită

permanent să își schimbe programul, să amîne desfășurarea multor activități

importante, ce i-a provocat nervozitate, disconfort, irascibilitate. Mai mult ca atît,

eschivarea pîrîților de la reparația prejudiciului cauzat, pe parcursul a peste 8 luni, i-

a agravat trăirile psihice și starea sănătății. Cel mai dureros și extrem de tragic pentru

ea, au fost că suferințele suportate, i-au provocat pierderea sarcinii.

A considerat că cele invocate poartă un caracter formal, care nu sunt cu probe

veridice și pertinente, deoarece acest automobil de fapt era destinat pentru vânzare

și nicidecum nu a fost lipsit de unicul mijloc de transport după cum declară partea

vătămată. Mai mult ca atît, partea vătămată pînă la urmă a vîndut automobilul dat.

2

Astfel, a considerat că instanța de judecată neîntemeiat a admis acțiunea civilă

fără a examina multiaspectual toate cele invocate de partea civilă, iar suma solicitată

ar servi drept o cauză de îmbogățire fără justa valoare, nejustificată.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

În conformitate cu art. 387 alin. (1), (3) Cod de procedură penală, o dată cu

sentința de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sînt dovedite temeiurile

și mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte,

ori o respinge. În cazuri excepționale când, pentru a stabili exact suma despăgubirilor

cuvenite părții civile, ar trebui amânată judecarea cauzei, instanța poate să admită,

în principiu, acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite

să hotărască instanța civilă.

Cu referire la încasarea pagubei morale a considerat că instanța de judecată

urma să admită în principiu acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile, or partea

vătămată Corjevan Natalia nu a prezentat instanței de judecată probe cu privire la

stabilirea exactă a sumei despăgubirilor morale.

Reieșind din cele menționate a considerat că instanța de fond greșit a dispus

admiterea acțiunii părții vătămate parțial, din care considerente a înaintat cerere de

apel și a solicitat în partea dată casarea sentinței instanței de fond, cu admiterea în

principiu a acțiunii civile, urmînd ca instanța civilă să se expună aparte asupra

cuantumului cauzat prin infracțiune.

3.2. administratorul SRL „Trividi”, Serghei Dimov, prin care a solicitat

repunerea în termen, admiterea apelului, casarea sentinței contestate și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea civilă înaintată de către Corjevan

Natalia către SRL „Trividi” cu privire la repararea prejudiciului material.

a fost respins, ca depus peste termen, apelul inculpatului administratorului SRL

„Trividi”, Serghei Dimov.

S-a respins ca nefondat apelul apărătorului Ion Căpățînă în numele inculpatului

Munteanu Gheorghe, și a fost menținută sentința fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că în cadrul

examinării prezentei cauzei penale în instanța de fond, reprezentantul SRL „Trividi”

a fost prezent în ședințele de judecată, a oferit declarații, circumstanțe ce indică că

reprezentantul apelantului a cunoscut despre faptul că prezenta cauză penală se află

pe rolul instanței de judecată, dar și despre etapa judecării cauzei (f.d. 137-142).

Succesiv, potrivit regulii generale prescrise de art.402 Cod de procedură penală

al Republicii Moldova, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu prevede altfel. Excepția de la regula

dată este reglementată de legiuitor în dispoziția art.403 alin.(1) Cod de procedură

3

penală, unde se specifică că apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de

lege, este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel

mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

Colegiul penal a constatat că apelul declarat de către administratorul SRL

„Trividi”, Serghei Dimov nu poate fi repus în termen, or argumentele invocate

referitor la repunerea în termen poartă un caracter declarativ, neelucidînd careva

motivele întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art.403 Cod de procedură

penală al Republicii Moldova, indicînd doar că a recepționat sentința la 23.02.2018,

însă nu a indicat careva circumstanțe ce ar indica că a fost în imposibilitate să se

prezinte la pronunțarea sentinței.

Consecvent, referitor la apelul apărării, Colegiul a indicat că la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume infracțiunea pentru care a fost

condamnat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea, Colegiul penal a considerat că instanța de judecată a ținut cont,

la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, de toate circumstanțele

reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală, oferind o concluzie motivată și referitor la acțiunea civilă.

Astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul în instanța de fond a confirmat

dorința sa și în mod procesual, înaintând în instanță o cerere privind recunoașterea

probelor din rechizitoriu, formulată în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, acord ce prevede examinarea cauzei în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală fiind consemnat și-n procesul verbal a ședinței de

judecată.

Colegiul analizînd și apreciind sistemul de probe indicate în prezenta cauză

penală prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor le-a apreciat ca fiind dobîndite cu

respectarea normelor de procedură, fiind pertinente, concludente, utile, care

coroborează între ele și indică indubitabil că inculpatul Munteanu Gherghe a comis

infracțiunea prevăzută de art. 1921 alin. (1) Cod penal, răpirea mijlocului de transport

fără scop de însușire, fiind respectate prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în

ansamblu - din punct de vedere a coroborării lor.

4

La numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului, Munteanu Gheorghe,

instanța de fond a reiterat prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 - 78 Cod penal și le-a

aplicat corespunzător.

Colegiul, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpaților, a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

În acest sens, Colegiul a stabilit că infracțiunea incriminată, în conformitate cu

alin. (4) art. 16 Cod penal, se referă la categoria infracțiunilor mai puțin grave.

Circumstanțe agravante în privința lui Munteanu Gheorghe, a fost stabilită

săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a comis o infracțiune similară.

Circumstanțe atenuante în privința lui Munteanu Gheorghe nu au fost reținute.

Potrivit revendicării eliberate de Serviciul Statistic al Secției Manegement

Operațional al IP Rîșcani al DP mun. Chișinău, în privința lui Munteanu Gheorghe,

anterior a fost începută urmărirea penală după indicii infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. c) Cod penal, însă cauza a fost încetată, din motivul împăcării

părților.

În conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat

ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege în

cazul pedepsei cu închisoarea, și de reducere cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzută de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Analizând sintagma „limitelor de pedeapsă prevăzută de lege”, se deduce că

legiuitorul a avut în vedere că pedeapsa, în cazul în care este amendă, se reduce cu

o pătrime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-se noi limite

cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei inculpatului.

Pedeapsa, în cazul în care este închisoarea, muncă neremunerată în folosul

comunității, se reduce cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune,

stabilindu-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea

pedepsei inculpatului.

Faptă săvîrșită de inculpatul Munteanu Gheorghe, în baza art.1921 alin.(1) Cod

penal, se pedepsește cu amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale

sau cu închisoare de la 1 an pînă la 3 ani.

În continuare, Colegiul ținînd cont de circumstanțele cauzei, de faptul că

inculpatul a recunoscut vina, se căiește de cele comise și a solicitat aplicarea

pedepsei penale sub formă de amendă, avînd posibilitatea de a o achita, a considerat

că instanța stabilind pedeapsă inculpatului sub formă de amendă în mărime de 750

5

unități convenționale a aplicat o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor

comise.

În continuare, Colegiul a reiterat că apărătorul inculpatului și-a exprimat

dezacordul cu sentința instanței de fond în partea soluționării acțiunii civile, însă

argumentele apelantului urmează a fi apreciate critic.

Colegiul din materialele cauzei a reținut că Munteanu Gheorghe, fiind pe

teritoriul spălătoriei auto a SRL „Trividi”, amplasată pe str. Albișoara 22/2 mun.

Chișinău și avînd asupra sa cheile a răpit mijlocul de transport de model „Xxxxx”

cu numărul de înmatriculare XXXXX ce aparține Nataliei Corjevan, a provocat un

accident rutier și a deteriorat automobilul, fapt recunoscut de inculpat, la fel partea

vătămată a suportat un prejudiciu material evaluat prin raportul de evaluarea a

pagubei nr. 2891/11A și constituie suma de 92817,60 lei, cu titlul de prejudiciu

material cauzat prin infracțiune și 1000 lei cheltuieli pentru efectuarea raportului de

evaluare a pagubei, astfel aceste sume, justificat au fost încasate în mod solidar de

la inculpat și SRL „Trividi”.

Consecvent, Colegiul a apreciat soluția primei instanțe ca fiind motivată, mai

mult, instanța a reținut că solicitarea apărării privind admiterea acțiunii civile în

principiul este nemotivată, or conform art.225 alin.(2) și (3) Cod de procedură

penală, la adoptarea sentinței de acuzare sau de aplicare a măsurilor de constrîngere

cu caracter medical, instanța soluționează și acțiunea civilă prin admiterea ei, totală

sau parțială, ori prin respingere. Odată cu soluționarea cauzei penale, judecătorul

este obligat să soluționeze acțiunea civilă.

Astfel, atîta timp cît din materiale cauzei s-a stabilit că prin acțiunile

inculpatului s-au cauzat daunele constatate supra, instanța de fond, pronunțînd

sentința legal și întemeiat a soluționat și acțiunea civilă.

5.1. - administratorul SRL „Trividi”, Dimov Serghei, prin care indicînd

temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.5), 6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea respingerii apelului depus de

reprezentantul SRL „Trividi” ca fiind tardivă, cu trimiterea în această parte a cauzei

la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei

părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința

instanța despre această imposibilitate;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- recurentul menționează că cererea de apel formulată de SRL „Trividi” pe lîngă

solicitarea de casare a sentinței drept ilegale în partea invocării răspunderii solidare

6

a persoanei juridice conține și solicitarea de repunere în termenul de apel care a fost

încălcat absolut întemeiat de către SRL Trividi;

- contrar prevederilor legale instanța de judecată nu a motivat în nici un mod

soluția în ce privește repunerea în termen, mai mult decît atît nu s-a expus de loc

asupra respingerii cererii de repunere în termen, limitîndu-se la soluționarea în fond

a apelului inculpatului.

5.2. - avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului Munteanu Gheorghe, prin

care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 11) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea parțială a sentinței primei instanțe și casarea

integrală a deciziei instanței de apel, ca fiind ilegală și nefondată în partea admiterei

acțiunii civile privind încasarea prejudiciului material și moral în mod solidar de la

inculpatul Munteanu Gheorghe și SRL „Trividi”, ca fiind parțial ilegală și nefondată

în partea dată, emiterea unei decizii prin care, acțiunea civilă intentată de către partea

vătămată Natalia Corjevan de admis în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să

se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței;

- pct.10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- pct.11) persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru

aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea

pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a

intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut

de lege;

- prevederile art.1398 alin. (3) și art.1403 alin.(1) Cod civil și art.221 alin.(2)

Cod de procedură penală partea vătămată a solicitat încasarea sumei de 97885,22 lei

de la SRL „Trividi” cu titlul de prejudiciu material;

- se atestă asupra faptului că, deși partea vătămată în acțiunea civilă intentată

careva pretenții materiale față de inculpat nu are, toate pretențiile sunt înaintate

direct față de SRL „Trividi”, instanța de judecată nesoluționînd faptul dat în cadrul

cercetărilor judecătorești, din oficiu a dispus încasarea solidară de la inculpat și de

la partea civilmente responsabilă SRL „Trividi” a prejudiciului material cauzat

invocat în sumă de 97 885,22 lei;

- potrivit art.384 alin.(3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. (4) Instanța își întemeiază sentința numai

pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată;

7

- mai mult ca atît și instanța de apel în partea motivată a deciziei adoptate nu s-

a expus și asupra acestui fapt, menținînd sentința instanței de fond privind admiterea

acțiunii civile fără modificări;

- totodată, referitor la încasarea prejudiciului moral partea vătămată a indicat

că, prin săvîrșirea infracțiunii inculpatul Munteanu Gheorghe a lipsit-o practic de

bunul respectiv, prin ce i-a produs suferințe fizice și psihice enorme. Suferințele

fizice suportate, dureri de cap frecvente, hipertensiune, acutizarea maladiilor mai

vechi, dar și trăirile psihice, sentimente de inferioritate, de umilință, de disconfort

din cauza lipsei automobilului, de nedreptate, neîncredere și disperare că va mai

putea fi despăgubită vreodată, mîhnire, întristare. Pe parcursul urmăririi penale era

nevoită permanent să își schimbe programul, să amîne desfășurarea multor activități

importante, ce i-a provocat nervozitate, disconfort, irascibilitate. Mai mult ca atît,

eschivarea pîrîților de la reparația prejudiciului cauzat, pe parcursul a peste 8 luni, i-

a agravat trăirile psihice și starea sănătății. Cel mai dureros și extrem de tragic pentru

ea, au fost că suferințele suportate, i-au provocat pierderea sarcinii;

- recurentul consideră că cele invocate poartă un caracter formal, care nu sunt

cu probe veridice și pertinente, deoarece acest automobil de fapt era destinat pentru

vînzare și nicidecum nu a fost lipsit de unicul mijloc de transport după cum declară

partea vătămată;

- mai mult ca atît, partea vătămată pînă la urmă a vîndut automobilul dat;

- recurentul consideră că instanța de judecată neîntemeiat a admis acțiunea

civilă fără a examina multe aspectual toate cele invocate de partea civilă, iar suma

solicitată ar servit drept o cauză de îmbogățire fără justa valoare, nejustificată;

- cu referire la încasarea pagubei morale recurentul consideră că instanța de

judecată urma să admită în principiu acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile, or partea

vătămată Corjevan Natalia nu a prezentat instanței de judecată probe cu privire la

stabilirea exactă a sumei despăgubirilor morale;

- reieșind din cele menționate se consideră că instanța de fond greșit a dipsus

admiterea acțiunei părții vătămate parțial și a dispus încasarea solidară a

prejudiciului material și moral de la inculpatul Munteanu Gheorghe, iar instanța de

apel fără a se expune asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel a menținut

sentința fără modificări.

solicitat inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri

legale. Procurorul a menționat că referitor la alegațiile recurenților în partea

soluționării acțiunii civile se reține că soluția instanțelor inferioare ce ține de

examinarea acțiunii civile este corectă și conform exigențelor legale, bazate pe

dispozițiile art.1398 alin. (1) Cod civil și instanțele și-au motivat suficient soluția în

acest sens.

8

6.1. La fel, asupra recursurilor declarate de către administratorul SRL „Trividi”,

Dimov Serghei și de către avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului Munteanu

Gheorghe a depus referință avocatul Gladchi Gheorghe în numele părții vătămate

Corjevan Natalia, prin care a solicitat inadmisibilitatea recursurilor ordinare

declarate ca fiind vădit neîntemeiate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

7.1. Cu privire la recursul declarat de administratorul SRL „Trividi”, Dimov

Serghei.

Recurentul invocă în recursul declarat temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 5, 6) Cod de procedură penală, indicând că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul când cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea

legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și

de a înștiința instanța despre această imposibilitate sau instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, considerând că instanța de apel incorect a ajuns la

concluzia că apelul administratorului SRL „Trividi”, Dimov Serghei a fost depus

peste termen.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul penal constată că decizia

instanței de apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea deciziei supuse

recursului, instanța de apel a respectat normele legale prescrise în art. 402 alin. (1)

Cod de procedură penală, care stipulează expres că termenul declarării apelului este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că, instanța de apel corect a menționat că argumentele

invocate de adminiostratorul SRL „Trividi”, Dimov Serghei referitor la repunerea în

termen poartă un caracter declarativ, acesta neelucidînd careva motivele întemeiate

exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală, indicînd doar

că a recepționat sentința la 23.02.2018, însă nu a indicat careva circumstanțe ce ar

indica că a fost în imposibilitate să se prezinte la pronunțarea sentinței.

9

În consecință, Colegiul constată că instanța de apel întemeiat a decis

respingerea apelului declarat de administratorul SRL „Trividi”, Dimov Serghei, ca

fiind declarate peste termen.

Totodată, Colegiul penal constată că instanța de apel a menținut fără modificări

soluția adoptată de către instanța de fond pe motiv că reprezentantul părții

civilmente responsabile a depus peste termen cererea de apel și, raportînd situația

reținută în cauză la prevederile art.420 alin.(4) Cod de procedură penală, în

coroborare cu dispoziția art. 432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc

temeiuri de drept de casare a hotărîrii contestate în cauza penală dată.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu

s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar din

considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, de aceea recursul ordinar

declarat de către administratorul SRL „Trividi”, Dimov Serghei, se declară

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal nu se va expune asupra celorlalte argumente din recurs referitor

la fondul cauzei, or, în timp ce apelul a fost respins ca depus peste termen și instanța

de apel și-a motivat soluția prin prisma tardivității, se consideră că acesta n-a folosit

calea apelului, potrivit art.420 alin.(4) Cod de procedură penală.

7.2. Cu privire la recursul declarat de către avocatul Căpățînă Ion în numele

inculpatului Munteanu Gheorghe.

Recurentul în textul recursului invocă prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 10) și

11) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, ori s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, sau persoana condamnată a fost judecată

anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a

răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată

de un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea

părților în cazul prevăzut de lege.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Colegiul penal raportînd temeiurile invocate de recurent în recurs cu textul

deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-

au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece

10

argumentele expuse în recursul depus au constituit obiect de discuție în instanța de

apel și asupra tuturor argumentelor și motivelor relevante invocate inclusiv în

prezentul recurs instanța de apel s-a pronunțat clar în decizia atacată, motivarea

soluției corespunde cu dispozitivul hotărîrii. În fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu

ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală.

În continuare, Colegiul penal invocă că nici temeiul pentru recurs prevăzut în

art.427 alin. (1) pct.10) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat în cauză, întrucît

prima instanță i-a aplicat inculpatului Munteanu Gheorghe în baza art.1921 alin.(1)

Cod penal, cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, pedeapsa

echitabilă sub formă de amendă în mărime de 750 unități convenționale, echivalentul

a 15000 lei, încasîndu-se de la SRL „Trividi” și Munteanu Gheorghe în mod solidar

în beneficiul Nataliei Corjevan suma de 97885,22 (nouăzeci și șapte mii opt sute

optzeci și cinci, 22 lei), lei cu titlul de prejudiciu material cauzat prin infracțiune și

1000 lei cheltuieli de judecată. La fel, s-a încasat de la Munteanu Gheorghe în

beneficiul Nataliei Corjevan suma de 10000 (zece mii lei) lei, cu titlul de prejudiciu

moral cauzat prin infracțiune. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

De asemenea, Colegiul penal consideră că prima instanță a efectuat o temeinică

individualizare a pedepsei aplicate inculpatului Munteanu Gheorghe, menținută și

de către instanța de apel, atît sub aspectul naturii cît și al cuantumului acesteia, fiind

respectate criteriile generale prevăzute în art.75 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal consideră că instanțele judecătorești inferioare au

acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 6, 7, 61, 75 Cod penal, aplicînd

pedeapsa corect individualizată în raport cu prevederile legii penale, care

reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea ei.

Instanța de apel corect a susținut poziția aleasă de prima instanță, reieșind din

faptul că inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, se căiește

de cele comise și a solicitat aplicarea pedepsei penale sub formă de amendă, avînd

posibilitatea de a o achita, a comis o infracțiune mai puțin gravă, anterior a comis o

infracțiune similară, cauza a fost încetată, din motivul împăcării părților, considerînd

că instanța stabilind pedeapsă inculpatului sub formă de amendă în mărime de 750

unități convențonale a aplicat o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise.

Argumentul recurentului ca „să fie admisă în principiu acțiunea civilă, urmînd

ca instanța civilă să se expună aparte asupra cuantumului cauzat prin infracțiune”,

Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și menționează că instanța de apel corect a

menținut soluția primei instanțe în această parte, or, conform art.225 alin.(2) și (3)

Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței de acuzare, instanța soluționează și

acțiunea civilă prin admiterea ei, totală sau parțială, ori prin respingere. Odată cu

soluționarea cauzei penale, judecătorul este obligat să soluționeze acțiunea civilă.

11

Colegiul penal reține că din materialele cauzei se atestă că inculpatul

Munteanu Gheorghe, fiind pe teritoriul spălătoriei auto a SRL „Trividi”, amplasată

pe str. Albișoara 22/2 mun. Chișinău și avînd asupra sa cheile de la mijlocul de

transport de model „Xxxxx” cu numărul de înmatriculare XXXXX, ce aparține

Nataliei Corjevan, l-a răpit, în rezultat la ce a provocat un accident rutier și a

deteriorat automobilul, fapt recunoscut de inculpat, la fel partea vătămată a suportat

un prejudiciu material evaluat prin raportul de evaluare a pagubei nr. 2891/11A și

constituie suma de 92817,60 lei, cu titlul de prejudiciu material cauzat prin

infracțiune și 1000 lei cheltuieli pentru efectuarea raportului de evaluare a pagubei,

astfel aceste sume, corect și justificat au fost încasate în mod solidar de la inculpat

și SRL „Trividi”.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că din materiale cauzei s-a stabilit cu

certitudine că prin acțiunile inculpatului s-au cauzat daunele constatate supra,

instanța de recurs ordinar fiind solidară cu hotărîrile judecătorești a instanțelor

inferioare care sunt legale și întemeiate în privința acțiunii civile.

Referitor la temeiul de casare prevăzut de pct.11 alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală invocat de recurent, Colegiul penal menționează că este unul

neîntemeiat și nu este incident speței date, recurentul nu a descris cu ce anume nu

este de acord.

7.3. Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile

indicate de recurenți nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrii

judecătorești și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor declarate de

către administratorul SRL „Trividi”, Dimov Serghei și de către avocatul Căpățînă

Ion în numele inculpatului Munteanu Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către administratorul SRL

„Trividi”, Dimov Serghei și de către avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului

Munteanu Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 05 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe Munteanu Gheorghe Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

12