1ra-1336/19 — Art. 217 1 alin. 3 lit. f Cp

1ra-1336/19 — Art. 217 1 alin. 3 lit. f Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1336/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Eni Boris și de către inculpatul

Eni Boris, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 30 ianuarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Eni Boris XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.05.2018 – 12.09.2018;

Instanța de apel: 17.10.2018 – 30.01.2019;

Instanța de recurs: 28.05.2019 – 10.07.2019;

A C O N S T A T AT :

Eni Boris a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin.(3) lit.f) Cod penal fiindu-i stabilită inculpatului pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 3 ani.

A fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171

alin.(3) lit.f) Cod penal fiindu-i stabilită inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 3 ani.

A fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171

alin.(3) lit.f) Cod penal fiindu-i stabilită inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 3 ani.

A fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171

alin.(3) lit.f) Cod penal fiindu-i stabilită inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 3 ani.

În temeiul alin. (1) art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, instanța i-a stabilit lui Eni Boris pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani în penitenciar

de tip semiînchis, cu stabilirea pedepsei complementare în formă de privarea de

dreptul de a exercita activitatea legată de circulația legală a substanțelor

narcotice și analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

1

21.03.2018, aflându-se în s.Fîntînița, raionul Drochia, acționând cu intenție

directă , din interes material, urmărind scopul obținerii unui venit ilicit în urma

circulației ilegale al drogurilor în cantități mari, i-a înstrăinat unei persoane pe

nume Alexandru (Vatavu Alexandru) droguri sub formă de marijuană, contra

sumei de 200 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/2-R-279 din

22.03.2018: „Masa vegetală, uscată , mărunțită, de culoare verde, care la data de

21.03.2018 a fost predată benevol de cetățeanul pe nume Alexandru -

reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante

neutilizate în scopuri medicinale, obținute artizanal din plantă de cânepă.

Cantitatea substanței stupefiante - marijuană (materie uscată) constituie

19,557 gr.".

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

modificata și completată prin Hotărârea Guvernului nr.43 din

26.01.2009,19,557 gr. de marijuană se atribuie la substanțe narcotice în

cantități mari.

Astfel, prin acțiunile infractori ce intenționate indicate, Eni Boris a comis

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în proporții mari, adică

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin.(3) lit. f) Cod penal.

Tot el, la 22.03.2018 aflându-se în s.Fîntînița, raionul Drochia, acționând cu

intenție directă, din interes material, urmărind scopul obținerii unui venit ilicit

în urma circulației ilegale al drogurilor în cantități mari, i-a înstrăinat aceleiași

persoane pe nume Alexandru (Vatavu Alexandru) droguri sub formă de

marijuană, contra sumei de 200 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/2-R-328 din

05.04.2018: „Masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, care la data de

22.03.2018 a fost predată benevol de cetățeanul pe nume Alexandru -

reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante

neutilizate în scopuri medicinale, obținute artizanal din plantă de cânepă.

Cantitatea substanței stupefiante -marijuană (materie uscată) constituie 20,188

gr.".

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

modificată și completată prin Hotărârea Guvernului nr.43 din 26.01.2009,

20,188 gr. de marijuană se atribuie la substanțe narcotice în cantități mari.

Astfel, prin acțiunile infractorice intenționate indicate, Eni Boris a comis

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în proporții mari, adică

infracțiunea prevăzută de art.2171 alin.(3) litf) Cod penal.

Tot el, la 28.03.2018 aflându-se în s.Fîntînița ,raionul Drochia, acționând cu

intenție directă, din interes material, urmărind scopul obținerii unui venit ilicit

în urma circulației ilegale al drogurilor în cantități mari, i-a înstrăinat aceleiași

persoane pe nume Alexandru (Vatavu Alexandru) droguri sub formă de

marijuană, contra sumei de 200 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/2-R-329 din

05.04.2018: „Masa vegetală, uscată, mărunțită, de culoare verde, care la data de

2

27.03.2018 a fost predată benevol de cetățeanul pe nume Alexandru -

reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante

neutilizate în scopuri medicinale, obținute artizanal din plantă de cânepă.

Cantitatea substanței stupefiante - marijuană (materie uscată) constituie

19,953 gr.".

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

modificată și completată prin Hotărârea Guvernului nr.43 din

26.01.2009,19,953 gr. de marijuană se atribuie la substanțe narcotice în

cantități mari.

Astfel, prin acțiunile infractorice intenționate indicate, Eni Boris a comis

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în proporții mari, adică

infracțiunea prevăzută de art.2171 alin.(3) lit.f) al Cod penal.

Tot el, la 28.03.2018, în jurul orelor 16:00, aflându-se în s.Fîntînița raionul

Drochia, acționând cu aceiași intenție directă, din interes material, urmărind

scopul obținerii în continuare a unui venit ilicit în circulației ilegale al

drogurilor, i-a înstrăinat aceleiași persoane pe nume Alexandru (Vatavu

Alexandru) droguri sub formă de marijuana, în cantitate de 9 pahare contra

sumei de 1800 lei, fiind reținut în flagrant în magazinul alimentar din centrul

s.Fîntînița raionul Drochia în momentul transmiterii drogurilor și primiri

contravalorii banilor.

Conform raportului de expertiză tehnico-științifică nr.34/12/2-R-412 din

27.04.2018: „Masa vegetală, uscată, mărunțită, de culoare verde, din pachetul de

polietilenă, care a fost ridicată de la investigator sub acoperire, care a fost

înstrăinată de la Eni Boris - reprezintă marijuana, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicinale, obținute artizanal

din plantă de cânepă. Cantitatea substanței stupefiante - marijuana (materie

uscată) constituie 19,953 gr.".

Ulterior, în vederea stabilirii tuturor circumstanțelor infracțiunii în aceiași

zi, după reținerea în flagrant a fost efectuată percheziția la domiciliul lui Eni

Boris în s.Fîntînița, raionul Drochia, unde în curtea casei acestuia a fost depistat

un borcan cu volumul de 3 litri cu particule de substanță de culoare cenușie

asemănătoare cu cânepă, în casă a fost depistat un capac de plastic pentru

borcane la fel cu substanță de culoare cenușie asemănătoare cu cânepă, iar în

podul casei a fost depistat un pachet de polietilenă de culoare neagră cu

substanță de culoare cenușie asemănătoare cu cânepă.

Conform raportului de expertiză tehnico-științifică nr.34/12/2-R-411 din

27.04.2018: „Masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde separată de

semințe, din pachetul de polietilenă, care a fost ridicată în cadrul percheziției la

domiciliul Eni Boris, amplasată în s.Fîntînița raionul Drochia – reprezintă

marijuana, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante neutilizate în

scopuri medicinale, obținute artizanal din plantă de cânepă. Cantitatea

substanței stupefiante - marijuana (materie uscată) constituie 16,262 gr.".

Particule unice de masă vegetală, extrase din borcanul de sticlă și capacul din

masă plastică, ridicate din același loc, reprezintă particule unice de marijuana.

Din cauza cantităților mici nu este posibil de stabilit cantitatea.

3

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

modificată și completată prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009 -

19,953 gr. de marijuana se atribuie la substanțe narcotice în cantități mari.

Astfel, prin acțiunile infractorice intenționate indicate, Eni Boris a comis

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în proporții mari, adică

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin.(3) lit. f) Cod penal.

r.Drochia Rusu Oleg, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

sentinței Judecătoriei Drochia din 12.09.2018 în privința lui Eni Boris,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, cu dispunerea încasării de la Eni Boris a cheltuielilor

judiciare în sumă de 8000 lei.

3.1. La fel, sentința a fost atacată cu apel de către inculpatul Eni Boris, prin

care solicită să fie examinat cererea de apel și să fie audiați martorii Strîmbanu

M., Vatavu A., Furtună A. și Țurcanu V. și să fie vizionate CD cu înregistrarea

video.

3.2. Avocatul inculpatului Eni Boris, Grosu Stanislav declarând apel a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței din 12.09.2018 și pronunțarea unei noi

hotărâri în privința lui Eni Boris de achitare, invocând următoarele argumente:

- instanța de fond greșit a apreciat probele pe cauză, pronunțând în

privința lui Eni Boris o hotărâre de condamnare care contravine cât

circumstanțelor de fapt ale cauzei, atât și normelor legii procesual penale;

- sentința contestată este emisă cu încălcarea unui principiu de bază care

se referă la motivarea sentinței;

- nevinovăția lui Eni Boris se confirmă prin următoarele: a fost condamnat

pentru circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare în proporții mari, în

cadrul ședințelor de judecată nu au fost prezentate probe referitoare la

existenta drogurilor în genere la Eni Boris. Astfel primele 3 episoade

incriminate lui Eni Boris sunt bazate exclusiv pe declarațiile agentului sub

acoperire Vatavu Alexandru care în ședința de judecată a dat declarații

contradictorii și a menționat că este narcoman și se află în conflict cu legea

penală. Referitor la ultimul episod din 28.03.2018 la care a avut loc reținerea în

flagrant a lui Eni Boris, în cadrul ședinței de judecată nu s-a confirmat existența

drogurilor la Eni Boris. Martorii audiați în cadrul ședinței de judecată Țurcan

Viorica și Furtună A. au declarat că la momentul percheziției careva pachete cu

droguri nu au văzut. Martorul Strîmbanu Maxim, care este colaborator al IP

Drochia și a participat la reținerea lui Eni Boris a declarat că toate persoanele

prezente la momentul reținerii inclusiv Țurcan Viorica și Furtună Ala au văzut

drogurile ridicate de la Eni Boris. Aceste declarații sunt total contradictorii cu

declarațiile lui Țurcan Viorica si Furtună Ala care au menționat că droguri nu au

văzut. La fel din înregistrările video examinate în cadrul ședinței de judecată nu

s-a constatat înstrăinarea drogurilor; mai mult ca atât nu s-a constatat existenta

drogurilor în general la Eni Boris. La fel, a mai menționat că agentul sub

acoperire Vatavu Alexandru audiat în cadrul ședinței de judecată a declarat de 4

ori că banii ridicați în urma percheziției de la Eni Boris îi aparțin lui personal, el

i-a câștigat în mun. Chișinău în urma efectuării lucrărilor de reparație, iar

4

polițiștii din cadrul IP Drochia nu au avut acces la aceste sume bănești până la

efectuarea reținerii. Ulterior după întrebarea directă a procurorului „Dacă a

primit acești bani de la poliție pentru ai trimite lui Eni Boris" ultimul și-a

schimbat declarațiile. Respectiv procesul verbal privind controlul transmiterii

banilor din 28.03.2018 și respectivele achiziții de control urmează a fi apreciate

critic de instanța de judecată, ori există dubii rezonabile referitoare la

legalitatea acestor acte. Prin urmare se constată că instanța la examinarea

acestei cauze penale unilateral în sensul învinuirii și neobiectiv a examinat

cauza în urma la ce a ajuns la concluzia greșită despre vinovăția lui Eni Boris în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) Cod penal. Concluzia

despre vinovăția persoanei în săvârșirea infracțiunii nu poate fi întemeiată pe

presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate în

condițiile Codului de procedură penală se interpretează în favoarea bănuitului,

învinuitului, inculpatului. Recunoașterea de către învinuit a vinei sale ca și orice

altă probă necesită să fie supusă unui control multilateral și poate fi pusă în

baza sentinței de condamnare, dacă ea a fost confirmată prin alte probe.

Consideră că instanța de fond nemotivat l-a recunoscut vinovat pe cel Eni Boris

în comiterea a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) din Cod penal.

au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului, inculpatului Eni Boris și al

avocatului Grosu Stanislav în numele inculpatului Eni Boris, cu menținerea

sentinței fără modificări.

instanță în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a

verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și

a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, corect ajungând la

concluzia privind vinovăția inculpatului care se confirmă prin probele

acumulate pe dosar, cercetate în instanța de fond și de apel, acțiunile

inculpatului fiind corect calificate de către instanța de fond, după indicii art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal - „circulația ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, în proporții mari„.

Instanța de apel a conchis că prima instanță întemeiat a apreciat critic

declarațiile inculpatului precum, că nu au fost prezentate probe referitoare la

existenta drogurilor în genere la Eni Boris, astfel, toate probele prezentate

combat întru totul declarațiile inculpatului.

Argumentele invocate în apelul declarat de avocat în interesele

inculpatului Eni Boris referitor la faptul că martorii Țurcanu Viorica și Fortuna

Ala la momentul percheziției careva pachete cu droguri nu au văzut, nu pot fi

puse la baza sentinței de condamnare, sânt declarative și lipsite de careva

temei, Colegiul penal apreciindu-le ca fiind un mijloc de apărare.

Instanța de fond a stabilit cert vina inculpatului în faptele incriminate

rezultând din ansamblul probelor prezentate în instanță, inclusiv procesul-

verbal de consemnare a faptelor constatate din 26.03.2018 (Vol.I f. d.12); actul

de predare benevolă din 21.03.2018 (Vol.I, f.d.13); procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 21.03.2018 (Vol. I, f.d.14-15); comunicarea telefonică R-2

nr.1329 din 21.03.2018 (Vol. I, f.d.17); comunicarea telefonică R-2 nr.1398 din

5

27.03.2018 (Vol. I, f.d.20); procesul-verbal de cercetare la fața locului din

27.03.2018 (Vol. I, f.d.21-23); actul de predare benevolă din 27.03.2018 (Vol. I,

f.d.24); comunicarea telefonică R-2 nr.1336 din 22.03.2018 (Vol. I, f.d.28);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.03.2018 (VoL. , f.d.29-31);

actul de predare benevolă din 22.03.2018 (Vol.1, f.d.32); raportul de sesizare

despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii din 27.04.2018

(Vol.I, f.d.34); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28.03.2018

(VoUj.d.35-37); ordonanța de ridicare din 28.03.2018 (Vol.I. f.d.38); procesul-

verbal de ridicare din 28.03.2018 (Vol. I, f.d.39-40); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 28.03.2018 (Vol.I, f.d.41-45); ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 28.03.2018

(Vol. f. d. 46); procesui-verbal de percheziție corporală din 28.03.2018 (Vol. I,

f.d.49-52); procesul-verbal de percheziție din 28.03.2018 (Vol. I, f.d.58-63);

ordonanța de ridicare din 28.03.2018 (Vol.I, f.d.74);procesul-verbal de ridicare

din 28.03.2018 (Vol. I, f.d.75); procesul-verbal de examinare a obiectului din

30.03.2018 (Vol. I, f.d.76); ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor

delicte la cauza penală din 30.03.2018 (Vol. I, f.d.77); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 27.04.2018 (Vol, I, f.d.79); ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 27.04.2018

(Vol.I, f.d.80); procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.04.2018 (Vol. I,

f.d.81); raportul de constatare tehnico-științifică din 22.03.2018 (Vol.I f.d.88-

89); procesul-verbal de comunicare a raportului de expertiză din 27.04.2018

(Vol.I, f.d.91); raportul de constatare tehnico-științifică din 05.04.2018 (Vol. I,

f.d.96-98); raportul de constatare tehnico-științifică din 05.04.2018 (Vol. I,

f.d.104-106); raportul de expertiză judiciară din 27.04.2018 (Vol. I, f.d. 112-

114), raportul de expertiză judiciară din 27.04.2018 (Vol. I, f.d. 121-124);

revendicare în privința lui Eni Boris Ion din 26.03.2018 (Vol. I, f.d. 128);

caracteristica Eni Boris, nr.97 din 27.04.2018 (Vol. I, f.d. 131); declarațiile

martorului Furtună Ala din 25.07.2018 (Vol. II, f.d.47-48); declarațiile

martorului Țurcan Viorica din 25.07.2018 (Vol. II, f.d.49-50); declarațiile

martorului Strîmbanu Maxim din 25.07.2018 (Vol.II, f.d.51); declarațiile

martorului Vatavu Vitalie din 25.07.2018 (Vol. II, f.d.52-53), probe care

incontestabil demonstrează vinovăția inculpatului și care au fost prezentate de

partea acuzării în cadrul ședinței instanței de apel în respingerea argumentelor

din apelul avocatului și al inculpatului.

Din aceste considerente, instanța de apel a considerat motivele invocate în

apelurile declarate de către avocatul Grosu Stanislav și inculpatul Eni Boris ca

fiind nefondate și necesar a fi respinse.

avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Eni Boris și inculpatul Eni Boris.

6.1. La 12 martie 2019, în termen, declară recurs ordinar avocatul Ciuru

Igor în numele inculpatului Eni Boris, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de achitare a

inculpatului.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

6

- Instanța de apel nu a respectat normele legale și nu a luat în considerație

argumentul apărării cu privire la provocare a inculpatului de către agentul sub

acoperire pentru a comite infracțiunea.

6.2. La 28 martie 2019, prin intermediul oficiului poștal, în termen, declară

recurs ordinar inculpatul Eni Boris, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de achitare.

În motivarea recursului, neinvocând niciun temei de drept prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- Nu a comis infracțiunile ce i se incriminează;

- Organul de urmărire penală a comis abateri de la normele legale;

- Instanțele de judecată au apreciat unilateral probele.

recursurilor pe motiv, că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurent și respectiv decizia atacată conține motive legale

pe care se întemeiază soluția.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din textul recursurilor Colegiul penal constată, că recurenții în recursurile

ordinare ca temei de casare invocă pct. 6) și 8) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală.

Conform alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărâre a instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

instanțele de fond și de apel în cazul, când: pct. 6) instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; pct. 8) nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

7

Colegiul penal constată că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal consideră, că argumentele aduse de recurenți în susținerea

solicitărilor sale, au constituit obiect de examinare în instanța de apel, și asupra

acestora instanța s-a expus în mod întemeiat așa cum este indicat în pct. 5 al

prezentei decizii, dând o apreciere probelor conform prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar tuturor probelor în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, ajungând la o concluzie corectă privind calificarea infracțiunilor

săvârșite de către Eni Boris în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, stabilind

corect existența în acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale

infracțiunilor în baza căreia a fost condamnat, precum și faptul că inculpatul este

subiect al infracțiunii pentru care a fost recunoscut vinovat, concluzii pe care

instanța de recurs le însușește, considerând că nu este necesară repetarea

acestora.

În acest sens Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu

se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea

demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în

care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările,

care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să

utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe

(hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa, că potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel

pe care îl propun recurenții este o competență și prerogativă legală a instanțelor

de fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni

drept temei de casare în recursurile ordinare este lipsită de suport legal.

8

Astfel, Colegiul penal atestă, că la examinarea cauzei de către instanța de

apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar temeiurile invocate de către recurenți prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursurilor. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au

comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursurile

urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către avocatul Ciuru

Igor în numele inculpatului Eni Boris și de către inculpatul Eni Boris, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2019, în cauza

penală privindu-l pe Eni Boris XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

9