1re-66/2019 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1re-66/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de

către Leașcenco Tamila, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 aprilie 2019, în cauza penală privind-o pe,

Leașcenco Tamila Xxxx, născută la xxxx, originară

din xxx și domiciliată în s. xxxx, r-nul xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor în anulare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fost respins demersul procurorului în Procuratura raionului Fălești, Fiștic Eduard,

privind legalizarea percheziției la domiciliul lui Leașcenco Tamila, în cadrul cauzei

penale nr. 2018370401, fiind declarată ilegală percheziția menționată.

a solicitat casarea integrală a încheierii, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care se va declara legală efectuarea percheziției la domiciliul lui

Leașcenco Tamila la data de 13 decembrie 2018, între orele 16:03-18:28,

fost admis recursul declarat, casată încheierea contestată și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care a fost admis demersul procurorului privind legalizarea

percheziției și declarată legală percheziția efectuată la domicilul lui Leașcenco

Tamila.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că acțiunea de

urmărire penală efectuată de către organul de urmărire penală, a cărei legalizare s-a

solicitat este proporțională cu restrângerea garanțiilor acordate de art. 8 § 2 CEDO,

iar concluzia judecătorului de instrucție referitor la ilegalitatea percheziției

efectuate la domicilul lui Leașcenco Tamila, este neîntemeiată și contravine

scopului urmăririi penale privind descoperirea infracțiunilor și prevenire activității

infracționale.

1

recursuri în anulare de către Leașcenco Tamila, care solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de menținere a încheierii judecătorului de instrucție.

În argumentarea recursurilor în anulare, recurentul invocă că:

- instanța de recurs nu a anexat probele ce confirmă ilegalitatea percheziției;

- instanța de recurs nu s-a expus asupra cererii de amânare a ședinței în

legătură cu recuzarea procurorului;

- percheziția a fost efectuată cu încălcarea art. 19, 254 Cod de procedură

penală, nefiind autorizată cu respectarea rigorilor prevăzute de aceste articole, cu

încălcarea termenului de 24 de ore;

- la examinarea recursului, instanța de recurs nu a luat în considerare toate

circumstanțele invocate, fiind examinat recursul în lipsa dosarului penal;

- plângerile în prezenta cauză depuse nu au fost examinate.

în raport cu materialele cauzei și prevederile legale, Colegiul penal conchide că

acestea sunt inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 aprilie 2019, a fost

adoptată în ordinea reglementată de art. 449 Cod de procedură penală, prin care nu

a fost judecată cauza în fond, dar s-a examinat recursul procurorului declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Bălți (sediul Fălești) din 21 martie 2019 de

2

respingere a demersului procurorului în Procuratura raionului Fălești, Fiștic

Eduard, privind legalizarea percheziției efectuate la domiciliul lui Leașcenco

Tamila, în cadrul cauzei penale nr. 2018370401.

Astfel, se atestă că decizia contestată în prezenta speță nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursurile în anulare declarate împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 19 aprilie 2019, sunt inadmisibile, deoarece o asemenea hotărâre nu

este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Cod de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursurilor

înaintate, din motiv că nu îndeplinesc cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de către Leașcenco

Tamila, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 aprilie

2019, în cauza penală privind-o pe Leașcenco Tamila xxx, din motiv că nu

îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 07 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3