1cs-161/19 — art.186 alin.2 CP

Dosarul nr.1cs-161/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

06 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând cererea înaintată de către condamnatul Bîlea Ilie privind

strămutarea cauzei penale intentată în privința lui în baza art.186 alin.(2) Cod penal,

la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

C O N S T A T Ă :

strămutarea cauzei penale intentată în privința lui în baza art.186 alin.(2) Cod penal,

de la Judecătoria Cantemir la Judecătoria Leova, invocând că judecătorul Svetlana

Caitaz, în anul 2015, a examinat o altă cauză penală în privința sa și astfel, în

temeiul art.33 alin.(3) Cod de procedură penală, fiind incompatibilă să examineze

prezenta cauză penală.

De asemenea, procurorul Tudose a prezentat învinuirea de două ori, iar

avocatul din oficiu G. Josu, aproape că l-a impus să pună o semnătură.

strămutarea cauzei penale intentată în privința lui în baza art.186 alin.(2) Cod penal,

de la Judecătoria Cahul, sediul Cantemir la Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, în

raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă

din următoarele considerente.

Potrivit art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Totodată, potrivit art.34 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care există circumstanțele prevăzute la art.33, judecătorul este obligat să facă

declarație de abținere de la judecarea cauzei. Pentru aceleași motive, judecătorul

poate fi recuzat și de către părțile în proces.

Potrivit art.35 alin.(2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de

recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultând părțile și

persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou complet

de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la

primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau

abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța

în care s-a produs recuzarea.

1

Reieșind din cererea formulată de către condamnatul Bîlea Ilie, acesta solicită

strămutarea cauzei penale intentată în privința lui în baza art.186 alin.(2) Cod penal,

la o altă instanță egală în grad, pe motiv că judecătorul Svetlana Caitaz, în anul

2015, a examinat o altă cauză penală în privința lui, aceasta fiind incompatibilă să

mai examineze prezenta cauză penală, în virtutea art.33 alin.(3) Cod de procedură

penală.

În contextul normelor precitate, Colegiul penal menționează că, în

circumstanțele în care nu există condiția stipulată la art.34 alin.(1) și (2), și 35

alin.(2) Cod de procedură penală, argumentul pus la baza cererii de strămutare nu

este întemeiat, or, condamnatul, în cazul în care consideră că există vreun motiv de

incompatibilitate a judecătorului Svetlana Caitaz, la examinarea cauzei penale în

privința lui, urmează să depună o cerere de recuzare în privința acesteia în aceeași

instanță de judecată, care va examina cererea de recuzare în condițiile art.35 Cod de

procedură penală.

Or, în situația descrisă de către condamnat, se invocă incompatibilitatea doar

a unui singur judecător, care, în cazul în care instanța, după soluționarea cererii de

recuzare, va ajunge la concluzia că aceasta este întemeiată, îl va înlătura de la

examinarea cauzei penale de față, iar cauza penală va fi redistribuită unui alt

judecător din aceeași instanță.

Complementar, Colegiul penal menționează că, reieșind din situația descrisă

în cererea condamnatului Bîlea Ilie, nu apare suspiciunea că, soluționarea obiectivă,

rapidă și completă a cauzei penale, la care se referă condamnatul, nu va fi posibilă

în Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, precum și că această instanță nu va putea

asigura desfășurarea normală a procesului.

De asemenea, Colegiul penal menționează, că nu constituie temei de

strămutare nici argumentul condamnatului, precum că procurorul Tudose a

prezentat învinuirea de două ori și precizează că, potrivit art.54 alin.(4) și (5) pct.2)

Cod de procedură penală, în cazul în care există motivele de incompatibilitate

enumerate la alin.(1) al aceluiași articol, condamnatul este în drept să ceară

recuzarea procurorului, cerere care, în cazul înaintării ei în cursul judecării cauzei,

se soluționează de către instanța respectivă.

Nu constituie temei de strămutare a cauzei penale, în condițiile art.46 Cod de

procedură penală, nici argumentul condamnatului, precum că avocatul din oficiu G.

Josu, aproape că l-a impus să pună o semnătură.

Or, examinarea și soluționarea acestei chestiuni nu este de competența Curții

Supreme de Justiție și nici nu poate constitui temei de strămutare a cauzei penale

dintr-o instanță în altă instanță de același grad.

În context, Colegiul penal consideră necesar să precizeze că, în virtutea art.70

alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, în cazul în care instanța constată că,

avocatul care acordă asistență juridică garantată de stat nu este în stare să asigure

asistență juridică eficientă bănuitului, învinuitului, inculpatului, cere de la biroul de

avocați înlocuirea apărătorului ales sau solicită oficiului teritorial al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat substituirea avocatului care

acordă asistență juridică garantată de stat.

Din considerentele descrise mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia

potrivit căreia, cererea de strămutare înaintată de către Bîlea Ilie urmează a fi

2

respinsă, ca fiind neîntemeiată, deoarece nu conține motive care ar justifica

strămutarea cauzei penale de la instanța competentă, pentru judecare la o altă

instanță egală în grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a

condițiilor prevăzute la art.46 alin.(1) Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal

D I S P U N E:

Se respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea condamnatului Bîlea Ilie privind

strămutarea cauzei penale intentată în privința lui în baza art.186 alin.(2) Cod penal,

la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată pronunțată la 06 august 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

3