1ra-1313/2019 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. f, 187 alin. 2 lit. e, f, 187 alin. 2 lit. e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1313/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 12

octombrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

februarie 2019, declarat de inculpatul

Mihașan Alexandru XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 23.02.2017 –12.10.2018,

instanța de apel: 28.11.2018 – 05.02.2019,

instanța de recurs: 24.05.2019 – 03.07.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Mihașan

Alexandru a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 2 ani și 4 luni

închisoare, art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 1 an închisoare, art. 187 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal la 3 ani și 4 luni închisoare, art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal

la 3 ani și 4 luni închisoare și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 79 Cod penal, pentru infracțiunea prevăzută la art. 187 alin. (2)

lit. f) Cod penal, săvârșită în timpul minoratului, i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an și

8 luni închisoare.

1

Potrivit art. 84 Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, începând din 12.10.2018.

inculpatul Mihașan A., având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se

în farmacia „Centrofarm” din XXXXXX XXX, XXXXXX, a sustras în mod deschis

de la Tcaci E. bani în sumă de 900 lei, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzând părții vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă de 900 lei.

Acțiunile minorului Mihașan A. au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal, ca jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altor persoane, cu cauzarea

unui prejudiciu material considerabil.

Tot el, în perioada de timp de la ora 18.00, până la 08 mai 2017, ora 09.00,

aflându-se pe XXXXXX XXX, XXXXXX, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, conștientizând faptul că nu este observat de nimeni,

prin deteriorarea geamului de la automobilul „Rover”, n.î. XXXXXX, parcat pe

adresa nominalizată, a pătruns în interiorul automobilului de unde a sustras o geacă

de culoare neagră în valoare de 500 lei, un card de memorie USP 2.0 (8 GB) în

valoare de 300 lei, un portmoneu din piele de culoare neagră în valoare de 200 lei, în

care se afla buletinul de identitate și permisul de conducere pe numele lui Șarapov A.,

mijloace bănești în sumă de 1200 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate Șarapov A. o daună materială în

proporții considerabile, în valoare de 2200 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 26 octombrie 2017, în jurul orelor 23.10, împreună cu persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, aflându-se pe adresa XXXXXX,

XXXXXX XXX, în mod deschis i-au sustras geanta lui Potereanu D., în valoare de

400 lei, în care se aflau cheile de la domiciliul, o sticlă de parfum „Magic Noire” în

valoare de 20 lei, mijloace bănești în sumă de 170 lei, permisul pentru călătorii cu

troleibuzul, cauzând victimei o daună materială considerabilă, în sumă totală de 590

lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod

penal, ca jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altor persoane, de două sau mai

multe persoane și cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei.

Tot el, la 20 aprilie 2017, în jurul orelor 23.00, aflându-se pe XXXXXX XXX,

XXXXXX, s-a apropiat din spate de Cruseanov D., brusc l-a împins, iar acesta, în

rezultatul loviturii, a căzut jos. Inculpatul, folosindu-se de acest moment, în mod

deschis, a sustras din buzunarul de la pantaloni al părții vătămate un portmoneu în

valoare de 1199 lei, în care se aflau 801 lei, permisul de conducere, polița de

asigurare medicală, carduri de reducere, apoi, cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate dureri fizice, precum și un prejudiciu

material considerabil, în sumă totală de 2000 lei.

2

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod

penal, ca jaful, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot, el în perioada de timp 23 mai 2017, orele 19.00 - 24.05.2017, orele 04.50,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin deteriorarea

geamului de la portiera din dreapta-față, a pătruns în automobilul ,.Mercedes Benz W

140”, n.î. XXXXXX, parcat pe adresa XXXXXX XXX, XXXXXX, de unde a

sustras o automagnitolă de model „Pioneer” la preț de 2000 lei, cauzând părții

vătămate Platon M. o daună în proporții considerabile, în valoare totală de 2000 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu și

probele administrate, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată.

Dat fiind că aceste probe dovedesc vinovăția inculpatului, instanța i-a încadrat

acțiunile în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, ca jaful adică sustragerea deschisă

a bunurilor altor persoane, cu cauzarea unui prejudiciu material considerabil, în baza

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, ca jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altor persoane, săvârșit cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea aplicării unei

asemenea violențe, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, în baza art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal, ca jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altor

persoane, săvârșit cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei ori cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe cu cauzarea de daune

în proporții considerabile, art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc

pentru depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 79, 84 Cod

penal, că inculpatul a comis infracțiuni mai puțin grave și grave, a recunoscut vina, că

nu au fost stabilite circumstanțe agravante, cele atenuante fiind recunoașterea vinei și

săvârșirea infracțiunii de către un minor, concluzionând că reeducarea și corectarea

lui este posibilă prin izolare de societate, aplicându-i o pedeapsă în corespundere cu

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța a statuat că infracțiunea prevăzută la art. 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal a fost comisă în timpul minoratului și la stabilirea pedepsei inculpatului

urmează a fi aplicate prevederile art. 79, 84 Cod penal,

Lupașcu, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care din contul inculpatului să fie încasate cheltuielile judiciare în sumă

de 3360 lei.

Apelanta a invocat că, în situația în care art. 229 Cod de procedură penală

prevede că cheltuielile judiciare sunt suportate de către condamnat, soluția instanței

3

de fond de a respinge încasarea acestor cheltuieli este neîntemeiată, or, a fost

prezentată dovada cheltuielilor suportate de stat la efectuarea expertizei în sumă de

3360 lei.

3.1. A declarat apel și avocata Tatiana Tampei, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie încetate cauzele penale pe două capete

de acuzare, din motiv că nu există faptul infracțiunii și aplicarea unei pedepse mai

blânde inculpatului.

Apelanta a indicat că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră, iar pe

două capete de acuzare a fost recunoscut vinovat cu toate că nu sunt întrunite

elementele infracțiunii incriminate.

Totodată, urmează a fi încetată cauza penală pe epizodul cu partea vătămată

Potereanu D. pentru care inculpatul a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) Cod penal or, suma prejudiciului cauzat este

590 lei, ce constituie, conform prevederilor art. 18 Cod contravențional, proporții

mici și nu considerabile.

Aceeași situație se atestă și pe epizodul cu partea vătămată Tcaci E., inculpatul

fiind condamnat în baza art. 187 alin. (2) Cod penal pentru faptul că a sustras, în mod

deschis, suma de 900 lei.

2019, pronunțată integral pe 21.03.2019, apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a statuat că urmărirea penală și judecata în instanța de fond s-

au desfășurat cu respectarea procedurii legale, nefiind constatate încălcări care atrag

nulitatea actelor procedurale efectuate.

Astfel, starea de fapt și de drept stabilită de prima instanță concordă cu

circumstanțele constatate și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 70, 75, 79 Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, în cazul calificării infracțiunii de jaf, legea nu prevede proporții

minime care ar atinge gradul prejudiciabil de delimitare a infracțiunii de contravenție

prevăzută la art. 105 Cod contravențional.

La fel, instanța de fond corect a soluționat chestiunea cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare, or, cheltuielile legate de administrarea probei în sprijinul

acuzării sunt suportate din bugetul public.

hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie încetate cauzele

penale pe două capete de acuzare, din motiv că nu sunt întrunite elementele

infracțiunii și aplicarea unei pedepse mai blânde.

Recurentul a invocat că nu este de acord cu sentința instanței de fond, deoarece

i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră, iar pe două capete de acuzare a fost

recunoscut vinovat cu toate că nu sunt întrunite elementele infracțiunii incriminate.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 444 alin. (1) pct. 7) Cod de

procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

4

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui

termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare

care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel

public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat

în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea

motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat decizia motivată la 21 martie 2019, în prezența

inculpatului și în lipsa avocatei Tatiana Tampei, căreia i-a fost expediată o copie de

pe hotărârea motivată (f.d. 32, 43, vol. VI).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 21 martie 2019, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei de

22 aprilie 2019.

Totodată, recursul ordinar semnat de inculpat a fost expediat, prin intermediul

oficiului poștal la 07 mai 2019 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție pe 08 mai

2019, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. VI, f.d. 47, 53, pct. 5. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce este declarat peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

5

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Mihașan Alexandru

XXXXXX, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 12 octombrie 2018 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2019, pe motiv

că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iulie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6