1ra-1159 — art. 320/1 CP

1ra-1159 — art. 320/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1159/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Reșulschi Galina în numele inculpatului Gîrneț Nicolae, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 februarie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Gîrneț Nicolai XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în mun. XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Gîrneț

Nicolai a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod

penal fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 8 luni.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin includerea parțială a pedepsei executate,

aplicate prin sentința judecătoriei Cahul din 24.09.2018 în baza art. 3201 Cod penal, i s-a

stabilit o pedeapsă definitivă pentru concurs de infracțiuni sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul Gîrneț

Nicolae fiind la curent că potrivit încheierii și ordonanței de protecție a victimei violenței

în familie din 23 august 2018, emisă de Judecătoria Cahul, care este executorie din

momentul emiterii, a fost obligat pentru o perioadă de trei luni de a sta departe de

domiciliul victimei XXX, situat în mun. Cahul, XXX, la o distanță de 300 metri și i-a fost

interzis de a contacta victima Gîrneț Valentina și a vizita locul ei de trai, urmărind scopul

neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție, la 31 august 2018 aproximativ la ora 14:00, s-a prezentat la domiciliul victimei

1

XXX, situat în mun. XXX și a aplicat multiple lovituri cu picioarele în ușa apartamentului

victimei.

Acțiunile inculpatului Gîrneț Nicolai fiind încadrate în baza art. 3201 Cod penal „

neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța

de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie”.

2.1 Procurorul Mîțăblîndă Sergiu, care a solicitat, admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite

pentru prima instanță, prin care inculpatul Gîrneț Nicolai să fie recunoscut vinovat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal și condamnat la 2 ani închisoare,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu art. 84 alin. (4)

Cod penal, prin cumulul parțial al pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Cahul din

24 septembrie 2018, ai aplica lui Gîrneț Nicolai o pedeapsă definitivă de 2 ani și 10 luni

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că:

- la aplicarea pedepsei prima instanță nu a dat pe deplin eficiență prevederilor art. 75

Cod penal, existența circumstanțelor agravante și anume săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiuni similare, săvârșirea infracțiunii

profitând de starea de neputință a victimei, săvârșirea infracțiunii de către o persoană în

stare de ebrietate;

- de către instanța nu s-a luat în considerare tipul și gravitatea infracțiunii săvârșite,

impactul acesteia;

- pedeapsa aplicată nu va asigura corectarea și reeducarea inculpatului.

admis apelul declarat, s-a casat parțial, inclusiv din oficiu sentința, pronunțându-se o nouă

hotărâre prin care Gîrneț Nicolai a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an și 8 luni. În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate î s-a stabilit lui Gîrneț Nicolai o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînschis.

3.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, de către prima instanță

corect a fost exeminată cauza cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

corect stabilind situația de fapt și de drept, recunoscându-l vinovat pe Gîrneț Nicolai de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, corect s-au constatat

circumstanțele cauzei și întemeiat s-a stabilit vinovăția în comiterea infracțiunii imputate.

Verificând aspectele operate de prima instanță la stabilirea și individualizarea

pedepsei, instanța de apel a constatat că în această parte apelul declarat necesită a fi admis,

deoarece prima instanță eronat a stabilit pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an și 8 luni, conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin includerea parțiala a

pedepsei executate aplicate prin sentința Judecătoriei Cahul din 24 septembrie 2018 în

2

baza art. 3201 Cod penal, cu stabilirea definitivă pentru concurs de infracțiuni, închisoare

pe un termen de 2 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a remarcat faptul că la individualizarea pedepsei instanța de fond

urma să i-a în calcul faptul că inculpatul Gîrneț Nicolai anterior a fost condamnat pentru

infracțiuni similare, fiind în stare de ebrietate, fiind predispus să comită infracțiuni pe

viitor.

Reieșind din circumstanțele cauzei raportându-le la legislația națională cît și la cea

internațională, instanța de apel a statuat că pedeapsa penală sub formă de închisoare

aplicată pentru violența în familie constituie o măsură absolut necesară într-o societate

democratică în scopul protejării drepturilor membrului de familie.

Totodată instanța de apel a menționat faptul că la aplicarea și individualizarea

pedepsei inculpatului Gîrneț Nicolai, prima instanță nu a dat pe deplin eficiență

prevederilor art. art. 7, 61, 75 – 77, 84 alin. (4) Cod penal, art. 3641 Cod de procedură

penală, Recomandării REC (2002) din 30.04.2002 al Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei privind protecția femeilor împotriva violenței.

Instanța de apel a notat asupra faptului că prima instanță contrar prevederilor art. 84

alin. (4) Cod penal, a omis a include în dispozitivul sentinței adoptate, perioada aflării sub

arest în baza primei sentințe în privința inculpatului Gîrneț Nicolai din 31 august 2018 și

pînă la 02 septembrie 2018, și din 21 septembrie 2018 pînă la 14 februarie 2019.

Reșulschi Galina în numele inculpatului Gîrneț Nicolae, care a invocat drept temeiuri

pentru declararea recursului prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 10) Cod penal,

solicitând casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt

complet de judecată.

Invocând faptul că:

- la stabilirea pedepsei, instanța de apel urma să țină cont de circumstanțele atenuante

și potrivit art. 84 Cod penal urma să includă parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Cahul din 24 septembrie 2018, stabilindu-i o pedeapsă definitivă sub formă

de 2 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis;

- instanța urma să țină cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

condițiile de viață a familiei acestuia;

- lipsește o argumentare a instanței de apel cu privire la stabilirea unei pedepse mai

aspre, în privința inculpatului.

11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului ca fiind vădit neîntemeiat, invocând faptul că instanța de apel

și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, a ținut

cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența

3

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia iar în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru declarare a

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10) Cod de procedură penală,

în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs menționează, că nici unul din temeiurile la care se referă autorul

recursului nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Astfel, analizând textul deciziei atacate ( f.d. 110-120) în coraport cu motivele

invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat și

motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea

corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt

ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Argumentul recurentului precum că „ la aplicarea pedepsei, de către instanța de

apel nu s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea,

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, condițiile de viață

4

a familiei acestuia”, Colegiul penal îl apreciază critic deoarece din textul deciziei

contestate urmează că instanța de apel la aplicarea și individualizarea pedepsei a ținut cont

de prevederile art. art. 61, 75 Cod penal, precum și de faptul că inculpatul Gîrneț Nicolae

a solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, beneficiind în acest sens de o reducere din limitele pedepselor stabilite

pentru infracțiunea comisă, la fel instanța de apel a ținut cont de circumstanțele cauzei, de

personalitatea inculpatului, de scopul pedepsei penale, de influența pedepsei asupra

corectării și reeducării inculpatului, de condițiile de viață ale familiei acestuia,

concluzionând corect asupra pedepsei aplicate în privința ultimului.

Instanța de recurs consideră nefondat argumentul recurentului precum că „ la

stabilirea pedepsei, instanța de apel urma să țină cont de circumstanțele atenuante și

potrivit art. 84 Cod penal urma să includă parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Cahul din 24 septembrie 2018, stabilindu-i o pedeapsă definitivă sub formă

de 2 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis”.

Astfel, art. 84 alin. (1) Cod penal prevede că „dacă o persoană este declarată

vinovată de săvîrșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru

vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțînd pedeapsa pentru fiecare infracțiune

aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau

parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare,

iar în privința persoanelor care nu au atins vîrsta de 18 ani și a persoanelor care au atins

vîrsta de 18 ani, dar nu au atins vîrsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate – pe

un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul în care persoana este declarată

vinovată de săvîrșirea a două sau mai multor infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave,

pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa

mai aspră.”

După cum urmează din materialele cauzei inculpatul Gîrneț Nicolae la data de 24

septembrie 2018 prin sentința Judecătoriei Cahul sediul Central a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis (f.d. 64-67), prin sentința din 26 noiembrie 2018 Gîrneț

Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod

penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 8 luni,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar conform art. 84 alin. (4) Cod

penal instanța i-a stabilit o pedeapsă definitivă pentru concurs de infracțiuni sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis (f.d. 76-

79).

Prin urmare, ținând cont de prevederile art. 84 Cod penal, precum și de pedepsele

stabilite inculpatului Gîrneț Nicolae pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3201

Cod penal prin sentința din 24 septembrie 2018 și cea din 26.11.2018, instanța de recurs

conchide că de către instanța de apel corect și întemeiat s-a efectuat cumularea parțială a

pedepselor aplicate inculpatului Gîrneț Nicolae fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

5

închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis, or,

inculpatul prin cumul total al pedepselor urma să execute pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni, acesta fiind scutit de 8 luni de executare a

pedepsei de către instanța de apel, iar soluția instanței de fond cu privire la „includerea

parțială a pedepsei executate” (f.d. 79) a fost una greșită și eronată.

Alegațiile recurentului precum că „ lipsește o argumentare a instanței de a apel cu

privire la stabilirea unei pedepse mai aspre în privința sa” Colegiul penal le apreciază ca

neîntemeiate, or după cum urmează din conținutul deciziei recurate, de către instanța de

apel au fost luate în considerare criteriile generale de individualizare a pedepsei,

circumstanțele în care a fost comisă fapta, persoana celui vinovat, influența pedepsei

asupra corectării și reeducării acestuia, aplicându-i lui Gîrneț Nicolae o pedeapsă care va

asigura scopul pedepsei penale.

temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului ordinar

declarat. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea

atacată este una legală și întemeiată, considerente din care recursul ordinar declarat

urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Reșulschi Galina în

numele inculpatului Gîrneț Nicolae, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 14 februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe Gîrneț Nicolai XXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

6