1ra-1251/2019 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1251/2019 — art. 217/1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1251/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 martie 2019, în privința inculpatei

Agachi Doina XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 12.09.2018 – 30.11.2018,

instanța de apel: 15.02.2019 – 19.03.2019,

instanța de recurs: 20.05.2019 – 26.06.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Agachi

Doina a fost condamnată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, pentru femei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau activități legate de gestionarea medicamentelor,

substanțelor psihotrope pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 96 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea i-a

fost amânată până la împlinirea copilului minor Agachi D. a vârstei de 8 ani, adică

până la 19.03.2026.

De la Agachi Doina s-au încasat în folosul statului cheltuielile judiciare în

sumă de 3360 lei.

1

urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, din interes material, în scopul obținerii profitului bănesc, prin

intermediul aplicațiilor web „Telegram” și „Wires”, intră în posesia ilegală, iar

ulterior, tot prin intermediul aplicațiilor web înstrăina terțelor persoane pe teritoriul

mun. Chișinău, droguri sintetice, sub formă de praf, în proporții deosebit de mari.

Așadar, în perioada lunilor octombrie 2017 - 03 noiembrie 2017, Agachi D. a

distribuit pe teritoriul XXXXXX și anume pe XXXXXX XXX - un pachețel;

pe XXXXXX XXX - 2 pachețele; pe XXXXXX XXXXXX XXX - un pachețel; pe

XXXXXX - un pachețel; pe XXXXXX XXXX - un pachețel; pe XXXXXX

XXX - un pachețel; pe XXXXXX XX- un pachețel; pe XXXXXX XXX - un

pachețel; pe str. XXXXXX XXX - un pachețel și pe XXXXXX - un pachețel, în

total 11 pachețele, care conțineau drog sintetic sub formă de praf, fiind remunerată

material.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-224 din 26.01.2018,

prin examinarea drogurilor prin metoda GC/VS, a substanței cu aspect de pulbere

de culoare albă prezentată la examinare în plicuri numerotate de la 1 până la 11,

ridicate la data de 04.11.2017, în rezultatul efectuării acțiunii de urmărire penală -

verificarea declarațiilor la fața locului cu participarea Doinei Agachi, s-a depistat

-a-Pyrrolidinopetiophenone (sinonime: a-Pyrrolidinovalerophenone; PVP ș.a.),

care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, incluse în „Tabelul 1.

Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale.

Lista nr. 1. Substanțele stupefiante. Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova

nr. 1088 din 5 octombrie 2004. Cantitatea totală a substanței stupefiante (a-

Pyrrolidinopetiophenone (sinonimi Pyrrolidinovalerophenone; PVP ș.a.) în cele 11

plicuri constituie 13,286 gr. (materie uscată):

0,378+1,874+1,835+1,829+0,935+0,917+0,916+0,938+0,924+1,865+0,866 gr).

La 03 noiembrie 2017, Agachi D., aflându-se pe XX XXXXXX, în

apropierea blocului locativ nr. XXX, a fost reținută de către colaboratorii de poliție

în momentul intrării în posesie a unui pachet de formă dreptunghiulară, înfășurat

cu o adezivă, în interiorul căruia se aflau 30 de pachețele de tip zip-lock, care

conțineau droguri sintetice, sub formă de praf, care urmau să fie realizate terțelor

persoane prin intermediilor aplicațiilor web.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-6499 din 21.12.2017 în

substanța cu aspect de pulbere de culoare albă, prezentată în 30 pachețele de tip

zip-lock, ridicate la Agachi D., a fost depistat - PVP (a-pirrolidinovalerophenone),

care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, inclusă în Tabelul 1.

„Substanțele stupefiante, substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”.

Lista nr. 1. „Substanțe stupefiante” aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 1088 din 05.10.2004.

Cantitatea substanței stupefiante (PVP), constituie în total 33,152 g (0,925 g,

0,915, 0,923 g, 0,916 g, 0,892g, 0,946 g, 0,932 g, 0,918 g, 0,925 g, 0,926 g, 0,460

g, 0,468 g, 0,397 g, 0,447 g, 0,481 g, 0,492 g, 0,502 g, 0,456 g, 0,402 g, 0,377 g,

2,051 g, 1,970 g, 2,002 g, 1,707 g , l,997g, 1,887 g, 1,889 g, 2,019 g, l,995 g, l,935

g).

Instanța a reținut că inculpata a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu și vina în săvârșirea acestora, solicitând examinarea cauzei în baza

probelor administrate în cadrul urmăririi penale și asupra cărora nu are obiecții.

2

Deoarece, probele administrate confirmă pe deplin vinovăția inculpatei,

acțiunile ei urmează a fi încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca

circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de

înstrăinare, adică procurarea, păstrarea, transportarea și distribuirea de droguri,

săvârșite în scop de înstrăinare, înstrăinarea ilegală a drogurilor săvârșite în

proporții deosebit de mari, sancțiunea cărui prevede pedepasa închisorii de la 7 la

15 ani.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpata a săvârșit o

infracțiune deosebit de gravă, dar a recunoscut integral vina, se caracterizează

pozitiv, anterior nu a fost judecată, că lipsesc circumstanțe agravante,

concluzionând că urmează a-i fi aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare în

noile limite de la 4 ani 8 luni până la 10 ani, în conformitate cu prevederile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, luând în considerare că inculpata întreține un copil minor, fiul

Agachi David, născut la 19.03.2018, instanța a conchis oportun și posibil a-i amâna

executarea pedepsei închisorii până la atingerea copilului a vârstei de 8 ani.

declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpata să fie condamnată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 4 ani și 8

luni închisoare.

Apelanta a invocat că instanța nu a luat în considerație faptul că,

infracțiunea, incriminată inculpatei, conform art. 16 alin. (5) Cod penal se

consideră deosebit de gravă și, în cazul dat, prevederile art. 96 alin. (1) Cod penal

nu poate fi aplicate, deoarece norma dată stipulează că doar femeilor condamnate

gravide și persoanelor care au copii în vârstă de până la 8 ani, cu excepția celor

condamnate la închisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru infracțiuni grave,

deosebit de grave și opțional de grave, infracțiuni prevăzute la cap. I, II, III, VII,

VIII, XIII și XVII, instanța de judecată le poate amâna executarea pedepsei până la

atingerea de către copil a vârstei de 8 ani.

3.1. A declarat apel și avocatul Alexei Kebeș, solicitând casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie condamnată în

baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 4 ani și 6 luni închisoare, cu menținerea

amânării executării pedepsei cu închisoarea, până la împlinirea copilului minor

Agachi D. a vârstei de 8 ani, adică până la 19.03.2026.

Apelantul a indicat că prima instanță a admis o eroare la stabilirea pedepsei,

or, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, noile limite

minime și maxime de pedeapsă sub formă de închisoare sunt de la 4 ani și 6 luni la

10 ani.

Totodată, dacă în cauză sunt prezente circumstanțe atenuante, prevăzute de

art. 76 Cod penal, în coroborare cu prevederile art. 78 alin. (1), (2) Cod penal,

pedeapsa poate fi micșorată până la minimul de 4 ani și 6 luni închisoare.

3

Anume această măsură de pedeapsă aplicată inculpatei va fi echitabilă și

proporțională.

2019, apelurile au fost admise, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Lui Agachi Doina, recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor 3641 Cod de

procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 96 alin.(1) Cod penal, pedeapsa cu închisoarea i-a fost

amânată până la împlinirea copilului minor Agachi David a vârstei de 8 ani, adică

până la 19.03.2026.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

Instanța de apel a statuat că prima instanță a reiterat prevederile art. 6, 7, 61,

75-78 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală, dar nu le-a apreciat

corespunzător speței.

Pedeapsa penală potrivit art. 61 alin. (l) Cod penal, este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Iar, potrivit alin. (2)

al aceleiași dispoziții legale, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Iar potrivit alin.

(2) al aceleiași dispoziții legale o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o

pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei

Astfel, la individualizarea pedepsei inculpatei, ținând cont de prevederile art.

7, 61, 75 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunii, care potrivit art. 16 alin.

(5) Cod penal, face parte din categoria celor deosebit de grave, de persoana celui

vinovat, care se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost judecată, de lipsa

circumstanțelor agravante și prezența celor atenuante, ca căința sinceră,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, se impune aplicarea unei pedepse

cu închisoare, în privința inculpatei în limitele prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal.

Luând în considerație că fapta săvârșită se pedepsește cu închisoare de la 7

la 15 de ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, și raportând sancțiunea normei

4

incriminate la art. 3641 Cod de procedură penală, noile limite ale pedepsei stabilite

inculpatei urmează a fi încadrate de la 4 ani și 8 luni până la 10 ani închisoare.

Așadar, reținând lipsa circumstanțelor agravante și prezența circumstanțelor

atenuate, dar și circumstanțele reale și personale ale inculpatei, este echitabil și

proporțional de a aplica inculpatei, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani 8 luni.

Concomitent, reținând că inculpata are la întreținere un copil minor, fiul

Agachi David, născut la 19.03.2018, aplicând prevederile art. 96 alin. (1) Cod

Penal, este oportun și posibil de a-i amâna executarea pedepsei închisorii până la

atingerea de către copilul a vârstei de 8 ani.

Or, art. 96 Cod penal, stipulează că femeilor condamnate gravide și

persoanelor care au copii în vârstă de până la 8 ani, cu excepția celor condamnate

la închisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru infracțiuni grave, deosebit de

grave și excepțional de grave, infracțiuni prevăzute la cap. I, II, III, VII, VIII, XIII

și XVI, instanța de judecată le poate amâna executarea pedepsei până la atingerea

de către copil a vârstei de 8 ani.

Ținând cont de faptul că inculpata are un copil minor la întreținere, și

urmează a-i stabili o pedeapsă de până la 5 ani închisoare și anume de 4 ani și 8

luni, ea întrunește condițiile art. 96 Cod penal, fiind posibil de amânat executarea

pedepsei închisorii până la atingerea de către copilul minor a vârstei de 8 ani.

Succesiv, prin aplicarea art. 96 Cod penal, va fi atins scopul indicat de

legiuitor la art. 61 Cod penal, de rând ce art. 96 Cod penal nu poartă un caracter

imperativ, ci reprezintă doar o posibilitate a instanței, o alternativă, de care poate fi

făcut uz doar atunci când se atestă circumstanțe ce indică la posibilitatea corectării

persoanei, prin amânarea executării pedepsei, iar în speță astfel de circumstanțe au

fost identificate.

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea parțială a acestei decizii și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Recurenta a indicat că instanța ilegal a aplicat în privința lui Agachi Doina

prevederile art. 96 alin. (1) Cod penal, deoarece aceasta a comis o infracțiune

deosebit de gravă, iar norma penală se referă doar în cazul persoanelor care au

săvârșit infracțiuni ușoare sau mai puțin grave.

Instanța de apel nu a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii

comise și nu a luat în considerație faptul că inculpata a săvârșit o infracțiune

deosebit de gravă, pentru care legiuitorul a stabilit o pedeapsă privativă de libertate

de la 7 la 15 ani închisoare.

Conform art. 16 Cod penal, această infracțiune se consideră deosebit de

gravă și respectiv este imposibil din punct de vedere legal de aplicat prevederile

art. 96 Cod penal, care prevede posibilitatea amânării executării pedepsei închisorii

pentru femeile condamnate pentru săvârșirea infracțiunilor ușoare și mai puțin

grave. Legea indică în mod expres excepția aplicării amânării executării pedepsei

5

în cazul condamnării pentru infracțiuni grave, deosebit de grave și excepțional de

grave.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10),

Cod de procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar (pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă

a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4. din prezenta decizie, relevă

în mod concludent că instanța de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatei,

în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor

de drept material, ținând corect cont că inculpata a săvârșit o infracțiune deosebit

de gravă, dar nu are antecedente penale, este caracterizată pozitiv, nu au fost

stabilite circumstanțe agravante, întreține un copil minor, cele atenuante fiind

căința sinceră și recunoașterea vinovăției, cât și de prevederile art. 7, 61, 75 Cod

penal, 3641 Cod de procedură penală, conform căror la aplicarea legii penale se ține

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Prin urmare, pedeapsa cu închisoare de 4 ani și 8 luni a fost motivată,

individualizată și aplicată inculpatei în corespundere cu prevederile legale, care

coroborează și cu solicitarea invocată de partea acuzării în apel.

6

Totodată, potrivit art. 96 alin. (1) Cod penal, femeilor condamnate gravide și

persoanelor care au copii în vârstă de până la 8 ani, cu excepția celor

condamnate la închisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru infracțiuni

grave, deosebit de grave și excepțional de grave, infracțiuni prevăzute la cap. I, II,

III, VII, VIII, XIII și XVII, instanța de judecată le poate amâna executarea

pedepsei până la atingerea de către copil a vârstei de 8 ani.

Această modalitate a liberării de pedeapsa penală se referă la o categorie

aparte de condamnați, care au copii în vârstă de până la 8 ani și reflectă o

manifestare a principiului umanismului atât față de persona condamnată, cât și față

de copil și este una facultativă, fiind o apreciere proprie a instanței de judecată, în

baza materialelor și probelor aduse în acest sens.

Deci, în cazul în care instanța de apel a reținut că inculpata are un copil

minor la întreținere, și acesteia i-a fost stabilită o pedeapsă de până la 5 ani

închisoare și anume de 4 ani și 8 luni, dânsa întrunește condițiile art. 96 Cod penal,

fiind posibilă amânarea executării pedepsei până la atingerea de către copilul minor

Agachi D. a vârstei de 8 ani, adică până la 19.03.2026.

Or, art. 96 alin. (1) Cod penal, prescrie clar că excepția aplicării acestei

norme este condiția pedepsei închisorii pe un termen mai mare de 5 ani pentru

infracțiunea deosebit de gravă, prevăzută la cap. VIII Cod penal, adică inclusiv

cea indicată la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

În speță, însă, inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani și 8 luni

închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de gravă, dar pe un termen

mai mic de 5 ani închisoare.

Prin urmare, motivul recurentului că: „...este imposibil din punct de vedere

legal de aplicat prevederile art. 96 Cod penal, care prevede posibilitatea amânării

executării pedepsei închisorii pentru femeile condamnate pentru săvârșirea

infracțiunilor ușoare și mai puțin grave. Legea indică în mod expres excepția

aplicării amânării executării pedepsei în cazul condamnării pentru infracțiuni

grave, deosebit de grave și excepțional de grave”, nu are suport legal.

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în

care instanța de apel a apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 96 alin. (1) Cod penal, 27, 414 alin. (1) și

(2) a Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate

cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate

și poate amâna executarea pedepsei până la atingerea de către copil a vârstei de 8

ani. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o

nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens

decât cel pe care îl propune procurorul este o competență și prerogativă legală a

acestei instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în

recursul ordinar la fel este lipsită de orice temei legal.

7

Împrejurările enunțate denotă în mod evident, că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că a aplicat inculpatei o

pedeapsă individualizată conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este

vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 martie 2019, în privința inculpatei Agachi Doina XXXX,

pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

8