1ra-639/2019 — art.264/1 alin.4 CP

1ra-639/2019 — art.264/1 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra- 639/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de

procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din

05 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Acru Nicolai XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Acru Nicolai a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal la 8 (opt) luni închisoare.

În corespundere cu art. 84 alin. (4) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, i-a

fost stabilită pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un

termen de probă de 2 (doi) ani.

În conformitate cu art. 87 alin. (2) Cod penal, pedeapsa cu muncă neremunerată

în folosul comunității în mărime de 135 ore, privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani, aplicată în privința lui Acru

Nicolai, s-a dispus executarea de sine stătător.

S-a dispus încasarea de la Acru Nicolai în beneficul statului suma de

30 (treizeci) lei, ce constituie cheltuieli pentru testarea alcoolscopică.

1

data de 27.04.2018, în jurul orei 16:45, fiind privat de dreptul de a conduce mijlocul

de transport pe un termen de 3 ani prin sentința Judecătoriei Bălti din 29.12.2017,

intenționat s-a urcat în stare de ebrietate la volanul mijlocului de transport de model

Mazda 626, cu numărul de înmatriculare XXXXX și deplasându-se prin XXXXX

r. Glodeni a fost stopat de către colaboratorii poliției de patrulare pentru verificarea

actelor necesare conducerii mijlocului de transport. Astfel, în urma verificării s-a

constat în aerul expirat de el concentrația vaporilor de alcool de 1,15 mg/l.

Fiind condus la Spitalul raional Glodeni, pentru a fi supus testării alcoolscopice

și examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii acesteia

precum și recoltării probelor în cadrul examenului medical, Acru Nicolai a refuzat de

la testarea alcoolscopică și de la recoltarea probei biologice a sângelui,

împotrivindu-se cu rea voință și împiedicând în acest mod activitatea legală de

stabilire a stării de ebrietate, fapt consemnat în procesul verbal al examinării

medicale de constatare a faptului stării de ebrietate și a naturii ei nr.210 din

27.04.2018, în baza căruia concluzia examinării nu este făcută, refuză examinarea

medicală și prelevarea probelor biologice.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal cu

indicii calificativi: conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află

în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană care este

privată de dreptul de a conduce mijloace de transport.

parțială a acesteia, pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru

prima instanță, prin care inculpatul Acru Nicolae să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal la 8 luni închisoare, iar în baza

art. 84 alin. (4) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 28.06.2018, a-i

stabili pedeapsa definitivă de 1 an 4 luni închisoare cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 87 alin. (2) Cod penal, pedeapsa cu muncă

neremunerată în folosul comunității și privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport să se execute de sine stătător.

Totodată, s-a solicitat încasarea de la Acru Nicolai în beneficul statului suma de

30 (treizeci) lei, ce constituie cheltuieli pentru testarea alcoolscopică.

În motivare a invocat blândețea pedepsei, or, aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal nu va realiza scopul pedepsei penale, menționând că, inculpatul nu este la

prima abatere de la lege, anterior fiind condamnat pentru comiterea infracțiunilor

din domeniul transportului, săvârșită în stare de ebrietate alcoolică, rămânând a fi

neexecutată atât munca neremunerată în folosul comunității, cât și pedeapsa

complimentară - privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, ceea ce însă

nu l-a împiedicat să-și continue activitatea criminală prin conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate produsă de alcool cu grad avansat.

05 decembrie 2018 a fost admis apelul declarat de procuror, din alte motive decât

2

cele invocate, casată sentința în latura pedepsei penale, inclusiv din oficiu, rejudecată

în această parte și pronunțată o nouă soluție, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, după cum urmează:

Acru Nicolai Ivan a fost considerat condamnat pe art. 264/1 alin. (4) Cod penal

și prin coroborare cu art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală i s-a stabilit

pedeapsa închisorii pe termen de opt luni.

În corespundere cu art. 84 alin. (4) Cod penal la pedeapsa stabilită s-a cumulat

parțial partea neexecutată a pedepsei închisorii, aplicată prin sentința Judecătoriei

Bălți sediul Central din 28.06.2018, stabilindu-i definitiv pedeapsa de un an

închisoare, cu executarea de sine stătătoare în temeiul art. 87 alin. (2) Cod penal a

pedepsei complimentare privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de doi ani.

În corespundere cu dispozițiile art. 90 alin. (1) Cod penal s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei principale cu închisoare pentru o

perioadă de probațiune de doi ani, pe parcursul cărora inculpatul s-a obligat să nu

comită noi infracțiuni, îndreptățind, prin comportament exemplar, încrederea ce i s-a

acordat și conform alin. (6) lit. a) al art. 90 Cod penal să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

În rest dispozițiile sentinței cu privire la corpurile delicte s-a menținut fără

modificări, excluzându-se cele de încasare a cheltuielilor pentru testarea

alcoolscopică în mărime de 30 lei.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele, fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima

instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Acru Nicolai de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, până la începerea cercetării judecătorești,

inculpatul a declarat personal, prin înscris autentic, contrasemnată de către partea

apărării, că recunoaște faptele invocate în rechizitoriu și solicită ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită

administrarea de noi probe (f.d. 85), iar instanța de fond, prin încheierea protocolară

din 07 septembrie 2018 (f.d. 89), a admis cererea inculpatului, dispunând

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, conform art. 364/1 Cod de

procedură penală.

Astfel, analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz,

instanța de apel a constatat că instanța de fond a îndeplinit strict cerințele

dispozițiilor art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, opțiunea primei

instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în

cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept

a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

3

Instanța de apel a menționat că, hotărârea primei instanțe a fost contestată de

procuror în partea individualizării pedepsei și a cheltuielilor judiciare, iar în ceea ce

ține de calificarea acțiunilor și vinovăție nu a fost contestată.

5.1. Așadar, verificând legalitatea pedepsei stabilite inculpatului, instanța de

apel a reiterat pedeapsa aplicată de prima instanță și a menționat că, la data judecării

apelului (05.12.2018), s-a constatat că, potrivit certificatului oferit de către șeful

Biroului de Probațiune Bălți, A. Groza, sub nr. 2330/6 din 05.12.2018, inculpatul

Acru Nicolai, la data de 02.11.2018, a executat 135 ore muncă neremunerată în

folosul comunității, cumulate, în temeiul art. art. 84 alin. (2) și 85 alin. (1) Cod penal

la pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 28.06.2018

(f.d. 81), fiind scos de la evidență, rămânând neexecutată pedeapsa complimentară -

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, termenul căreia expiră la

16.07.2021, fapt pentru care, instanța de apel a considerat necesar de aplicat,

conform dispozițiilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii în limita celei

stabilite de instanța de fond, ce se încadrează la prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod

de procedură penală, iar reieșind din cumulul de circumstanțe atenuante a cauzei

penale, cu suspendare, prin prisma art. 90 Cod penal, pentru o perioadă de

probațiune de doi ani, urmând, ca în sensul art. 87 alin. (2) Cod penal, pedeapsa

complimentară privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de doi ani, să fie executată de sine stătătoare.

În acest context, instanța de apel a reținut, că inculpatul Acru Nicolai dispune de

domiciliu permanent, având o caracterizare pozitivă din partea autorităților locale,

pe caz, recunoscându-și integral vinovăția în fapta imputată, cu acceptarea

probatoriului administrat, manifestând, pe parcursul judecării cazului, o căință

sinceră în sensul art. 57 Cod penal, precum și reținându-se circumstanțele survenite

la momentul examinării apelului, manifestate prin aflarea la întreținerea lui a mamei

în etate, ce dispune de grad de dezabilitate sever, fapt confirmat prin certificatul cu

seria CN nr. 265068 prezentat instanței de apel, având permanent nevoie de îngrijire

și ajutor.

Astfel, instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 75 Cod penal ce se referă

la criteriile de individualizare a pedepsei penale, a considerat posibilă aplicarea în

privința inculpatului a dispozițiilor art. 90 alin.(1) Cod penal, suspendând executarea

pedepsei principale cu închisoare pentru o perioadă de probațiune de un an, ce va

servi remediu pentru conștientizarea acțiunilor sale cu prevenirea comiterii pe viitor

a altor fapte penale, acordându-i posibilitatea de a-și demonstra corectarea fără

izolare de societate.

5.2. Totodată, instanța de apel a considerat eronată concluzia instanței de fond

privind încasarea de la inculpatul Acru Nicolai în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare în sumă de 30 lei, pentru efectuarea testării alcoolscopică, notificând în

acest sens, prevederile art. 142 alin. (1) Cod de procedură penală, art. 75 alin. (3) din

Legea nr. 68 din 14.04.2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului

judiciar expres, care stabilește că „în cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea

expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul

alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 142 alin. (2) din Codul de procedură

4

penală”, la caz, ordonatorul expertizei fiind organul de urmărire penală și nu partea

apărării.

Or, statului îi revine obligația, în sensul art. 6 CEDO, prin intermediul agenților

din cadrul OUP de a dovedi potrivit art. art. 24 și 56 Cod de procedură penală

vinovăția persoanei atrasă la răspunderea penală, având, conform art. 96-97 Cod de

procedură penală, sarcina probațiunii, atât timp, cât legea penală îi garantează

acuzatului dreptul la „prezumția nevinovăției”, stipulată la art. 8 Cod de procedură

penală, liberându-l de obligația de a-și demonstra nevinovăția.

Astfel, ținând cont de faptul, că rezultatele testării alcoolscopice, au fost

utilizate, în sensul art. 93 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, în calitate de

probe în vederea condamnării lui Acru Nicolai, instanța de apel a ajuns la concluzia

de a exclude din dispozitivul sentinței soluția cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare.

atacată cu recurs ordinar, la 11 ianuarie 2019 de către procuror, care, invocând

temeiurile de drept prevăzute în art.427 alin. (1) pct.6) – decizia atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și pct. 10) Cod de procedură penală - s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, solicită casarea parțială a

acesteia, în partea ce ține de individualizarea pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Acru Nicolae să fie condamnat în

baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal la 8 luni închisoare, iar în baza art. 84 alin. (4) Cod

penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepsei aplicate prin

sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 28.06.2018, a-i stabili pedeapsa

definitivă de 1 an închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 87 Cod penal, pedeapsa sub formă de privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport să se execute de sine stătător.

În opinia acuzatorului de stat, pedeapsa stabilită inculpatului cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal este prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei,

considerând că, instanțele de fond nu au acordat deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75 Cod penal, or, potrivit materialelor cauzei, inculpatul a treia oară

intenționat urcă în stare de ebrietate la volan, punându-și în pericol iminent nu

numai viața și sănătatea sa, dar și a altor persoane, dispunând de antecedente penale

nestinse.

Astfel, recurentul atestă că, instanțele de fond incorect au ajuns la concluzia

stabilirii unei pedepse neprivativă de libertate, deoarece în speță lipsesc

circumstanțe, care ar permite instanței de a aplica în privința inculpatului

prevederile art. 90 Cod penal.

declarat de procuror, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a sentinței instanței

de fond și deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, din următoarele considerente.

5

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau parțială a

hotărârii atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat, procurorul nu contestă

starea de fapt stabilită de instanțele de fond, precum și încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, însă aduce critici hotărârilor contestate, în partea stabilirii

pedepsei, nefiind de acord cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea aplicată lui Acru Nicolai pe termen

de probațiune, considerând că instanța de apel i-a stabilit pedeapsa prea blândă în

raport cu circumstanțele cauzei, deoarece nu a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei (art.75 Cod penal) și de scopul pedepsei penale (art.61

Cod penal).

Colegiul lărgit, analizând decizia recurată, constată că, instanța de apel, la

judecarea apelului declarat de acuzatorul de stat, s-a expus doar asupra chestiunilor

privind individualizarea pedepsei stabilită inculpatului și în latura civilă, care și au

fost contestate de apelant, or, judecarea cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, în corespundere cu prevederile

art. 364/1 Cod de procedură penală.

Ca urmare, instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, a constatat că opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, nu a fost viciată, totodată, ajungând la concluzia, că în privința

inculpatului este posibilă aplicarea dispozițiilor art. 90 alin.(1) Cod penal,

suspendând executarea pedepsei principale cu închisoare pentru o perioadă de

probațiune de un an, care în opinia instanței de apel va servi remediu pentru

conștientizarea acțiunilor sale cu prevenirea comiterii pe viitor a altor fapte penale,

acordându-i posibilitatea de a-și demonstra corectarea fără izolare de societate.

Însă, instanța de apel a considerând că, la aplicarea art. 84 alin. (4) Cod penal

este necesar de cumulat parțial doar partea neexecutată a pedepsei închisorii,

aplicată prin sentința Judecătoriei Bălți sediul Central din 28.06.2018, și cu

executarea de sine stătătoare, în temeiul art. 87 alin. (2) Cod penal, a pedepsei

complimentare privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Or, la judecarea cauzei în ordine de apel, s-a constatat că, inculpatul Acru

Nicolai, la data de 02.11.2018, a executat 135 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, fapt confirmat prin certificatul eliberat de către șeful Biroului de

Probațiune Bălți, A. Groza, sub nr. 2330/6 din 05.12.2018, fiind scos de la evidență.

Astfel, rămânând neexecutată pedeapsa complimentară sub formă de privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport, a cărui termen expiră la 16.07.2021.

Reieșind din cele enunțate supra, și analizând materialele cauzei, Colegiul lărgit

conchide că, instanța de apel corect a stabilit categoria și termenul de pedeapsă, însă

eronat a ajuns la concluzia de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, dispunând

suspendarea executării pedepsei aplicate cu închisoarea, deoarece la stabilirea

modului de executare a pedepsei inculpatului Acru Nicolai, instanța de apel nu a

6

ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei și de scopul pedepsei

penale, prevăzute de art.61, art.75 Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit reține faptul că, anterior, la

29 decembrie 2017, inculpatul Acru Nicolai a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.264/1 alin. (1) Cod penal și anume, pentru conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 (trei) ani. Sentința, devenind irevocabilă la 21 februarie

Cu toate acestea, la data de 10 martie 2018, inculpatul Acru Nicolai comite

iarăși o infracțiune prevăzută de art.264/1 alin. (4) Cod penal – conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană care este privată de

dreptul de a conduce mijloace de transport, pentru care a fost condamnat la

28 iunie 2018, stabilindu-i-se o pedeapsă neprivativă de libertate, fiind aplicate

prevederile art.90 Cod penal. (f.d.84-84)

Colegiul penal atestă faptul că, cauzele enunțate supra, au fost judecate pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, adică într-o procedură

simplificată, prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, deoarece inculpatul,

personal prin înscris autentic, a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu și nu a solicitat administrarea de noi probe. Astfel că, instanțele de

judecată la stabilirea pedepsei au aplicat prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală, care stipulează că, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă, și au ajuns la concluzia că,

în privința inculpatului poate fi aplicată pedeapsa neprivativă de libertate, care va

atinge scopul pedepsei penale, de corectare și reeducare a vinovatului.

De asemenea, Colegiul lărgit relevă că, și în speța dedusă judecății, a fost

pronunțată sentința de condamnare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de

art. 264/1 alin. (4) Cod penal cu indicii calificativi: conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, săvârșită de către o persoană care este privată de dreptul de a conduce

mijloace de transport, luând în considerare prevederile art. 364/1 Cod de

procedură penală, deoarece inculpatul, iarăși a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, și iarăși, i-a fost stabilită pedeapsa cu

închisoare cu suspendarea executării acesteia pe un termen de probațiune (art.90

Cod penal), ajungând la concluzia că, inculpatului i se poate acorda șansa corectării

7

fără izolarea de societate, ce va servi remediu pentru conștientizarea acțiunilor sale

cu prevenirea comiterii pe viitor a altor fapte penale.

Așadar, din circumstanțele expuse supra, Colegiul constată că pedepsele

stabilite de instanțele de judecată anterior inculpatului Acru Nicolai nu și-au atins

scopul de reeducare, acesta comițând în continuare acțiuni contrare legii și

considerând că principiul umanismului la stabilirea pedepsei pentru acțiunile sale se

va extinde în continuare, pentru orice acțiune comisă contrară legii, prin aplicarea

unei pedepse mai blânde sau fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea.

Prin urmare, Colegiul lărgit conchide, că în cauza dată instanțele de fond nu au

individualizat pedeapsa potrivit prevederilor art. 61, 75 Cod penal, iar aceasta s-a

soldat cu stabilirea unei pedepse inechitabile, sub aspectul de executare a pedepsei

de către inculpatul Acru Nicolai.

În această ordine de idei, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile

art. 75 Cod penal, care stipulează că, prin criterii generale de individualizare a

pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se

conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană

vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sunt

determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii

săvârșite. Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de

scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse sau

care s-ar fi putut produce.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește

având în vedere persoana celui vinovat, care include date privind gradul de

dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa

antecedentelor penale, comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea

infracțiunii, deci este vorba de personalitatea infractorului.

Astfel, după ce instanța de judecată a stabilit pedeapsa potrivit tuturor

criteriilor generale de individualizare a pedepsei, continuând operațiunea de

individualizare cu privire la săvârșirea infracțiunii, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate

vinovatului, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, care constă în

dispoziția luată de instanța de judecată prin sentința de condamnare de a suspenda,

pe o anumită perioadă și în anumite condiții, executarea pedepsei pronunțate.

8

Prin urmare, suspendarea condiționată, ca mijloc de individualizare a pedepsei,

conferă instanței de judecată posibilitatea ca, pe lângă stabilirea cuantumului

pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei

prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și natura infracțiunii;

circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea instanței că scopul poate

fi atins și fără executarea acesteia.

Deci, la judecarea cauzei, instanța de judecată trebuie să studieze multilateral,

în deplină măsură și obiectiv, toate circumstanțele și datele prezentate care

caracterizează atât negativ, cât și pozitiv persoana inculpatului și care au o

importanță esențială pentru stabilirea categoriei și mărimii pedepsei. Principalele

elemente care urmează a fi luate în seamă de către instanțele judecătorești pentru

a-și exprima convingerea în legătură cu personalitatea infractorului la

individualizarea pedepsei se referă la: datele despre starea psihico-fizică a

infractorului; caracteristica socială a infractorului până la săvârșirea infracțiunii;

caracteristica infractorului după săvârșirea infracțiunii și atitudinea acestuia față de

fapta săvârșită (recunoașterea vinovăției și căința sinceră, contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii, repararea prejudiciului material etc.)

Or, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 din Codul penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită. În

formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului înainte

de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte

aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

Revenind la cauza dedusă judecății, Colegiul lărgit constată că instanțele de

fond au ignorat aceste criterii de individualizare a pedepsei, deoarece nu a studiat

multilateral, în deplină măsură și obiectiv, toate circumstanțele și datele prezentate

care caracterizează personalitatea inculpatului, or, din materialele cauzei este

evident faptul că, inculpatul la 04.10.2017, 10.03.2018 și la 27.04.2018 a săvârșit trei

infracțiuni similare, și anume conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, iar la 10.03.2018 și la 27.04.2018, aceleași

acțiuni, dar fără a deține permis de conducere a mijloacelor de transport.

Totodată, Colegiul remarcă și caracteristica eliberată de Primăria satului

XXXXX, r-nul Glodeni, la 25 mai 2018, din care rezultă că, inculpatul Acru Nicolai se

caracterizează din punct al comportamentului parțial satisfăcător, întrebuințează

băuturi alcoolice, deseori a fost observat în stare de ebrietate, este divorțat,

locuiește la părinți, la întreținere nu are careva persoane (f.d. 70), iar în instanța

de judecată a fost prezentat un certificat eliberat de Primăria satului XXXXX, r-nul

Glodeni, datat cu 16.11.2018, prin care se adeverește că, Acru Nicolai locuiește

împreună cu mama sa, care este încadrat în grad de dezabilitate sever, fiind anexat

copia certificatului din 08.02.2017 (f.d.124, 125).

Cu toate acestea, instanța de recurs constată din partea inculpatului un

comportament antisocial, cu regularitate încălcând în mod intenționat regulile de

9

securitate a circulației rutiere, fiind în stare de ebrietate, și deși a fost condamnat de

două ori, stabilindu-i-se pedepse neprivative de libertate, acesta nu a conștientizat

faptele comise de el, cu toate că de fiecare dată își recunoștea vina, se căia sincer.

În prezenta cauză, Colegiul lărgit, găsește întemeiate motivele invocate în

recursul declarat de procuror și constată că, concluzia instanțelor de fond și de apel,

precum că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea

prevederii art. 90 Cod penal, este greșită, neîntemeiată și din aceste considerente o

va exclude, nefiind considerat faptul că, prin această soluție se înrăutățește situația

condamnaților.

Or, ca agravare a situației condamnatului se subînțeleg situațiile de schimbare a

soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică la o infracțiune mai gravă,

sau un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a măsurii educative în

pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în închisoare, prin mărirea

cuantumului aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa principală a pedepsei

complementare, de aplicarea unor măsuri de siguranță la care nu fusese inițial

condamnat, de reținere în recurs a stării de recidivă, a concursului de infracțiuni în

loc de infracțiune continuată; situații de învinuire care esențial, după circumstanțele

reale, diferă de cea de la început ori orice altă modificare a învinuirii (imputarea

altor acțiuni în locul celor imputate anterior, imputarea infracțiunii care diferă de cea

imputată după obiectul atentat, caracterul faptei și acțiunii), care afectează dreptul

inculpatului la apărare. Cele menționate în acest aliniat nu se referă la situația din

speță.

Din aceste motive recursul va fi admis cu casarea parțială a hotărârilor în

partea stabilirii pedepsei cu excluderea aplicării art. 90 Cod penal.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul-șef al Procuraturii de

circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana, casează parțial sentința Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni din 13 septembrie 2018 și decizia Colegiului judiciar penal al Curții de

Apel Bălți din 05 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Acru Nicolai

XXXXX, în latura penală, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, după cum

urmează:

Acru Nicolai XXXXX se consideră condamnat în baza art. 264/1 alin.(4) Cod

penal, cu aplicarea art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, la 8 (opt) luni

închisoare.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa stabilită se

adaugă parțial partea neexecutată a pedepsei închisorii, aplicată prin sentința

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 28.06.2018, stabilindu-i pedeapsa definitivă de

un an închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

executarea de sine stătătoare, în temeiul art.87 alin.(2) Cod penal a pedepsei

10

complimentare privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de doi ani.

Termenul de executare a pedepsei cu închisoarea în privința lui Acru Nicolai

XXXXX se calculează din momentul reținerii acestuia.

În rest dispozițiile hotărârii atacate, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

11