1ra-659/2019 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-659/2019 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-659/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Catan Liliana,

Judecători – Boico Victor, Mardari Dumitru, Ghervas Maria, Vascan Nina,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Hotineanu Anatolie în numele

inculpatului Boțan Stanislav și de către partea vătămată Nigai Octavian,

prin care a fost solicitată casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Boțan Stanislav XXXXX, născut la XXXXX

Termenul de judecare:

prima instanță: 03.06.2015 – 18.11.2016

instanța de apel: 10.01.2017 – 15.09.2017

instanța de recurs ordinar: 23.11.2017 – 02.05.2018

instanța de apel: 19.06.2018 – 03.10.2018

instanța de recurs ordinar: 12.02.2019 – 18.06.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

noiembrie 2016, Boțan Stanislav a fost achitat de sub învinuirea în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, din

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Boțan Stanislav a fost învinuit de faptul că, la data de XXXXX, aproximativ

la ora 04:45 min, împreună și de comun acord cu un prieten de al său

XXXXX, prin participație simplă, în timp ce se afla în fața casei de pe

adresa XXXXX, nefiind de acord cu costul călătoriei stabilit de șoferul

automobilului-taxi model „Dacia Logan”, n/î XXXXX, Nigai Octavian, cu

care anterior s-au deplasat, acționând cu intenție directă, din motive

huliganice, încălcând grosolan ordinea publică însoțită de aplicarea

violenței față de persoane, prin acțiuni ce se deosebesc prin conținutul lor,

printr-o obrăznicie deosebită, a numit cu cuvinte necenzurate care înjosesc

demnitatea persoanei pe Nigai Octavian, după care, XXXXX, manifestând

1

o agresivitate sporită, s-a repezit cu mâna ridicată spre Nigai Octavian

pentru a-l lovi, deteriorându-i ecranul telefonului mobil, iar Boțan

Stanislav continuând să numească cu cuvinte necenzurate pe ultimul. La

un moment dat, Boțan Stanislav s-a repezit spre Nigai Octavian, dar a fost

oprit de acesta cu preîntâmpinarea de aplicare a balonașului cu gaze

lacrimogene.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale huliganice, XXXXX a lovit cu

picioarele în ușa din față pe dreapta a automobilului-taxi model „Dacia

Logan”, n/î XXXXX, deteriorând geamul și oglinda retrovizoare a acestuia,

cauzând astfel părții vătămate Nigai Octavian un prejudiciul material în

sumă totală de 2000 lei.

Astfel, prima instanță a reținut că lui Boțan Stanislav i se impută că

prin acțiunile sale intenționate, a săvârșit huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiuni, care prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, faptă comisă de două persoane,

infracțiune prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Boțan Stanislav să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, și să-i fie stabilită o

pedeapsă de 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis. La fel, a solicitat să-i fie adăugată lui Boțan Stanislav, în

întregime, la pedeapsa aplicată prin sentința dată, partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei XXXXX din XXXXX, prin care

Boțan Stanislav a fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

la 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

și să-i fie stabilită pedeapsă definitivă de 6 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În argumentarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că:

- prima instanță a motivat sentința prin copierea integrală a probelor

scrise ale acuzării și a unor pasaje întregi din comentariul Codului penal,

fără a intra în esența faptului dacă motivarea corespunde circumstanțelor

stabilite în cadrul cercetării judecătorești;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul, că Gundiuc Vadim, la 13

iulie 2015, pentru fapta săvârșită împreună cu Boțan Stanislav, a fost

2

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, sentință care a căpătat puterea lucrului judecat;

- că în partea descriptivă a sentinței de achitare, prima instanță a

indicat declarațiile inculpatului Boțan Stanislav, care nici nu a fost prezent

în ședința de judecată și audiat;

- instanța a indicat, că versiunea inculpatului este mai veridică decât

cumulul de probe prezentat de partea acuzării, însă inculpatul nici nu a

fost audiat în cadrul cercetării judecătorești, iar declarațiile acestuia de la

urmărirea penală nici nu au fost date citirii în ședința de judecată;

- prima instanță într-un mod nedeslușit a menționat în sentință, că

probele prezentate de procuror în instanța de judecată, concretizate în

declarațiile martorilor, înscrisurile din materialele cauzei penale, raportul

de expertiză medico-legală, precum și alte acte procesuale, nu sunt

pertinente și în general nu au corelație logică;

- prima instanță la pronunțarea sentinței a făcut referire la

prevederile art. art. 332, 382-389 Cod de procedură penală, care

reglementează încetarea procesului penal sau condamnarea persoanei și

nicidecum achitarea.

septembrie 2017, a fost admis apelul declarat, casată sentința cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru primă

instanță, prin care procesul penal intentat în privința lui Boțan Stanislav în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost încetat din motiv că fapta

acestuia constituie contravenția prevăzută la art. 354 Cod contravențional,

procesul contravențional fiind încetat din motivul intervenirii termenului

prescripției tragerii la răspundere contravențională prevăzut la art. 30 Cod

contravențional.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, în

ședința de judecată, procurorul a solicitat judecarea apelului conform

procedurii prevăzute la art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală și, în

sensul dat, la cererea sa, a fost audiată partea vătămată Nigai Octavian; s-

au cercetat suplimentar probele administrate în primă instanță; au fost

verificate declarațiile și probele materiale examinate în ședința de judecată

în primă instanță.

Instanța de apel a concluzionat, că sentința nu cuprinde analiza și

evaluarea completă, obiectivă și sub toate aspectele a mijloacelor de probe

administrate, în vederea stabilirii adevărului cu privire la săvârșirea

3

contravenției de către inculpat, respectiv prima instanță nu a acordat

deplină eficiență dispozițiilor art. art. 7, 101, 384 Cod de procedură penală.

procuror, prin care a solicitat casarea deciziei atacate, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, de către un alt complet de judecată.

5.1. În motivarea cererii de recurs procurorul a menționat că:

- soluția instanței de apel contravine prevederilor art. 419 Cod de

procedură penală, conform căruia, rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor

în prima instanță;

- completul de judecată care a examinat cauza în privința lui Boțan

Stanislav, nu era competent să judece cauza, deoarece și-a expus opinia

asupra aceleiași fapte judecând cauza în privința lui Gundiuc Vadim, prin

ce au fost transgresate prevederile art. 33 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură

penală. Astfel, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 iunie 2017 a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de procurorul

în Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Axentiev Alexei, a fost

admis apelul declarat de inculpat, casată total sentința Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 13 iulie 2015 privindu-l pe Gundiuc Vadim și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, fiind dispusă încetarea procesului penal privind tragerea la

răspundere penală în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art.

(2) din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova;

- în cauza penală în privința lui Boțan Stanislav, procurorul a indicat

în cererea de apel la eroarea instanței de fond, precum că aceasta nici nu a

luat în considerație faptul că Gundiuc Vadim, la 13 iulie 2015, pentru fapta

săvârșită împreună cu Boțan Stanislav, a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și

respectiv acțiunile lui Gundiuc Vadim și ale lui Boțan Stanislav, deja au

puterea lucrului judecat;

- o eroare analogică a fost comisă și de către instanța de apel, același

complet de judecată, prin decizia din 20 iunie 2017, îl recunoaște vinovat pe

Gundiuc Vadim, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, iar ulterior, prin decizia din 15 septembrie 2017, îl recunoaște

vinovat pe Boțan Stanislav de comiterea contravenției prevăzute de art. 354

Cod contravențional.

4

din 02 mai 2018, a fost admis recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, casată total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2017, în

cauza penală în privința lui Boțan Stanislav și dispusă rejudecarea cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. În motivarea soluției emise, instanța de recurs ordinar a

menționat că prin ordonanța privind începerea urmăririi penale din 03

aprilie 2014, s-a dispus începerea urmăririi penale conform semnelor

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, „săvârșite la

data de XXXXX, aproximativ la ora 04:45, de către cet. XXXXX, împreună

cu un prieten pe nume Stanislav, în privința lui Nigai Octavian…”, cauzei

penale fiindu-i atribuit numărul de ordine XXXXX (f.d. 2, vol.I). Prin

ordonanța din 30 ianuarie 2015, din materialele cauzei penale nr. XXXXX a

fost disjunsă urmărirea penală în privința persoanei necunoscute pe nume

„Stanislav”, privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, într-o procedură separată, cauzei penale disjunse fiindu-i

atribuit nr. XXXXX (f.d.1, vol. I). Potrivit rechizitoriului, lui Boțan Stanislav

i-au fost imputate faptele prejudiciabile prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, săvârșite la data de XXXXX, aproximativ la ora 04:45, împreună

și de comun acord cu un prieten de-al său, XXXXX, prin participație

simplă, în privința cet. Nigai Octavian (f.d.90, vol. I).

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza penală în privința lui

Boțan Stanislav a fost repartizată judecătorului raportor Furdui Sergiu

(f.d.1, vol. II), apelul procurorului fiind judecat de completul de judecată în

următoarea componență: Ulianovschi Xenofon – președinte; Balmuș

Svetlana și Furdui Sergiu – judecători. Astfel, deși completul de judecată

nominalizat a pronunțat soluția în privința lui Boțan Stanislav, statuând că

probele prezentate în sprijinul învinuirii nu sunt suficiente pentru a stabili

că inculpatul Boțan Stanislav a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal și că acțiunile acestuia se încadrează în baza art.

354 Cod contravențional, instanța de recurs ordinar a stabilit că același

complet de judecată, anterior pronunțării deciziei în cauza penală în

privința lui Boțan Stanislav, la 20 iunie 2017 a examinat în ordine de apel

cauza penală în privința lui XXXXX, statuând în acea cauză penală că

probatoriul administrat dovedește săvârșirea de către XXXXX, împreună

cu un prieten de-al său pe nume Stanislav, a faptelor prejudiciabile

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

5

Astfel, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

iunie 2017, pronunțată de Completul de judecată în componența:

Ulianovschi Xenofon – președinte; Balmuș Svetlana și Furdui Sergiu –

judecători, a fost respins ca nefondat apelul procurorului, admis apelul

inculpatului XXXXX, casată total sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 13 iulie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus încetarea procesului

penal intentat în privința lui XXXXX în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, în temeiul art. 2 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

În acest context, instanța de recurs a stabilit că, potrivit prevederilor

art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care există

circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație

de abținere de la judecarea cauzei. Astfel instanța de recurs a notat că la

judecarea în ordine de apel a prezentei cauzei penale, în privința

completului de judecată: Ulianovschi Xenofon, Balmuș Svetlana și Furdui

Sergiu a fost incident cazul de incompatibilitate prevăzut la pct. 6) alin. (2)

art. 33 Cod de procedură penală, deoarece același complet de judecată s-a

pronunțat în două hotărâri distincte asupra acelorași fapte incriminate la

doi inculpați, care au acționat prin participație simplă, acțiuni ce au fost

îndreptate în privința aceleiași părți vătămate, constatând astfel, că

acțiunile lui XXXXX se încadrează în prevederile art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, iar ulterior, că în faptele lui Boțan Stanislav sunt prezente

elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 354 Cod

contravențional.

În astfel de împrejurări, în viziunea instanței de recurs ordinar,

judecătorii Ulianovschi Xenofon, Balmuș Svetlana și Furdui Sergiu erau

obligați să facă declarație de abținere de la judecarea prezentei cauze în

ordine de apel, pentru a nu prejudicia percepția de imparțialitate, instituție

consfințită și în lumina art. 6§1 CEDO, care stipulează că, orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen

rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială.

Chișinău din 03 octombrie 2018, apelul declarat de acuzatorul de stat,

procurorul în Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău, Axentiev Alexei,

a fost admis, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care:

6

Boțan Stanislav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal fiindu-i aplicată pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumulul de sentințe, i-a fost

adăugat parțial la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei XXXXX, fiindu-i stabilit definitiv

pedeapsa de 5 (cinci) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau exercita activități ce țin de circulația substanțelor narcotice și a

preparatelor psihotrope și stupefiante pentru un termen de 3 ani.

Termenul de executare a pedepsei cu închisoare urmând a fi calculat

din data reținerii inculpatului Boțan Stanislav.

7.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că,

judecând apelul, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, reținând indicațiile instanței de

recurs ordinar din decizia Curții Supreme de Justiție din 02 mai 2018,

instanța de apel în conformitate cu art. 385 alin. (1), pct. 1)-14) Cod

procedură penală, a constatat că: inculpatul Boțan Stanislav la data de

XXXXX, aproximativ la ora XXXXX, împreună și de comun acord cu un

prieten de al său XXXXX, prin participație simplă, în timp ce se afla în fața

casei de pe adresa XXXXX, nefiind de acord cu costul călătoriei stabilit de

șoferul automobilului-taxi de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare XXXXX, cu care anterior s-au deplasat, acționând cu intenție

directă, din motive huliganice, încălcând grosolan ordinea publică însoțită

de aplicarea violenței față de persoane, prin acțiuni ce se deosebesc prin

conținutul lor, printr-o obrăznicie deosebită, a numit cu cuvinte

necenzurate care înjosesc demnitatea persoanei pe Nigai Octavian după

care, XXXXX, manifestând o agresivitate sporită, s-a repezit cu mâna

ridicată spre Nigai Octavian pentru a-l lovi, deteriorându-i ecranul

telefonului mobil, iar Boțan Stanislav continuând să numească cu cuvinte

necenzurate pe ultimul. La un moment dat, Boțan Stanislav s-a repezit spre

Nigai Octavian dar, a fost oprit de acesta cu preîntâmpinarea de aplicare a

balonașului cu gaze lacrimogene.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale huliganice, XXXXX a lovit cu

picioarele în ușa din față pe dreapta a automobilului-taxi de model „Dacia

Logan” cu numărul de înmatriculare XXXXX , deteriorând geamul și

7

oglinda retrovizoare a acestuia, cauzând astfel părții vătămate Nigai

Octavian un prejudiciul material în sumă totală de 2000 lei.

Reieșind din faptul că inculpatul Boțan Stanislav în cadrul ședinței de

judecată în instanța de fond nu s-a prezentat, prin încheierea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din XXXXX acesta a fost anunțat în căutare,

nefiind reținut de către organele de drept până la momentul examinării în

instanța de apel, în legătură cu ce, instanța de judecată în conformitate cu

prevederile art. 321 alin. (2), pct. 1) Cod de procedură penală, a dispus

examinarea cauzei în lipsa inculpatului, instanța de apel reținând

declarațiile lui Boțan Stanislav depuse la faza de urmărire penală.

În pofida faptului că inculpatul Boțan Stanislav vina în comiterea

infracțiunii incriminate nu a recunoscut-o, în opinia instanței de apel

vinovăția acestuia a fost constatată prin următoarele mijloace de probă:

declarațiile părții vătămate Nigai Octavian; declarațiile martorului Cobzac

Andrian; raportul OUP al IP Buiucani, mun. Chișinău, Melnic Iurie din

XXXXX (f.d.3); înștiințarea „902” din XXXXX, în care este indicat „str.

Dumbrava taxi XXXXX la intrare pasageri agresivi” (f.d. 4); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 06 martie 2014, prin care pe adresa

XXXXX, a fost examinat automobilului-taxi de model „Dacia Logan”, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, cu tabel – foto (f.d. 5-7); copia

procesului-verbal de audiere a victimei Nigai Octavian din 26 martie 2014

(f.d. 16-17); actul eliberat de „XXXXX” SRL conform căruia pentru

repararea automobilului „Dacia Logan”, cu număr de înmatriculare

XXXXX sunt necesari 1650 lei (f.d. 23); procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie conform căruia partea vătămată Nigai Octavian

a recunoscut persoana sub nr. 3 (Boțan Stanislav) ca persoana care a comis

împreună cu XXXXX huliganismul din 06 martie 2014 (f.d. 67); procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie conform căruia

martorul Cobzac Adrian a recunoscut persoana sub nr. 5 (Boțan Stanislav)

ca persoana care a comis împreună cu XXXXX a comis huliganismul din

XXXXX.

Instanța de apel analizând probele administrate în cursul de urmărire

penală și în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond, cercetate și

verificate în instanța de apel, prin prisma pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, a

considerat că, acțiunile infracționale ale inculpatului Boțan Stanislav

cuprind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(2), lit. b) Cod Penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care

8

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiuni, care prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, faptă comisă de două persoane.

Instanța de apel a stabilit că prima instanță la adoptarea sentinței de

achitare în privința inculpatului Boțan Stanislav a apreciat doar probele

care sunt în favoarea inculpatului, fără a aprecia probele administrate de

acuzatorul de stat, or, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de

judecată nu sunt argumentate și nu sunt indicate motivele admiterii sau

respingerii lor, atât de învinuire, cât și de apărare.

Din materialele cauzei penale instanța de apel a constatat că conflictul

a fost inițiat de inculpatul Boțan Stanislav și XXXXX, din motivul că ultimii

au refuzat de a achita serviciile de taxi prestate de partea vătămată Nigai

Octavian, ulterior, inculpatul Boțan Stanislav și XXXXX acționând cu

intenție directă, l-au numit cu cuvinte necenzurate care înjosesc demnitatea

persoanei pe Nigai Octavian, totodată, inculpatul Boțan Stanislav, în

momentul în care XXXXX l-a lovit pe Nigai Octavian, continua să-l

numească cu cuvinte necenzurate pe ultimul și, la un moment dat Boțan

Stanislav s-a repezit spre Nigai Octavian pentru a aplica violența în

privința acestuia, dar a fost stopat la somația părții vătămate că va aplica

balonașul cu gaze lacrimogene.

În acest sens, instanța de apel a reținut că vinovăția inculpatului

Boțan Stanislav se confirmă prin declarațiile părții vătămate Nigai Octavian

prin care se confirmă că la solicitarea ultimului de a-i fi achitat costul

călătoriei, atât XXXXX, cât și inculpatul Boțan Stanislav l-au numit cu

cuvinte necenzurate, amenințându-l că îl vor bate, mai mult inculpatul

Boțan Stanislav îl susținea întru totul pe XXXXX, iar la un moment dat

când XXXXX a dorit să îl lovească el l-a stropit cu balonașul de gaze ce se

afla la el în buzunar, iar Boțan Stanislav când a văzut că el l-a stropit pe

Vadim cu gaz lacrimogen s-a apropiat brusc de el, acesta s-a întors și l-a

avertizat să nu facă nimic în caz contrat îl va stropi și pe el.

Prin declarațiile martorului Cobzac Andrian instanța de apel a reținut

că se confirmă faptul că la fața locului taximetristul a comunicat că a

solicitat poliția din motiv că a transportat două persoane de gen masculin

de la o discotecă și ajungând în fața casei lor, persoanele aveau un

comportament agresiv și neadecvat refuzându-i să achite și i-a deteriorat

oglinda și ușa automobilului din partea pasagerului, la fel i-a deteriorat și

telefonul. Taximetristul s-a autoapărat și a aplicat gazele lacrimogene,

persoanei care i s-a aplicat gaz lacrimogen era la domiciliu, deja a doua

9

persoană era afară și s-a numit ca Stas, era împreună cu mama persoanei

care se afla în casă. De la persoana cu numele Stas se simțea un miros

puternic de alcool și în prezența lor aveau un comportament agresiv, după

aceasta au solicitat la fața locului grupa operativă.

Instanța de apel a notat că prima instanță la pronunțarea sentinței de

achitare în privința inculpatului Boțan Stanislav nu a acordat eficiență

juridică faptului că infracțiunea de huliganism a fost comisă prin

participație simplă de către inculpatul Boțan Stanislav și XXXXX, faptele

cărora au fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza art.

287 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a constatat cu certitudine în baza materialelor

dosarului penal că inculpatul Boțan Stanislav a comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal. Latura obiectivă a

infracțiunii s-a materializat în fapta prejudiciabilă exprimată acțiuni ce au

încălcat grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

părții vătămate, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită. Latura subiectivă a infracțiunii comisă de inculpatul

Boțan Stanislav se caracterizează prin intenția directă a inculpatului, care

cu bună știință a comis infracțiunea. Totodată, a fost constatat că inculpatul

este o persoană responsabilă, care la momentul comiterii faptei avea

împlinită vârsta tragerii la răspundere penală în condițiile infracțiunii

incriminate.

Cu referire la agravantă reglementată la lit. b), alin. (2), art. 287 Cod

Penal, instanța de apel a constatat că infracțiunea a fost comisă prin

participație simplă de către Boțan Stanislav și XXXXX, iar prin sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 iulie 2015 XXXXX a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2),

lit. b) Cod penal iar Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 a

fost admis apelul declarat de inculpatul XXXXX, s-a casat total sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din XXXXX și s-a pronunțat o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care a fost

dispusă încetarea procesului penal privind tragerea la răspundere penală

în baza art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal în temeiul art. (2) din Legea nr.

210 din 29.06.2017 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

La individualizarea pedepsei în privința inculpatului Boțan Stanislav

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod

penal, instanța de apel a menționat că a ținut cont de prevederile art. art. 7,

10

61, 75 Cod penal, reținând că inculpatul Boțan Stanislav nu a recunoscut

vina în comiterea infracțiunii incriminate, anterior a fost judecat, s-a

eschivat de a se prezenta în fața instanței de judecată.

În acord cu prevederile art. 76, 77 Cod Penal în privința inculpatului

Boțan Stanislav nu au fost reținute careva circumstanțe atenuante sau

agravante.

De asemenea instanța de apel a menționat că în privința inculpatului

Boțan Stanislav nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 210 din 29.06.2017

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, în speță fiind incidentă restricția

prevăzută la art. 10 alin. (1), lit. g) din Legea menționată, potrivit căreia,

prevederile art. 1–9 nu se aplică persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate care a fost condamnată anterior pentru săvârșirea cu intenție a

unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave,

executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare.

2018, a fost atacată cu recursuri ordinare de către:

- avocatul Hotineanu Anatolie în numele inculpatului Boțan

Stanislav, la 30 noiembrie 2018, prin care invocând în calitate de temeiuri

de drept pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu menținerea sentinței;

- partea vătămată Nigai Octavian, la 28 noiembrie 2018, prin care

invocând în calitate de temeiuri de drept pentru recurs prevederile art. 427

alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei

de condamnare a lui Boțan Stanislav.

8.1. În motivarea cererii de recurs ordinar, avocatul Hotineanu

Anatolie în numele inculpatului Boțan Stanislav a menționat că:

- cu excepția declarațiilor pății vătămate Nigai Octavian, nici o probă

nu se referă la acțiunile culpabile a lui Boțan Stanislav și latura obiectivă

(mecanismul) a comiterii infracțiunii;

- după altercații verbale, Boțan Stanislav nu a aplicat lovituri, nu a

deteriorat bunuri, nu a amenințat pe victima Nigai Octavian, acțiunile sale

rezumându-se la aprobarea verbală a disputei iscate între Nigai Octavian și

XXXXX. Nici o probă materială, declarații sau imagini video, nu atestă

faptul că Boțan Stanislav a comis acțiuni huligane care s-ar încadra în

prevederile art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal (nu a aplicat violență și nu a

amenințat cu aplicarea ei);

11

- partea vătămată Nigai Octavian, a declarat că nu susține apelul

declarat de procuror, nu are careva pretenții de ordin moral sau material

față de Boțan Stanislav, îl consideră vinovat de cele întâmplate doar pe

XXXXX și nu consideră corect ca pentru prezența sa la conflict Boțan

Stanislav să fie atras la răspunde re penală;

- instanța de apel eronat a indicat în partea descriptivă a Deciziei că

partea vătămată a susținut apelul, a indicat că Boțan Stanislav l-a agresat și

comitea acțiuni huliganice de rând cu XXXXX în privința sa. Acest lucru

este cert de demonstrat analizând conținutul procesului-verbal de audiere

a părții vătămate și înregistrării audio a ședinței. Aceste fapte de

distorsionarea declarațiilor părții vătămate se regăsesc în tot conținutul

Deciziei contestate și au fost menționate însăși de partea vătămată care și-a

manifestat nedumerirea și dezacordul cu calificarea greșită a declarațiilor

sale;

- instanța de apel distorsionat a apreciat declarațiile unicei persoane

care a fost la fața locului, a ignorat și a denaturat conținutul lor, iar în textul

deciziei a inclus fapte neveridice;

- instanța de apel în deciziei nu sa pronunțat asupra tutor motivelor

invocate de către participanți în procesul examinării cauzei. A reținut doar

poziția acuzării, dându-i o descriere și dezvoltare proprie, care nu are

nimic comun cu faptele ce au avut loc și care erau imputate lui Boțan

Stanislav;

- instanța de apel a ignorat deliberat prevederile art. 7 al Codului

penal, și nu sa condus de faptele și circumstanțele reale a faptului (care au

fost constatat și menținute de către 2 instanțe anterior) care demonstrează în

mod incontestabil că în acțiunile lui Boțan Stanislav nu se regăsesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. 2 lit. b)

Cod penal;

- pentru pretinsa infracțiune Boțan Stanislav a fost condamnat la 3 ani

cu executarea pedepsei în penitenciar semiînchis. De menționat că

inițiatorul și autorul acțiunilor huliganice XXXXX, a scăpat de pedeapsă,

fiindu-i aplicată amnistia, lucru care în mod repetat demonstrează

inechitatea în stabilirea pedepsei pentru fiecare persoană în acțiunile care

li-au fost imputate. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1)

Cod penal, prin cumul de sentințe, i-au stabilit pedeapsa definitivă la 5 ani

și 6 luni închisoare pentru pedeapsa neexecutată. Atrage atenția la modul

defectuos de calcul a pedepsei și anume. Conform prevederilor art. 85 Cod

penal: pedeapsa definitivă în cazul unui cumul de sentințe trebuie să fie

12

mai mare decât pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei noi infracțiuni și

decât partea neexecutată a pedepsei pronunțate prin sentința anterioară a

instanței de judecată. Conform Sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din XXXXX și Deciziei Curții de Apel din XXXXX Boțan

Stanislav a fost condamnat la 2 ani de privațiuni de libertate cu

suspendarea pedepsei pe o durată de 4 ani. Din momentul aplicării acestei

pedepse Boțan Stanislav a executat conștiincios prevederile art. 90 Cod

penal. Instanța de apel la aplicarea pedepsei urma să țină cont și de partea

executată deja a pedepsei de către Boțan Stanislav și la stabilirea pedepsei

definitive să se conducă de normele procesuale de referință, lucru care nu a

avut loc, ce în mod repetat denotă caracterul formal de examinare a cauzei

date și admiterea unor erori și derogări de la normele de drept.

8.2. În motivarea cererii de recurs ordinar, partea vătămată Nigai

Octavian a menționat că:

- exprimă dezacordul cu soluția pronunțată, urmare a unor încălcări

grave admise de colegiu în examinarea cauzei date, exprimate prin

distorsionarea declarațiilor părții vătămate și atribuirea unor afirmații care

nu corespund adevărului;

- în cadrul ședinței din 03 octombrie 2018, nu a susținut apelul

declarat de către acuzatorul de stat Axentiev Alexei, așa cum este trecut în

punctul 5.2 al deciziei;

- în cadrul audierii în calitate de parte vătămată a declarat că: „nu

consider echitabil aplicarea unei pedepse penale lui Botan Stanislav pentru pretinse

acțiuni huliganice. Or, inițiatorul si autorul deteriorărilor cauzate era Gundiuc

Vădim, care a deteriorat telefonul meu, automobilul si m-a lovit”, în pofida

declarațiilor date, instanța de apel în punctul 5.2 a indicat că a susținut

apelul declarat de procuror, lucru care nu corespunde adevărului;

- acțiunile huliganice împotriva părții vătămate au fost comise de

către Gundiuc Vădim, iar Boțan Stanislav doar era în preajmă și susținea

prin strigate acțiunile sale, dar față de partea vătămată nu sa adresat;

- Boțan Stanislav nu l-a lovit, nu l-a amenințat cu răfuială fizică și nu

a adresat părții vătămate cuvinte necenzurate și nu l-a jignit personal, doar

unele din aceste afirmații se regăsesc în decizia atacată;

- nu a fost de acord cu sancționarea lui Boțan Stanislav și nu a

susținut apelul procurorului, lucru care poate fi demonstrat prin audierea

înregistrărilor ședinței;

- reiterează în mod repetat, că nu a declarat că Boțan Stanislav a

aplicat violență în privința părții vătămate, și nici nu l-a amenințat cu astfel

13

de violență. Nu l-a jignit cu cuvinte necenzurate și nu a adresat injurii

acestuia. Unicul inițiator și autor a acțiunilor împotriva mea a fost Gundiuc

Vădim, fapt care a fost mai multe ori confirmat de către partea vătămată în

cadrul urmăririi penale, ședințelor în instanța de fond și apel.

- aceiași situație de exprimare eronată se regăsește în punctul 7.7. al

deciziei, unde instanța de apel iarăși a menționat că a fost amenințat cu

bătaie de către Boțan Stanislav și numit cu cuvinte necenzurate - lucru care

nu corespunde realității;

- în speță nu au fost întrunite elementele infracțiunii și faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, temeiuri de casare prevăzute

la art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de procedură penală;

- consideră că Boțan Stanislav nu merită tragerea la răspundere

penală pentru pretinsele acțiuni, unicul vinovat de conflictul iscat era

Gundiuc Vădim, care până la urmă a scăpat de pedeapsă, iar Boțan

Stanislav a fost pedepsit cu închisoare pe termen de 3 ani în penitenciar.

către procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de

Justiție, Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea

inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal lărgit concluzionează că, recursul declarat de către partea

vătămată Nigai Octavian, urmează a fi respins ca inadmisibil, iar recursul

declarat de către avocatul Hotineanu Anatolie în numele inculpatului,

urmează a fi admis în partea stabilirii pedepsei, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept, comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

10.1. Referitor la recursul declarat de către partea vătămată Nigai

Octavian, în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al

respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se

constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este

tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

14

Reieșind din criticele expuse de partea vătămată, se constată că acesta

contestă decizia instanței de apel, în exclusivitate din considerentul că

instanța de apel nu a apreciat corespunzător declarațiile acestuia, care în

opinia sa dezvinovățesc acțiunile inculpatului Boțan Stanislav, declarând

că unicul vinovat de conflictul care a avut loc era Gundiuc Vadim.

Contrar celor invocate de recurent, Colegiul consideră ca nefondate

criticile părții vătămate referitor la aprecierea eronată a probelor

administrate în speță și în special a propriilor declarații, întrucât instanța

de apel a oferit apreciere tuturor probelor administrate în speță,

concluzionând anume asupra vinovăției inculpatului nu doar prin prisma

declaraților părții vătămate dar și prin cumulul de probe materiale

cercetare, asupra cărora instanța de apel sa expus complet, obiectiv și în

corespundere cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Lecturând materialele cauzei, Colegiul nu a stabilit pretinsele

încălcări invocate de către partea vătămată, stipulate la pct. 8) și 12) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, precum că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii și că faptei săvârșite i sa dat o încadrare juridică

greșită, întrucât a fost stabilit că instanța de apel în conformitate cu art. 385

alin. (1), pct. 1)-14) Cod procedură penală, a reținut ca fiind dovedită fapta

incriminată inculpatului Boțan Stanislav, cercetând materialul probator și

verificându-l suplimentar prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării,

concluzionând că, acțiunile inculpatului Boțan Stanislav cuprind

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b)

Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum

și acțiuni, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, faptă comisă de două persoane.

Argumentelor părții vătămate privind nevinovăția inculpatului Boțan

Stanislav în comiterea infracțiunii de huliganism, au fost combătute de

către instanța de apel, care a stabilit și descris circumstanțele comiterii

faptei infracționale constatând astfel că, conflictul a fost inițiat de ambii

inculpați - Boțan Stanislav și XXXXX, din motivul că ultimii au refuzat de a

achita suma necesară pentru serviciile de taxi prestate de partea vătămată

Nigai Octavian. S-a constatat și faptul că, ulterior, inculpatul Boțan

Stanislav și XXXXX acționând cu intenție directă, l-au numit pe Nigai

Octavian cu cuvinte necenzurate, expresii care înjosesc demnitatea

persoanei. Totodată, inculpatul Boțan Stanislav, în momentul în care

15

XXXXX l-a lovit pe Nigai Octavian, continua să-l numească cu cuvinte

necenzurate pe ultimul și, la un moment dat Boțan Stanislav s-a repezit

spre Nigai Octavian pentru a aplica violența în privința acestuia, dar a fost

stopat la somația părții vătămate că va aplica balonașul cu gaze

lacrimogene.

În acest sens, Colegiul consideră oportun de a reitera constatările

instanței de apel, potrivit cărora vinovăția inculpatului Boțan Stanislav a

fost confirmată prin starea de fapt stabilită și anume că, la solicitarea părții

vătămate de a-i fi achitat costul călătoriei, atât XXXXX, cât și Boțan

Stanislav l-au numit cu cuvinte necenzurate, amenințându-l că îl vor bate,

mai mult inculpatul Boțan Stanislav îl susținea întru totul pe XXXXX, iar la

un moment dat când XXXXX a dorit să-l lovească, l-a stropit cu balonașul

de gaze ce se afla la el în buzunar, iar Boțan Stanislav când a văzut că el l-a

stropit pe XXXXX cu gaz lacrimogen s-a îndreptat brusc spre el, însă a fost

avertizat să nu facă nimic în caz contrat îl va stropi și pe el.

Respectivele aspecte au permis instanței de apel de a concluziona

justificat asupra faptului că, inculpatul Boțan Stanislav a întreprins acțiuni

huliganice și doar în urma somației părții vătămate că va aplica balonașul

cu gaz lacrimogen, a încetat acțiunile sale.

În acest sens Colegiul consideră corecte și întemeiate concluziile

instanței de apel, prin care au fost apreciate ca fiind eronate constatările

primei instanțe potrivit căror, ordinea publică nu a fost atinsă și nu au fost

acte de violență asupra persoanei, precum și acte de distrugere și

degradare a bunurilor proprietarului din partea inculpatului Boțan

Stanislav. Or, instanța de fond eronat a apreciat probele administrate la

dosar, din conținutul cărora rezultă că inculpatul Boțan Stanislav a acționat

de comun acord cu XXXXX, ambii l-au numit cu cuvinte necenzurate pe

Nigai Octavian, spunându-i totodată că îl vor bate, mai mult ca atât, în

momentul în care XXXXX l-a lovit pe Nigai Octavian, inculpatul Boțan

Stanislav a continuat să-l numească cu cuvinte necenzurate, s-a repezit spre

Nigai Octavian pentru a aplica violența, dar a fost stopat la somația părții

vătămate că va aplica balonașul cu gaze lacrimogene.

Colegiul constată că, argumentele părții vătămate Nigai Octavian,

privind nevinovăția inculpatului Boțan Stabislav, au constituit obiect de

examinare prin prisma poziției expuse de către partea apărării în instanța

de apel, astfel ultima a cercetat atât aspectul încadrării juridice a faptei

inculpatului Boțan Stanislav în componența de infracțiune incriminată,

stabilindu-se cu certitudine vinovăția lui Boțan Stanislav nu doar prin

16

prisma declarațiilor părții vătămate Nigai Octavian dar și prin declarațiile

martorului Cobzac Andrian; raportul OUP al IP Buiucani, mun. Chișinău,

Melnic Iurie din 06 martie 2014 (f.d.3); înștiințarea „902” din XXXXX, în

care este indicat „XXXXX la intrare pasageri agresivi” (f.d. 4); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din XXXXX; procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie conform căruia partea vătămată

Nigai Octavian a recunoscut persoana sub nr. 3 (Boțan Stanislav) ca

persoana care a comis împreună cu XXXXX huliganismul din 06 martie

2014 (f.d. 67); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie

conform căruia martorul Cobzac Adrian a recunoscut persoana sub nr. 5

(Boțan Stanislav) ca persoana care a comis împreună cu XXXXX a comis

huliganismul din 06 martie 2014.

Referitor la soluția pronunțată de către instanța de apel, inechitabilă

în opinia recurentului Nigai Octavian, în comparație cu pedeapsa aplicată

lui XXXXX - persoană care a participat la comiterea huliganismului,

Colegiul notează faptul că prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din XXXXX, XXXXX a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, iar prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 a fost admis apelul declarat de

inculpatul XXXXX, casată sentința și dispusă încetarea procesului penal în

temeiul art. (2) din Legea nr. 210 din 29.06.2017 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Față de inculpatul Boțan Stanislav nu sunt aplicabile prevederile

Legii nr. 210 din 29.06.2017 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, fiind incidentă

restricția prevăzută la art. 10 alin. (1), lit. g) din Legea menționată, potrivit

căreia, prevederile art. 1–9 nu se aplică persoanei bănuite, învinuite,

inculpate sau condamnate care a fost condamnată anterior pentru

săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau

excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare,

deoarece Boțan Stanislav la momentul comiterii faptei în cauză, executa

pedeapsa cu suspendare stabilită prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 17.10.2013.

Reieșind din cele expuse, Colegiul apreciază că argumentele expuse

de către partea vătămată Nigai Octavian în susținerea temeiurilor invocate,

sunt declarative și nefondate, recursul urmând a fi respins ca inadmisibil.

17

10.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul

Hotineanu Anatolie în numele inculpatului Boțan Stanislav, în

conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

Colegiul consideră justificată admiterea acestuia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri în partea stabilirii pedepsei inculpatului Boțan Stanislav.

Dispoziția alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală stipulează că,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Așadar, din sumarul recursului declarat, apărătorul inculpatului, la

temeiurile de drept, deși, indică prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12)

Cod de procedură penală, în esență a expus dezacordul cu aprecierea

probelor efectuată de către instanța de apel.

În urma cercetării materialelor cauzei, instanța de recurs reține că,

temeiurile invocate de avocatul Hotineanu Anatolie, prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea,

deoarece instanța de apel, stabilind în cauză atât împrejurările de fapt și de

drept, cât și vinovăția inculpatului Boțan Stanislav, a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală.

Colegiul statuează că, critica aprecierii probelor, precum că: ”instanța

de apel distorsionat a apreciat declarațiile unicei persoane care a fost la fața locului,

a ignorat și a denaturat conținutul lor, iar în textul deciziei a inclus fapte

neveridice; cu excepția declarațiilor pății vătămate Nigai Octavian, nici o probă nu

se referă la acțiunile culpabile a lui Boțan Stanislav și latura obiectivă

(mecanismul) a comiterii infracțiunii”, ține de modul în care au fost apreciate

probele, nu reprezintă o chestiune de drept, care a-r conține erori cu

caracter procedural sau material. Aprecierea probelor constituie o

chestiune de fapt, ce ține de judecarea fondului cauzei.

Ce ține de pedeapsa aplicată de către instanța de apel, Colegiul

notează că potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) Cod penal, pedeapsa penală

este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare

a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor.

Individualizarea pedepsei constă în obligațiunea instanței de a stabili

măsura pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru

realizarea scopurilor legii penale și a pedepsei penale. Pedeapsa este

echitabilă, când impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui,

18

proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru

restabilirea echitații sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei,

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune. Pedeapsa penală

este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor

scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și

de alte persoane. Legalitatea pedepsei impune instanței obligația de a

stabili pedeapsa în limitele fixate în Partea Specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului penal.

În context, la individualizarea pedepsei, reieșind din personalitatea

făptașului care anterior a fost condamnat, a comis fapta în termenul de

probă, dar și ținând cont de rolul și comportamentul lui Boțan Stanislav în

timpul comiterii faptei, comportament care a fost unul mai puțin violent și

agresiv în raport cu acțiunile coparticipantului și prietenului său XXXXX,

luând în considerarea atitudinea cruțătoare și lipsa de pretențiilor din

partea victimei Nigai Octavian, precum și solicitarea ultimului de a nu-l

atrage la răspundere pe făptaș, Colegiul consideră justificat și echitabil

faptei comise, aplicarea față de Boțan Stanislav a pedepsei cu închisoare în

limitele minime ale sancțiunii art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

În continuare, Colegiul analizând hotărârea atacată, desprinde

incidența cazului de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, întrucât a fost constatată aplicarea eronată la stabilirea

pedepsei definitive inculpatului Boțan Stanislav, a prevederilor art. 85 Cod

de procedură penală, fapt care generează dispunerea casării deciziei în

această parte cu emiterea unei noi hotărâri.

Potrivit dispozitivului deciziei atacate, Boțan Stanislav a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2),

lit. b) Cod penal fiindu-i aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3

(trei) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 85 alin.

(1) Cod penal, prin cumulul de sentințe, i-a fost adăugat parțial la pedeapsa

aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Rîșcani din XXXXX, fiindu-i stabilit definitiv pedeapsa de 5 ani 6 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități ce țin de circulația

substanțelor narcotice și a preparatelor psihotrope și stupefiante pentru un

termen de 3 ani.

Eroarea admisă de instanța de apel constă în modul greșit de calcul a

pedepsei definitive, după cum este stipulat la art. 85 Cod penal.

19

Astfel, potrivit art. 85 Cod de procedură penală, aplicarea pedepsei în

cazul unui cumul de sentințe, la alin. (1), stipulează că: „dacă, după

pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul

a săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau

parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei

stabilite de sentința anterioară…” și la alin. (3) – „Pedeapsa definitivă în cazul

unui cumul de sentințe trebuie să fie mai mare decât pedeapsa stabilită pentru

săvârșirea unei noi infracțiuni și decât partea neexecutată a pedepsei pronunțate

prin sentința anterioară a instanței de judecată”.

În acest sens, Colegiul notează că prin sentința Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, din XXXXX, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, Boțan Stanislav a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. XXXXX Cod penal, și

condamnat la închisoare pe un termen de 2 ani cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau exercita activități ce țin de circulația substanțelor

narcotice și a preparatelor psihotrope și stupefiante pentru un termen de 3

ani.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării

pedepsei cu închisoare, pe un termen de 4 ani.

Fapta de huliganism, judecată în prezenta speță, a fost comisă de

către Boțan Stanislav la 06 martie 2014, deci, în termenul de probă, în care

inculpatul Boțan Stanislav, executa pedeapsa stabilită prin sentința din

17.10.2013.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel la stabilirea

pedepsei definitive, urma să se conduce de prevederile art. 85 alin. (1), (3)

Cod penal și, prin cumul de sentințe, prin adăugarea în întregime sau

parțial a pedepsei neexecutate (stabilite prin sentința Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău, din XXXXX, de 2 ani închisoare), la pedeapsa numită în

prezenta cauză, să stabilească o pedeapsă cu închisoare nu mai mare de 5

ani.

Însă, instanța de apel, deși în dispozitiv a operat cumulul parțial al

pedepselor, eronat a aplicat pedeapsa definitivă de 5 ani 6 luni închisoare,

pedeapsă calculată contrar prevederilor alin. (3) art. 85 Cod penal, dat fiind

că pedeapsa maximă pentru infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) Cod

penal este de 5 ani închisoare.

În continuare, instanța de recurs, casând decizia instanței de apel în

partea descrisă, având la bază circumstanțele și împrejurările notare supra,

va numi inculpatului Boțan Stanislav o pedeapsă aproape de limita minimă

20

pentru infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, operând

modalitatea de cumulare a sentințelor, potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal,

adăugând parțial la pedeapsa aplicată partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei XXXXX, mun. Chișinău din XXXXX,

stabilindu-i astfel pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau exercita activități ce țin de circulația substanțelor narcotice și a

preparatelor psihotrope și stupefiante pe un termen de 3 ani.

În temeiul celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul

ordinar declarat de către partea vătămată Nigai Octavian urmează a fi

respins ca inadmisibil, iar recursul ordinar declarat de către avocatul

Hotineanu Anatolie în numele inculpatului urmează a fi admis, cu casarea

deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei inculpatului Boțan

Stanislav, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, iar în rest cu menținerea deciziei atacate fără modificări.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către partea

vătămată Nigai Octavian.

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Hotineanu

Anatolie în numele inculpatului Boțan Stanislav, casează parțial decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2018, în cauza

penală în privința lui Boțan Stanislav XXXXX, în partea stabilirii pedepsei,

rejudecă cauza în această parte și pronunță o nouă hotărâre, după cum

urmează:

Lui Boțan Stanislav XXXXX recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, i se stabilește

pedeapsa închisorii pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, se adaugă

parțial la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17.10.2013, stabilindu-i

definitiv pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita

activități ce țin de circulația substanțelor narcotice și a preparatelor

psihotrope și stupefiante pe un termen de 3 (trei) ani.

Termenul executării pedepsei cu închisoare, urmează a fi calculat din

data reținerii lui Boțan Stanislav XXXXX.

21

În rest, dispozițiile deciziei atacate, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 iulie 2019.

Președinte Catan Liliana

Judecători Boico Victor

Mardari Dumitru

Ghervas Maria

Vascan Nina

22