1ra-106/2018 — art. 354 CC

1ra-106/2018 — art. 354 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-106/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Nadejda Toma,

Judecătorii – Anatolie Țurcan, Elena Cobzac, Iurie Diaconu și Ion Guzun,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Sâli Radu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2017, în

cauza penală în privința lui

Boțan Stanislav xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.06.2015 – 18.11.2016;

Instanța de apel: 10.01.2017 – 15.09.2017;

Instanța de recurs: 23.11.2017 – 02.05.2018.

A C O N S T A T A T :

2016, Boțan Stanislav a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii.

faptul că, la data de 06 martie 2014, aproximativ la ora 04:45 min, împreună și

de comun acord cu un prieten de al său Gundiuc Vadim, prin participație simplă,

în timp ce se afla în fața casei de pe adresa xxxxx nefiind de acord cu costul

călătoriei stabilit de șoferul automobilului-taxi model „Dacia Logan”, n/î xxxxx,

Nigai Octavian, cu care anterior s-au deplasat, acționând cu intenție directă, din

motive huliganice, încălcând grosolan ordinea publică însoțită de aplicarea

violenței față de persoane, prin acțiuni ce se deosebesc prin conținutul lor,

printr-o obrăznicie deosebită, a numit cu cuvinte necenzurate care înjosesc

demnitatea persoanei pe Nigai Octavian, după care, Gundiuc Vadim,

manifestând o agresivitate sporită, s-a repezit cu mâna ridicată spre Nigai

Octavian pentru a-l lovi, deteriorându-i ecranul telefonului mobil, iar Boțan

Stanislav continuând să numească cu cuvinte necenzurate pe ultimul.

1

La un moment dat, Boțan Stanislav s-a repezit spre Nigai Octavian, dar a

fost oprit de acesta cu preîntâmpinarea de aplicare a balonașului cu gaze

lacrimogene.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale huliganice, Gundiuc Vadim a lovit

cu picioarele în ușa din față pe dreapta a automobilului-taxi model „Dacia

Logan”, n/î xxxxx, deteriorând geamul și oglinda retrovizorie a acestuia,

cauzând astfel părții vătămate Nigai Octavian un prejudiciul material în sumă

totală de 2000 lei.

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Boțan Stanislav să fie recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, și să-i fie

stabilită o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

La fel, a solicitat să-i fie adăugată lui Boțan Stanislav, în întregime, la

pedeapsa aplicată prin sentința dată, partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința judecătoriei Rîșcani din 17 octombrie 2013, prin care

Boțan Stanislav a fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 2

ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și să-i fie

stabilită pedeapsă definitivă de 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

În argumentarea apelului, acuzatorul de stat a invocat, că prima instanță

a motivat sentința prin copierea integrală a probelor scrise ale acuzării și a unor

pasaje întregi din comentariul Codului penal, fără a intra în esența faptului dacă

motivarea corespunde circumstanțelor stabilite în cadrul cercetării

judecătorești.

Procurorul a criticat poziția primei instanțe care a motivat, că acțiunile

lui Boțan Stanislav nu întrunesc elementele infracțiunii de huliganism,

considerând că strigătele, folosirea cuvintelor necenzurate, aplicarea violenței,

deteriorarea bunurilor, acțiuni petrecute în loc public la ora 04:45 noaptea,

reprezintă o normalitate.

În opinia apelantului, prima instanță nu a ținut cont de faptul, că

Gundiuc Vadim, la 13 iulie 2015, pentru fapta săvârșită împreună cu Boțan

Stanislav, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, sentință care a căpătat puterea lucrului judecat.

A mai invocat apelantul, că în partea descriptivă a sentinței de achitare,

prima instanță a indicat declarațiile inculpatului Boțan Stanislav, care nici nu a

fost prezent în ședința de judecată și audiat.

Instanța a indicat, că versiunea inculpatului este mai veridică decât

cumulul de probe prezentat de partea acuzării, însă inculpatul nici nu a fost

audiat în cadrul cercetării judecătorești, iar declarațiile acestuia de la

urmărirea penală nici nu au fost date citirii în ședința de judecată.

2

Totodată a remarcat, că prima instanță într-un mod nedeslușit a

menționat în sentință, că probele prezentate de procuror în instanța de

judecată, concretizate în declarațiile martorilor, înscrisurile din materialele

cauzei penale, raportul de expertiză medico-legală, precum și alte acte

procesuale, nu sunt pertinente și în general nu au corelație logică.

Prima instanță la pronunțarea sentinței a făcut referire la prevederile

art. art. 332, 382-389 Cod de procedură penală, care reglementează încetarea

procesului penal sau condamnarea persoanei și nicidecum achitarea.

15 septembrie 2017, a fost admis apelul declarat, casată sentința cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru primă instanță,

prin care procesul penal intentat în privința lui Boțan Stanislav în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal a fost încetat din motiv că fapta acestuia constituie

contravenția prevăzută la art. 354 Cod contravențional.

S-a încetat procesul contravențional în baza art. 354 Cod contravențional

privindu-l pe Boțan Stanislav, din motivul intervenirii termenului prescripției

tragerii la răspundere contravențională prevăzut la art. 30 Cod contravențional.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, în

ședința de judecată, procurorul a solicitat judecarea apelului conform

procedurii prevăzute la art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală și, în sensul

dat, la cererea sa, a fost audiată partea vătămată Nigai Octavian; s-au cercetat

suplimentar probele administrate în primă instanță; au fost verificate

declarațiile și probele materiale examinate în ședința de judecată în primă

instanță.

4.2. Instanța de apel a constatat că, Boțan Stanislav la 06 martie 2014,

aproximativ ora 04:45, în stradă, în fața casei situate pe adresa xxxxx, nefiind

de acord cu costul călătoriei stabilit de șoferul automobilului-taxi model „Dacia

Logan”, n/î xxxxx, Nigai Octavian, din motive huliganice, l-a acostat jignitor pe

ultimul, exprimându-se cu expresii care încalcă normele morale.

4.3. În ședința de judecată în apel au fost date citirii declarațiile

inculpatului Boțan Stanislav prezentate la faza de urmărire penală; partea

vătămată Nigai Octavian a susținut integral declarațiile prezentate în ședința de

judecată în primă instanță, la fel în ședința de judecată în apel au fost verificate,

sub aspectul cercetării suplimentare, probele materiale cercetate în primă

instanță: declarațiile martorului Cobzac Adrian (f.d. 172, vol.I); raportul

ofițerului de urmărire penală a Inspectoratului de Poliție Buiucani,

mun. Chișinău, Melnic Iurie din 06 martie 2014 (f.d.3, vol.I); înștiințarea 902

din 06 martie 2014, în care este indicat „str. Dumbrava taxi 14448 la intrare

pasageri agresivi” (f.d.4, vol.I); procesul - verbal de cercetare la fața locului din

06 martie 2014, din care rezultă că pe adresa xxxxx a fost examinat

automobilului-taxi model „Dacia Logan” cu xxxxx, cu planșa fotografică (f.d.5-7,

vol.I); copia procesului-verbal de audiere a victimei Nigai Octavian din 26

3

martie 2014 (f.d. 16-17, vol.I); actul eliberat de „Davilar–Trans” SRL conform

căruia pentru repararea automobilului „Dacia Logan”, n/î xxxxx sunt necesari

1650 lei (f. d. 23); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie

conform căruia partea vătămată Nigai Octavian a recunoscut persoana sub nr.

3 - Boțan Stanislav, ca fiind persoana care a comis împreună cu Gundiuc Vadim

acțiuni ilegale la 06 martie 2014 (f.d. 67, vol.I); procesul-verbal de recunoaștere

a persoanei după fotografie conform căruia martorul Cobzac Adrian a

recunoscut persoana sub nr. 5 - Boțan Stanislav ca fiind persoana care a comis

împreună cu Gundiuc Vadim acțiuni ilegale la 06 martie 2014 (f.d. 70, vol.I).

Instanța de apel a menționat că probele analizate sunt admisibile, fiind

administrate în conformitate cu Codul de procedură penală și care dovedesc

vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei constatate.

Astfel, instanța de apel a reținut, că în circumstanțele stabilite inculpatul

Boțan Stanislav l-a acostat jignitor în loc public pe Nigai Octavian, calificând

fapta reținută în sarcina inculpatului în baza art. 354 Cod contravențional:

„huliganismul nu prea grav, adică acostarea jignitoare în locuri publice a

persoanei fizice, alte acțiuni similare ce tulbură ordinea publică și liniștea

persoanei fizice.”

Or, probele prezentate în sprijinul învinuirii nu sunt suficiente pentru a

stabili că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

În ședința de judecată în apel, partea vătămată Nigai Octavian a declarat

că inculpatul Boțan Stanislav nu a întreprins acțiuni violente în privința sa, însă

s-a comportat agresiv.

Din procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie, rezultă

că partea vătămată Nigai Octavian a recunoscut persoana sub nr. 3 –

Boțan Stanislav, ca fiind persoana care a comis împreună cu Gundiuc Vadim,

acțiuni ilegale la 06 martie 2014, însă nu sânt specificate aceste acțiuni.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06 martie 2014,

rezultă că pe adresa xxxxx, fiind examinat automobilului-taxi model „Dacia

Logan”, n/î xxxxx, cu planșa fotografică, s-a constatat că acesta este deteriorat,

iar potrivit actului eliberat de „Davilar – Trans” SRL pentru repararea

automobilului nominalizat, este necesară suma de 1650 lei.

Totodată, din declarațiile părții vătămate rezultă că Boțan Stanislav nu a

deteriorat automobilul menționat.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că în acțiunile inculpatului

Boțan Stanislav nu se conțin indicii calificativi ai huliganismului.

Prin ordonanța privind disjungerea urmăririi penale din 30 ianuarie

2015, urmărirea penală în privința lui Gundiuc Vadim a fost disjunsă într-o

procedură separată, (f.d. 1).

Instanța de apel a menționat că nerecunoașterea vinovăției nu

echivalează cu achitarea inculpatului, deoarece probele prezentate în sprijinul

4

învinuirii, cercetate sau, după caz, verificate în ședința instanței de apel,

dovedesc cu certitudine săvârșirea contravenției respective de către inculpat.

Versiunea inculpatului nu corespunde adevărului, ci urmărește scopul de

a evita răspunderea contravențională.

Totodată, cu referire la prevederile art. 30 alin. (2) Cod contravențional

în vigoare la momentul săvârșirii faptei, instanța de apel a constatat că în speță

a intervenit prescripția tragerii la răspundere contravențională, conchizând

asupra necesității încetării procesului contravențional.

Instanța de apel a concluzionat, că sentința nu cuprinde analiza și

evaluarea completă, obiectivă și sub toate aspectele a mijloacelor de probe

administrate, în vederea stabilirii adevărului cu privire la săvârșirea

contravenției de către inculpat, respectiv prima instanță nu a acordat deplină

eficiență dispozițiilor art. art. 7, 101, 384 Cod de procedură penală.

procuror, care indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), 12) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei atacate, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, de către un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică următoarele motive:

- soluția instanței de apel contravine prevederilor art. 419 Cod de

procedură penală, conform căruia, rejudecarea cauzei de către instanța de apel

se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima

instanță;

- în cauza dată, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate, fapt ce echivalează cu nerezolvarea fondului apelului;

- acuzarea, în speță, nu este de acord cu poziția instanței de apel privind

calificarea faptei, menționând că vinovăția inculpatului Boțan Stanislav în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, este pe

deplin demonstrată prin următoarele probe veridice, concludente, pertinente

și utile, care coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile părții vătămate

Nigai Octavian, declarațiile martorului Cobzac Adrian, raportul ofițerului de

urmărire penală Inspectoratului de Poliție Buiucani, mun. Chișinău,

Melnic Iurie din 06 martie 2014 (f.d. 03); înștiințarea 902 din 06 martie 2014,

în care este indicat „... str. Dumbrava taxi 14448 la intrare pasageri agresivi”

(f.d. 04); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06 martie 2014, din

care rezultă că pe adresa xxxxx a fost examinat automobilului-taxi model „Dacia

Logan”, n/î xxxxx, cu planșa fotografică (f.d. 05-07); copia procesului-verbal de

audiere a victimei Nigai Octavian din 26 martie 2014 (f.d. 16-17); actul eliberat

de „Davilar–Trans” SRL conform căruia pentru repararea automobilului „Dacia

Logan”, n/î xxxxx sunt necesari 1650 lei (f.d. 23); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie conform căruia partea vătămată

Nigai Octavian a recunoscut persoana sub nr. 3 - Boțan Stanislav, ca fiind

persoana care a săvârșit împreună cu Gundiuc Vadim acțiuni ilegale din

5

06 martie 2014 (f.d. 67); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie conform căruia martorul Cobzac Adrian a recunoscut persoana sub

nr. 5 - Boțan Stanislav ca fiind persoana care a săvârșit împreună cu

Gundiuc Vadim acțiuni ilegale din 06 martie 2014 (f.d. 70);

- în rezultatul analizei probatoriului administrat s-a stabilit că conflictul

a fost inițiat de Boțan Stanislav și Gundiuc Vadim, ultimii refuzând de comun

acord de a achita serviciile prestate de taximetristul Nigai Octavian, ulterior

Boțan Stanislav și Gundiuc Vadim au acționat ilegal și de comun acord atunci

când au numit cu cuvinte necenzurate pe Nigai Octavian;

- totodată Boțan Stanislav, în momentul în care Gundiuc Vadim l-a lovit

pe Nigai Octavian, continua să numească cu cuvinte necenzurate pe ultimul și,

la un moment dat, Boțan Stanislav s-a repezit spre Nigai Octavian pentru a

aplica violența în privința acestuia, dar a fost stopat la somația părții vătămate

că va aplica balonașul cu gaze lacrimogene;

- consideră că învinuirea indicată în rechizitoriu și-a găsit confirmare în

rezultatul cercetării judecătorești;

- concomitent, în opinia acuzării completul de judecată care a examinat

cauza în privința lui Boțan Stanislav, nu era competent să judece cauza,

deoarece și-a expus opinia asupra aceleiași fapte judecând cauza în privința lui

Gundiuc Vadim, prin ce au fost transgresate prevederile art. 33 alin. (2) pct. 5)

Cod de procedură penală;

- astfel, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 iunie 2017 a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de procurorul în

Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Axentiev Alexei, a fost admis

apelul declarat de inculpat, casată total sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 13 iulie 2015 privindu-l pe Gundiuc Vadim și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, fiind dispusă

încetarea procesului penal privind tragerea la răspundere penală în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art. (2) din Legea privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova;

- pentru a pronunța decizia în privința lui Gundiuc Vadim, instanța de

apel a reținut starea de fapt constatată de prima instanță, reținând calificarea

faptelor ultimului în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, „huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită, săvârșită de două sau mai multe persoane”;

- instanța de apel judecând cauza în privința lui Gundiuc Vadim a mai

indicat în decizie că starea de fapt și de drept constatată de prima instanță

6

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în

cuprinsul sentinței, care cuprinde elementele definitorii condamnării,

prevăzute de art. 394 alin. (1), (2) Cod de procedură penală;

- în cauza penală în privința lui Boțan Stanislav, procurorul a indicat în

cererea de apel la eroarea instanței de fond, precum că aceasta nici nu a luat în

considerație faptul că Gundiuc Vadim, la 13 iulie 2015, pentru fapta săvârșită

împreună cu Boțan Stanislav, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și respectiv acțiunile

lui Gundiuc Vadim și ale lui Boțan Stanislav, deja au puterea lucrului judecat;

- o eroare analogică a fost comisă și de către instanța de apel, același

complet de judecată, prin decizia din 20 iunie 2017, îl recunoaște vinovat pe

Gundiuc Vadim, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, iar ulterior, prin decizia din 15 septembrie 2017, îl recunoaște

vinovat pe Boțan Stanislav de comiterea contravenției prevăzute de art. 354

Cod contravențional.

penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a

hotărârii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl

admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe

noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Reieșind din cerințele aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora

s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se

transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a

săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

7

procesual, penal, contravențional ori civil au fost corect aplicate și hotărârea

adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sânt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat de acuzatorul de

stat, acesta este motivat inclusiv prin prisma temeiului de casare prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța nu a fost compusă

potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art. 30, 31 și 33.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului instanța de recurs reține,

că prin ordonanța privind începerea urmăririi penale din 03 aprilie 2014, s-a

dispus începerea urmăririi penale conform semnelor infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, „săvârșite la data de 06 martie 2014,

aproximativ la ora 04:45, de către cet. Gundiuc Vadim, împreună cu un prieten

pe nume Stanislav, în privința lui Nigai Octavian…”, cauzei penale fiindu-i

atribuit numărul de ordine 2014030932 (f.d. 2, vol.I).

Prin ordonanța din 30 ianuarie 2015, din materialele cauzei penale

nr. 2014030932 a fost disjunsă urmărirea penală în privința persoanei

necunoscute pe nume „Stanislav”, privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, într-o procedură separată, cauzei penale

disjunse fiindu-i atribuit nr. 2015030370 (f.d. 1, vol.I).

Potrivit rechizitoriului, lui Boțan Stanislav i-au fost imputate faptele

prejudiciabile prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, săvârșite la data

de 06 martie 2014, aproximativ la ora 04:45, împreună și de comun acord cu

un prieten de-al său, Gundiuc Vadim, prin participație simplă, în privința

cet. Nigai Octavian (f.d. 90, vol.I).

Colegiul penal lărgit atestă că, deși prin sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016, Boțan Stanislav a fost achitat de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, din motiv că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii,

fiind investită cu judecarea apelului declarat de procuror, instanța de apel a

constatat că în acțiunile lui Boțan Stanislav sunt întrunite elementele

constitutive ale contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional.

La fel, instanța de recurs evidențiază că potrivit fișei de repartizare a

dosarului, cauza penală în privința lui Boțan Stanislav a fost repartizată

judecătorului raportor Furdui Sergiu (f.d. 1, vol.II), apelul procurorului fiind

judecat de completul de judecată în următoarea componență: Ulianovschi

Xenofon – președinte; Balmuș Svetlana și Furdui Sergiu – judecători.

Astfel, deși completul de judecată nominalizat a pronunțat soluția

descrisă la pct. 4 din prezenta decizie, statuând că probele prezentate în

sprijinul învinuirii nu sunt suficiente pentru a stabili că inculpatul

8

Boțan Stanislav a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal și că acțiunile acestuia se încadrează în baza art. 354 Cod contravențional,

Colegiul penal lărgit atestă că același complet de judecată, anterior pronunțării

deciziei în cauza penală în privința lui Boțan Stanislav, la 20 iunie 2017 a

examinat în ordine de apel cauza penală în privința lui Gundiuc Vadim xxxxx,

statuând în acea cauză penală că probatoriul administrat dovedește săvârșirea

de către Gundiuc Vadim, împreună cu un prieten de-al său pe nume Stanislav, a

faptelor prejudiciabile prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Astfel, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie

2017, pronunțată de Completul de judecată în componența: Ulianovschi

Xenofon – președinte; Balmuș Svetlana și Furdui Sergiu – judecători, a fost

respins ca nefondat apelul procurorului, admis apelul inculpatului Gundiuc

Vadim, casată total sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 iulie

2015 și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care s-a dispus încetarea procesului penal intentat în privința lui

Gundiuc Vadim xxxxx în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art. 2

al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În acest context, instanța de recurs relevă că, potrivit prevederilor art. 34

alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care există circumstanțe prevăzute

la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea

cauzei.

Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală,

judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă

există alte circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorului.

Cu referire la prevederile legale citate, instanța de recurs notează, că la

judecarea în ordine de apel a prezentei cauzei penale, în privința Completului

de judecată: Ulianovschi Xenofon, Balmuș Svetlana și Furdui Sergiu a fost

incident cazul de incompatibilitate prevăzut la pct. 6) alin. (2) art. 33 Cod de

procedură penală, deoarece același complet de judecată s-a pronunțat în două

hotărâri distincte asupra acelorași fapte incriminate la doi inculpați, care au

acționat prin participație simplă, acțiuni ce au fost îndreptate în privința

aceleiași părți vătămate, constatând astfel, că acțiunile lui Gundiuc Vadim se

încadrează în prevederile art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar ulterior, că în

faptele lui Boțan Stanislav sunt prezente elementele constitutive ale

contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional.

Astfel, Colegiul atestă că, judecătorii Ulianovschi Xenofon, Balmuș

Svetlana și Furdui Sergiu au judecat prezenta cauză penală în ordine de apel,

dând anterior apreciere materialelor și probelor din cauza penală în privința

lui Gundiuc Vadim xxxxx, pronunțându-se printr-o hotărâre judecătorească,

care se află în legătură directă cu dosarul penal supus judecării.

9

În astfel de împrejurări, în viziunea Colegiului penal, judecătorii

Ulianovschi Xenofon, Balmuș Svetlana și Furdui Sergiu erau obligați să facă

declarație de abținere de la judecarea prezentei cauze în ordine de apel, pentru

a nu prejudicia percepția de imparțialitate, instituție consfințită și în lumina

art. 6§1 CEDO, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea în

mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către

o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra

temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Elocvent, în acest sens s-a expus și CtEDO în speța Kyprianou c. Ciprului §

118, și anume „Curtea reiterează la început că este foarte important într-o

societate democratică ca tribunalele să inspire încredere în public și, mai

presus de orice, în ceea ce privește acțiunile penale, în acuzat (a se vedea

Padovani vs. Italia sentința din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p. 20, § 27).

În acest scop articolul 6 cere ca un tribunal care intră în incidența sa, să

fie imparțial. Imparțialitatea denotă în mod normal absența de prejudiciu sau

părtinire și existența sa sau altfel poate fi testată în diverse moduri.”

Prin urmare, instanța de recurs atestă, că prevederile cu privire la

compunerea completului de judecată au fost încălcate de către instanța de apel,

iar potrivit dispozițiilor alin. (2) și (3) art. 251 Cod de procedură penală,

încălcarea prevederilor legale referitoare la compunerea instanței atrage

nulitatea actului procedural. Nulitatea respectivă nu se înlătură în nici un mod,

poate fi invocată în orice etapă a procesului și se ia în considerare de instanță.

Tot cu referire la același aspect, instanța de recurs atestă, că în speță își

găsește confirmare și temeiul de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, invocat de către procuror în cererea de recurs, și anume

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

La acest segment, instanța de recurs evidențiază, că instanța de apel nu a

dat aprecierea corespunzătoare argumentelor procurorului din cererea de

apel, precum că prima instanță nu a luat în considerație faptul că

Gundiuc Vadim, la 13 iulie 2015, pentru fapta săvârșită împreună cu

Boțan Stanislav, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și respectiv acțiunile lui Gundiuc Vadim și

ale lui Boțan Stanislav, deja au puterea lucrului judecat.

Mai mult, în ședința instanței de apel din 11 iulie 2017, procurorul a

accentuat, că „Boțan Stanislav este învinuit precum că a săvârșit infracțiunea în

comun acord cu Gundiuc Vadim, care tot pe această infracțiune a fost

recunoscut vinovat, fapt ce încă odată demonstrează că inculpatul se face

vinovat de infracțiunea ce i se incriminează” (f.d. 23-24, vol.II).

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide, că motivele din

10

apel trebuie examinate printr-o analiză obiectivă, completă și sub toate

aspectele de fapt și de drept, confruntându-le cu întreg materialul probator al

cauzei.

Temeiurile expuse în pct. 3 din prezenta decizie, de fapt, sunt fondul

apelului și neexpunerea asupra acestora reprezintă neexaminarea fondului

apelului de către instanța de apel.

Motivarea insuficientă efectuată de instanța de apel, se apreciază ca un

viciu de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de

a casa decizia atacată și a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel.

La același segment, Colegiul penal lărgit amintește, că potrivit

jurisprudenței constante a Curții Europene a drepturilor omului, în primul

rând, rolul instanțelor judecătorești naționale este să decidă asupra

admisibilității probelor, precum și asupra relevanței și ponderii acestora

pentru pronunțarea deciziei judecătorești.

Rolul unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost

auzite. O decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o contesta, precum și

posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs.

Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control

public al administrării justiției.

Prin urmare, dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce

argumente instanței, dar și obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în

motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau

respinse (§ 30, 31 cauza Fomin vs R. Moldova, decizia din 11 octombrie 2011).

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței

de apel în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile

comise de către această instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs

în prezenta procedură, întrucât instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții

de a judeca cauza în fond, substituind instanța care a judecat apelul cu

încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei Curtea de Apel Chișinău urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să înlăture eroare comisă în ce privește formarea

unui complet de judecată imparțial; să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în cererea de apel și recurs; să verifice și să aprecieze profund probele

prezentate instanței în susținerea învinuirii inculpatului, precum și în

susținerea nevinovăției acestuia, în strictă conformitate cu cerințele legii; să le

dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate în ce privește vinovăția sau

nevinovăția inculpaților; să elucideze faptele importante pentru soluționarea

justă și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia

11

adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, probatoriul și de

practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO și să pronunțe

o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Boțan Stanislav xxxxx și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Pronunțată integral la 14 iunie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

Iurie Diaconu

Ion Guzun

12