1re-53/2019 — art. 179 CC

Dosarul nr.1re-53/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 august 2018, declarat

de către persoana în a cărei privință a fost întocmit procesul-verbal, SRL ”Apartament

Confortabil”,

Termenul de examinare a cauzei:

16.04.2019 - 20.06.2019

C O N S T A T Ă:

procesul - verbal cu privire la contravenție Seria JC Nr.000003 din 28 august 2017,

întocmit de către specialistul principal în cadrul Preturii Botanica mun. Chișinău, Răducan

Denis, în comiterea faptei contravenționale, prevăzute de art.179 Cod contravențional în

privința SRL „Apartament Confortabil” cu încetarea procesului - verbal cu privire la

contravenție.

privire la contravenție Seria JC Nr.000003 din 28 august 2017, întocmit în baza art.179

Cod contravențional de către specialistul principal în cadrul Preturii Botanica mun.

Chișinău, Răducan Denis, s-a reținut în sarcina contravenientului SRL „Apartament

Confortabil” că la 20.03.2017, de către specialistul principal al Serviciului Arhitectură și

Construcții, Pretura sect. Botanica, a fost examinată petiția lui Maria Hreapco.

În urma examinării s-a constatat că, la începutul lunii noiembrie 2016, au fost

demarate lucrări de construcție a unui bloc locativ din str. Burebista nr. 22. Lucrările de

construcție a blocului dat, sunt executate de către SRL „Apartament Confortabil”.

Demararea lucrărilor de construcție în lipsa autorizației de construire, fapt ce contravine

art.22 (b) al Legii nr.721-XIIl din 02.02.1996 privind calitatea în construcții și Legea nr.

163 din 09.07.2010 cu privire la autorizarea lucrărilor de construcții.

1

Boris Prepelița a declarat recurs, a solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 30 mai 2018 și dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță

de către alt complet de judecată.

admis recursul declarat, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 30 mai

2018 și remisă cauza respectivă la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Ernest Rurac, a depus cerere prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea

integrală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 august 2018,

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 30.05.2018, cu suspendarea

deciziei supuse revizuirii.

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 august 2018.

contravențională în privința SRL „Apartament Confortabil” fiind remisă la rejudecare în

prima instanță, în alt complet de judecată, circumstanță ce denotă că o hotărâre definitivă

pe caz prin care s-ar fi soluționat fondul cauzei, în speță nu există, atât timp cât prezenta

cauză contravențională urmează să fie examinată în prima instanță, la etapa remiterii

materialului contravențional de către Pretura Botanica mun. Chișinău, instanței de

judecată, conform competenței.

De asemenea, instanța de recurs a reținut că cererea de revizuire înaintată de către

reprezentantul SRL ”Apartament Confortabil” nu întrunește cerințele art.475 Cod

contravențional.

către contravenientul SRL „Apartament Confortabil”, care, invocând prevederile art.453

alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea integrală a acesteia și menținerea

hotărârii primei instanței din 30 mai 2018.

În motivare indică faptul că, instanța de recurs nu s-a expus motivat asupra

argumentelor invocate în referința depusă de către reprezentantul SRL „Apartament

Confortabil”, Rurac Ernest, la 21 mai 2018, prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău. Astfel, recurentul consideră, că instanța de recurs, prin neexaminarea

argumentelor indicate în referință, a încălcat dreptul contravenientului la un proces

echitabil, garantat de art.6§1 CEDO.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct. 2), 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală cererea de

2

recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea

cazurilor prevăzute în art.453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se menționează

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și

recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că, decizia,

prin care a fost examinat recursul declarat de către reprezentantul agentului constatator,

Prepelița Boris împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 30 mai 2018,

adoptată în cauza contravențională intentată în privința SRL „Apartament Confortabil”, nu

cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție,

deci, recursul în anulare declarat împotriva unei asemenea decizii este inadmisibil,

deoarece hotărârea dată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Astfel, reieșind din prevederile art.art.455 alin.(2) pct. 7), 453 Cod de procedură

penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat de contravenientul SRL

„Apartament Confortabil”, din motiv că nu îndeplinește cerințelor de formă și conținut

prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 22 august 2018, declarat de către persoana în a cărei privință a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție, SRL ”Apartament Confortabil”,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 iulie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

3