1re-60/2019 — art.179 CC

1re-60/2019 — art.179 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1re-60/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

contravenientul SRL „Apartament Confortabil”, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2018, în cauza contravențională

intentată în privința SRL „Apartament Confortabil”

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost anulat procesul verbal cu privire la contravenție Nr. 18/130 Seria JC Nr.000011 din

01.12.2017, întocmit de către Serviciul Arhitectură a Preturii sect. Botanica, mun.

Chișinău, pe contravenția, prevăzută de 179 Cod contravențional în privința S.R.L.

„Apartament Confortabil” cu încetarea procesului-verbal cu privire la contravenție în

privința S.R.L. „Apartament Confortabil”. A fost încetat procesul contravențional de

învinuire a S.R.L. „Apartament Confortabil” în comiterea faptei contravenționale,

prevăzute de art. 179 Cod contravențional.

cu privire la contravenție Nr.18/130 Seria JC Nr.000011 din 01.12.2017, întocmit de

către șeful Serviciului Arhitectură a Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău, Iurie Casap,

în perioada 28.08.2017 - noiembrie 2017 în or. Chișinău, str. Burebista, 22, persoana

juridică SRL „Apartament Confortabil” în continuu construiește în mod neautorizat, un

bloc cu multe nivele, fapt ce contravine art. 22 alin.(1) lit. b) al Legii nr.721 din

02.02.1996 privind calitatea în construcții și Legea nr.163 din 09.07.2010 cu privire la

autorizare lucrărilor de construire, odată ce lucrările de construcție au fost sistate

conform Prescripției Nr.8 din 21.11.2017 până la prezentarea Autorizației de

Construcție, iar prevederile prescripției fiind ignorate.

Astfel, acțiunile SRL „Apartament Confortabil” au fost încadrate juridic în baza art.

179 Cod Contravențional, adică „Construcții neautorizate și intervenții neautorizate la

construcțiile existente” solicitându-se, astfel aplicarea față de SRL „Apartament

1

Confortabil” a sancțiunii în mărime de la 240 la 300 unități convenționale, cu demolarea

lucrărilor la construcția ridicată.

La 04 decembrie 2017, materialele acumulate au fost remise în baza art. 395 Cod

Contravențional pentru examinare în fond Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Ulterior, la 15 decembrie 2017 în instanță a parvenit și contestația S.R.L.

„Apartament Confortabil” prin intermediul reprezentantului, administratorului Gratii

Artur împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție Nr.18/130 Seria JC

Nr.000011 din 01.12.2017, întocmit de către Serviciul Arhitectură a Preturii sect.

Botanica, mun. Chișinău pe faptul comiterii contravenției, prevăzute de art.179 Cod

contravențional, cu încetarea procesului - verbal cu privire la contravenție, pe motiv că

la emiterea procesului-verbal cu privire la contravenție, agentul constatator Casap Iurie

nu a consemnat datele și faptele indicate în art.443 alin.(1) Cod Contravențional.

interesele Grișcenco Tamara, Grișcenco Sergiu și Grișcenco Alexandru, de Pretura

sectorului Botanica și de recurenții Grișcenco Sergiu, Petica Nicolai, Petica Ivan, Petica

Liubovi și Corobțov Tatiana.

3.1. Avocatul Bîrcă Ludmila în interesele Grișcenco Tamara, Grișcenco Sergiu

și Grișcenco Alexandru, a solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din 04.04.2018 și dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță de

către alt complet de judecată.

În motivare a invocat ilegalitatea hotărârii, deoarece instanța nu a luat în

considerare că la caz s-a constatat cu certitudine că de către SRL „Apartament

confortabil” la începutul lunii noiembrie 2016 au fost demarate lucrări de construcție a

unui bloc locativ pe str. Burebista nr. 22, în lipsa autorizației de construcție, prin

urmare hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și anume,

instanța de fond încetează procesul contravențional în privința SRL „Apartament

confortabil” fără a-și motiva soluția adoptată prin prisma explicațiilor părților

(făptuitorului și părții vătămate) cât și a probelor anexate la materialul contravențional

prezentat de agentul constatator.

Totodată, apărarea, studiind procesul verbal cu privire la contravenție, a

menționat că, actul întocmit conține suficiente date despre persoana în privința căreia a

fost întocmit, în speță nu sunt și nici nu au fost invocate careva dubii referitor la

identificarea făptuitorului, suficiente probe ce dovedesc vinovăția contravenientului.

Prin urmare constatarea reținută de instanța de fond că actul contravențional nu

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 443 Cod Contravențional, este pripită.

În opinia recurentului, instanța de judecată, reieșind din prevederile art. 3, alin.

(1) și (5) Cod contravențional, urma să aplice față de contravenient sancțiunea

contravențională care era prevăzută de lege la 01.12.2017, deoarece fapta

contravențională a fost constatată la data de 01.12.2017.

3.2. Pretura sectorului Botanica a solicitat casarea integrală a hotărârii și

dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță de către alt complet de judecată.

În motivare a invocat că, instanța, luând în considerare toate probele prezentate,

constată cu certitudine săvârșirea de către intimat a contravenției prevăzută de art. 179

Cod Contravențional, dar ulterior, din considerente necunoscute de recurent, instanța

2

desconsideră proba principală, și anume procesul-verbal cu privire la contravenție, ca

ulterior sa-l declare nul, și respectiv încetează procesul contravențional.

Totodată, recurentul a menționat că, este de neînțeles motivul care a stat la baza

anulării procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 18/130 Seria JC nr.000011 din

01.12.2017, adică lipsa Extrasului din Registrul Bunurilor Imobile care dovedește

dreptul de proprietate asupra terenului, or, agentul constatator nu poate ieșind la fața

locului avea cu el toate extrasele din registrul menționat. Agentul constatator s-a

prezentat la locul sesizării, a constatat contravenția și a întocmit procesul-verbal

respectiv. Ulterior a solicitat Serviciului Teritorial Cadastral Chișinău eliberarea

Extrasului, care a fost prezentat, fapt confirmat și de instanță. Aceiași situație este și în

privința faptului invocat de instanță privitor la ne prezentarea de către agentul

constatator a contractelor de antrepriză sau de societate civilă. Acestea nici nu pot fi

dobândite de agentul constatator dat fiind faptul că: ele nu au fost prezentate de

contravenient, care nu este receptiv la nici o solicitare din partea organelor statului, și

cel mai probabil nici nu există.

La fel, a atras atenția și la faptul că, în privința contravenientului s-au mai făcut

prescripții privind sistarea lucrărilor de construcție neautorizată, și întocmit procese-

verbale cu privire la contravenție, astfel că, de facto, făptuitorul era identificat, prin

urmare, motivul necunoașterii acestuia nu este concludent.

3.3. Recurenții Grișcenco Sergiu, Petica Nicolai, Petica Ivan, Petica Liubovi și

Corobțov Tatiana au solicitat casarea integrală a hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei în prima instanță de către alt complet de judecată pentru

administrarea de noi probe suplimentare.

În motivare au invocat următoarele motive:

 instanța de judecată în motivarea hotărârii judecătorești din 04.04.2018 a luat

o poziție unilaterală și anume motivează numai nevinovăția contravenientului SRL

„Apartament Confortabil”, or instanța de fond motivează doar poziția contravenientului

din punct de vedere legal, invocând doar articolele și legislația care ar fi mai oportună

în dezvinovățirea faptei săvârșite continuu pe parcursul anilor 2017-2018 de către

contravenientul SRL „Apartament Confortabil”;

 instanța de fond nu a apreciat probele părților vătămate, nu a motivat și nu a

luat în vedere că Declarațiile părților vătămate Grișenco Sergiu, Petica Nicolai, Petica

Ivan, Petica Liubovi, Grișenco Tamara și Horubtov Tatiana indică direct la faptul

încălcărilor produse de către contravenientul SRL „Apartament Confortabil” și la

vinovăția ultimului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 179 CC RM;

 de asemenea, instanța de fond nu a dat apreciere nici probelor prezentate de

către agentul constatator, care indică direct la faptul descris în procesul verbal al

încălcării art.179 CCRM;

 nu a luat în vedere comportamentul dolosiv al contravenientului SRL

„Apartament Confortabil”, care nu a dorit și a ignorat să prezinte agentului constatator

documentele solicitate prin prescripția nr.8 din 21.11.2017 /Autorizația de

Construcție/. De asemenea contravenientul a ignorat să prezinte Autorizația de

Construcții și alte documente legale solicitate de agentul constatator și părțile vătămate

în ședințele de judecată, ceea ce denotă că contravenientul nici nu are actele pentru

3

construcția ridicată pe str. Burebista 22; mun. Chișinău, în regulă, astfel instanța de

fond a omis această probă fără a fi motivată în hotărârea sa;

 faptul că agentul constatator nu a certificat în modul corespunzător imaginile

foto și înscrisurile de la f.d.48-49, nu este temei pentru a considera că fapta ilegală

săvârșită de SRL „Apartament Confortabil" nu a avut loc și ca urmare a acestei fapte

săvârșite pe parcursul anilor 2017-2018 în continuu suferă părțile vătămate și pe viitor

vor suferi aceste părți vătămate prin deteriorarea caselor lor particulare care sunt

probate prin acte de expertize și fotografii ce pot fi prezentate suplimentar la

reexaminarea cazului in instanța de fond;

 fotografiile anexate la recurs demonstrează evident faptul că construcția ilegală

ridicată de către contravenientul SRL „Apartament Confortabil”, începând cu etajul 3

atârnă în spațiul proprietății părților vătămate și astfel părților vătămate li se

îngrădește dreptul lor legal de a se deplasa prin curtea casei sale proprietate

privată/deoarece de la etajele construcției etajate nelegal/ se aruncă gunoi, bucăți de

cărămidă, ciment, iar când vor locui noii locatari în casa etajată, în permanență părțile

vătămate vor fi sub vizorul acestor locatari din apartamente;

 de asemenea părților vătămate li se îngrădește dreptul de exploatare a caselor

lor de jur împrejur, deoarece spațiul de cel puțin 2 metri de la hotarul imobilelor n-a

fost respectat în cazul dat.

fost admise recursurile declarate, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Central) din 04 aprilie 2018 și remisă cauza respectivă la rejudecare în prima instanță

la Judecătoria Chișinău (sediul Central), în alt complet de judecată.

instanță își întemeiază concluzia și aprecierea circumstanțelor de fapt a cauzei prin

prisma normelor legale care statuează că, autoritatea competentă să soluționeze cauza

contravențională are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a

evidenția atât circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cât și cele care

dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit proces contravențional, precum

și circumstanțele atenuante sau agravante, instanța emite o hotărâre contrară

circumstanțelor și probelor anexate la dosar, nefiind motivată concluzia expusă asupra

cauzei.

Astfel, analizând materialele cauzei, instanța de recurs a reținut, că instanța de

fond a examinat cauza în mod superficial și unilateral, fără a da o apreciere obiectivă

argumentelor contestației și circumstanțelor de fapt.

În această ordine de idei, instant de recurs a menționat că, prima instanță deși

verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal cu privire la contravenție Nr.18/130

Seria JC Nr.000011 din 01.12.2017, se contrazice în concluzia luată și apreciază contrar

circumstanțelor cauzei faptul, că procesul verbal nominalizat nu întrunește condițiile

prevăzute la art.443 alin.6) Cod Contravențional.

Astfel, instanța de fond deși invocă precum că, la caz deși la citarea de către

agentul constatator Casap Iurie pe reprezentantul S.R.L. „Apartament Confortabil” de a

se prezenta la data de 20.11.2017 ora 14:00 min. pentru a concretiza datele privind

4

legalitatea lucrărilor de construcție executate pe adresa mun. Chișinău, str. Burebista

22, reprezentantul S.R.L. „Apartament Confortabil” a refuzat să se prezinte, considerând

că pe faptul dat a fost deja urmărit și acest fapt ar contravine art.9 alin.(2) Cod

contravențional, considerând că agentul constatator a întocmit procesul verbal în lipsa

acestuia.

Or, prima instanță nu a luat în considerare că reprezentantul intimatei cu rea

credință nu s-a prezentat la întocmirea procesului verbal, fapt confirmat nu doar de un

singur martor.

De asemenea, instanța de recurs a constatat la caz, că instanța de judecată în

motivarea hotărârii judecătorești motivează numai aspecte generale în favoarea

contravenientului S.R.L. „Apartament Confortabil", însă aceasta nu a luat în considerație

declarațiile părților în proces deși le expun factologic, probele prezentate la materialele

cauzei cât și solicitările părților în proces de a administra probe suplimentare pe care

nu le poate prezenta agentului constatator, partea vătămată, ci doar reprezentantul

S.R.L. „Apartament Confortabil”.

Astfel, Colegiul Penal al Curții de Apel a considerat necesar de a remite la o nouă

examinare dosarul respectiv, indicând obligația instanței de fond să aprecieze probele

părților vătămate și anume declarațiile părților vătămate Grișenco Sergiu, Petica

Nicolai, Petica Ivan, Petica Liubovi, Grișenco Tamara și Corobțov Tatiana, care indică

direct la faptul încălcărilor produse de către intimata S.R.L. „Apartament Confortabil” și

la vinovăția ultimei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 179 CC RM; să dea

apreciere probelor prezentate de către agentul constatator, care indică direct la faptul

descris în procesul verbal al încălcării art.179 CCRM; să se expune asupra acțiunilor

reprezentantului S.R.L. „Apartament Confortabil” în acest proces, care nu a dorit și a

ignorat să prezinte agentului constatator documentele solicitate prin prescripția nr.8

din 21.11.2017 /Autorizația de Construcție/, or să solicite să fie administrate aceste

probe la o nouă examinare, și anume documente legale solicitate de agentul constatator

și părțile vătămate în ședințele de judecată, or la caz instanța de fond nu s-a expus

asupra acestor circumstanțe; să aprecieze faptul, dacă la caz este necesar ca agentul

constatator să certifice în modul corespunzător imaginile foto și înscrisurile de la

(f.d.48-49) și dacă aceasta constituie sau nu temei pentru a considera faptul

contravenției săvârșită de S.R.L. „Apartament Confortabil”, or recurenții la caz invocă,

că pe parcursul anilor 2017-2018 în continuu suferă și pe viitor vor suferi prin

deteriorarea caselor lor particulare care sunt probate prin acte de expertize și fotografii

ce pot fi prezentate suplimentar la reexaminarea cazului in instanța de fond, or instanța

de fond urmează să asigure administrarea probelor în acest sens; să aprecieze în

calitate de probe și Fotografiile anexate la recurs, să aprecieze dacă acestea

demonstrează faptul construcției ilegale ridicate de către contravenientul S.R.L.

„Apartament Confortabil”, inclusiv cu aprecierea unui specialist în domeniu, or

recurenții la caz invocă, că începând cu etajul 3 atârnă în spațiul proprietății părților

vătămate și astfel părților vătămate li se îngrădește dreptul lor legal de a se deplasa

prin curtea casei sale proprietate privată/deoarece de la etajele construcției etajate

nelegal/se aruncă gunoi., bucăți de cărămidă, ciment, iar când vor locui noii locatari în

casa etajată, consideră ei că în permanență părțile vătămate vor fi sub vizorul acestor

locatari din apartamente.

5

Mai mult, recurenții la caz invocă și faptul că părților vătămate li se îngrădește

dreptul de exploatare a caselor lor de jur împrejur, deoarece spațiul de cel puțin 2 metri

de la hotarul imobilelor n-a fost respectat în cazul dat, or, la caz toate aceste

circumstanțe urmează a fi verificate de către instanța de fond.

„Apartament Confortabil”, care, invocând prevederile art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea integrală a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie respinse recursurile declarate de avocatul Bîrcă Ludmila în interesele

Grișcenco Tamara, Grișcenco Sergiu și Grișcenco Alexandru, de pretorul Rațoi Oleg, ca

fiind inadmisile, din motivul că acesta nu întrunește condițiile art.473 alin. (1) lit.c) Cod

contravențional pentru adoptarea deciziei de rejudecarea cauzei în prima instanță, iar

recursul declarat de Grișcenco Sergiu, Petica Nicolai, Petica Ivan, Petica Liubovi și

Corobțov Tatiana, ca fiind tardiv, cu menținerea hotărârii primei instanței din 04 aprilie

2018.

În motivare indică faptul că, instanța de recurs nu s-a expus motivat asupra

argumentelor invocate în referința depusă de către reprezentantul SRL „Apartament

Confortabil”, Rurac Ernest, la 21 mai 2018, prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, recurentul consideră, că instanța de recurs, prin neexaminarea

argumentelor indicate în referință, a încălcat dreptul contravenientului la un proces

echitabil, garantat de art.6§1 CEDO.

sa asupra recursului în anulare declarat de către contravenientul SRL „Apartament

Confortabil”, solicitând respingerea acestuia, ca fiind inadmisibil.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2), 3),

și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare, de

6

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală

–adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia, prin care au fost examinate recursurile declarate de către avocatul Bîrcă

Ludmila în interesele Grișcenco Tamara, Grișcenco Sergiu și Grișcenco Alexandru, de

Pretura sectorului Botanica și de Grișcenco Sergiu, Petica Nicolai, Petica Ivan, Petica

Liubovi și Corobțov Tatiana împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Central)

din 04 aprilie 2018, adoptată în cauza contravențională intentată în privința SRL

„Apartament Confortabil”, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin.(1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în

anulare la Curtea Supremă de Justiție, deci, recursul în anulare declarat împotriva unei

asemenea decizii este inadmisibil, deoarece hotărârea dată nu este susceptibilă de a

mai fi atacată cu recurs în anulare.

Astfel, reieșind din prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de procedură

penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat de contravenientul

SRL „Apartament Confortabil”, din motiv că nu îndeplinește cerințelor de formă și

conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenientul SRL

„Apartament Confortabil” împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 iunie 2018, în cauza contravențională intentată în privința SRL „Apartament

Confortabil”, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute

în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 11 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7