1ra-1331/2019 — art. 145 alin. 2 lit. a, b, j Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1331/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Lazari Iurie, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 29 iunie 2011, în cauza penală privindu-l pe

Lazari Iurie Xxxxx, născut la xxxx, originar din s.

xxx, r-nul xxx și domiciliat în or. xx, str. xxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a),

b), j) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 20 ani închisoare.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul total de sentințe, la pedeapsa

stabilită prin prezenta sentință, a fost adăugată pedeapsa neexecutată stabilită prin

sentința Judecătoriei Orhei din 17 februarie 2011, lui Lazari Iurie fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă de 22 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a înstrăina bunurile materiale încredințate în gestiunea

lui, fără acordul proprietarului, pe un termen de 1 an.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Lazari Iurie în

perioada de 25-27 iulie 2010, fiind în stare de ebrietate, aflându-se în gospodăria

lui Gheorghelaș Mihail, situată în sectorul de vile „xxxx” care se află la km 13 a

traseului xxxxx, intenționat, cu scopul de a-1 omorî pe Gheorghelaș Mihail,

precum și de a obține un venit material, în urma unei cerți apărute între ei, i-a

aplicat lui Gheorghelaș Mihail multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp,

în rezultatul cărora acesta a primit, conform raportului de expertiză medico-legală

1

nr. 67 „c”, leziuni corporale sub formă de traumatism asociat, traumă cranio

cerebrală gravă, fractură înfundată așchiată a osului zigomatic pe dreapta, fractură

liniară a bazei craniului, fractură de coaste pe stânga 2,3,4 pe linia medio-

claviculară, 3,4,5 pe linia parasternală, pe dreapta - 2,3,4,5,6,7,8,9 pe linia axilară

anterioară, care se califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață,

iar decesul lui Gheorghelaș Mihail a survenit într-un timp foarte scurt după trauma

depistată.

Peste trei zile, Lazari Iurie, intenționat cu scopul tăinuirii infracțiunii

săvârșite, a ascuns cadavrul într-un coteț pentru păsări, din aceeași gospodărie,

unde la înhumat în mortar.

Ulterior, Lazari Iurie, continuându-și intenția sa de a obține un venit

material, a sustras din gospodăria lui Gheorghelaș Mihail microbusul de model

Mercedes 207 D cu n/î xxxxxxx, un ceas de metal, un lanț de metal de culoare

galbenă, un inel de metal de culoare galbenă, o verighetă de metal de culoare

galbenă, un televizor și două covoare, bunuri pe care le-a însușit și cu care a

dispărut.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Lazari Iurie în baza art. 145

alin. (2) lit. a), b), j) Cod penal - omorul intenționat a unei persoane, săvârșit cu

premeditare, din interes material și cu o deosebită cruzime.

Iurie, prin care a solicitat casarea acesteia, invocând că își recunoaște vinovăția în

săvârșirea infracțiunii, dar nu în toate circumstanțele incrimnate și că nu i-au fost

restituite lucrurile personale.

fost admis apelul declarat, inclusiv din oficiu și casată parțial sentința primei

instanțe, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Lazari Iurie s-a considerat condamnat în baza art.

145 alin. (2) lit. j) Cod penal, la 19 ani închisoare. Conform art. 84 alin. (4) Cod

penal, prin cumul parțial, la pedeapsa stabilită, a fost adăugată parțial, pedeapsa

aplicată lui Lazari Iurie prin sentința Judecătoriei Orhei din 17 februarie 2011, și i-

a fost stabilită pedeapsa definitivă de 20 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul a înstrăina bunurile materiale încredințate în

gestiunea lui, fără acordul proprietarului pe un termen de 1 an. În rest dispozițiile

primei instanțe au fost menținute.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, apreciind la justa valoare

probele administrate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală

și just a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului Lazari Iurie în comiterea

infracțiunii imputate, ce a rezultat din cumulul de probe, prezentate și administrate

2

în ședința de judecată ca: declarațiile succesorului părții vătămate, a martorilor

audiați cât și a probelor scrise.

Totodată, instanța de apel a conchis în privința excluderii din învinuire

calificativele agravante „Cu premeditare”, „din interes material”, prevăzute de lit.

a) și b) din alin. (2) art. 145 Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a atestat că din învinuire cât și din

circumstanțele cauzei, stabilite în ședința de judecată, omorul lui Gheorghelaș

Mihail a survenit în urma unei cerți, apărute spontan între inculpat și victimă, în

urma căreia inculpatul Lazări i-a aplicat multiple lovituri lui M. Gheorghilaș, ce au

dus la decesul acestuia.

Astfel, instanța de apel a notat că aceste circumstanțe au fost relatate în

ședința de judecată de către inculpatul Lazari Iurie și au fost confirmate prin

declarațiile martorului Danilenco E., ce a fost prezentă în momentul săvârșirii

infracțiunii.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că omorul a fosst săvârșit spontan, dar

nu a fost pregătit din timp, inculpatul nu a avut posibilitate să mediteze, să

cântărească șansele de realizare a hotărârii, fiind într-o activitate continuă, după ce

a apărut cearta, circumstanțe ce în opinia instanței de apel exclud „premeditarea”.

Mai mult, instanța de apel a menționat că în speță nu și-a găsit confirmarea

nici agravanta incriminată inculpatului, prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. b) Cod

peanl, „din interes material, specificând în acest sens că nu au fost prezentate

careva probe ce ar demonstra intenția inculpatului de a sustrage bunurile victimei

înainte de omor și că motivul omorului a fost dobândirea bunurilor victimei.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a notat că prima instanță la

aplicarea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și corect a

ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin

izolarea acestuia de societate.

Totodată, instanța de apel a atestat că prima instanță greșit a aplicat

prevederile art. 85 Cod penal, ce stipulează aplicarea pedepsei în cazul unui cumul

de sentințe, or aceasta urma să aplice în speță prevederile art. 84 alin. (4) Cod

penal, ce prevede că conform alin. (1), (3) acelați articol, se stabilește pedeapsa și

în cazul în care, după pronunțarea sentinței, se constată că persoana condamnată

este vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni, săvârșite înainte de pronunțarea

sentinței pe prima cauză.

Astfel, instanța de apel a indicat că din materialele cauzei rezultă că Lazari

Iurie a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Orhei din 17.01.2011 (f.d. 176),

iar infracțiunea de omor intenționat, reținută în sarcina lui, a fost săvârșită la 25-27

iulie 2010, înainte de pronuțarea sentinței pe prima cauză și astfel, în acest caz sunt

aplicabile prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal.

3

Cât privește solicitarea inculpatului privind restituirea bunurilor, instanța de

apel a menționat că acestea au fost dispuse a fi restituite inculpatului după intrarea

sentinței în vigoare și punerea ei în executare.

Lazari Iurie, care fără a indica nici un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie recalificată fapta din art.

145 alin. (2) lit. j) Cod penal în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse de 10 ani închisoare, invocând că nu au fost respectate prevederile din art.

7, 10, 11, 24, 25 Cod de procedură penală și art. 61, 71, 75 Cod penal, or după ce

instanța de apel a exclus agravantele prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a) și b) Cod

penal, urma să-i stabilească o pedeapsă mai blândă.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen, motivând că

decizia instanței de apel a fost pronunțată la 29.06.2011 în prezența avocatului și

inculpatului (f.d. 263, vol. I).

Prin urmare, consideră că termenul de declarare a recursului ordinar a

expirat la 29.07.2011, iar recurentul a depus recursul la Oficiul poștal la

02.05.2019, peste aproximativ 8 ani de zile (f.d. 13, vol. II).

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este declarat peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 29 iunie 2011, a fost pronunțat la 29 iunie 2011 în prezența inculpatului

Lazari Iurie și a apărătorului său Găina R., fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 264, vol. I), nefiind menționat când va

avea loc pronunțarea integrală a deciziei.

4

Ulterior, copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

inculpatului Lazari Iurie (f.d. 270, vol. I), acestuia fiindu-i înmânată la 05.07.2011,

pentru ce ultimul s-a semnat în recipisa de primire (f.d. 272, vol. I).

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

Totodată, având în vedere că copia deciziei integrale a fost înmânată

inculpatului la 05.07.2011 (f.d. 272, vol. I), pentru respectarea dreptului la un proces

echitabil și acces la justiție a inculpatului Lazari Iurie, termenul de declarare a

recursului în prezenta speță se va calcula din 05 iulie 2011.

În acest context, Colegiul penal reține că la 19 martie 2019, conform

ștampilei oficiului poștal pe plic (f.d. 6, vol. II), inculpatul Lazari Iurie declară

recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, evident peste termenul legal de

declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca argumente întemeiate

privind depunerea tardivă a recursului.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 19

martie 2019 de către inculpatul Lazari Iurie, împotriva deciziei instanței de apel din

29 iunie 2011, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

5

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat

cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Lazari Iurie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2011, în

cauza penală privindu-l pe Lazari Iurie Xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 17 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6