1ra-472/2020 — art.312 alin.1 CP

1ra-472/2020 — art.312 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-472/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin și de către avocatul

Filip Mărgineanu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Liutîi Grigore Xxx, născut la xxx, originar din xxx

și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.06.2019 - 04.07.2019;

Instanță de apel: 05.08.2019 - 24.09.2019;

Instanță de recurs: 25.11.2019 - 25.03.2020.

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Liutîi Grigore a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.312

alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate.

Conform art.85 Cod penal, i-a fost adăugat la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Hâncești din 13

aprilie 2017, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 1 an 2 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate.

la 19.02.2019 aproximativ la ora 11.00, fiind audiat în instanța de judecată, și anume, în

Judecătoria Strășeni, cu sediul în mun. Strășeni, str. Ștefan cel Mare, 98, în calitate de

1

martor al apărării, pe cauza penală nr. 1-90/2019, fiind preîntâmpinat despre răspundere

penală în conformitate cu art.312 Cod penal, acționând prin intenție directă, dându-și seamă

de caracterul ilegal al acțiunilor sale, cu bună știință a făcut declarații mincinoase în fața

instanței și anume că, la momentul stopării automobilului de model „BMW 325” cu n/î xxx

care aparține prietenului său Cazac Alexandr, de către Inspectoratul National de Patrulare

cu ajutorul girofarului, la volanul automobilului sus- indicat s-a aflat el, dar nu Cazac

Alexandru.

Totuși, prin sentința Judecătoriei Strășeni din 14.03.2019 pronunțată pe marginea

dosarului penal nr. 1-90/2019, Cazac Alexandr, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(3) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă definitivă

sub formă de amendă în mărime de 950 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe termen de 4 ani. Totodată în conținutul sentinței, instanța

de judecată a apreciat critic declarațiile martorului Liutîi Grigore, date în cadrul cercetării

judecătorești, potrivit cărora Cazac Alexandr nu a fost în momentul stopării la volanul

automobilului de model „BMW 525”, deoarece aceste declarații sunt combătute prin

probele admisibile, pertinente și concludente cercetate în acest caz, nu coroborează între

ele, fiind făcute cu scopul de a-1 apăra pe inculpat.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Liutîi Grigore în baza art.312 alin.(1)

Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa prin aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală, de 1 an 4 luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis,

fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții. Conform art.85 Cod penal, să-i fie

adăugată la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință parțial partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Hâncești din 13 aprilie 2017, să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 1 an 2 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

În argumentarea apelului a invocat că pedeapsa stabilită este prea blândă, considerând

că această soluție este una greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de

corectare și reeducare a inculpatului.

Astfel, acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este vădit

neproporțională celor comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile

generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

3.2. Avocatul Budu Pavel în numele inculpatului Liutîi Grigore, care a solicitat

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă non privativă de libertate, cu

aplicarea art.90 Cod penal.

În motivarea cererii, apelantul a indicat că la stabilirea pedepsei, prima instanță urma

să țină cont că inculpatul a recunoscut vina pe deplin, în ședința de judecată a înaintat cerere

privind recunoașterea probelor din rechizitoriu, în conformitate cu prevederile art.3641 Cod

de procedură penală, s-a căit sincer în cele comise, este caracterizat pozitiv, este tânăr,

circumstanțe care ar permite aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.

2

3.3. Avocatul Lungu Artur în numele inculpatului Liutîi Grigore, care a solicitat

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă non privativă de libertate.

În motivarea cererii, apelantul a invocat că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea

aspră, necătând la faptul, că vinovăția a fost recunoscută integral, se caracterizează pozitiv,

se căiește sincer de cele comise. Instanța nu a ținut cont de scopul pedepsei, că pedeapsa

aplicată va influența negativ asupra inculpatului.

A mai indicat că, instanța a aplicat eronat prevederile art.85 Cod penal, neținând cont

și nemotivând posibilitatea legală de aplicare a prevederilor alin.11 al art.90 Cod penal.

Iar, în cazul dat, la aplicarea ca pedeapsă a privațiunii de libertate, sunt aplicabile

prevederile art.90 alin.11 Cod penal, deoarece infracțiunea comisă în perioada termenului

de probă, este una ușoară, cu pericol social și mai diminuat decât categoria infracțiunilor

mai puțin grave, la care se poate aplicat art.90 alin.11 Cod penal, care oferă instanței dreptul

de a menține condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Astfel,

pedeapsa stabilită lui Liutîi Grigore este neproporțională celor comise.

au fost admise apelurile declarate, casată sentința în partea individualizării pedepsei și

stabilirii pedepsei definitive, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit

căreia Liutîi Grigore a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.312 alin.(1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de 9 luni închisoare, fără

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

Conform art.85 Cod penal, i-a fost adăugat la pedeapsa aplicată prin prezenta decizie

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Hâncești din 13 aprilie

2017, stabilindu-i definitiv lui Liutîi Grigore pedeapsa de 2 ani 1 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 alin.(11) Cod penal, a fost menținută lui Liutîi Grigore suspendarea

executării pedepsei cu închisoarea cu stabilirea termenului de probațiune de 3 ani 6 luni,

cu neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune condamnatul nu va

săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

În rest, sentința a fost menținută.

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate

corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatului Liutîi Grigore de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.312 alin.(1)

Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, analizând materialele cauzei,

în raport cu normele relevante la caz, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a

îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea

primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în

3

cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, nu poate fi reținută o altă situație de

fapt decât cea reținută de către prima instanță.

Cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța de fond

nu a acordat deplină eficiență dispozițiilor art.art.7, 61, 75-77 Cod penal, că pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților cât și a altor persoane, că

executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate.

Instanța de apel a reținut ca întemeiat argumentul apărării potrivit căruia, prima

instanță a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă prea aspră în coraport cu gravitatea

infracțiunii săvârșite, și în același timp nu a ținut cont de prevederile art.90 alin.(11) Cod

penal.

Instanța de apel a ținut cont de circumstanțele stabilite că inculpatul a comis o

infracțiune ușoară, dar și analizând circumstanțele cauzei, precum și personalitatea

inculpatului, astfel,

în temeiul art.90 alin.(11) Cod penal, a considerat necesar de a menține lui Liutîi Grigore

suspendarea executării pedepsei cu închisoarea cu stabilirea termenului de probațiune de 3

ani 6 luni, cu neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune condamnatul

nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

De asemenea, instanța de apel a considerat nefondat argumentul recurentului privind

aplicarea față de inculpat a pedepsei sub formă de amendă, or, în opinia instanței de apel,

anume stabilirea pedepsei sub formă de închisoare cu menținerea suspendării condiționate

a executării pedepsei, ar duce la corectarea și reeducarea inculpatului în vederea

neadmiterii pe viitor a încălcării normelor de drept.

Din aceste considerente, instanța de apel a considerat că scopul educativ și preventiv

al pedepsei aplicate în respectiva cauză penală nu poate fi atins decât prin aplicarea

pedepsei penale cu închisoare.

ordinare.

6.1. Procurorul, invocând temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură

penală, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului invocă blândețea pedepsei stabilite inculpatului, considerând

că, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75, 76 Cod penal

și incorect a ajuns la concluzia de aplicare în privința acestuia a unei pedepse non privative

de libertate.

Mai mult, acuzarea remarcă că pedeapsa stabilită inculpatului nu va duce la atingerea

deplină a scopului legii penale privind corectarea și reeducarea acestuia în vederea

neadmiterii pe viitor a careva încălcări a ordinii de drept și nici nu va constitui o avertizare

publică pentru alte persoane predispuse de a-și însuși comportamente similare celui

manifestat de către inculpat.

4

În contextul celor expuse, recurentul consideră că, concluziile instanței de apel la

capitolul individualizării pedepsei stabilite inculpatului, sunt greșite și neconforme

scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii și pedepsei penale.

6.2. Avocatul Filip Mărgineanu în numele inculpatului, invocând prevederile art.427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de amendă cu

executarea separată de sentința Judecătoriei Hâncești din 13 aprilie 2017.

Consideră că, pedeapsa stabilită este prea aspră și nemotivată, or, potrivit prevederilor

legale o pedeapsă mai aspră se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă nu

v-a asigura atingerea scopului pedepsei. Însă, acest fapt nu s-a constatat în ședința de

judecată dar dimpotrivă.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

În cauza deferită judecății, au fost declarate cereri de recurs atât de partea acuzării, cât

și de partea apărării, care, invocând doar dezacordul cu soluția instanței de apel în partea

pedepsei stabilite inculpatului, din care motiv hotărârea judecătorească contestată va fi

supusă verificării doar sub acest aspect.

Verificând materialele cauzei, în raport cu alegațiile recurenților, instanța de recurs

ajunge la concluzia că cele invocate de recurenți, nu și-au găsit confirmarea, iar soluția

adoptată pe marginea acestei spețe de către instanța de apel, este legală, întemeiată și

urmează a fi menținută integral.

Prin urmare, Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice o

pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate persoanelor

fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă -

amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește

5

numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, în cazul săvârșirii unei infracțiuni doar instanța de judecată este singura în

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul

care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării acestei

operațiuni, ținând cont de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a

acesteia.

Potrivit actelor cauzei, Colegiul penal atestă că, prima instanță a dispus condamnarea

inculpatului în baza art.312 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate. Conform art.85 Cod penal, i-a fost adăugat la pedeapsa

aplicată prin prezenta sentință parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Hâncești din 13 aprilie 2017, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 1 an 2 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, la o nouă rejudecarea

instanța de apel a casat sentința și a pronunțat, în partea individualizării și stabilirii pedepsei

definitive, o nouă hotărâre, dispunând condamnarea lui Liutîi Grigore în baza art.312

alin.(1) Cod penal la 9 luni închisoare, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate. Conform art.85 Cod penal, i-a fost adăugat la

pedeapsa aplicată prin prezenta decizie partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Hâncești din 13 aprilie 2017, stabilindu-i definitiv lui Liutîi Grigore pedeapsa

de 2 ani 1 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în

temeiul art.90 alin.(11) Cod penal, a fost menținută lui Liutîi Grigore suspendarea

executării pedepsei cu închisoarea cu stabilirea termenului de probațiune de 3 ani 6 luni.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la stabilirea modalității de executare a pedepsei,

instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75, 90 alin.(11) Cod

penal, constatând că pedeapsa aplicată va fi echitabilă faptei infracționali comise, ce

corespunde normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ca urmare, nefiind justificată solicitarea

recurenților privind modificarea pedepsei în privința inculpatului Liutîi Grigore.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut de art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Rezumând cele expuse, instanța de recurs conchide că, în prezenta cauză nu se constată

admiterea erorilor de drept semnalate de recurenți și prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 10)

Cod de procedură penală, iar la judecarea acestei cauze în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală și a pronunțat

o hotărâre legală și întemeiată, impunându-se în consecință declararea inadmisibilității

recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

6

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin și de către avocatul Filip Mărgineanu în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

septembrie 2019, în cauza penală în privința lui Liutîi Grigore Xxx, deoarece sunt vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 mai 2020.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

7