1cs-148/2019 — art.145 alin.2 lit.g,i, j CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.145 alin.2 lit.g,i, j CP
- Temei legal
- art.33-35 CPP
1cs-148/2019 — art.145 alin.2 lit.g,i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-148/2019
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
17 iulie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Timofti Vladimir
judecători Toma Nadejda
Boico Victor
examinând cererea de recuzare înaintată de inculpatul Chiosa Victor și
avocatul acestuia, Țurcan Dorel, judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev
Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasi,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 03 iulie
2019 a fost respinsă ca nefondată solicitarea repetată a avocatului Țurcan
Dorel în interesele inculpatului Chiosa Victor privind audierea expertului
Bucșa Viorica.
După pronunțarea încheierii sus indicate, inculpatul Chiosa Victor și
avocatul acestuia, Țurcan Dorel, au declarat recuzare completului de judecată,
motivând că prin încheierea respectivă a fost încălcat dreptul la apărare a lui
Chiosa V.
La data de 09 iulie 2019 președintele interimar al Curții de Apel Comrat,
Starciuc Ștefan a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție cauza penală în
privința lui Chiosa Victor și Sîrbu Ion învinuiți de comiterea infracțiunii
prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. g), i), j) Cod penal pentru examinarea
recuzării, deoarece în Curtea de Apel Comrat activează doar șase judecători,
atribuțiile unuia in care în conformitate cu pct.2 al dispozitivului hotărârii
Consiliului Superior al Magistraturii nr.608/25 din 20 septembrie 2016 au
fost suspendate și nu se poate constitui complet de judecată pentru
examinarea cererii de recuzare înaintată de inculpatul Chiosa Victor și
avocatul acestuia, Țurcan Dorel.
Examinând cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
1
Potrivit prevederilor art.34 Cod de procedură penală, în cazul în care
există circumstanțe prevăzute la art.33, judecătorul poate fi recuzat de către
părțile în proces, precum și, dreptul judecătorului, care este împuternicit să
judece cauza penală, de a se abține de la judecarea acesteia prin depunerea
declarației respective.
În conformitate cu art.35 alin.(1) Cod de procedură penală, recuzarea sau
abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de
un alt complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii
judecătorilor dintr-un complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii
nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de judecată.
Art.35 alin.(2) Cod de procedură penală, prevede că, examinarea cererii
de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultând părțile
și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma un nou
complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult
10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă
admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o
instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
Din materialele dosarului se constată că, în ședința de judecată din 03
iulie 2019 avocatul Țurcan Dorel a înaintat solicitare repetată privind
audierea expertului Bucșa Viorica, fiind semnată și susținută de inculpatul
Chiosa Victor, care a fost respinsă ca nefondată, prin încheierea Colegiului
judiciar al Curții de Apel Comrat din 03 iulie 2019, de către completul de
judecată compus din: președintele completului - Colev Grigori și judecătorii –
Starciuc Ștefan și Curdov Afanasi. (f.d. 141-143, vol. VII)
În aceiași ședință de judecată, după pronunțarea încheierii menționate
supra, inculpatul Chiosa Victor și avocatul acestuia, Țurcan Dorel, au înaintat
cerere de recuzare completului de judecată, invocând încălcarea dreptului la
apărare (f.d.138, vol. VII)
Iar la 09 iulie 2019 președintele interimar al Curții de Apel Comrat,
Starciuc Ștefan a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție cauza penală în
privința lui Chiosa Victor și Sîrbu Ion învinuiți de comiterea infracțiunii
prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. g), i), j) Cod penal pentru examinarea
recuzării, invocând motivele indicate în pct.1 al prezentei încheieri.
Reieșind din circumstanțele expuse supra, Colegiul penal consideră că,
cererea de recuzare nu corespunde prevederilor art. 33 Cod de procedură
penală, or, inculpatul Chiosa Victor și avocatul acestuia, Țurcan Dorel au
înaintat cerere de recuzare completului de judecată, considerând că, prin
respingerea solicitării repetate a acestora privind audierea expertului Bucșa
Viorica, a fost încălcat dreptul la apărare inculpatului.
2
În aceste condiții, Colegiul penal conchide că, cererea de recuzare
înaintată de inculpatul Chiosa Victor și avocatul acestuia, Țurcan Dorel,
judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov
Afanasi, este neîntemeiată și urmează a respinsă.
În conformitate cu prevederile art. art. 33-35 Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E:
Respinge cererea de recuzare înaintată de inculpatul Chiosa Victor și
avocatul acestuia, Țurcan Dorel, judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev
Grigori, Starciuc Ștefan și Curdov Afanasi, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Toma Nadejda
Boico Victor
3