1cs-143/2019 — art. 328 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1cs–143/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

12 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir,

Judecători Cobzac Elena,

Țurcan Anatolie,

examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Colev

Grigori, cu privire la soluționarea cererii de recuzare înaintată de partea vătămată

Talai Mihail, judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Starciuc Ștefan,

Caraianu Liudmila și Curdov Afanasi de la judecarea în ordine de apel a cauzei

penale în privința lui Iancioglo Anatoli Xxxxx învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

C O N S T A T Ă :

demers prin care a solicitat soluționarea cererii de recuzare înaintată de partea

vătămată Talai Mihail, judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Starciuc

Ștefan, Caraianu Liudmila și Curdov Afanasi de la judecarea în ordine de apel a

cauzei penale în privința lui Iancioglo Anatoli Xxxxx învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, întrucât în Curtea de Apel

Comrat activează doar șase judecători, atribuțiile unuia din care au fost suspendate,

astfel nu poate fi constituit complet de judecată pentru examinarea cererii de recuzare.

Totodată, a fost solicitat în caz de admitere a cererii de recuzare, desemnarea

altei instanțe egale în grad, pentru judecarea apelurilor menționate.

de Apel Comrat, Colev Grigori, Starciuc Ștefan, Caraianu Liudmila și Curdov Afanasi.

În motivarea cererii a invocat că:

- în perioadele anterioare judecătorii Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat, au emis acte judecătorești pe alte cauze cu participarea sa, astfel se întrevăd

fapte de neobiectivitate și parțialitate, iar din partea personalului instanței se atestă

adresări grosolane și o presiune moralo-psihologică;

- judecătorilor Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat, le-a fost adus la

cunoștință că în materialele cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Talai

M. către Iancioglo A., a avut loc o falsificare, de către Judecătorii Judecătoriei Comrat,

astfel, judecătorul Hrapacov V. a examinat cauza civilă, însă în procesele verbale ale

ședințelor de judecată și în hotărâre, era indicat alt judecător și anume Hudoba V.,

însă acestea au fost ignorate de către judecătorii Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat, care au încercat să-l învinuiască în calomnie asupra judecătorului Hrapacov

1

V., iar din partea personalului instanței a primit amenințări, cu privire la atragerea sa

la răspundere penală.

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi

recuzat de către părțile în proces. Dar, recuzarea trebuie să fie motivată.

Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de recuzare

sau a declarației de abținere se face în aceeași zi. În cazul în care nu se poate forma un

nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10

zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară.

La caz, Colegiul penal constată că în cadrul Curții de Apel Comrat, la moment în

total de fapt activează 6 judecători, atribuțiile unuia din care au fost suspendate, iar

patru au fost recuzați, fiind imposibilă constituirea unui nou complet de judecată în

cadrul aceleiași instanțe pentru examinarea cererii de recuzare, astfel demersul

președintelui interimar al Curții de Apel Comrat fiind întemeiat.

Studiind cererea de recuzare, Colegiul penal a stabilit că partea vătămată nu a

indicat careva temei de recuzare potrivit căruia judecătorul nu poate participa la

judecarea cauzei și urmează a fi recuzat.

Totodată, în cererea de recuzare înaintată de partea vătămată Talai M., se

invocă drept motive de recuzare că se întrevăd fapte de neobiectivitate din partea

judecătorilor și că au fost ignorate careva circumstanțe menționate cu privire la

judecarea unei cauze civile în privința sa.

Având în vedere motivele invocate de către partea vătămată Talai M., în

cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, Starciuc

Ștefan, Caraianu Liudmila și Curdov Afanasi, Colegiul penal constată că acestea nu se

încadrează în prevederile art. 33 alin. (2), (3) Cod de procedură penală, motiv pentru

care instanța le va considera declarative, or, situația de fapt descrisă de către partea

vătămată nu poate constitui o circumstanță care poate pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor recuzați, astfel argumentele sunt apreciate ca

nesusceptibile de a concluziona admiterea cererii înaintate, or, careva temeiuri

concrete și legale în acest sens nu au fost constatate.

Din cuprinsul cererii de recuzare nu rezultă ca cineva din judecătorii desemnați

pentru soluționarea cauzei date, au direct sau indirect un careva interes ce ar afecta

imparțialitatea lor, iar circumstanțele menționate nu cad sub incidența instituției

recuzării judecătorilor de la judecarea cauzei penale în altă instanță, deoarece conform

prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

2

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de

presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența

emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii. Or, judecătorul

poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării unor abateri disciplinare

specificate la art. 22 al Legii cu privire la statutul judecătorului.

Referitor la recuzarea judecătorului Curdov Afanasi și a tuturor judecătorilor

Curții de Apel Comrat, Colegiul penal menționează că, conform prevederilor art. 34

alin. (3) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu

participă la judecarea cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de judecată care

soluționează cererea de recuzare, nu se admite, însă argumentele cererii de recuzare pot fi

invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

În asemenea context, prevederile menționate supra au rostul de a combate

eventuala exercitare abuzivă de către părți a dreptului de a solicita recuzarea,

formulând în scop dilatoriu cerere de recuzare a tuturor judecătorilor și a

judecătorilor care nu participă la judecarea cauzei.

Totodată, Colegiul penal stipulează că, partea vătămată, are dreptul de a declara

recuzare judecătorilor care examinează cauza în ordine de recurs, invocând situațiile

de incompatibilitate, prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, confirmând cu

hotărâri judecătorești sau documente motivele recuzării, cererea ce urmează a fi

examinată în conformitate cu prevederile art. 35 Cod de procedură penală.

Astfel din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează de a respinge

cererea de recuzare, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul penal,

DISPUNE:

Se respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Colev Grigori, Starciuc Ștefan, Caraianu Liudmila și Curdov Afanasi, de către partea

vătămată Talai Mihail, la judecarea în ordine de apel a cauzei penale în privința lui

Iancioglo Anatoli Xxxxx învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin.

(1) Cod penal.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată la data de 12 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

3