1cs-273/2023 — art. 35 CPP

Dosarul nr. 1cs–273/2023

4-21047672-01-1cs-23052023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

30 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Guzun Ion,

Judecători Eremciuc Ghenadie,

Daguța Sergiu,

examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Mironov

Andrei, cu privire la soluționarea cererii de recuzare înaintată de partea vătămată

Balan Petru, judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii,

Caraianu Liudmila de la judecarea în ordine de recurs a contestației înaintate de

avocatul Cojocaru Andrei în numele lui Reniță Petru împotriva ordonanței privind

pornirea procesului contravențional

C O N S T A T Ă :

demers prin care a solicitat soluționarea cererii de recuzare înaintată de partea

vătămată Balan Petru, judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco

Dmitrii, Caraianu Liudmila de la judecarea în ordine de recurs a contestației înaintate

de avocatul Cojocaru Andrei în numele lui Reniță Petru împotriva ordonanței privind

pornirea procesului contravențional, întrucât în Curtea de Apel Comrat activează

doar cinci judecători, astfel nu poate fi constituit complet de judecată pentru

soluționarea cererii de recuzare.

Totodată, a fost solicitat în caz de admitere a cererii de recuzare, desemnarea

altei instanțe egale în grad, pentru judecarea recursului menționat.

de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii, Caraianu Liudmila. În motivarea

cererii a invocat că, nu are încredere în judecătorii Curții de Apel Comrat, deoarece nu

i se face dreptate.

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din

următoarele considerente.

Dispoziția art. 374 alin. (3) Cod contravențional, stipulează că procesul

contravențional se desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în

temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile

expres prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și

1

ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale

omului la care Republica Moldova este parte.

Totodată, cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate

soluționa chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție,

garantat de prevederile art. 381 Cod contravențional.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi

recuzat de către părțile în proces. Dar, recuzarea trebuie să fie motivată.

Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de recuzare

sau a declarației de abținere se face în aceeași zi. În cazul în care nu se poate forma un

nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10

zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară.

La caz, Colegiul penal constată că în cadrul Curții de Apel Comrat, la moment în

total de fapt activează 5 judecători, dintre care trei au fost recuzați, fiind imposibilă

constituirea unui nou complet de judecată în cadrul aceleiași instanțe pentru

examinarea cererii de recuzare, astfel demersul președintelui interimar al Curții de

Apel Comrat fiind întemeiat.

Studiind cererea de recuzare, Colegiul penal a stabilit că, partea vătămată nu a

indicat careva temei de recuzare potrivit căruia judecătorii nu pot participa la

judecarea cauzei și urmează a fi recuzați.

Totodată, în cererea de recuzare înaintată de partea vătămată Balan Petru, se

invocă drept motive de recuzare că, se întrevăd fapte de neobiectivitate din partea

judecătorilor.

Având în vedere motivele invocate de către partea vătămată Balan P., în cererea

de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii,

Caraianu Liudmila, Colegiul penal constată că acestea nu se încadrează în prevederile

art. 33 alin. (2), (3) Cod de procedură penală, motiv pentru care instanța le va

considera declarative, or, situația de fapt descrisă de către partea vătămată nu poate

constitui o circumstanță care poate pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorilor recuzați, astfel argumentele sunt apreciate ca nesusceptibile de a

concluziona admiterea cererii înaintate, or, careva temeiuri concrete și legale în acest

sens nu au fost constatate.

Din cuprinsul cererii de recuzare nu rezultă ca cineva din judecătorii desemnați

pentru soluționarea cauzei date, au direct sau indirect un careva interes ce ar afecta

imparțialitatea lor, iar circumstanțele menționate nu cad sub incidența instituției

recuzării judecătorilor de la judecarea cauzei în altă instanță, deoarece conform

prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de

2

presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor cu scopul de a influența emiterea

hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii. Or, judecătorul poate fi tras la

răspundere disciplinară în cazul constatării unor abateri disciplinare specificate la art.

22 al Legii cu privire la statutul judecătorului.

Referitor la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colegiul penal

menționează că, conform prevederilor art. 34 alin. (3) Cod de procedură penală,

recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date, precum și a

judecătorului sau completului de judecată care soluționează cererea de recuzare, nu se admite,

însă argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva

hotărârii în fond.

În asemenea context, prevederile menționate supra au rostul de a combate

eventuala exercitare abuzivă de către părți a dreptului de a solicita recuzarea,

formulând în scop dilatoriu cerere de recuzare a tuturor judecătorilor și a

judecătorilor care nu participă la judecarea cauzei.

Totodată, Colegiul penal stipulează că, partea vătămată, are dreptul de a declara

recuzare judecătorilor care examinează cauza în ordine de recurs, invocând situațiile

de incompatibilitate, prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, confirmând cu

hotărâri judecătorești sau documente motivele recuzării, cererea ce urmează a fi

examinată în conformitate cu prevederile art. 35 Cod de procedură penală.

Astfel din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează de a respinge

cererea de recuzare.

Colegiul penal,

DISPUNE:

Se respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Mironov Andrei, Fujenco Dmitrii, Caraianu Liudmila, de către partea vătămată Balan

Petru, la judecarea în ordine de recurs a contestației înaintate de avocatul Cojocaru

Andrei în numele lui Reniță Petru împotriva ordonanței privind pornirea procesului

contravențional.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată la data de 30 mai 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecător Eremciuc Ghenadie

Judecător Daguța Sergiu

3