1cs-145/2019 — art.201-1 alin.1 lit.b Cod penal

Dosarul nr.1cs-145/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând demersul înaintat de către judecătorul Judecătoriei Orhei, sediul central

Viorica Severin privind soluționarea conflictului negativ de competență la soluționarea

plângerii deținutului Catan Eugeniu privind repararea prejudiciului moral și material care

i-a fost cauzat de administrația Penitenciarului nr.6 Soroca,

Termenul de examinare a cererii:

C O N S T A T Ă :

prejudiciului moral și material care i-a fost cauzat de către administrația Penitenciarului

nr.6 Soroca.

Acesta indică, precum că de când se deține în Penitenciarul nr.6 Soroca, viața lui

este pusă în pericol, este amenințat cu eliberarea din serviciu, că va fi etapat la

Penitenciarul nr.12 Bender sau că o să fie transferat în alt „barac”, acolo unde nu va putea

scri petiții, este gata să se sinucidă.

S-a adresat la Administrația Instituțiilor Penitenciare, la televiziune – „Canal 8” și e

dispus să se adreseze la toate instituțiile din Republica Moldova.

De asemenea, susține că îi sunt încălcate toate drepturile. Nu are bani cu ce plătii.

S-a adresat nu o singură dată cu cereri, dar care au fost respinse. Nu doresc să le semneze

și nici nu i se spune motivul. Achită pentru o scrisoare cu aviz 11,50 lei și 10 lei ca să fie

dusă la poștă, iar astfel, pentru fiecare scrisoare plătește câte 21,50 lei. Un colet se plătește

de 2 ori de la libertate și o data din penitenciar, condamnatul plătind 15,20 lei.

Nu lucrează nici contabilitatea. De fiecare dată când vine vreun transfer sau se pune

pe contul condamnatului nu este informat despre asta, invocându-i-se că sunt ocupați și că

răspunsul poate să-l primească numai în baza unei cereri scrise, răspuns care poate veni și

peste câteva luni.

A mai menționai că se află la evidență cu gastrită cronică și că trebuie să stea la

dietă, însă acest fapt nu este luat în considerare. Medicii îi spun că ei nu poartă răspundere

pentru aceasta. Felcerul nu-i asigură asistență medicală dacă nu i se achită bani pentru

serviciu.

Solicită tragerea la răspundere penală a administrației Penitenciarului nr.6 Soroca și

să le demonstreze toate întrebările pe care le are de pus în judecată, inclusiv în prința

„stăfcii” de sute de lei, or în lipsa acesteia nu i se dă nimic, unde el a semnat că a primit,

dar la spital nu a fost dus.

1

Nu îi sunt permise întrevederile.

A solicitat să îi fie făcute fotografii pentru rude, pentru sora care 1-a văzut pentru

prima dată. Altor persoane au vrut să le facă fără cerere, dar lui nu. Au fost respinse două

cereri.

Consideră că au vrut de la el bani. Nu știe unde a lucrat șeful penitenciarului și

adjunctului lui, deoarece în toate instituțiile penitenciare există o astfel de practică.

Pretinde că a solicitat aplicarea acestui fapt în Monitorul Oficial.

judecată și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Orhei, sediul central, pe motiv

că deținutul a fost transferat pentru executarea pedepsei în Penitenciarul nr. 8 Brănești.

din 21 iunie 2019, a fost dispusă declinarea competenței de la examinarea cererii

deținutului Catan Eugeniu privind repararea prejudiciului moral și material care i-a fost

cauzat de administrația Penitenciarului nr.6 Soroca și sesizarea Curții Supreme de Justiție

pentru soluționarea conflictului negativ de competență apărut între Judecătoria Orhei,

sediul central și Judecătoria Soroca, sediul central la examinarea cererii deținutului Catan

Eugeniu.

Potrivit încheierii, instanța a reținut că deținutul Catan Eugeniu contestă acțiunile

pretinse a fi ilegale ale administrației Penitenciarului nr.6 Soroca, iar în asemenea

circumstanțe, Judecătoria Orhei, sediul central nu are competența nici materială și nici

teritorială de a examina acțiunile administrației Penitenciarului nr.6 Soroca, care se află în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Soroca, sediul central.

Justiție a ajuns la următoarea concluzie.

Verificând argumentele invocate în demers și materialele cauzei, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Potrivit art.44 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de judecată, constatând că

nu este competentă să judece cauza penală, prin încheiere, își declină competența și trimite

dosarul instanței de judecată competente.

Potrivit art.45 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, conflict negativ de

competență există atunci, când două sau mai multe instanțe își declină competența.

Astfel, Colegiul penal reține că, prin încheierea Judecătoriei Soroca, sediul central

07 martie 2019, instanța de judecată și-a declinat competența de la examinarea cererii

deținutului Catan Eugeniu privind repararea prejudiciului moral și material care i-a fost

cauzat de administrația Penitenciarului nr.6 Soroca în favoarea Judecătoriei Orhei, sediul

central, pe motiv că deținutul a fost transferat pentru executarea pedepsei în Penitenciarul

nr. 8 Brănești (f.d.20).

Potrivit art.469 alin.(1) pct.18) și 470 alin.(1) Cod de procedură penală, la

executarea pedepsei, instanța de judecată soluționează chestiunile cu privire la schimbările

în executarea unor hotărâri, inclusiv alte chestiuni prevăzute de lege care apar în procesul

executării pedepselor de către condamnați. Chestiunile privind executarea hotărârilor

prevăzute la art.469 alin.(1) pct.1)-4), 6)–16), 171) și 18) se soluționează de către instanța

de judecată din raza de activitate a organului sau a instituției care execută pedeapsa.

2

Complementar, porivit art.4732 alin.(1) Cod de procedură penală, plângerea

împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, poate fi înaintată de către condamnat sau

prevenit, personal sau prin intermediul unui avocat, la instanța de judecată în a cărei rază

teritorială se află instituția penitenciară în care se deține condamnatul sau prevenitul ori,

după caz, din care a fost eliberat.

Potrivit certificatului elibarat de către Penitenciaril nr.6 Soroca nr.5/940 din

06.03.2019, Catan Eugeniu, începând cu 04 decembrie 2018, își execută pedeapsa în

Penitenciarul nr.18 Brănești (f.d.18).

Având în vedere că deținutul Catan Eugeniu, a adresat plângerea privind repararea

prejudiciului moral și material care i-a fost cauzat de către administrația Penitenciarului

nr.6 Soroca la data de 19 noiembrie 2018, atunci când încă își executa pedeapsa în

instituția penitenciară respectivă, ținând cont de prevederile art.470 alin.(1) și 4732 alin.(1)

Cod de procedură penală, care statuează expres că plângerea împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție se soluționează anume de către

instanța de judecată din raza de activitate a instituției penitenciare care execută pedeapsa,

plângerea deținutului Catan Eugeniu vizată mai sus, urmează a fi soluționată de către

Judecătoria Soroca, sediul central.

Or, anume această instanță activează în raza Penitenciarului nr.6 Soroca, unde, la

momentul adresării plângerii, își executa pedeapsa Catan Eugeniu.

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se stabilește că competentă pentru soluționarea plângerii deținutului Catan Eugeniu

privind repararea prejudiciului moral și material care i-a fost cauzat de către administrația

Penitenciarului nr.6 Soroca, este Judecătoria Soroca, sediul central.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 10 iulie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

3