1ra-1231/2019 — art. 264/1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1231/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 mai 2018, în cauza penală în privința lui:

Damian Alexandr Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și locuitor Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.12.2017 - 23.04.2018;

Instanța de apel: 17.05.2018 - 30.05.2018;

Instanța de recurs: 17.05.2019 - 12.06.2019,

C O N S T A T Ă:

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Damian Alexandr a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 6 (șase) luni, cu ispășirea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită prin

prezenta sentință lui Damian Alexandr s-a adăugat parțial partea neexecutată a

pedepsei aplicate prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, definitiv

stabilindu-i-se pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis și sub formă de amendă în

mărime de 900 (nouă sute) unități convenționale, ce constituie 18 000 (optsprezece

mii) lei, cu privarea de a conduce mijloace de transport pe termen de 4 (patru) ani.

În conformitate cu art. 87 Cod penal, pedepsele aplicate lui Damian Alexandr se

vor executa de sine stătător.

Acțiunea civilă a procurorului Popa Sergiu cu privire la încasarea din contul lui

Damian Alexandr a cheltuielilor în mărime de 21 lei și 77 bani s-a admis și s-a dispus

încasarea din contul lui Damian Alexandr în contul bugetului public național

cheltuielile judiciare în mărime de 21 (douăzeci și unu) lei 77 bani.

Alexandr, la 09.11.2017, aproximativ la ora 01.35, acționând în mod intenționat, care

deține permis de conducere, însă a fost privat de dreptul de a conduce mijloace de

1

transport, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și cunoscând cu

certitudine că acționează cu încălcarea prevederilor art. 14 lit. a) din Regulamentul

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009 și

prevăzând urmările ce pot surveni, a condus automobilul de model „Dacia” cu n/î

XXX xxx până la str. Meșterul Manole intersecție cu str. Vadul lui Vodă, mun.

Chișinău, unde a fost stopat de către angajații Batalionului Național de Patrulare al

INP a IGP, în persoana agentului constatator Igor Cebanu, care bănuindu-1 de

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, l-a înlăturat de la

conducerea mijlocului de transport și l-a supus testului alcoolscopic cu aparatul

„Drager Alcotest”, constatându-i o concentrație a vaporilor în aerul expirat de 1,21

mg/1, care potrivit art. 13412 alin. (3) Cod penal, constituie stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat.

Dumitru, care a solicitat admiterea casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpatului Damian Alexandr pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal să-i fie aplicată pedeapsa cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei conform art. 90 Cod penal pe termen de probă de 1 an sau cu

aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal.

În motivarea cerințelor s-a invocat că inculpatul are o vârstă practic tânără, a

conștientizat pe deplin acțiunile sale antisociale, ceea ce constituie o circumstanță

atenuantă, nu a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, deosebit de gravă sau

excepțional de gravă, are o reputație satisfăcătoare în mediul în care acesta

conviețuiește, este o persoană sârguincioasă, corect educată și se bucură de o oarecare

autoritate în mediul de lucru. În cazul în care instanța de apel ajunge la concluzia

neaplicării prevederilor art. 90 Cod penal, apărarea a solicitat aplicarea prevederilor

art. 901 Cod penal.

apelul declarat a fost respins ca nefondat.

4.1. Colegiul penal a constată că, instanța de fond cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina lui Damian Alexandr încadrarea juridică corespunzătoare, și anume

art. 2641 alin. (4) Cod penal - conducerea mijlocului de transport de către o persoană

care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără a deține permis de

conducere.

Colegiul, verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului a constatat că instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 6, 7, 61, 75, 90 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

2

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Instanța de apel a notat că, prin criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg

cerințele de care instanța de judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii

pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de săvârșirea infracțiunii.

Individualizarea pedepsei constă în obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei

concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale

și a pedepsei penale. Pedeapsa este echitabilă, când ea impune infractorului lipsuri și

restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este

suficientă pentru restabilirea echitații sociale, adică a drepturilor și intereselor

victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Colegiul a constatat că potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunea comisă de către

inculpat se califică ca infracțiune ușoară, din materialele cauzei s-a reținut că Damian

Alexandr nu se află la evidența medicului narcolog, la locul de trai se caracterizează

pozitiv, a recunoscut vina în cele comise și a manifestat căință sinceră, anterior a fost

judecat pentru infracțiuni similare, având antecedente penale nestinse.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, careva circumstanțe atenuante în privința

inculpatului nu au fost reținute, iar în conformitate cu art. 77 Cod penal, drept

circumstanță agravantă a fost reținută săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauză.

În cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că Damian Alexandr a săvârșit

infracțiunea în prezenta cauză la data de 09.11.2017, adică înainte de executarea

completă a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa penală sub formă de

închisoare pe termen de 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar

conform art. 85-87 Cod penal, pentru cumul de sentințe, i s-a adăugat pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 iulie 2015, amenda

în mărime de 900 unități convenționale, ce constituie 18 000 lei, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 4 ani, cu executarea

pedepselor de sine stătător.

În contextul argumentelor avocatului referitor la stabilirea pedepsei penale în

privința lui Damian Alexandr în conformitate cu art. 90 Cod penal, pe motiv că

inculpatul nu a comis o infracțiune din categoria celor mai puțin grave, deosebit de

grave sau excepțional de grave, are o reputație satisfăcătoare în mediul în care acesta

conviețuiește, este o persoană sârguincioasă, corect educată și se bucură de o oarecare

autoritate în mediul de lucru, nu pot fi reținute în vederea aplicării art. 90 Cod penal,

or aceste circumstanțe nu denotă certitudinea că scopul pedepsei penale poate fi atins

prin aplicarea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării ei, în contextul în

care, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că inculpatul anterior a săvârșit

infracțiuni similare pentru care a fost condamnat, având antecedente penale nestinse.

3

În acest sens, instanța de apel a notat că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege

de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia. În afară

de motivele care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanța de fond

trebuia să motiveze suplimentar, din care considerente a concluzionat că, nu este

rațional ca inculpatul să execute real termenul de pedeapsă stabilit. Analizând

condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei rezultă că aceasta

nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă

să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

La fel, instanța de apel nu a stabilit nici un temei de a admite solicitarea

apelantului privind aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, or necesitatea aplicării

în privința inculpatului a unei pedepse privative de libertate cu executare, este

motivată prin faptul că inculpatul anterior a fost atras la răspundere penală pentru

comiterea infracțiunilor similare, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare,

circumstanțe care mărturisesc despre predispunerea acestuia la comiterea

infracțiunilor în continuare, dar și despre faptul că acesta nu a pășit pe calea corectării

și nu a făcut concluziile respective din sancțiunile stabilite anterior. Astfel, în

concluzie se atestă că corectarea și reeducarea inculpatului Damian Alexandr este

posibilă doar prin izolarea lui de societate.

Prin urmare, Colegiul a apreciat că aplicarea unei pedepse cu suspendarea

condiționată a executării acesteia în privința lui Damian Alexandr, nu este rațională și

nu constituie o măsură eficientă în vederea corectării și reeducării inculpatului,

precum și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane.

aplicarea în privința sa a unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege,

motivând că vina o recunoaște total, are o vârstă tânără și intenționează să se

căsătorească.

5.1. Pe marginea recursului declarat procurorul depune referință solicitând a

decide asupra inadmisibilității acestuia ca fiind declarat peste termen.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea procurorului, inculpatului și avocatului acestuia,

dispozitivul deciziei fiind pronunțat la 30 mai 2018, iar decizia motivată, potrivit

procesului verbal al ședinței de judecată (f.d. 153-156), la 27 iunie 2018 în prezența

doar a avocatului Marinescu Dumitru. Conform scrisorii anexate la materialele cauzei

4

(f.d. 166), la 29 iunie 2018, copia deciziei integrale a fost expediată atât procurorului

cât și inculpatului și avocatului acestuia.

Instanța de recurs precizează că inculpatul nu s-a prezentat în ședința de judecată

din 27 iunie 2018 când a avut loc pronunțarea deciziei integrale din motive

necunoscute, cu toate că despre aceasta a fost înștiințat în cadrul ședinței de judecată

din 30 mai 2018, de unde rezultă că ultimul intenționat s-a eschivat de a fi prezent la

pronunțarea deciziei motivate.

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală, nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de

inculpat abia la 22 aprilie 2019, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a

fost depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ,

în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste

termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 30 iulie 2018, iar inculpatul și avocatul acestuia au avut

reala posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara

recurs în termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de inculpatul Damian Alexandr, este inadmisibil, ca fiind

declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2018, de către Damian Alexandr în propria

cauză penală, pe motiv că este depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 03 iulie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5