1ra-643/2019 — art. 320 alin. 1 CP

1ra-643/2019 — art. 320 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-643/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

21 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Gaina Fiodor xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.07.2018 - 01.10.2018;

Instanța de apel: 25.10.2018 - 21.11.2018;

Instanța de recurs: 08.02.2019 - 29.05.2019.

A C O N S T A T A T:

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, conform prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală, Gaina Fiodor a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 320 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare, iar în

temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată a fost adăugată pedeapsa stabilită prin încheierea Judecătoriei Orhei din

19 decembrie 2016, stabilindu-i pedeapsa definitivă 1 (unu) an închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de probă de 2

(doi) ani, cu amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale,

echivalentul a 50000 (cincizeci mii) lei, care urmează a fi executată de sine

stătător.

Gaina Fiodor, fiind obligat prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 03 iunie 2013 de a

achita în folosul lui Smiricinschi Alexei suma împrumutului în mărime de 2200

euro în valută națională la momentul executării și dobânda de întârziere în mărime

de 5 % peste rata dobânzii, dacă hotărârea nu va fi executată în termen de 90 zile

de la data când va fi definitivă, suma împrumutului în mărime de 30000 lei și

dobânda de întârziere în mărime de 5 % peste rata dobânzii dacă hotărârea (nu va

1

fi executată în termen de 90 zile de la data când va fi definitivă, dobânda egală cu

rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei pentru perioada

20.03.2010 - 20.02.2013 în mărime de 21058 lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 2587 lei, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind survenirea acestora, nu a achitat

sumele nominalizate, pentru ce în baza deciziei Judecătoriei mun. Bălți (sediul

Central) din 21 iulie 2017 i-a fost aplicată sancțiunea contravențională în baza

art. 318 alin. (1) Cod contravențional sub formă de amendă în mărime de 45 unități

convenționale, echivalentul a 2250 lei.

Cu toate acestea, până la moment, Gaina Fiodor nu a restituit

cet. Smiricinschi Alexei suma datoriei, ca rezultat, intenționat nu a executat

hotărârea instanței de judecată.

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, sub

formă de amendă sau muncă neremunerată în folosul comunității, la limita minimă

prevăzută de lege.

În argumentarea apelului a invocat următoarele argumente:

- instanța de judecată a examinat cauza superficial, fără să ține cont de toate

aspectele cauzei penale și de prevederile art. 9, 10 Cod penal;

- vinovăția persoanei în săvârșirea faptei se consideră dovedită numai în

cazul când instanța de judecată a dat răspunsuri la toate chestiunile prevăzute în

art. 385 Cod de procedură penală;

- menționează că în sentința primei instanțe Gaina Fiodor este învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320/1 Cod penal, pe când în actul de

învinuire este stipulat art. 320 alin. (1) Cod penal. Ulterior, în motivarea soluției în

pct. 2.3. al sentinței, instanța de fond argumentează învinuirea lui Gaina Fiodor și

invocă că acțiunile inculpatului au fost încadrate conform prevederilor art. 320/1

Cod penal - neexecutarea, intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată

în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie;

- la stabilirea vinovăției inculpatului Gaina Fiodor și la stabilirea categoriei

și mărimii pedepsei în pct. 3.2 invocă că „inculpatul Gaina Fiodor urmează a fi găsit

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320/1 CP RM”.

- dispozitivul hotărârii se contrazice cu motivarea soluției, fiind expus

neclar, întrucât în baza aceleiași sentințe inculpatul este recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 320 alin. (1) Cod penal;

- la capitolul individualizării pedepsei menționează, că inculpatul

Gaina Fiodor nu a avut posibilitatea de a achita datoria integral părții vătămate

Simiricinshi Alexei, întrucât și-a ispășit pedeapsa în penitenciar, fiind eliberat la

19 decembrie 2016, astfel achitând în rate paguba materială. Iar o pedeapsă cu

închisoare cu suspendare condiționată este un obstacol de restituire a datoriei,

deoarece persistă pericolul în orice moment de a se afla după gratii și iarăși datoria

va rămâne neachitată. O astfel de pedeapsă nu va atinge scopul social întrucât este

în defavoarea victimei și statului. Pentru stat ar fi mai binevenit o pedeapsă sub

amendă sau ore de muncă neremunerată în folosul comunității;

2

- pedeapsa stabilită este prea aspră, inechitabilă, întrucât această pedeapsă

nu este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale cum

ar fi corectarea condamnatului și prevenirea de săvârșirea de noi infracțiuni atât

de către condamnat cât și de alte persoane;

- în pct. 3.3 al sentinței ca circumstanță agravantă este indicată - săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnat pentru infracțiune

similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, pe când în actul de

învinuire circumstanțe agravante nu au fost stabilite, astfel, instanța a invocat o

circumstanță agravantă care nu a fost stabilită în rechizitoriu de către partea

acuzării.

a fost admis apelul, casată parțial sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gaina Fiodor a fost

considerat condamnat în baza art. 320 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa cu aplicarea

prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală - închisoare pe termen de 1 (unu)

an.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 2 (doi) ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost

adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin încheierea

Judecătoriei Orhei din 19 decembrie 2016, stabilindu-i lui Gaina Fiodor pedeapsa

definitivă - 1 (unu) an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru perioada de probațiune de 2 (doi) ani și cu amendă în mărime de

1000 (una mie) unități convenționale, echivalentul a 20000 (douăzeci mii) lei.

Conform art. 87 alin. (2) Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale, echivalentul a 20000

(douăzeci mii) lei, să fie executată de sine stătător.

În rest, dispoziții sentinței au fost menținute.

4.1. În argumentarea admiterii apelului instanța de apel a remarcat, că deși

potrivit ordonanței de punere sub învinuire, precum și rechizitoriului

Gaina Fiodor a fost învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320

alin. (1) Cod penal, potrivit sentinței în pct. 2.3 instanța de fond a reținut, „că prin

ansamblul de probe cercetate în cadrul ședinței de judecată instanța consideră că

vinovăția inculpatului Gaina Fiodor de comiterea infracțiunii imputate a fost

dovedită integral, iar acțiunile inculpatului Vasilachi Ghenadie corect au fost

încadrate conform prevederilor art. 320/1 Cod penal al RM - Neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție

a victimei violenței în familie”.

Deși prin încheierea Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 29 octombrie

2018 s-a corectat eroarea admisă în partea introductivă și motivatoare a sentinței

Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 01 octombrie 2018 de condamnare a lui

Gaina Fiodor în loc de art. 320/1 Cod penal, fiind corectat cu art. 320 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel a considerat că instanța de fond a admis o eroare și în partea

descriptivă a sentinței adoptate, indicând greșit încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului - art. 320/1 Cod penal.

3

4.2. Prin urmare, instanța de apel a constatat în fapt, că Gaina Fiodor fiind

obligat prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 03 iunie 2013 de a achita în folosul lui

Smiricinschi Alexei suma împrumutului în mărime de 2200 euro în valută

națională la momentul executării și dobânda de întârziere în mărime de 5 % peste

rata dobânzii dacă hotărârea nu va fi executată în termen de 90 zile de la data când

va fi definitivă, suma împrumutului în mărime de 30000 lei și dobânda de

întârziere în mărime de 5 % peste rata dobânzii dacă hotărârea nu va fi executată

în termen de 90 zile de la data când va fi definitivă, dobânda egală cu rata de

refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei pentru perioada 20.03.2010-20.02.2013

în mărime de 21058 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2587 lei, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

prejudiciabile și dorind survenirea acestora, nu a achitat sumele nominalizate,

pentru ce în baza deciziei Judecătoriei mun. Bălți (sediul Central) din 21 iulie 2017

i-a fost aplicată sancțiunea contravențională în baza art. 318 alin. (1) Cod

contravențional sub formă de amendă în mărime de 45 unități convenționale, ce

constituie 2250 lei.

Cu toate acestea, până la moment, Gaina Fiodor nu a restituit

cet. Smiricinschi Alexei suma datoriei, ca rezultat, intenționat nu a executat

hotărârea instanței de judecată.

Acțiunile inculpatului Gaina Fiodor au fost încadrate în baza art. 320 alin. (1)

Cod penal, neexecutarea intenționată a hotărârii instanței de judecată, dacă

aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

4.3. De asemenea instanța de apel a constatat, că instanța de fond a admis o

eroare și referitor la stabilirea pedepsei, în partea aplicării prevederilor art. 85

alin. (1) Cod penal.

În acest sens instanța de apel a reținut, că prin încheierea Judecătoriei Orhei

din 19 decembrie 2016, în privința lui Gaina Fiodor a fost înlocuită partea

neexecutată a pedepsei aplicate condamnatului prin sentința Judecătoriei Bălți din

23 august 2011, prin care a fost condamnat în baza art. 190 alin. (4) Cod penal, la

7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, care la

19 decembrie 2016, constituia 1 an 8 luni 03 zile, cu amendă în mărime de 1000

unități convenționale (f.d. 49), fără a fi indicat echivalentul sumei totale a amenzii.

Potrivit modificărilor operate la art. 64 alin. (2) Cod penal, prin Legea

nr. 207 din 29 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 369-378 din

28 octombrie 2016, în vigoare din 07 noiembrie 2016, amenda se stabilește în

unități convenționale. Unitatea convențională de amendă este egală cu 50 de lei.

Astfel instanța de apel a constatat, că prin încheierea Judecătoriei Orhei din

19 decembrie 2016, în privința lui Gaina Fiodor s-a înlocuit partea neexecutată a

pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți din 23 august 2011, când era în

vigoare legea penală conform căreia în baza art. 64 alin. (2) Cod penal, unitatea

convențională era egală cu 20 lei.

Instanța de apel a considerat incorectă calcularea făcută de către instanța de

fond referitor la suma amenzii în mărime de 1000 unități convenționale.

În acest aspect, reținând dispozițiile din art. 10 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a ajuns la concluzia, că în baza art. 85 alin. (1) Cod penal, urmează a cumula

4

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale, prin care

a fost înlocuită partea neexecutată a pedepsei, ce constituie echivalentul a 20000

lei.

Cu referire la solicitarea apărării privind aplicarea unei pedepse mai blânde

sub formă de amendă sau muncă neremunerată în folosul comunității, instanța de

apel a menționat că în această parte nu există temei legal de casare a sentinței,

deoarece prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a luat în considerate

circumstanțele cauzei, faptul că a depus cerere prin care a solicitat judecarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a ținut cont de

prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, precum și de faptul că

inculpatul Gaina Fiodor se căiește de cele comise, nu este angajat în câmpul muncii

și nu are o ocupație permanentă, anterior a fost condamnat de mai multe ori,

fiindu-i stabilită pedeapsa inclusiv cu închisoare, dar nu a făcut concluziile

necesare, nu a mers pe calea corijării și din nou cu intenție a comis o infracțiune.

penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

acesteia, deoarece apelul greșit a fost admis, cu menținerea în vigoare a sentinței

primei instanțe.

În motivarea recursului, cu referire la concluzia instanței de apel precum că

instanța de fond la stabilirea pedepsei în privința lui Gaina Fiodor a calculat

incorect suma amenzii în mărime de 1000 unități convenționale, procurorul

menționează că art. 64 alin. (2) Cod penal a fost modificat prin Legea nr. 207 din

29 iulie 2016, M0369-378/28.10.16 care este în vigoare din 07 noiembrie 2016.

Astfel la emiterea încheierii Judecătoriei Orhei din 19 decembrie 2016,

unitatea convențională era de 50 de lei.

Prin urmare, în opinia recurentului, instanța de apel urma să mențină

pedeapsa amenzii în mărime de 1000 unități convenționale, echivalentul a 50000

lei.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

5

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit recursului declarat, rezultă că recurentul invocă dezacordul cu

decizia instanței de apel sub aspectul individualizării pedepsei penale stabilite

inculpatului Gaina Fiodor, făcând referire în acest sens la erorile de drept

prevăzute la pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care

statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Sub aspectul temeiurilor de casare invocate, Colegiul penal atestă că

procurorul invocă dezacordul cu soluția instanței de apel, care în temeiul art. 85

Cod penal, la pedeapsa stabilită în prezenta cauză penală, în baza art. 320 alin. (1)

Cod penal, la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

pentru perioada de probațiune de 2 ani, a adăugat parțial partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin încheierea Judecătoriei Orhei din 19 decembrie 2016, și

anume amenda în mărime de 1000 unități convenționale, considerând-o ca fiind

echivalentul a 20000 lei.

Astfel, în esență argumentele recursului se axează pe dezacordul cu

aplicarea prevederilor art. 64 alin. (2) Cod penal, care a fost modificat prin Legea

nr. 207 din 29 iulie 2016, în vigoare din 07 noiembrie 2016, și anume acuzatorul

de stat considerând că la emiterea încheierii Judecătoriei Orhei din 19 decembrie

2016, unitatea convențională era de 50 de lei, iar instanța de apel urma să mențină

soluția primei instanțe, prin care pedeapsa amenzii în mărime de 1000 unități

convenționale, a fost considerată echivalentul a 50000 lei.

Analizând argumentele menționate în raport cu circumstanțele cauzei,

instanța de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din

următoarele motive.

Potrivit încheierii Judecătoriei Orhei din 19 decembrie 2016, a fost admis

demersul șefului Instituției Penitenciare nr. 18 Brănești în privința condamnatului

Gaina Fiodor, fiind înlocuită partea neexecutată a pedepsei aplicate lui

Gaina Fiodor prin sentința Judecătoriei Bălți din 23 august 2011, care în data de

19 decembrie 2016, constituia 1 an 8 luni și 3 zile închisoare, cu amendă în mărime

de 1000 unități convenționale, fără ca cuantumul unităților convenționale de

amendă să fie convertit în lei.

Totodată, instanța de recurs atestă că prin încheierea Judecătoriei Orhei din

19 decembrie 2016 a fost înlocuită pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Bălți din 23 august 2011, dată la care prevederile art. 64 alin. (2) Cod penal,

prevedeau că unitatea convențională de amendă este egală cu 20 de lei (red. Legii

din 25.05.2009).

Conform art. 8 Cod penal, caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru

aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Potrivit prevederilor art. 10 Cod penal, (1) Legea penală care înlătură

caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică

6

se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea

în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori

care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale. (2) Legea penală care

înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

Având în susținere prevederile legale citate supra, Colegiul penal reține că

deși încheierea Judecătoriei Orhei datează din 19 decembrie 2016, când au fost

deja operate modificări în conținutul art. 64 alin. (2) Cod penal, în privința

cuantumului unității convenționale de la 20 lei, la 50 lei, totuși la cazul din speță

instanța de apel corect a statuat că inculpatului urmează a-i fi aplicată pedeapsa

sub formă de amendă cu convertirea unităților convenționale aplicate potrivit legii

care era în vigoare la pronunțarea sentinței din 23 august 2011.

Prin urmare, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate afirmațiile

procurorului precum că instanța de apel urma să mențină pedeapsa amenzii în

mărime de 1000 unități convenționale, echivalentul a 50000 lei.

Față de cele descrise mai sus, Colegiul penal conchide că, instanța de apel la

compartimentul individualizării pedepsei, a acordat deplină eficiență prevederilor

art. art. 7, 8, 10, 61, 75 Cod penal.

Așa fiind, Colegiul penal constată că, concluzia instanței de apel corespunde

circumstanțelor cauzei, aceasta fiind motivată și aplicată în limitele legii, motiv din

care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2018, în cauza penală în

privința lui Gaina Fiodor xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

7