1cs-134/2019 — art. 46-49 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 46-49 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-134/2019 — art. 46-49 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-134/2019
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
26 iunie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Vladimir Timofti,
Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,
examinând demersul înaintat de administratorul SRL ,,Dalomites” SC,
Berdos Lucia cu privire la strămutarea judecării contestației depuse de Cîrlan Olga
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.MAI04 373236 din 02
iulie 2018 și a deciziei de sancționare din 02 iulie 2018, de la Judecătoria Chișinău
sediul Ciocana la o altă instanță de judecată egală în grad,
Termenul de examinare a cererii:
20.06.2019-26.06.2019.
A C O N S T A T A T:
Administratorul SRL ,,Dalomites” SC, Berdos Lucia a înaintat demers cu
privire la strămutarea judecării contestației depuse de Cîrlan Olga împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție nr.MAI04 373236 din 02 iulie 2018 și
a deciziei de sancționare din 02 iulie 2018, de la Judecătoria Chișinău sediul
Ciocana la o altă instanță de judecată egală în grad.
În argumentarea demersului de strămutare se menționează, că cauza nu
poate fi examinată de magistrații Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana deoarece
contravenienta ar fi afirmat într-o discuție privată precum că tatăl ei se cunoaște cu
toți judecătorii de la Judecătoria Chișinău și oricum va câștiga dosarul iar
compania SRL ,,Dalomites” nu-și va putea despăgubi prejudiciile suferite în urma
accidentului rutier.
Astfel, în opinia administratorului, există bănuieli rezonabile în privința
examinării obiective a cauzei date.
Verificând demersul de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră, că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.
Potrivit art.39 pct.6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
1
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art.47 Cod de procedură penală, cererea de
strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se
bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
După cum rezultă din conținutul demersul de strămutare înaintat,
administratorul SRL ,,Dalomites” SC, Berdos Lucia este de părere că, tatăl
contravenientei Cîrlan Olga se cunoaște cu toți magistrații din cadrul Judecătoriei
Chișinău și astfel nu va fi posibilă examinarea obiectivă a cauzei.
Însă, având în vedere motivele invocate, Colegiul penal conchide că acestea
nu impun necesitatea strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță egală în
grad, care ulterior ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei, or,
în cazul când există circumstanțele prevăzute de art.33 Cod de procedură penală,
judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces, iar procedura de examinare a
cererii de recuzare este descrisă în art.art.33-35 Cod de procedură penală.
Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de
începerea procesului.
Potrivit art.34 alin.(4) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a
judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date, precum și a
judecătorului sau completului de judecată care soluționează cererea de recuzare, nu
se admite.
La fel, Colegiul penal ține să menționeze că, Curtea Europeană a subliniat în
mai multe rânduri că, imparțialitatea personală a unui judecător se prezumă până la
proba contrară, la caz însă nu au fost prezentate probe din care să rezulte lipsa de
imparțialitate a judecătorilor Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana.
Mai mult, este de reținut că în demersul de strămutare înaintat, nu se conțin
mențiuni că ar exista vreo probă din care să rezulte lipsa de imparțialitate a tuturor
judecătorilor Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana.
La fel, invocarea în demersul de strămutare a unor hotărâri din practica
Curții Europene nu este relevantă în prezenta speță.
Mai mult, față de cele ce preced se mai remarcă că, la înfăptuirea justiției în
cauzele civile, penale și contravenționale, judecătorii sunt independenți și se supun
numai legii.
Judecătorii judecă cauzele pe baza legii și propriei convingeri bazate pe
probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice
presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune.
Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune
asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor cu
scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform
legii.
În consecință, din circumstanțele constatate Colegiul penal concluzionează
de a respinge demersul de strămutare înaintat de administratorul SRL ,,Dalomites”
SC, Berdos Lucia, ca fiind neîntemeiat.
2
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art.art.46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Respinge demersul de strămutare înaintat de administratorul SRL
,,Dalomites” SC, Berdos Lucia cu privire la strămutarea judecării contestației
depuse de Cîrlan Olga împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție
nr.MAI04 373236 din 02 iulie 2018 și a deciziei de sancționare din 02 iulie 2018,
de la Judecătoria Chișinău sediul Ciocana la o altă instanță de judecată egală în
grad, ca fiind neîntemeiat.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iunie 2019.
Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti
Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan
/semnătura/ Elena Cobzac
Copia identică originalului,
Judecător Anatolie Țurcan
3