1ra-816/2019 — art. 190 al. 2 lit. c CP

1ra-816/2019 — art. 190 al. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-816/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

judecătorii – Guzun Ion, Catan Liliana, Mardari Dumitru și Ghervas Maria,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Sandu Daniela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 ianuarie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Pegza Vitalie XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

Pegza Vitalie a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (2) lit. c) Cod penal și, în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă

4 (patru) ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita

anumite activități în domeniul gestionării bunurilor materiale pe un termen de 3

(trei) ani, cu executarea pedepsei cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită în prezenta cauză s-a adăugat parțial pedeapsa neexecutată aplicată prin

sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08.05.2014 în baza art. 190 alin. (2),

90 Cod penal și, definitiv, i-a fost stabilită lui Pegza Vitalie pedeapsa de 6 (șase) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

anumite activități în domeniul gestionării bunurilor materiale pe un termen de 3

(trei) ani, cu executarea pedepsei cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

1

Măsura preventivă în privința lui Pegza Vitalie s-a menținut arestul

preventiv până la intrarea sentinței în vigoare. Termenul de executare al pedepsei

lui Pegza Vitalie urmează a fi calculat din 04 august 2017, cu includerea în acest

termen a timpului aflării lui în stare de arest preventiv din 28 martie 2017 până la

04 august 2017 inclusiv.

S-a admis acțiunea civilă parțial și a fost încasat din contul lui Pegza Vitalie

în beneficiul lui Ursu Radu și Ursu Zinovia suma de 40000 (patruzeci mii) lei cu

titlu de prejudiciul moral, suma de 20526,63 lei (douăzeci mii cinci sute douăzeci și

șase lei șaizeci și trei bani) cu titlu de prejudiciu material, în rest cerința privind

încasarea prejudiciului material s-a respins ca neîntemeiată.

Vitalie la data de 31 octombrie 2016, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a propus lui Ursu Radu, să

încheie cu SA „Orange”, un contrat de prestare a serviciilor de telefonie mobilă pe

numele său, în baza căruia să procure în credit un telefon mobil și o tabletă care

apoi să-i transmită lui și ulterior el obligându-se să achite creditul în locul lui Ursu

Radu. Astfel, în vederea realizării scopului său criminal, Pegza Vitalie, facând

promisiuni de la bun început neavând intenția să-și onoreze angajamentul, s-au

deplasat la magazinul companiei SA „Orange”, amplasat pe XXX, împreună cu

Ursu Radu care a încheiat cu compania dată contractul de prestarea a serviciilor de

telefonie mobilă, în baza căruia ultimul a primit în credit un telefon mobil e model

„Samsung Galaxy J5 2016” cu nr. IMEI XXX la prețul de 5940 lei și o tabletă e model

„Huawei Media Pad TI 10” cu nr. IMEI XXX la prețul de 3840 lei. Ulterior cet. Pegza

Vitalie primind bunurile procurate în credit de către Ursu Radu, a dispărut cu

bunurile însușite și eschivându-se de la onorarea angajamentului asumat, prin ce a

cauzat părții vătămate Ursu Radu un prejudiciu material în sumă totală de 9780 lei.

Acțiunile inculpatului Pegza Vitalie au fost calificate în baza art. 190 alin. (2)

lit. c) Cod penal, după semnele - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

3.1. Avocatul Dina Potereanu în numele inculpatului, prin care a solicitat

admitera apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă

achitarea lui Pegza Vitalie.

3.2. Inculpatul Pegza Vitalie, prin care a solicitat admitera apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea sa.

În motivarea apelului a indicat:

- nu au fost luate în considerație dovezile prezentate de inculpat la urmărirea

penală apoi și în ședință de judecată. Nu a fost ascultată partea vătămată, față de

care inculpatul avea întrebări referitor la cauză și la reprezentantul său. Nu a fost

2

găsit și audiat martorul acuzării - Dediu Oleg, care ar fi putut vărsa lumină asupra

cauzei date și ar fi putut să dea dovadă pe care a indicat-o la stadiul de urmărire

penală. De asemenea câțiva martori au fost audiați în absența sa;

- în ceea ce privește dauna materială - partea vătămată a recuperat toate

bunurile pe care eu le-am restituit. Suma de 9.700 lei așa și a rămas. În ceea ce

privește dauna morală - nu a avut nimic în comun cu ceea ce se crede că s-a

întâmplat. Judecătorul Varanița Viorelia a ignorant toate argumentele menționate.

2018, apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a ajuns la concluzia că inculpatul Pegza Vitalie a săvârșit infracțiunea imputată

lui. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor.

Astfel, necătînd la faptul că inculpatul Pegza Vitalie vina n-a recunoscut-o,

instanța de apel a conchis că, prima instanță motivat și întemeiat a concluzionat

referitor la vinovăția lui în comiterea infracțiunii imputate prin următoarele probe,

care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar

fi: declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate Ursu Radu, Ursu Zinovia;

declarațiile martorilor Creciun Roman, Andreiciuc Valerii, Buruiană Marin, Dediu

Oleg; descifrările telefonice ridicate de la SA ,,Orange”; procesul-verbal de

examinare a documentului din 22.02.2017; procesul - verbal de ridicare din

21.02.2017; procesul - verbal de examinare a obiectului din 23.02.2017; -procesul -

verbal de ridicare din 01.03.2017; procesul - verbal de examinare a obiectului din

23.03.2017.

Instanța de apel a menționat faptul că, argumentele invocate de avocatul

inculpatului în apel au fost combătute prin sentința primei instanțe. Martorul

Creciun Roman a confirmat că banii pentru ambele bunuri i-a dat lui Pegza Vitalie

și la acel moment era prezent și Ursu Radu. Astfel, declarațiile inculpatului nu

corespund adevărului deoarece în cazul în care acestea doar avea să le facă

cunoștință lui Ursu Radu cu Creciun Roman, ultimul urma cel puțin să-i achite

direct părții vătămate suma menționată. Deasemenea, în cazul în care inculpatul

era un simplu intermediar, prezența sa în cadrul magazinului de unde au fost luate

în credit bunurile menționate era de prisos. Or, odată ce acțiunile lui erau de bună

credință, rolul său urma a fi finisat la întâlnirea celor doi. Totodată, instanța de apel

a menționat că, caracterul activ al inculpatului în cadrul comiterii acțiunilor

respective, indică nemijlocit la intenția sa de a comite cu bună știință acțiunea care

reprezintă escocherie. Astfel, declarațiile inculpatului care a menționat că el doar le-

a făcut cunoștință părții vătămate Ursu Radu și martorului Creciun Roman,

3

reprezintă doar o modalitate a inculpatului a duce instanța de judecată în eroare și

în acest sens de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta comisă. Simpla

invocare că el nu a comis infracțiunea imputată nu poate să combată totalitatea

probelor prezentate de învinuire care cu certitudine indică la fapta că anume Pegza

Vitalie a comis infracțiunea impută lui.

Referitor la pedeapsă aplicată, instanța de apel a conchis că, instanța de fond

la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și,

în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

D. în numele inculpatului, care, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și

emiterea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Pegza Vitalie să fie achitat.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece recurenta își motivează

recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, or motivele de

reapreciere a probelor nu se conțin în temeiul prevăzut la alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală.

la concluzia că acesta urmează a fi admis, inclusiv din alte considerente decât cele

invocate de avocatul inculpatului, Sandu D., din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, să caseze parțial

hotărârea atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Totodată, Colegiul lărgit, ținând cont de prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală care stipulează că, instanța de recurs este în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate fără a agrava situația condamnatului, constată că, în

esență, recurentul formulează critici bazate pe temeiul de casare indicat la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, dacă hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Colegiul lărgit, verificând criticele părții apărării raportate la actele dosarului,

conchide asupra admiterii acestora, inclusiv pentru alte motive decât cele invocate

în cererea de recurs, or, la baza acestei statuări stau modificările legislative la

norma penală în baza căruia a fost pus sub învinuire inculpatul Pegza Vitalie și

condamnat de către instanțele de fond, și anume în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

4

penal.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, prin Legea nr. 179 din 26

iulie 2018, în vigoare din 17 august 2018, au fost operate mai multe modificări la

Codul penal, inclusiv acestea vizează norma de incriminare din această cauză, art.

190 Cod penal, potrivit cărora:

„La articolul 190:

- în dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” se

substituie cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea

ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința

naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora

este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori

dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a

produs daune considerabile”;

- în dispoziția alineatului (2), litera c) se exclude.”

Așadar, la 26 iulie 2018, în primul rând, a fost adoptată o nouă redacție a alin.

(1) din art. 190 Cod penal, expus în felul următor: „Escrocheria, adică dobândirea ilicită

a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate,

în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care

identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic

nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv

sau viclean care a produs daune considerabile, care se pedepsește cu amendă în mărime de la

550 la 850 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

120 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.

Și, în al doilea rând, agravanta de la alin. (2) al art. 190 inserat la lit. c): cu

cauzarea de daune în proporții considerabile a fost exclusă, regăsindu-se în componența

alin. (1) din aceiași normă.

Prin urmare, la momentul judecării cauzei de către instanțele de fond,

calificarea faptei și încadrarea juridică a acesteia a fost corect stabilită în baza art.

190 alin. (2) lit. c) Cod penal, or, potrivit prevederilor art. 8 din Codul penal,

caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea

penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Din conținutul prevederilor legale sus-indicate, reiese că legislatorul a

concretizat fapta și consecințele prejudiciabile prin care se poate comite

infracțiunea de escrocherie, adoptând un concept mai detaliat a metodelor prin care

se săvârșește dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune.

Astfel, prin noua redacție a art. 190 alin. (1) din Codul penal, a fost detaliată

latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie, legislatorul urmărind scopul eliminării

acestei interpretări extensive defavorabile.

Revenind la circumstanțele concrete din această cauză, Colegiul penal lărgit

constată că, de fapt, acțiunile infracționale comise de Pegza Vitalie se subscriu și în

continuare infracțiunii de escrocherie, însă prejudicierea considerabilă a părților

5

vătămate deja nu mai este o variantă agravantă de comitere a acestei infracțiuni, ci

se încadrează în varianta-tip a infracțiunii de escrocherie stipulate de legiuitor,

conform noilor modificări, în alin. (1), ceea ce, în principiu, îi atenuează situația

inculpatului și îi permite instanței de recurs, la această etapă a procedurilor să

intervină în soluțiile adoptate pe marginea acestei cauze.

Raționamentele de mai sus se fundamentează pe prevederile art. 10 Cod

penal, potrivit cărora legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au

săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi.

Așadar, fiind încadrate acțiunile inculpatului Pegza Vitalie în baza art. 190

alin. (1) din Codul penal, Colegiul lărgit statuează că urmează a fi stabilită

pedeapsa conform sancțiunii normei date, care prevede trei forme alternative de

pedeapsă: amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale, sau muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau închisoare de până

la 3 ani.

Astfel, ținând cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiuni săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, care nu recunoaște vinovăția, nu se căiește sincer de cele comise, Colegiul

penal lărgit consideră că, corectarea și reeducarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane, este posibilă numai cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare,

pe un termen de 2 ani.

Totodată, se reține că, în speță sunt aplicabile prevederile art. 85 alin. (1) Cod

penal, potrivit cărora lui Pegza Vitalie, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită în prezenta cauză se adaugă parțial pedeapsa neexecutată aplicată prin

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 mai 2014, în baza art. 190 alin.

(2) Cod penal, și, definitiv, i se stabilește pedeapsa de 5 (cinci) ani și 1 (una) lună, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita activități în

domeniul gestionării bunurilor materiale pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Sandu Daniela în numele

inculpatului, casează parțial sentința Judecătoriei Chișinău din 04 august 2017 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 ianuarie 2018, în partea

condamnării inculpatului Pegza Vitalie XXX în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal, rejudecă cauza, pronunțând următoarea hotărâre.

6

Se recalifică acțiunile lui Pegza Vitalie XXX de la art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal la art. 190 alin. (1) Cod penal (red. 26.07.2018), stabilindu-i pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen – 2 (doi) ani.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită în prezenta cauză se adaugă parțial pedeapsa neexecutată aplicată prin

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08 mai 2014, în baza art. 190 alin.

(2) Cod penal, și, definitiv, i se stabilește lui Pegza Vitalie XXX pedeapsa de 5

(cinci) ani și 1 (una) lună, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita activități în domeniul gestionării bunurilor materiale pe un termen de 3

(trei) ani, cu executarea pedepsei cu închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, se mențin prevederile hotărârilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 iunie 2019.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Mardari Dumitru

Ghervas Maria

7