1ra-435/2019 — art. 190 al. 2 lit. c, 251 CP

1ra-435/2019 — art. 190 al. 2 lit. c, 251 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-435/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

judecătorii – Guzun Ion, Catan Liliana, Mardari Dumitru și Ghervas Maria,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2018, în

propria cauză penală de către inculpatul

Edrenicov Anatolie Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în or. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă:

Anatolie, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a fost

recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal – la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de circulația mijloacelor

bănești pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 251 Cod penal – la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și de a exercita activități legate de circulația mijloacelor bănești pe un termen de

3 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse, i-a fost

stabilită definitiv prin concurs de infracțiuni inculpatului Edrenicov Anatolie

închisoare pe un termen de 4 ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita activități legate de circulația mijloacelor bănești pe un termen de 4 ani.

În baza art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei inculpatului cu stabilirea termenului de probă de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată AEÎ „Prut-Văratic” cu privire

la încasarea prejudiciului material în valoare de 38320,55 lei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

1

data de 09.09.2014, aflându-se în or. Xxxxx, str. Xxxxx, având scopul de a dobândi ilicit

bunurile altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, a obținut de la Alexandru

Manole 2375 kg semințe de porumb, de soi „Porumbeni – 457”, pe care era aplicat

sechestru conform procesului-verbal de sechestru din 14.05.2014 și se afla la păstrarea

ultimului, minținându-l că i-a comunicat executorului judecătoresc, Gurițanu Viorica

despre faptul că dorește să i-a acest porumb, pe care ulterior l-a înstrăinat, astfel

cauzându-i părții vătămate AEÎ „Prut-Văratic” o daună materială considerabilă în

sumă de 38320,55 lei.

Tot el, la data de 09.09.2014, intenționat, știind cu certitudine că nu are dreptul

de a înstrăina bunurile sechestrate, pentru ce a semnat procesului-verbal de sechestru

din 14.05.2014, a înstrăinat 2375 kg semințe de porumb, de soi „Porumbeni – 457”, care

se aflau la păstrare în gospodăria Covali Mihail situată în or. Xxxxx, str. Xxxxx. În urma

realizării porumbului sechestrat, Anatolie Edrenicov, a cauzat părții vătămate AEÎ

„Prut-Văratic” o daună materială considerabilă în sumă de 38320,55 lei.

3.1. Procurorul, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței, în latura pedepsei stabilite, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Edrenicov Anatolie să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 190 alin. (2) lit. c)

și 251 Cod penal și să-i fie stabilit - în baza art. 190 alin. (2) lit. c) CP - 3 ani închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și de a exercita activități legate de circulația mijloacelor bănești pe un termen de

3 ani; - în baza art. 251 CP - 1 an 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate

de circulația mijloacelor bănești pe un termen de 3 ani. Aplicând art. 84 CP de stabilit

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepsei

aplicate - 3 ani 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de circulația

mijloacelor bănești pe un termen de 4 ani.

Ca motive a invocat că, instanța de fond corect a calificat acțiunile inculpatului

Edrenicov Anatolie în baza art. art. 190 alin. (2) lit. c) și 251 Cod penal, însă, ilegal a

aplicat pedeapsa. Nu a luat în considerație faptul că, inculpatul Edrenicov Anatolie prin

sentința din 21.05.2013 a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (1) CP la o pedeapsă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 160 ore cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. La

momentul comiterii crimelor, inculpatul avea antecedente penale nestinse, și conform

art. 34 CP se consideră recidivă. Conform art. 90 alin. (4) Cod penal, persoanelor care

au săvârșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum și în cazul

recidivei, condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

În prevederile art. 72 alin. (4) Cod penal este stipulat că, în penitenciare de tip închis

execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni deosebit de

2

grave și excepțional de grave, precum și persoanele care au săvârșit infracțiuni ce

constituie recidivă.

3.2. Inculpatul Edrenicov Anatolie, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunilor incriminate și condamnat la o pedeapsă

condiționată mai blândă, din motiv că pedeapsa numită este prea aspră, deoarece pe

parcursul urmăririi penale și examinării cauzei penale în instanța de judecată, el a

restituit prejudiciul în sumă de 28650 lei. În instanță nu dispunea de acte necesare care

confirmau faptul achitării de către el și fidejusorlui său acestei sume de bani.

La data de 04.06.2018, inculpatul Edrenicov Anatolie a depus apel suplimentar,

în care a invocat că sentința este parțial ilegală și neîntemeiată din următoarele motive:

în acțiunile sale lipsesc semnele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(2) lit. c) CP. El nu a dobândit ilicit bunurile (2375 kg semințe de porumb de soi

,,Porumbeni-457”) de la AEÎ „Prut-Văratic,”, doar aceste bunuri 2375 kg semințe de

porumb de soi „Porumbeni-457” aparțineau lui, care de către executorul judecătoresc

Gurițanu V. a fost aplicat sechestru, conform procesului-verbal de sechestru (f.d.17) din

14.05.2014, care ulterior Edrenicov Anatolie le-a înstrăinat, de a întoarce datoria

conform titlului de executare la AEÎ „Prut-Văratic” .Instanța de fond nu a luat în

considerație că părții vătămate, părții civile AEÎ „Prut-Văratic”, din materialele cauzei

penale nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu material. Or, instanța de fond prin sentința

din 05.12.2017 a respins ca neîntemeiată, acțiunea civilă înaintată de partea vătămată

AEÎ „Prut-Văratic”. Nu a fost recunoscută ca parte vătămată Alexandru Manole, cum

se descrie în rechizitoriu, că a dobândit ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere

bunurile - 2375 kg semințe de porumb de soi „Porumbeni-457„. Or, Manole Alexandru,

la fel, este pus de Procuratura Râșcani sub învinuire în baza art. 190 alin. (2) și 251 CP.

În cauza penală de învinuire a lui Edrenicov Anatolie nu există parte vătămată, astfel

lipsind un semn al elementelor de infracțiune al laturii obiective a infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) CP. Totodată, instanța de fond nu a luat în

considerație, că Edrenicov Anatolie prin hotărârea Judecătoriei Râșcani din 24.02.2014

dosarul nr. 2-84/13 cauza civilă , a fost atras la răspundere civilă. Reieșind din cele

expuse a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței cu rejudecarea cauzei

și adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

procesul penal de învinuire a lui Edrenicov Anatolie de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) CP, să fie încetat din motiv că există alte circumstanțe

care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere

penală, în rest sentința de învinuire a lui Edrenicov Anatolie în baza art. 251 CP, să fie

menținută fără modificări.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, făcând o apreciere

obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma bazei probante

administrate de către organul de urmărire penală, a ajuns la concluzia privind

3

legalitatea sentinței adoptate în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului în

baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu indicii de calificare: ,,escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere săvârșită cu

cauzarea de daune în proporții considerabile” și în baza art. 251 Cod penal, cu indicii de

calificare: „înstrăinarea în cazurile nepermise de lege, bunurilor sechestrate, săvârșită de o

persoană căreia i-au fost încredințate aceste bunuri sau care era obligată, conform legii, să

asigure integritatea lor”.

Astfel, instanța de apel a ținut să menționeze, că instanța de fond constatând ca

fiind dovedită fapta penală comisă de către inculpat, ținând cont de prevederile legale

a art. 61 și 75 Cod penal, i-a stabilit inculpatului Edrenicov Anatolii pedeapsa în limitele

sancțiunii legii art. 190 alin. (2) lit. c) și 251 Cod penal. Măsura de pedepse stabilită de

instanță fiind adecvată faptei comise de el, fiind totodată respectate și prevederile legale

a art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Suplimentar, instanța de apel a apreciat ca legală și întemeiată poziția instanței

de fond în latura ce privește aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, la stabilirea

pedepsei inculpatului Edrenicov Anatolie.

Instanța de apel a considerat absolut nefondate argumentele procurorului

referitor la comiterea respectivelor infracțiuni de către Edrenicov Anatolii în stare de

recidivă, fapt ce condiționează aplicarea față de acesta a prevederilor art. 90 Cod penal,

or potrivit certificatului eliberat de Biroul de probațiune Rîșcani, Edrenicov Anatolii a

executat integral pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 21.05.2013 la

29.10 2013 și la data respectivă acesta a fost exclus de la evidență.

invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 11), 12), 13) Cod de

procedură penală, solicită casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel, într-un alt complet de judecată, în motivarea recursului

invocând argumente similare celor invocate în cererea de apel suplimentar (f.d. 139-140

vol. II).

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar declarat,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, or, raportând situația reținută în cauză la

prevederile art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, în coroborare cu dispoziția art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept privind

casarea hotărârii contestate.

conchide că acesta urmează a fi admis, din alte motive decât cele indicate în recurs, cu

casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a hotărârilor adoptate de instanțele

ierarhic inferioare și pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se agravează situația

inculpatului.

4

Fiind analizate alegațiile recurentului, Colegiul penal lărgit constată că, în esență,

acesta formulează critici bazate pe modalitatea de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare, considerând că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc

cu certitudine că infracțiunea de escrocherie a fost comisă de către inculpat.

Colegiul penal lărgit, verificând criticele recurentului raportate la actele

dosarului, conchide că sânt vădit neîntemeiate alegațiile din recursul ordinar ce țin de

aprecierea incorectă a probelor și lipsa dovezilor ce ar confirma vinovăția inculpatului.

Or, verificând materialele prezentei cauze, Colegiul penal lărgit constată, că în

prima instanță, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul Edrenicov A. a

declarat personal, prin scris autentic, că recunoaște integral vinovăția în comiterea

faptelor indicate în rechizitoriu, și a solicitat examinarea cauzei penale de învinuire a

lui în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) și art. 251 Cod penal,

în baza procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, argumentele inculpatului Edrenicov Anatolii referitor la adoptarea unei

noi hotărâri prin care procesul penal de învinuire în privința sa de săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) Co penal, să fie încetat din motiv că

există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și

tragerea la răspundere penală care nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare,

Colegiul penal lărgit le consideră declarative și lipsite de careva temei, or acesta în

instanța de fond și-a recunoscut pe deplin vinovăția de comiterea infracțiunilor

imputate, inclusiv acceptând și încadrarea juridică a faptelor imputate.

Totodată, Colegiul penal lărgit conchide asupra admiterii recursului ordinar

declarat, inclusiv pentru alte motive decât cele enunțate, la baza acestei statuări stând

modificările legislative ce vizează nemijlocit conținutul normei de incriminare din

cauza deferită judecății – art. 190 Cod penal.

Pentru a detalia considerațiunile ce fundamentează soluția de casare a sentinței

și deciziei instanței de apel, Colegiul menționează că, reieșind din baza factologică

reținută în sarcina inculpatului, acesta a fost recunoscut vinovat de dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, acțiunile inculpatului fiind încadrate juridic în

temeiul art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

La momentul judecării cauzei de către instanțele de fond, calificarea faptei și

încadrarea juridică a acesteia a fost corect stabilită în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal, speței fiindu-i incidente prevederile art. 8 din Codul penal, potrivit cărora

caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală

în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în vigoare din 17 august 2018, au fost operate

mai multe modificări la Codul penal, inclusiv acestea vizează norma de incriminare din

această cauză, art. 190 Cod penal, potrivit cărora: „La articolul 190: în dispoziția alineatului

(1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” se substituie cu textul „inducerea în eroare a

unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca

mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului,

5

părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului

juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”; în dispoziția alineatului

(2), litera c) se exclude.”

Astfel, la 26 iulie 2018, a fost adoptată o nouă redacție a alin.(1) din art.190 Cod

penal, expus în felul următor: Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul

determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea

acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune

considerabile, care se pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale

sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de

până la 3 ani.

Agravanta de la alin. (2) al art. 190 inserat la lit. c): cu cauzarea de daune în

proporții considerabile a fost exclusă, regăsindu-se în componența alin. (1) din aceiași

normă.

Din conținutul prevederilor legale sus-indicate, reiese că legislatorul a concretizat

fapta și consecințele prejudiciabile prin care se poate comite infracțiunea de escrocherie,

adoptând un concept mai detaliat a metodelor prin care se săvârșește dobândirea ilicită

a bunurilor altei persoane prin înșelăciune.

Astfel, prin noua redacție a art. 190 alin. (1) din Codul penal, a fost detaliată latura

obiectivă a infracțiunii de escrocherie, legislatorul urmărind scopul eliminării acestei

interpretări extensive defavorabile.

Revenind la circumstanțele concrete din această cauză, Colegiul penal urmează

să constate că, de fapt, acțiunile infracționale comise de Edrenicov Anatolie se subscriu

și în continuare infracțiunii de escrocherie, însă prejudicierea considerabilă a părții

vătămate AEÎ ,,Prut-Văratic” deja nu mai este o variantă agravantă de comitere a acestei

infracțiuni, ci se încadrează în varianta-tip a infracțiunii de escrocherie stipulate de

legiuitor, conform noilor modificări, în alin. (1), ceea ce, în principiu, îi atenuează

situația inculpatului și îi permite instanței de recurs, la această etapă a procedurilor să

intervină în soluțiile adoptate pe marginea acestei cauze.

Raționamentele de mai sus se fundamentează pe prevederile art. 10 Cod penal,

potrivit cărora legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează

pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect

retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până

la intrarea în vigoare a acestei legi.

Sancțiunea expusă de legislator în art. 190 alin. (1) Cod penal prevede trei forme

alternative de pedeapsă: amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale, sau

muncă neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau închisoare de

până la 3 ani.

6

De asemenea, Colegiul penal lărgit consemnează că, la stabilirea pedepsei

inculpatului va ține cont în deplină măsură de prevederile art. 75 Cod penal, care

stipulează că persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică

o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului Cod și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei pot fi definite ca fiind acele

reguli, principii, prevăzute în Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină

seamă la stabilirea felului, duratei ori cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de

individualizare a acesteia.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește

având în vedere persoana celui vinovat care include date privind gradul de dezvoltare

psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor

penale, comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea infracțiunii.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana

se declară vinovată.

Colegiul penal lărgit, la individualizarea pedepsei inculpatului, va ține cont în

măsura deplină de principiile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de personalitatea vinovatului, precum și influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării acestuia.

Instanța de recurs conchide că, Edrenicov Anatolie urmează a fi recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal (red.

26.07.2018) și se condamnă la pedeapsă sub formă de închisoare. În baza art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui

Edrenicov Anatolie i se va stabili pedeapsa definitivă sub formă de închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

legată de circulația mijloacelor bănești, iar în baza art. 90 Cod penal, se dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea stabilită inculpatului.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Edrenicov Anatolie, casează

parțial sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 05 decembrie 2017 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2018, în partea condamnării

inculpatului Edrenicov Anatolie Xxxxx în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal,

rejudecă cauza, pronunțând următoarea hotărâre.

Se recalifică acțiunile lui Edrenicov Anatolie Xxxxx de la art. 190 alin. (2) lit. c)

Cod penal la art. 190 alin. (1) Cod penal (red. 26.07.2018), stabilindu-i pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen – 2 (doi) ani.

7

Se menține condamnarea lui Edrenicov Anatolie Xxxxx în baza art. 251 Cod

penal, prin care i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

an, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de circulația

mijloacelor bănești pe un termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite prin prezenta hotărâre, lui Edrenicov Anatolie Xxxxx i se

stabilește pedeapsa definitivă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de circulația mijloacelor

bănești pe un termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea stabilită inculpatului Edrenicov Anatolie Xxxxx pe un termen

de probațiune de 2 (doi) ani.

În rest, se mențin prevederile hotărârilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 aprilie 2019.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Mardari Dumitru

Ghervas Maria

8