1ra-793/2019 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-793/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 27 noiembrie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Vlah Andrei XXX născut la XX, originar din XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Vlah Andrei

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar pe tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a activa în

domeniul circulației drogurilor pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată sub formă de închisoare s-a suspendat

condiționat pe un termen de probațiune de 2 ani.

S-a respins solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare din

contul inculpatului.

Totodată prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul Vlah Andrei

având intenția de păstrare ilegală a analogului de droguri nu în scop de înstrăinare în

proporții deosebit de mari, în luna august 2017 în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală a procurat de la o persoană neidentificată 5 plicuri cu masă vegetală

mărunțită, după care s-a îndreptat în s. XXX, str. XXX, în scopul utilizării lor ulterioare,

unde a păstrat drogurile până la 18 august 2017 aproximativ până la ora 21:50, când în urma

efectuării cercetării domiciliului situat în s. XXX, str. XXX, de către colaboratorii de

poliție, au fost depistate și ridicate.

1

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/3-R-286 din 05.09.2017,

depistate și ridicate în cadrul cercetării domiciliului situat în s. XXX, str. XXX, în patru

pachețele de hârtie și în unul din polietilenă masa vegetală uscată și mărunțită de culoare

galben-cafenie total masa 0,84 grame (0,28g+0,098g+0,115g+0,193g) s-a depistat

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H FN O ) care este analogul substanței AB-

28 3 3

PINACA (C H N O ) și care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 „

18 26 4 2

privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora” cu modificările

ulterioare face parte din categoria droguri de proporții deosebit de mari.

De către instanța de judecată acțiunile inculpatului Vlah Andrei au fost calificate în

baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penale – „ procurarea, păstrarea, transportarea analogilor

drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari, fără scop de înstrăinare.”

2.1 Procurorul Procuraturii UTA Găgăuzia, sediul Central Sârbu Lilia, care a solicitat

casarea sentinței, în partea respingerii solicitării cu privire la încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare, cu emiterea unei decizii prin care să fie dispusă

încasarea din contul inculpatului Vlah Andrei a cheltuielilor judiciare în sumă de 1680 lei,

invocând faptul că:

- prima instanță nu a dat eficiență prevederilor art. art. 227, 229 Cod de procedură

penală;

- instanța urma în dispozitivul sentinței să se expună asupra faptului că cheltuielile

de judecată sunt suportate de către stat, în cazul în care a respins solicitarea acuzării ca

acestea să fie încasate din contul inculpatului.

s-a respins ca nefondat apelul declarat, s-a menținut sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a dat o

apreciere justă faptei inculpatului Vlah Andrei, vinovăția căruia în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, nu a fost contestată, iar pedeapsa i-a fost

aplicată în corespundere cu prevederile art. 75 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură

penală.

Instanța de apel a considerat întemeiată concluzia instanței de fond privind

respingerea solicitării procurorului cu privire la încasarea din contul inculpatului în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în mărime de 1680 lei, totodată instanța de

apel a ținut cont de sarcina procesului penal, de principiul umanismului, de situația

materială a inculpatului, care nu este angajat în câmpul muncii, fiind student, orfan, a

constatat că nu pot fi încasate aceste cheltuieli din contul inculpatului.

Instanța de apel a apreciat ca nefondat argumentul acuzării precum că dacă persoana

a comis în mod intenționat o infracțiune atunci în afară de pedeapsa penală el urmează să

suporte toate cheltuielile financiare legate de anchetarea infracțiunii comise de el.

2

4.1. Procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central, Sîrbu Lilia, care a

invocat drept temeiuri de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 12) Cod de

procedură penală, care solicită casarea deciziei, adoptarea unei noi hotărâri cu încasarea din

contul inculpatului Vlah Andrei a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului pentru

efectuarea constatării tehnico - științifice în mărime de 1680 lei.

Invocând faptul că:

- atât prima instanță cât și instanța de apel nu au aplicat corect prevederile art. art. 227,

229 Cod de procedură penală;

- legislația procesual penală nu stipulează careva restricții de suportarea cheltuielilor

judiciare de către inculpat legate de starea materială a acestuia, instanța urma să oblige

condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare;

- instanța de apel nu a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. art. 101, 394,

414 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că, recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul contestă decizia instanței de apel, indicând temeiurile

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 12) Cod de procedură penală, în sensul

că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, faptei săvârșite i s-

a dat o încadrare juridică greșită, criticând decizia instanței de apel anume în partea

motivării soluției acesteia privind respingerea solicitării cu privire la încasarea cheltuielilor

suportate pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică în prezenta cauză

penală din contul inculpatului Vlah Andrei.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că,

temeiurile și motivele invocate de recurent în susținerea acestui temei nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

3

Colegiul penal analizând textul deciziei atacate (f.d. 216-218 verso) în coraport cu

motivele invocate de recurent, atestă că instanța de apel s-a expus argumentat și motivat

asupra aspectelor contestate și în prezentul recurs ordinar, bazându-și just soluția privind

respingerea solicitării părții acuzării de a dispune încasarea cheltuielilor pentru raportului

de constatare tehnico-științifică din contul inculpatului Vlah Andrei în baza prevederilor

legale stipulate în art. 227 Cod de procedură penală, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea

corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt

ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Astfel Colegiul penal constată că la faza urmăririi penale, la solicitarea organul de

urmărire penală a fost efectuat raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/3-R-286

din 05.09.2017 (f.d. 311-34).

Conform prevederilor art. 229 alin. (2) Cod pe procedură penală „instanța de

judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția

sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării

inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când aceasta

o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea

cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă

sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în privința căreia urmărirea

penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare”, din norma pre-citată urmează că

încasarea cheltuielilor judiciare reprezintă un drept discreționar al instanței dar nu o

obligație, astfel la încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 1680 lei, instanța de judecată

urmează să țină cont de toate circumstanțele cauzei.

La caz, Colegiul penal atestă faptul că, după cum reiese din materialele cauzei

inculpatul Vlah Andrei este orfan, nu este angajat oficial în câmpul muncii, fiind student la

Universitatea de Stat din Comrat.

Totodată, conform prevederilor art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală „instanța

poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana

care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă

plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor”.

În această ordine de idei, Colegiul penal, consideră întemeiată concluzia instanței de

apel cu privire la respingerea solicitării acuzatorului de stat cu privire la restituirea

cheltuielilor judiciare, astfel instanța de apel a ținut cont de capacitatea de plată a

4

inculpatului, corect constatând că posibilitatea de a restitui cheltuielile judiciare suportate

trebuie să fie evaluată cu respectarea prevederilor art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal subliniază faptul că, în cazul dispunerii încasării

cheltuielilor judiciare, urmează să se asigure un echilibru adecvat între, pe de o parte,

interesul statului și, pe de altă parte, interesul inculpatului și posibilitatea acestuia financiară

de a restitui cheltuielile.

Având în vedere faptul că procurorul nu a prezentat careva probe, ce ar demonstra

posibilitatea inculpatului Vlah Andrei care este orfan și student de a restitui cheltuielile

judiciare suportate în legătură cu efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/3-R-286 din 05.09.2017 în sumă de 1680 lei, fără a proba influențarea substanțială a

restituirii acestora asupra stării materiale a inculpatului, instanța de recurs ajunge la

concluzia cu privire la inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Sîrbu Lilia, ca fiind vădit neîntemeiat.

de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece soluția

adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, oficiul Central, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 27 noiembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Vlah Andrei XXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

5