1ra-877/2019 — art. 217-1 al. 3 lit. b, f CP

1ra-877/2019 — art. 217-1 al. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-877/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Teut Chiril în numele inculpatului Vornicescu Aurel, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 08 noiembrie 2018 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2019, în cauza

penală în privința lui

Vornicescu Aurel XXX, născut la XXX,

originar și locuitor al r-lui XXX, XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 24.07.2018 pînă la 08.11.2018;

Instanța de apel de la 04.12.2018 pînă la 16.01.2019;

Instanța de recurs de la 21.03.2019 pînă la 22.05.2019.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă

inculpatul Vornicescu Aurel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. lit. b), f) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de 2 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 3 ani.

penale s-a constatat că, Vornicescu Aurel, acționând în scop de profit, conștientizând

caracterul prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea lor,

neavând autorizația corespunzătoare, împreună și de comun acord cu alte persoane,

inclusiv neidentificate, au organizat procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și

analogilor acestora în proporții mari cu scop de înstrăinare.

Astfel, Vornicescu Aurel, conform înțelegerii prealabile cu alte persoane, într-

un timp și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal au dobândit pentru

păstrare, expediere, transportare, distribuire și punerea în circulație cu scop de

înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova substanțe stupefiante, psihotrope și

analogi ai acestora în proporții mari, și anume marihuana, pe care Vornicescu Aurel a

păstrat-o la domiciliul său amplasat în r-nul Strășeni, XXX și până la 06.04.2018, o

cântărea, repartiza și împacheta în doze mai mici și o distribuia, pentru

comercializare diferitor persoane, înlesnind comercializarea acesteia în proporții mari

consumatorilor.

Și anume, Vornicescu Aurel acționând împreună și de comun acord cu alte

persoane, în scop material, de înstrăinare a substanțelor stupefiante, în perioada

decembrie 2017 - 05.04.2018 le-a înstrăinat numiților XXX, contra sumei de 250 lei

pentru un pachet, o cantitate nedeterminată de substanță stupefiantă - marihuana, pe

1

care ultimii la rândul lor o păstrau cu scop de comercializare, precum și au înstrăinat-

o diferitor persoane, inclusiv prin intermediul lui Vornicescu Constantin.

Astfel, la 31 martie 2018, Vornicescu Constantin în urma unei înțelegeri

prealabile prin intermediul telefoniei mobile cu XXX și XXX, împreună s-au deplasat

în r-nul Strășeni, XXX, unde XXX i-a înstrăinat lui Vornicescu Constantin o cantitate

nestabilită de substanță stupefiantă - marihuana, contra sumei de 500 lei pentru un

pachet.

Ulterior, Vornicescu Constantin, prin intermediul lui XXX, i-a înstrăinat această

substanță lui XXX contra sumei de 1 000 lei pentru un pachet, care la rândul său o

înstrăina consumatorilor finali.

Respectiv, la 05 aprilie 2018, fiind efectuată percheziția la domiciliul temporar a

cet. XXX, amplasat în mun. Chișinău, XXX, unde au fost depistate și ridicate un

pachețel din polimer cu masă vegetală, un cântar la scară mică cu urme de masă

vegetală, două pachețele din hârtie cu urme de masă vegetală, două pachețele din

polimer și două pachețele din hârtie cu semințe.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2025 din 24 mai 2018,

potrivit căruia masa vegetală de culoare verde, ridicată în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul cet. XXX, pe adresa - str. XXX, mun. Chișinău, reprezintă

substanță stupefiantă marihuană, obținută artizanal din plante de cannabis (cânepă).

Cantitatea substanței stupefiante - marihuana, constituie în total 3,309g (masa uscată).

Particulele unice de masă vegetală, de pe suprafața cântarului electronic de scară

mică și de pe bancnota cu nominalul 1 leu, ridicate în circumstanțele de mai sus,

reprezintă urme ale substanței stupefiante marihuană.

În continuarea acțiunilor sale criminale, la 05 aprilie 2018 Vornicescu

Constantin, acționând împreună și de comun acord cu XXX, s-a deplasat în r-nul

XXX, unde XXX în mod repetat i-a înstrăinat substanță stupefiantă - marihuana,

contra sumei de 500 lei pentru un pachet. O parte din substanța procurată, Vornicescu

Constantin i-a transmis-o lui XXX, iar restul o păstra de comun acord cu XXX cu

scop de înstrăinare în continuare.

Astfel, la 05 aprilie 2018, ora 14:30 fiind efectuată percheziția corporală a cet.

Vornicescu Constantin, de la acesta a fost ridicat un pachet din polimer de culoare

albă cu două borcane din sticlă în care se află câte două pachete din polimer cu masă

vegetală de culoare verde, primită anterior de la Lozovanu Nicolae.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1724 din 02 mai 2018,

masele vegetale uscate, de culoare verde, cu aspect de inflorescențe din pachetele din

polimer din interiorul celor două borcane, precum și din pachetul din polimer de

culoare albă, ridicate în rezultatul efectuării percheziției corporale a cet. Vornicescu

Constantin, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (marihuana - masa uscată), constituie în

total 100,680g (23,312g+28,223g+21,280g+23,178g+4,687g).

Totodată, fiind efectuată percheziția la domiciliul cet. XXX amplasat în mun.

Chișinău, XXX au fost depistate și ridicate două pachețele din hârtie cu substanță de

origine vegetală.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1993 din 15 mai 2018,

masa vegetală de culoare verde, ridicată în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul cet. XXX, amplasat pe adresa - mun. Chișinău, str. XXX, reprezintă

2

substanță stupefiantă marihuană, obținută artizanal din plante de cannabis (cânepă).

Cantitatea substanței stupefiante marihuana constituie în total 1,487 g (masă uscată).

La fel, fiind efectuată percheziție în debaraua aflată în posesia cet. XXX

amplasată mun. Chișinău, str. XXX, au fost depistate și ridicate un pachețel din

polimer cu substanță de origine vegetală și un fragment de butelie din polimer cu

depuneri de substanță.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1 -R-l 994 din 14 iunie 2018,

depunerile de culoare cafenie de pe fragmentul de butelie (partea superioară) pe care

este prezentă inscripția „7up”, ridicat în rezultatul percheziției în debaraua care se

află în folosința cet. XXX, situată pe adresa - mun. Chișinău, str. XXX, reprezintă

rășină de cannabis, care se atribuie la substanțele stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante (rășină de cannabis) constituie 0,165g.

Masa vegetală uscată de culoare verde-cafenie, ridicată în circumstanțele de mai

sus, reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțele stupefiante. Cantitatea

substanței stupefiante (marihuană - materie uscată) constituie 2,522 g.

Inclusiv, la 05 aprilie 2018, Vornicescu Aurel, având scopul comercializării

substanțelor stupefiante - marihuana, le-a înstrăinat lui XXX și XXX, contra sumei de

1 500 lei, o sacoșă din polimer de culoare neagră cu șase pachete din polimer cu masă

vegetală de culoare verde.

Respectiv, la 05 aprilie 2018, ora 23:40 fiind efectuată percheziția corporală a

cet. XXX, din interiorul scurtei a fost ridicată o sacoșă din polimer de culoare neagră

cu șase pachete din polimer cu masă vegetală de culoare verde/substanțe procurate de

la Vornicescu Aurel.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1995 din 30 mai 2018,

potrivit căruia masa vegetală uscată, de culoare verde, mărunțită, cu miros specific,

din cele șase pachete din polimer, din interiorul pachetului din polimer de culoare

neagră, ridicate în urma efectuării percheziției corporale a cet. XXX, reprezintă

marihuană, substanță stupefiantă obținută artizanal din plante de cannabis (cânepă).

Cantitatea substanței stupefiante marihuana, constituie în total 149,83 g.

Substanțele stupefiante depistate indicate supra, au fost procurate și înstrăinate

de către Vornicescu Aurel.

Cantitatea substanței stupefiante înstrăinate de către Vornicescu Aurel, potrivit

prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, reprezintă proporții mari.

inculpatului și de ultimul, au declarat apel prin care au solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Vornicescu Aurel să-i fie aplicată

pedeapsa în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă prea aspră, nefiind luate în

calcul toate circumstanțele privind personalitatea inculpatului, și anume, conform

actelor prezentate de apărare, Vornicescu Aurel are loc permanent de trai, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, de către rude, vecini, consăteni, nu ține legături

cu persoanele ce sunt în vizorul poliției, la răspundere administrativă nu a fost supus,

situații de conflict nu admite, se bucură de stimă și respect, nu face abuz de alcool,

materiale compromițătoare nu sunt. Conform caracteristicii de la locul de muncă

3

Vornicescu Aurel este angajat în calitate de tencuitor cat. 2 la SRL „Profmeșter” din

data de 01.03.2016, fiind o persoană profesională, punctual, responsabil;

- ceilalți participanți la comiterea infracțiunii au primit pedepse condiționate,

cum ar fi XXX și XXX (sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Central din

19.10.2018), Vornicescu Constantin (sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Central

din 23.10.2018), XXX, în pofida faptului că nu sunt angajați în câmpul muncii, dar au

primit pedepse condiționate, iar Vornicescu Aurel că lucrează este condamnat cu

închisoare, deși, în ultima perioadă se atrage atenția la umanizarea pedepselor.

2019, a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de avocatul Chiril Teut în

numele inculpatului și de inculpatul Vornicescu Aurel, cu menținerea sentinței

atacate fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Vornicescu Aurel

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 2171 alin. (3), lit. lit. b), f) Cod

penal.

Instanța de apel a reținut că, legalitatea și temeinicia sentinței a fost contestată

cu apel în partea individualizării pedepsei penale, în acest sens solicitându-se

admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa în corespundere cu prevederile art. 90 Cod

penal.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului

Vornicescu Aurel, instanța de apel a constatat că instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 90 Cod penal, respectiv, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

La individualizarea pedepsei penale, sub aspectul stabilirii limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege, instanța de fond a aplicat prevederile alin. (8), art. 3641 Cod

procedură penală.

În conformitate cu art. art. 76 Cod penal în privința inculpatului Vornicescu

Aurel, instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă – recunoașterea vinovăției.

Conform art. 77 Cod penal, instanța de fond a reținut în privința inculpatului

Vornicescu Aurel circumstanța agravantă săvârșirea infracțiunii prin participație

simplă.

Potrivit materialului caracteristic administrat se reține că inculpatul Vornicescu

Aurel este angajat în câmpul muncii în calitate de tencuitor și este caracterizat ca

fiind un angajat exemplar (f.d. 4), la locul de trai se caracterizează pozitiv (f.d. 5).

Având în vedere raționamentele expuse supra, instanța de fond în acord cu

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal a aplicat inculpatului Vornicescu Aurel pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3), lit. lit. b), f) Cod penal,

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen 2 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

4

a exercita o anumită activitate pe un termen de 3 ani, instanța de apel apreciind în

cele din urmă că pedeapsa aplicată de către prima instanță este legală, întemeiată și

echitabilă, iar careva temeiuri de a casa sentința primei instanțe, sub aspectul

individualizării pedepsei penale, nu au fost stabilite.

Instanța de apel notează că norma penală reglementată la art. 2171 alin. (3), lit.

lit. b), f) Cod penal reglementează cu titlu de pedeapsă principală doar sancțiunea sub

formă de închisoare pe un termen de la 3 la 7 ani.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la origine

persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de

la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința depusă

pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată, într-

un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu

periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea

de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau

a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație,

vârsta, starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare depinde de

întrunirea cumulativă a mai multor condiții, expres și limitative prevăzute de lege,

care privesc, pe de o parte, pedeapsa aplicată și natura infracțiunii – condiții

obiective, iar pe de altă parte, situația și persoana infractorului - condiții subiective.

În cadrul condițiilor suspendării, persoana inculpatului interesează sub raportul

periculozității sale, decurgând, în primul rând, din faptă și din împrejurările în care

aceasta a fost săvârșită, iar în al doilea rând, din persoana infractorului, care trebuie

studiată pentru a se putea constata dacă aceasta se poate corecta fără executarea

pedepsei.

Instanța de apel a notat că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă

o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra

că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia. În afară de motivele

care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanța de fond trebuie să

motiveze suplimentar, din care considerente a concluzionat că, nu este rațional ca

inculpatul să execute real termenul de pedeapsă stabilit. Analizând condițiile în care

poate fi acordată suspendarea executării pedepsei rezultă că aceasta nu este un drept

al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă

este cazul să o acorde.

Abordând argumentele de apel invocate de avocatul Chiril Teut și de inculpatul

Vornicescu Aurel, și anume că inculpatul a recunoscut vina integral și a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, este încadrat în câmpul muncii și

la locul de trai se caracterizează pozitiv, instanța de apel a menționat că aceste

circumstanțe au fost valorificate în procesul de individualizare a pedepsei penale și

nu pot justifica aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei,

deoarece, ar însemna acordarea acelorași circumstanțe o dublă valență juridică.

5

Or, instanța de judecată nu-și poate motiva soluția referitor la aplicarea pedepsei

și modalitatea de executare a acesteia în baza unor și aceleiași circumstanțe.

În acest sens, instanța de apel nu a constatat din materialele cauzei penale careva

circumstanțe în baza cărora să fie formată convingerea referitor la faptul că în speța

dată este rațional de a suspenda condiționat executarea pedepsei în privința

inculpatului Vornicescu Aurel.

Instanța de apel va respinge argumentele părții apărării referitor la faptul că în

privința inculpatului Vornicescu Aurel urmează a fi aplicată instituția suspendării

condiționate a executării pedepsei, deoarece în privința celorlalți participanți (XXX) a

fost aplicată pedeapsa în conformitate cu art. 90 Cod penal, or, de fiecare dată,

modalitatea de executare a pedepsei penale urmează a fi apreciată în dependență de

personalitatea inculpatului, de comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a acestuia pe durata procesului penal

și cum inculpatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul

descoperirii ei și nu poate fi determinată în dependență de personalitatea altor

participanți la comiterea infracțiunii.

Totodată, în fiecare caz, instanța de judecată urmează să stabilească, în mod

individual în privința inculpatului, că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită și este posibil suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

Tot în susținerea poziției de apărare a inculpatului Vornicescu Aurel, avocatul

invocă că a fost încălcat principiul securității juridice, fiind invocate sentințele în

vigoare în privința celorlalți participanți la comiterea infracțiunii, însă, instanța de

apel apreciază că acest aspect nu poate constitui un temei de aplicare a art. 90 Cod

penal și de a considera că corectarea și reeducarea inculpatului ar fi posibilă fără

izolarea lui de societate.

Pe cale de consecință, instanța de apel conchide că în cauza dedusă judecății,

scopul pedepsei penale exprimat prin restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, dar și a altor persoane v-a fi atins doar prin executarea efectivă de

către inculpat a pedepsei cu închisoare stabilită acestuia prin sentință, nefiind

incidente careva circumstanțe care ar justifica suspendarea executării pedepsei pentru

un termen de probațiune, astfel după cum a solicitat partea apărării prin apelul

declarat.

Instanța de apel a reținut că la individualizarea pedepsei penale în privința

inculpatului Vornicescu Aurel instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de

individualizare prevăzute de art. 75 Cod penal, și anume: gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. Totodată, la individualizarea pedepsei penale au fost respectate limitele de

pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea incriminată - art. 2171 alin. (3), lit. lit. b), f)

Cod penal, așa cum au fost reduse prin aplicarea alin. (8), art. 3641 Cod procedură

penală.

inculpatului Vornicescu Aurel, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6

6), 10) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea

acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri cu aplicarea în privința inculpatului a

pedepsei nonprivative de libertate. Recurentul invocă că inculpatul este la prima dată

atras la răspunderea penală, are loc permanent de trai, se caracterizează pozitiv la

locul de muncă și de trai, procurorul în ședință a solicitat aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, astfel, în prezenta cauză sunt întrunite condițiile și circumstanțele ce ar

permite aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului. Totodată,

apărarea menționează că, instanțele inferioare nu au ținut cont de toate circumstanțele

cauzei, interpretând eronat prevederile art. 61, 75 Cod penal.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul, a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Teut Chiril în numele inculpatului Vornicescu Aurel, prin care a menționat că, este de

poziția respingerii acestui recurs, deoarece decizia instanței de apel este justă și

corespunde prevederilor legale.

către avocatul Teut Chiril în numele inculpatului Vornicescu Aurel, în raport cu

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin.

(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când, a admis o eroare gravă de fapt și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând temeiurile respective în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului.

Cât privește motivul precum că, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

Colegiul penal în această ordine de idei specifică că, pentru a constitui caz de casare

eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției

cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu

privește dreptul de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță

și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept

consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o susține.

Dar, verificând probatoriul administrat în cauză, prin prisma argumentelor invocate

de recurenți, Colegiul le consideră ca nefondate, în sensul că vinovăția inculpatului

de săvârșirea infracțiunii incriminate se dovedește indubitabil din probele acumulate

și că, la caz, nu a fost comisă nici o gravă eroare de fapt de către instanța de apel la

judecarea cauzei, care ar duce la casarea hotărârii atacate și adoptarea unei alte

soluții.

Din acest punct de vedere se constată că, de fapt, în cauză nu s-a comis erorile

de drept la care fac referință recurenții și, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției

adoptate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este echitabilă faptelor comise.

Așadar, verificând procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel și

lecturând textul deciziei, rezultă că instanța ierarhic inferioară a verificat legalitatea și

7

temeinicia hotărârii atacate, și-a motivat soluția adoptată punând la baza acesteia

probele administrate și verificate în cadrul ședinței instanței de apel. Ținând cont de

cele menționate, Colegiul penal conchide că, conținutul deciziei corespunde

prevederilor legale sus menționate, fiind oferite răspunsuri la toate motivele invocate

în apel.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, toate probele prezentate au primit o

apreciere justă, iar concluziile făcute de instanța de apel au rezultat din circumstanțele

de fapt stabilite în prezenta cauză penală.

Referitor la motivul invocat de recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, Colegiul conchide că nici acest temei nu și-a găsit

confirmare, deoarece instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și

de drept care au dus la casarea sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei,

or în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și întemeiată.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei inculpatului, aceasta a ținut cont

de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile

generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele

cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana inculpatului, la locul de trai și serviciu se

caracterizează pozitiv, este la prima abatere de la lege, reieșind din scopul pedepsei

penale, a considerat posibilă corijarea și reeducarea acestuia cu izolare de societate,

dispunând condamnarea cu pedeapsa reală, considerând că aceasta este una echitabilă

faptelor comise.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 364/1 Cod de

procedură penală.

Totodată, instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent, au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel respectând

prevederile art. 414 alin.(3) și 417 alin.(1) pct.7) și 8) Cod de procedură penală,

cărora instanța le-a dat o motivare clară și argumentată expusă în pct. 4.1. al prezentei

decizii, soluție, care este susținută și de instanța de recurs și a cărei reluare nu se mai

impune.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

8

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de către

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Teut Chiril în numele

inculpatului Vornicescu Aurel, împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 08 noiembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui Vornicescu Aurel XXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 19 iunie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

9