1ra-929/2019 — art. 190 alin. 1, 187 alin. 2 lit. d, f CP

1ra-929/2019 — art. 190 alin. 1, 187 alin. 2 lit. d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-929/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Dumitru Mardari,

Maria Ghervas,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar, declarat de avocatul Sanduleac Diana, împotriva deciziei Colegiul penal

al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2019, în privința inculpatului

Fedișin Vadim XXXXX

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.02.2018 - 20.02.2018,

instanța de apel: 19.03.2018 - 30.01.2019,

instanța de recurs: 26.03.2019 - 07.05.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Fedișin Vadim a fost

condamnat în baza art. 190 alin. (1) Cod penal la l ani și 6 luni închisoare, și în

baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal la 3 ani și 5 luni închisoare.

În temeiul alin. (1) art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4

ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a a fost

suspendată condiționat, pe un termen de probațiune de 3 ani.

inculpatul Fedișin Vadim, aflându-se pe str. Suceava mun. Bălți, în incinta LT

”George Coșbuc”, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind survenirea acestora, sub pretextul

1

efectuării apelului telefonic, a dobândit ilegal de la XXXXX XXXXX telefonul

mobil de model „Lenovo A300”, de culoare neagră, cu cartela SIM Orange nr.

XXXXX, la prețul total de 1100 lei, după ce cu bunul dobândit ilegal s-a eschivat

de la fața locului, cauzând pătimitului o daună materială neconsiderabilă.

Tot el, la 29 noiembrie 2016, în jurul orei 1445, aflându-se lângă casa nr. 21

din str. XXXXX, mun. XXXXX, ce aparține lui XXXXX XXXXX, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dânsu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind

survenirea acestora, prin poarta întredeschisă, a pătruns în gospodăria dată, de

unde a sustras o rață cu greutatea de aproximativ 3 kg la prețul de 150 lei, un rățoi

cu greutatea de aproximativ 4 kg la prețul de 200 lei, după care în timp ce ieșea

din gospodăria dată, nereacționând la strigătele și cerințele lui XXXXX XXXXX

de a se opri și a lăsa bunurile sustrase, a sustras deschis bunuri materiale în valoare

totală de 350 lei, eschivându-se de la fața locului, pricinuind părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile.

Instanța a reținut că inculpatul a înaintat cerere privind examinarea cauzei

penale în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, deoarece

recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, nu solicită administrarea

de noi probe și nu are careva obiecții asupra probelor.

Dat fiind că probele administrate în faza de urmărire penală dovedesc

integral vinovăția inculpatului, acțiunile lui urmează a fi încadrate în baza art. 190

alin. (1) Cod penal, ca escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere și a art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod

penal, ca jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită

prin pătrunderea în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei, instanța a luat în considerare că inculpatul se află la

evidența necrologului cu diagnoza „consumator de droguri”, este caracterizat

pozitiv, anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți din 30.05.2016

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 7500 lei amendă, pe care conform

certificatului din 20.10.2017 nr. 906 eliberat de Executorul judecătoresc

Buzurniuc N. a fost achitată integral, că circumstanțe agravante lipsesc, s-a căit

sincer de cele comise și s-a împăcat cu părțile vătămate, restituindu-le prejudiciul.

La fel, instanța a reținut că, potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și

a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Prin urmare, infracțiunea prevăzută la art. 190 alin.(1) Cod penal se

pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau cu

2

închisoare de până la 3 ani, iar aplicând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, pedeapsa închisorii se va reduce până la 2 ani.

Infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal se pedepsește

cu închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350

unități convenționale, iar racordată la prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, deci pedeapsa se va reduce de la 3 ani și 4 luni la 4 ani și 8 luni

închisoare.

Totodată, conform prevederilor art. 90 Cod penal, instanța ținând cont de

circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat, a concluzionat că nu este rațional

ca acesta să execute pedeapsa stabilită cu închisoarea, urmând a fi dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fiindu-i stabilită o

perioadă de probațiune de 3 ani.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal la 4 ani

și 8 luni închisoare, art. 190 alin. (1) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare, art.

84 alin. (1) Cod penal, definitiv la 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

Apelantul a invocat că, instanța de judecată nu a luat în considerație un șir

de circumstanțe legate de personalitatea infractorului, consecințele crimelor,

pericolul social sporit al actului infracțional și atitudinea inculpatului față de cele

comise.

Anterior, prin sentința judecătoriei Bălți din 30 mai 2016 inculpatul a fost

condamnat pe art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la amendă în mărime de 375

unități convenționale, pe care a achitat-o abia la 20.10.2017, și având antecedente

penale nestinse, din nou a comis cu intenție infracțiuni similare.

În aceste circumstanțe, aplicarea față de inculpat a pedepsei neprivative de

libertate contravine prevederilor art. 61 alin. (2) Cod penal și anume că „pedeapsa

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane”

2019, apelul a fost admis, casat parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Fedișin Vadim a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 106 Cod contravențional și în temeiul art. 30 Cod

contravențional procesul contravențional a fost încetat în legătură cu expirarea

termenului de prescripție.

Tot el, a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal la 3 ani

și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, din

02.01.2019, .

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

3

Instanța de apel a reținut că, pin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în vigoare

din 17 august 2018, au fost operate modificări în art. 190 Cod penal, potrivit

căror: „în dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” se

substituie cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau a mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în

cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului

juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune

considerabile”.

Astfel, pentru atragerea persoanei la răspundere penală în baza art. 190 alin.

(1) Cod penal, este importantă mărimea prejudiciului cauzat și anume semnul

calificativ cauzarea de daune în proporții considerabile, care la caz nu s-a

confirmat.

Or, conform art. 18 Cod contravențional, se consideră de mici proporții

valoarea bunurilor dobândite, valoarea pagubei pricinuite care, la momentul

săvârșirii contravenției, nu depășește 20% din cuantumul salariului mediu lunar

pe economie prognozat, aprobat de Guvern pentru anul în curs la data săvârșirii

faptei.

Potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1000 din 13.12.2013, privind aprobarea

salariului mediu lunar pe economi prognozat pentru anul 2017, acesta era de 5600

lei.

Prin urmare, suma de 1100 lei reprezintă proporții mici.

În asemenea circumstanțe, acțiunile inculpatului nu prezintă infracțiunea

prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal, ci fapta prejudiciabilă contravențională

prevăzută de art. 106 Cod contravențional cu indicii de calificare - cauzarea de

daune materiale prin înșelăciune, în cazul în care fapta nu prezintă o sustragere și

nu întrunește elementele unei infracțiuni.

Totodată, având în vedere, că fapta imputată a fost comisă la 06.06.2017, iar

potrivit art. 30 alin. (1) și (2) Cod contravențional, termenul general de prescripție

a răspunderii contravenționale este de un an și curge de la data săvârșirii

contravenției, prescripția înlăturând răspunderea contravențională, urmează de a

înceta și procesul contravențional, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție răspunderii contravenționale.

În același timp, instanța de apel a ajuns la concluzia că, sentința urmează a

fi casată în latura pedepsei, deoarece prima instanță incorect a individualizat-o,

or anterior, în anul 2009, procesul penal în privința lui Fedișin Vadim în baza art.

188 alin. (2) Cod penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților, fiind

condamnat prin sentința din 30.05.2016 pe art. 190 alin. (2) Cod penal la amendă

în mărime de 7500 lei, pe care a achitat-o abia la 20.10.2017, adică după

comiterea infracțiunii în cauza dată.

4

În acest context, fiindu-i aplicate prevederile art. 90 Cod penal, inculpatul

nu va trage concluziile cuvenite și nu se va corecta, iar faptul, că la locul de trai

este caracterizat pozitiv, nu prevalează asupra celor constatate supra, deci nu

poate duce la stabilirea pedepsei non privative de libertate.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a reținut în sarcina inculpatului ca

circumstanță atenuantă căința sinceră, cât și faptul, că cu persoanele prejudiciate

în urma faptelor ilicite comise de făptuitor s-a împăcat, precum și de prevederile

art. 3641 Cod de procedură penală, concluzionând a-i stabili pedeapsă închisoare

pe termen de 3 ani și 6 luni.

casarea parțială a acestei decizii și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui

Fedișin Vadim să-i fie stabilită o pedeapsă minimă pe art. 187 alin. (2) Cod penal,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal.

Recurenta a invocat că, inculpatul a recunoscut total vina, s-a căit în cele

comise, a depus o cerere de examinare a cauzei în procedură simplificată

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, careva prejudicii nerestituite nu

sunt.

În conformitate cu art. 61 Cod penal „pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ...” și

prin aplicarea în privința lui Fedișin V. a unei pedepse cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, scopul pedepsei penale va fi atins și v-a duce

la reeducarea condamnatului fără privarea acestuia de libertate.

Totodată, pedepsele aplicate condamnaților, îndeosebi cele cu privarea de

liberate a persoanei, urmează să fie luate și în raport cu gradul prejudiciabil a

faptelor comise. Or, în situația dată nu este normal că pentru sustragerea deschisă

a două păsări de curte, inculpatul să fie privat de libertate pentru o perioadă de 3

ani și 6 luni.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil

admiterii din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de această instanță, inclusiv în temeiul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

5

probelor examinate de prima instanță. Potrivit art. 419 Cod de procedură penală,

rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor

generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător. În corespundere cu art. 61 alin. (2), 75 alin. (1) Cod penal,

pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele fixate de

lege. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă,

la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de apel.

Or, potrivit deciziei contestate, instanța de apel, cu toate că a redus volumul

învinuirii formulate inculpatului, prin încetarea procesului penal pe art. 190 alin.

(1) Cod penal, și nu a invocat alte circumstanțe defavorabile ultimului în raport

cu cele indicate de prima instanță, i-a agravat pedeapsa prin excluderea aplicării

față de el a prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, deci a individualizat-o

neîntemeiat (pct. 2., 4. din decizie).

Mai mult, în situația în care inculpatul a comis o infracțiune gravă, prevăzută

la art. 187 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, având un antecedent penal nestins, dar

a recunoscut în totalitate fapta, s-a căit sincer de cele comise, solicitând judecarea

cauzei în procedura simplificată, este caracterizat pozitiv la locul de trai și a

recuperat integral părții vătămate Ceban Valentina prejudiciul material de 350 lei,

cauzat prin sustragerea deschisă a unei rațe și a unui rățoi, aflându-se lângă casa

ultimei, aplicarea față de inculpat de către prima instanță a prevederilor art. 90

Cod penal, constituie o pedeapsă echitabilă și proporțională gravității faptei

savârșite, corespunzând scopului restabilitării echității sociale, corectării și

resocializării condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

atât din partea lui, cât și a altor persoane.

Împrejurările enunțate relevă, astfel, că instanța de apel a aplicat inculpatului

o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, că apelul declarat de

procuror a fost greșit admis în partea vizată, și că recursul ordinar este întemeiat.

6

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de

recurs admite recursul, casează total hotărârea atacată și menține hotărârea primei

instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, se impune soluția casării deciziei atacate în partea

privind dispunerea executării pedepsei aplicate inculpatului în penitenciar de tip

semiînchis, începând cu 12.01.2019, pe motiv că apelul a fost parțial greșit admis,

cu menținerea sentinței primei instanțe în partea în care executarea pedepsei

închisorii aplicate inculpatului a fost suspendată condiționat, în temeiul art. 90

Cod penal, pe un termen de probațiune de 3 ani.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de avocatul Sanduleac Diana, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2019 în partea

privind dispunerea executării pedepsei aplicate inculpatului Fedișin Vadim

XXXXX în penitenciar de tip semiînchis, începând cu 12.01.2019.

Menține sentința Judecătoriei Bălți din 20 februarie 2018, în partea în care

executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului Fedișin Vădim XXXXX a

fost suspendată condiționat, în temeiul art. 90 Cod penal, pe un termen de

probațiune de 3 ani.

În rest, decizia contestată se menține.

Fedișin Vadim XXXXX, urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în

privința lui nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută

pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 iunie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

7