1cs-127/2019 — art. 236 alin. 3 Cod contraventional

Dosarul nr. 1cs-127/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

07 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Boico Victor

examinând cererea președintelului interimar al Curții de Apel Comrat,

Fujenco Dmitrii, privind soluționarea declarației de abținere a judecătorilor

Starciuc Ștefan, Colev Grigori, Caraianu Ludmila de la examinarea în ordine de

recurs a cauzei contravenționale privindu-l pe Tulba Ivan XXX și expedierea

cauzei contravenționale într-o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare:

28 mai 2019 – 07 iunie 2019

C O N S T A T Ă :

Colev Grigori au înaintat declarație de abținere de la examinarea în ordine de

recurs a cauzei contravenționale în privința lui Tulba Ivan, învinuit în comiterea

contravenției prevăzute de art. 236 alin. (3) Cod contravențional, invocând că se

află cu contravenientul în relații de serviciu, or acesta este angajat în calitate de

șofer la Curtea de Apel Comrat. În aceste condiții, consideră că nu pot să participe

la examinarea acestei cauze contravenționale în ordine de recurs și solicită

admiterea declarației de abținere, pentru a exclude existența cărorva dubii în

imparțialitatea judecătorilor.

La fel, se indică că în Curtea de Apel Comrat nu se poate constitui un complet

de judecată pentru examinarea declarației de abținere, întrucât, la Curtea de Apel

Comrat activează 6 judecători, iar atribuțiile unuia din ei în conformitate cu pct. 2

din dispozitivul hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 608/25 din 20

septembrie 2016, au fost suspendate.

prevederile legii, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există

circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale ordinară

sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat

în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale

ordinară sau extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător de

instrucție.

1

În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,

recuzarea sau abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului,

de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea,

desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a

produs recuzarea - abținerea.

Colegiul penal constată că judecătorii Starciuc Ștefan, Caraianu Ludmila,

Colev Grigori se află cu contravenientul în relații de serviciu, or acesta este angajat

în calitate de șofer la Curtea de Apel Comrat.

La fel, Colegiul penal atestă că prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 608/25 din 20 septembrie 2016, judecătorul Gubenco Serghei a

fost suspendat, și în prezent formarea unui nou complet de judecată în Curtea de

Apel Comrat pentru examinarea abținerii respective este imposibilă, din motiv că

în Curtea de Apel Comrat activează doar 6 judecători.

Colegiul penal conchide că motivele invocate în declarația de abținere a

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Starciuc Ștefan, Caraianu Ludmila, Colev

Grigori sunt întemeiate și aceasta urmează a fi admisă.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului , în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c.

Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței,

care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr.

57067/00, § 69). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (cauza Castillo

Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și Morel c. Franța, nr.

34130/96, § 42).

Totodată, ținând cont de faptul că cauza respectivă urmează a fi examinată în

complet din trei judecători, iar în prezent, în cadrul Curții de Apel Comrat

activează doar 6 judecători (trei dintre care au motive relevante de abținere, iar

altul este suspendat din funcție), Colegiul penal statuează că constituirea

2

completului de judecată pentru examinarea cauzei date este imposibilă, astfel se

impune necesitatea desemnării pentru examinarea în ordine de recurs a cauzei în

altă instanță egală în grad – Curtea de Apel Cahul, instanță în care activează nouă

judecători și se află în apropiere de Curtea de Apel Comrat.

341 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Starciuc

Ștefan, Caraianu Ludmila, Colev Grigori de la examinarea în ordine de recurs a

cauzei contravenționale privindu-l pe Tulba Ivan și desemnează Curtea de Apel

Cahul, pentru examinarea în ordine de recurs a cauzei.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la 07 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Boico Victor

3