1ra-888/2019 — art. 174 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-888/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Ion Guzun, Victor Boico, Dumitru Mardari,

Maria Ghervas,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Radu

Sâli, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

decembrie 2018, în privința inculpatului

Severin Nicolae XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 05.09.2018 – 12.10.2018,

instanța de apel: 06.11.2018 – 11.12.2018,

instanța de recurs: 21.03.2019 – 23.04.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Severin

Nicolae a fost condamnat în baza art. 174 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 12.10.2018, cu includerea

perioadei aflării în arest preventiv de la 17.07.2018 până la 12.10.2018.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul lui XXXXXX prejudiciul material

în mărime de 7500 lei, iar în beneficiul statului s-au încasat cheltuielile judiciare în

sumă de 2280 lei.

1

Severin N., aflându-se la domiciliul rudei sale XXXXXX, în XXXXXX,

XXXXXX, acționând intenționat, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale,

cunoscând cu certitudine că minora XXXXXX, născută la XXXXXX, nu a atins

vârsta de 16 ani, având consimțământul acesteia, a întreținut cu ea un raport sexual

benevol.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu și a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată.

Dat fiind că probele administrate i-au dovedit vinovăția, acțiunile

inculpatului urmează a fi încadrate în baza art. 174 alin. (1) Cod penal, ca raportul

sexual, altul decât violul, comis asupra unei persoane despre care se știa cu

certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul a săvârșit

o infracțiune gravă, care se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7 ani, că acesta este

caracterizat pozitiv, că lipsesc circumstanțe agravante, cele atenuante fiind

recunoașterea vinovăției și căința sinceră.

Potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare.

Astfel, prin reducerea limitelor minime și maxime de pedeapsă cu o treime,

se stabilesc noi limite pentru art. 174 alin. (1) Cod penal de la 2 ani până la 4 ani și

8 luni închisoare.

Totodată, inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, pentru a denigra victima,

în mod batjocoritor a postat pozele nud ale acesteia în rețelele de socializare, a

traumat psihic părinții victimei, expediindu-le aceste poze, circumstanțe în care

scopul pedepsei penale nu va atins prin aplicarea prevederilor art. 90 alin. (1) Cod

penal, pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării nefiind suficientă pentru

corectarea acestuia și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată o

pedeapsă nonprivativă de libertate.

Apelantul a invocat că instanța de fond a ignorat că pe parcursul examinării

cauzei inculpatul a colaborat activ cu organul de urmărire penală, contribuind la

descoperirea infracțiunii, că acesta s-a căit sincer, că au fost constatate în calitate

de circumstanțe atenuante – săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni,

recunoașterea vinovăției și solicitarea examinării cauzei în procedură simplificată,

prezența unui copil minor în familia acestuia, că nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru, că lipsesc circumstanțe agravante, împrejurări în care este

posibilă aplicarea unei pedepse nonprivative de libertate, reeducarea și corectarea

acestuia fiind posibilă fără izolare de societate.

Mai mult, inculpatul suferă de boli cardiace, și aflarea lui în detenție ar avea

un impact negativ asupra stării de sănătate.

2

decembrie 2018, apelul a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre.

Lui Severin Nicolae, recunoscut vinovat pe art. 174 alin. (1) Cod penal, i-a

fost stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare. Totodată, potrivit art. 901 Cod penal,

prima parte a pedepsei - 1 an închisoare, se va executa în penitenciar de tip

semiînchis, iar partea rămasă a pedepsei se suspendă condiționat pentru o perioadă

de probațiune de 1 an.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și contrar art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de

procedură penală, nu a motivat stabilirea pedepsei cu închisoare, fără aplicarea

prescripțiilor art. 901 Cod penal.

Or, aplicând pedeapsa cu închisoare, prima instanță nu și-a motivat

concluzia și nu a soluționat chestiunea privind posibilitatea condamnării cu

suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare.

Astfel, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.

7, 61, 75, 901 Cod penal, că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă și nu

are antecedente penale, iar scopul pedepsei este atât de corectare a inculpatului, cât

și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Conform prevederilor art. 901 Cod penal, în cazul în care instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului,

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu

închisoare în penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a executării

pedepsei aplicate vinovatului, prima parte a pedepsei fiind executată în penitenciar,

iar restul pedepsei fiind suspendată.

În același timp, lipsesc temeiuri de aplicare a prevederilor art. 79 și 90 Cod

penal, după cum se solicită în apelul declarat, nefiind constatate circumstanțe

raportate la personalitatea inculpatului ce ar justifica aplicarea pedepsei cu

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării ei sau aplicarea unei pedepse

mai blânde decât cea prevăzută de lege.

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și menținerea

sentinței instanței de fond.

Recurentul a invocat că potrivit art. 901 alin. (4) Cod penal, prezentul articol

nu se aplică în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 171-1751 Cod penal.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil

admiterii din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

3

această instanță, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Potrivit art. 419 Cod de procedură

penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor

generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător. În corespundere cu art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. Conform art. 901 alin. (4) Cod penal,

prezentul articol nu se aplică în cazul infracțiunilor prevăzute la art.171–1751.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de apel.

Or, potrivit deciziei contestate (pct. 4. din decizie), pronunțând o nouă hotărâre

în latura pedepsei, a aplicat neîntemeiat în privința inculpatului, condamnat în baza

art. 174 alin. (1) Cod penal, prevederile art. 901 alin. (1) Cod penal, deoarece a

omis prescripțiile art. 901 alin. (4) Cod penal, conform căror, condamnarea cu

suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare nu se aplică în cazul

infracțiunii prevăzute la art. 174 Cod penal.

Deci, în circumstanțele în care, a fost constatată vinovăția și dispusă

aplicarea pedepsei inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 174

alin. (1) Cod penal, prevederile art. 901 Cod penal sunt inaplicabile.

Împrejurările enunțate relevă, astfel, că instanța de apel nu a judecat cauza în

conformitate cu rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția, aplicând inculpatului o pedeapsă

individualizată contrar prevederilor legale, că apelul declarat a fost greșit admis de

către instanța de apel, și că recursul ordinar este întemeiat.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de

recurs admite recursul, casează total hotărârea atacată și menține hotărârea primei

instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, se impune soluția casării deciziei atacate, pe motiv că

apelul a fost greșit admis, cu menținerea sentinței primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

4

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Radu Sâli, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 decembrie 2018, în privința inculpatului Severin Nicolae

XXXXXX, pe motiv că apelul a fost greșit admis.

Menține sentința Judecătoriei Ungheni din 12 octombrie 2018, în privința

inculpatului Severin Nicolae XXXXXX.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 mai 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Victor Boico

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5