1ra-588/2019 — art. 187 alin. 2 lit. d CP

1ra-588/2019 — art. 187 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-588/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în camera de consiliu, în baza

materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat de către avocatul Postu Marin în numele condamnatului Cuznețov

Vasilii, prin care a fost solicitată casarea sentinței Judecătoriei Hîncești,

sediul central din 03 septembrie 2018 și a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Cuznețov Vasilii XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 15.11.2017 – 03.09.2018

instanța de apel: 29.10.2018 – 26.11.2018

instanța de recurs ordinar: 04.02.2019 – 17.04.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

septembrie 2018, a fost respinsă cererea de revizuire inițiată de avocatul

Șura Mihail în numele condamnatului Cuznețov Vasilii asupra sentinței

Judecătoriei Hâncești din 22 decembrie 2015 în baza căreia Cuznețov

Vasilii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. d) Cod penal (dosar penal nr. 1-512/15), ca fiind

neîntemeiată.

avocatul Șura Mihail acționând în numele condamnatului Cuznețov Vasilii

a depus o cerere de revizuire a sentinței din 22 decembrie 2015 pronunțată

de Judecătoria Hâncești în baza căreia Cuznețov Vasilii a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d) Cod

penal și cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea

amenzii.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, care prin încheierea

Judecătoriei Hâncești din 25 iunie 2016 a fost anulată, cu anunțarea în

căutare a condamnatului Cuznețov Vasilii.

2018, a fost atacată cu apeluri de către:

- condamnatul Cuznețov Vasilii la 25 septembrie 2018, prin care a

solicitat casarea sentinței și admiterea cererii de revizuire;

- avocatul Croitor Alexei la 26 noiembrie 2018, prin care a solicitat

admiterea apelului condamnatului împotriva sentinței Judecătoriei

Hâncești din 03 septembrie 2018, anulată sentința și suspendarea executării

pedepsei până la rejudecarea cauzei penale.

În motivarea cererii de apel avocatul Croitor Alexei a invocat

următoarele:

- instanța de fond la emiterea sentinței n-a aplicat prevederile art. 458

Cod de procedură penală hotărârile judecătorești irevocabile pot fi supuse

revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă;

- instanța eronat a constatat vinovăția condamnatului în baza art. 187

Cod penal, admițând cu abaterile procesuale declarațiile acestuia date în

cadrul procedurii simplificate admise cu încălcarea art. 3641 Cod de

procedură penală. În realitate condamnatul a recunoscut vina parțial, astfel

urma respinsă cererea de examinare a cauzei în cadrul procedurii

simplificate.

noiembrie 2018, a fost respins ca fiind nefondat apelul condamnatului

Cuznețov Vasilii și apelul suplimentar al avocatului Alexei Croitor în

numele și interesele condamnatului cu menținerea fără modificări a

sentinței Judecătoriei Hâncești, sediul central, din 03 septembrie 2018.

Termenul executării pedepsei închisorii numite lui Cuznețov Vasilii

urmând a fi calculat din momentul reținerii.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima

instanță corect a statuat faptul că condamnatul Cuznețov Vasilii nu a

utilizat calea de atac asupra sentinței și a acceptat în mod tacit soluția

primei instanțe. De altfel acesta a avut angajat avocat ales, conform

delegației (f. d. 50 din dosarul penal), declarând prin înscris autentic că nu

are probe de solicitat și că nu dorește administrarea unor alte probe. În

cadrul ședinței judiciare pentru examinarea prezentei cereri de revizuire,

condamnatul a confirmat scrierea și semnarea înscrisului de către el

personal, respectiv motivele apărătorului sunt formale.

Instanța de apel a reținut că din momentul admiterii cererii privind

examinarea cauzei în procedura simplificată, inculpatul și apărătorul lui nu

mai pot renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii de a fi

judecată cauza potrivit procedurii simplificate, iar orice obiecții ale

inculpatului referitor la încadrarea juridică a faptelor imputate, urmau a fi

înaintate până la pronunțarea de către instanță a încheierii cu privire la

admiterea cererii de soluționare a cauzei în procedura simplificată.

Instanța de apel a menționat că prima instanță corect și întemeiat a

statuat faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor astfel cum

acestea au fost reținute în actul ce sesizare al instanței. Faptul că acesta

revine asupra propriei sale depoziții, nu constituie circumstanțe de care

instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii în sensul dispozițiilor

art. 458 Cod procedură penală, care să justifice netemeinicia sentinței de

condamnare pronunțate la data de 22 decembrie 2015. Aceste aspecte ar fi

trebuit invocate în fața instanței de control judiciar în calea de atac

promovată împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.

Prin circumstanțe noi se înțelege orice faptă, orice împrejurare dată în

vileag după rămânerea irevocabilă a hotărârii penale constituind o

descoperire, din momentul ce nu a fost cunoscută instanței atunci când a

pronunțat hotărârea atacată. Astfel de circumstanțe care ar servi drept

temei legal de revizuire a hotărârii irevocabile a instanței judecătorești nu

au fost stabilite în legătură cu ce cererea de revizuire a fost respinsă.

Revizuirea este o cale de retractare a sentinței și nu de reformare. În

cadrul revizuirii temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale ce s-ar

încadra în art. 458 Cod de procedură penală. Astfel, legiuitorul prevede,

expres, că nu orice faptă sau circumstanță poate justifica o cerere de

revizuire, ci numai acelea de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea

hotărârii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite

anterior, dovedesc că acel condamnat este nevinovat ori a săvârșit o

infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă decât cea pentru care a fost

condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu privire la care s-a

dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată; sau două sau mai

multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia; sau Curtea

Constituțională a recunoscut drept neconstituțională prevederea legii

aplicată în cauza respectivă. De aceia, legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 458

Cod de procedură penală.

la 20 decembrie 2019, a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul

Postu Marin ce acționează în numele condamnatului Cuznețov Vasilii, la

19 ianuarie 2019, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Hîncești,

sediul central din 03 septembrie 2018 și a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Cuznețov Vasilii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri sub

formă de încheiere prin care să fie dispusă admiterea cererii de revizuire.

5.1. În motivarea cererii de recurs ordinar, avocatul Postu Marin a

menționat că:

- prin acceptarea instanței de judecată, ce a examinat vinovăția

condamnatului Cuznețov Vasilii a comiterii jafului, de a examina cauza în

procedură simplificată faptei săvârșite i sa dat o încadrare juridică greșită –

temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12 Cod de procedură penală.

- au existat mai multe neclarități la descrierea faptei incriminate lui

Cuznețov Vasilii;

- prima instanță urma să respingă cererea de examinare a cauzei în

procedura simplificată pe motiv că în rechizitoriu fapta lui Cuznețov

Vasilii nu a fost suficient de clar descrisă deoarece în timpul judecării

cauzei recurentul a observat că fapta conține elementele altei norme penale

ceia ce a dus la încadrarea arbitrară a faptei condamnatului, iar aceste

circumstanțe în opinia recurentului nu au fost cunoscute instanței la

judecarea cauzei.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursului

ca fiind vădit neîntemeiat, întrucât la caz lipsesc careva temeiuri de casare

a hotărârilor atacate.

raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

concluzionează asupra inadmisibilității recursului declarat din

considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că recurentul în cererea de recurs își manifestă

dezacordul cu hotărârile atacate prin prisma criticilor ce cad sub incidența

temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, în sensul că „faptei săvârșite i sa dat o încadrare juridică greșită”.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recurs,

Colegiul constată că acesta nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat.

Revizuirea reprezintă o cale de retractare a sentinței și nu de

reformare. În cadrul revizuirii temeiurile trebuie să fie obiective, reale și

legale ce s-ar încadra în art. 458 Cod de procedură penală, însă în speță

Colegiul a stabilit că argumentele și motivele recurentului în susținerea

admiterii cererii de revizuire, nu constituie circumstanțe noi dar au existat

la etapa judecării fondului cauzei, instanța judecând cauza potrivit

normelor procedurii simplificate care a fost solicitată de către inculpatul

Cuznețov Vasilii la acel moment, ultimul beneficiind de reducerea

pedepsei cu o treime și de suspendarea executării pedepsei, condițiile

ultimei fiind încălcate ulterior de către Cuznețov Vasilii, după care a fost

necesară și efectuarea extrădării din Federația Rusă.

În cadrul examinării cererii de revizuire în instanța de apel,

condamnatul Cuznețov Vasilii a confirmat scrierea și semnarea înscrisului

privind examinarea cauzei în procedură simplificată de către el personal,

respectiv Colegiul apreciază motivele apărătorului ca fiind formale.

Mai mult, în speță a fost constatat că Cuznețov Vasilii a avut angajat

avocat ales în cadrul judecării cauzei, unde cu asistența acestuia prin

înscris autentic a declarat că nu are probe de solicitat și că nu dorește

administrarea unor alte probe.

La fel este necesar de menționat că condamnatul Cuznețov Vasilii nu

a utilizat calea de atac asupra sentinței de condamnare și prin urmare se

concluzionează că a acceptat soluția primei instanțe.

Din momentul admiterii cererii privind examinarea cauzei în

procedura simplificată, inculpatul și apărătorul lui nu mai pot renunța pe

parcursul procesului penal asupra opțiunii de a fi judecată cauza potrivit

procedurii simplificate, iar orice obiecții ale inculpatului referitor la

încadrarea juridică a faptelor imputate, urmau a fi înaintate până la

pronunțarea de către instanță a încheierii cu privire la admiterea cererii de

soluționare a cauzei în procedura simplificată.

Faptul că condamnatul Cuznețov Vasilii revine asupra propriei sale

depoziții, după ce nu a respectat condițiile de suspendare a executării

pedepsei, fiind necesară efectuarea extrădării din Federația Rusă, nu

constituie circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea

hotărârii în sensul dispozițiilor art. 458 Cod procedură penală, care să

justifice netemeinicia sentinței de condamnare pronunțate la data de 22

decembrie 2015.

Aceste aspecte urmau a fi invocate în fața instanței de control judiciar

în calea de atac promovată împotriva sentinței pronunțate de instanța de

fond, dar nu după ce a fost dispusă executarea reală a pedepsei stabilite lui

Cuznețov Vasilii pentru comiterea infracțiunii de jaf.

Legiuitorul prevede, expres, că nu orice faptă sau circumstanță poate

justifica o cerere de revizuire, ci numai acelea de care instanța nu a avut

cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu

circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că acel condamnat este

nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă decât

cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana

cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat; sau

două sau mai multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia;

sau Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțională

prevederea legii aplicată în cauza respectivă. De aceia, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 458 Cod de procedură penală.

Prin circumstanțe noi se înțelege orice faptă, o împrejurare

întemeiată și cunoscută după rămânerea irevocabilă a hotărârii penale

constituind o descoperire, din momentul ce nu a fost cunoscută instanței

atunci când a pronunțat hotărârea atacată.

Astfel, Colegiul penal susține ca fiind corectă aprecierea instanțelor

de grad inferior că circumstanțe care ar servi drept temei legal de revizuire

a sentinței de condamnare a lui Cuznețov Vasilii pentru comiterea jafului,

nu au fost stabilite în speță, în legătură cu ce cererea de revizuire este

formală și neîntemeiată, iar hotărârile atacate sunt legale și motivate,

neregăsindu-se temeiuri de casare.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența unor erori de

drept ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel sub aspectele contestate,

deoarece soluția este legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Postu

Marin în numele condamnatului Cuznețov Vasilii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2018, în cauza

penală în privința lui Cuznețov Vasilii XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda