1ra-1001/19 — art. 145, 290 CP

Dosarul nr. 1ra-1001/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 20

septembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie

2018, în cauza penală în privința lui

Temciuc Alexei xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.08.2018 - 20.09.2018;

Instanța de apel: 11.10.2018 - 13.12.2018;

Instanța de recurs: 04.04.2019 - 08.05.2019

C O N S T A T Ă:

cauza fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Temciuc Alexei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.145 alin. (1) Cod penal la 10 (zece) ani închisoare;

- art. 290 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Temciuc Alexei pedeapsă definitivă de 11

(unsprezece) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial și dispusă încasarea de la Temciuc Alexei în

beneficiul lui Popov Alexandru prejudiciul moral în sumă de 200 000 (două sute mii) lei,

în rest, pretenția privind încasarea prejudiciului material a fost respinsă ca fiind

nefondată.

Sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 07 august 2018 (f.d.

173), asupra valorilor valutare ale lui Temciuc Alexei, în sumă de 1220 Euro și 1278 lei

MD, și care în temeiul art. 208 alin. (2) Cod de procedură penală au fost depuse pe contul

instanței de judecată, a fost menținut până la definitivarea sentinței, după care a le încasa

în beneficiul succesorului victimei Popov Alexandru, în contul acțiunii civile.

1

Cererea acuzatorului de stat, privind încasarea de la Temciuc Alexei în contul

statului cheltuielile judiciare în mărime de 25526 (douăzeci și cinci mii cinci sute

douăzeci și șase) lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Temciuc Alexei aflându-se în ograda gospodăriei sale din s. xxxx, în urma unor relații

ostile apărute, având ca pretext faptul exprimării în adresa sa cu cuvinte necenzurate,

având scopul de a omorî, intenționat, i-a aplicat lui Popova Svetlana multiple lovituri în

regiunea capului cu o bucată de pavaj pe care l-a luat din ogradă, în rezultatul cărora a

survenit decesul acesteia, iar ulterior, încercând să ascundă urmele infracțiunii, a săpat o

groapă cu dimensiunea de 2x0,60x1 metri în grădina de lângă casă și în noaptea spre 01

iunie 2018 a îngropat cadavrul lui Popova Svetlana, iar la bunurile acesteia le-a dat foc.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Temciuc Alexei a săvârșit cu bună știință

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal – omorul intenționat al unei

persoane.

Tot el, pe parcursul unei perioade nedeterminate de timp, contrar prevederilor

Legii din 08 iunie 2012 cu privire la regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă,

precum și a Regulamentului cu privire la regimul armelor și al munițiilor cu destinație

civilă aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 293 din 23 aprilie 2014, neavând

autorizație corespunzătoare pentru păstrarea munițiilor, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului său, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, a

păstrat în gospodăria proprie situată în s. xxxx, 3 cartușe de calibrul 22LR, cu percuție

circulară, cu gloanțe din metal moale, care se referă la categoria munițiilor letale,

confecționate industrial la uzina de armament din or. Klimovsk, Federația Rusă și care

sunt utile pentru tragere, până la 06 iunie 2018, când au fost depistate și ridicate în

rezultatul cercetării la fața locului efectuate de către organul de urmărire penală al

Inspectoratului de Poliție Criuleni.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Temciuc Alexei a săvârșit cu bună știință

infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal – păstrarea munițiilor fără

autorizația corespunzătoare.

a acesteia, în partea refuzului încasării cheltuielilor de judecată, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

inculpatul să fie obligat să achite cheltuielile judiciare în bugetul de stat în sumă de

25526 lei pentru efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară, precum și cheltuielile în

sumă de 25,87 lei pentru hârtie de birou și 70,09 lei pentru deplasarea membrilor grupei

operative tur - retur în localitatea Coșernița, r-nul Criuleni, pentru documentarea cazului.

În motivarea apelului a declarat că, instanța de judecată eronat și abuziv a

interpretat prevederile art. 227, 229 Cod de procedură penală, considerând că solicitarea

acuzatorului de stat era mai mult decât motivată, iar instanța urma să încaseze cheltuielile

judiciare din contul inculpatului, deoarece cheltuielile solicitate nu cad sub incidența art.

2

229 alin. (2) Cod de procedură penală, or, în asemenea cazuri se creează o practică

vicioasă prin care persoanele care comit infracțiuni pe lângă faptul că atentează la

drepturile și valorile ocrotite de stat ce creează consecințe grave, prin acțiunile acestora

ilegale se aduc atingeri și daune bugetului de stat care urmează să suporte cheltuieli în

urma investigării infracțiunilor comise, fapt care nu poate fi admis.

3.1. Sentința în cauză a fost atacată cu apel și de către avocatul Brînză Alexei

în numele inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în latura pedepsei, cu

stabilirea pentru infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, prin prisma art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsă de 7 ani închisoare; pentru infracțiunea

prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, prin prisma art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, pedeapsă de 3 luni închisoare, iar în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, de stabilit

în privința lui Temciuc Alexei pedeapsă definitivă de 7 ani închisoare, prin absorbirea

pedepsei penale mai blânde de pedeapsa mai aspră.

Partea apelantă a indicat că:

- la numirea pedepsei în privința lui Temciuc Alexei instanța de judecată nu a ținut

cont de principiile prevăzute de art. art.4, 5, 6, 7 Cod penal, inclusiv că nu a luat în

considerare căința sinceră a inculpatului, recunoașterea pe deplin a vinei în comiterea

infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, examinarea cauzei în procedură simplificată

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală;

- instanța de fond a stabilit în privința lui Temciuc Alexei câte o pedeapsă maximă

pentru fiecare infracțiune de care a fost acuzat, deși acesta nu are antecedente penale,

adică nu este recidivist. Mai mult ca atât, menționează că inculpatul Temciuc Alexei este

combatant al conflictului armat din anul 1992 ce a avut loc în Republica Moldova, fapt

care trebuia să fie recunoscut de instanța de judecată ca circumstanță excepțională, ce

constituie temei de reducere a pedepsei penale.

decembrie 2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Brînză

Alexei, admis parțial apelul declarat de către procuror, casată sentința în partea încasării

cheltuielilor de judecată, pronunțată o nouă hotărâre în această parte, prin care, s-a dispus

încasarea de la Temciuc Alexei în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime de

25 422 (douăzeci și cinci mii patru sute douăzeci și doi) lei.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Colegiul penal a considerat că, instanța de fond pe deplin a constatat starea

de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de Temciuc Alexei, iar probelor examinate, în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, au fost apreciate din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, inclusiv în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele relevate supra raportate la circumstanțele

de fapt și de drept stabilite în speță, instanța de apel a constatat corectitudinea instanței de

fond la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă aplicată în privința inculpatului, fiind

luate în considerație caracterul și gradul de pericol social al crimei comise, personalitatea

3

inculpatului, circumstanțele agravante și cele atenuante răspunderii prevăzute de

art.art.76, 77 Cod penal, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Or, la adoptarea sentinței de condamnare instanța de fond a reținut faptul, că

Temciuc Alexei s-a căit sincer de cele comise, că nu se află la evidența medicului

psihiatru și narcolog, caracterizarea pozitivă de la locul de trai, inclusiv s-a reținut că nu

este angajat oficial în câmpul muncii, îngrijește de mama sa care este bolnavă, anterior a

fost condamnat, iar antecedentele penale îi sunt stinse.

Cu referire la alegațiile invocate de către partea apărării precum că instanța de fond

nu a ținut cont de faptul că inculpatul este combatant al conflictului armat, ceea ce în

opinia sa constituie o circumstanță excepțională, Colegiul penal le-a respins ca

neîntemeiate și lipsite de suport probator, și a remarcat în acest sens că, faptul participării

inculpatului la conflictul de pe Nistru din 1992, care de fapt nu este probat prin careva

înscrisuri, nu poate fi interpretat ca o circumstanță excepțională a cauzei, legată de scopul

și motivele faptei, or, circumstanța dată nu micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, precum și nu poate fi interpretată ca fiind o contribuire activă a

participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia.

În contextul dat, Colegiul penal a reiterat că prima instanță a luat în considerare

caracterul și gradul de pericol social al crimei comise, personalitatea inculpatului,

circumstanțele agravante și cele atenuante răspunderii prevăzute de legislația penală,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

concluzionând întemeiat asupra faptului, că sentința de condamnare, în prezenta cauză

penală, va avea un efect preventiv serios atât pentru inculpat, cât și pentru alte persoane

predispuse la comiterea unor astfel de infracțiuni și va constitui o garanție și o asigurare

că drepturile și libertățile consfințite în Constituția RM și alte legi ale RM sunt apărate,

iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

Cu referire la criticile invocate de către procuror în cererea de apel ce ține de

respingerea încasării cheltuielilor judiciare, instanța de apel le-a considerat întemeiate, iar

concluzia primei instanțe în această parte a fost apreciată una eronată.

În contextul dat, s-a reținut ca fiind justificate argumentele apelantului/acuzatorul

de stat și anume că, în cauza dată pentru efectuarea expertizelor judiciare au fost

suportate cheltuieli judiciare în sumă de 25 422 lei.

Efectuarea expertizelor date a fost dispusă în vederea demonstrării vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, iar cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale, reprezintă cheltuieli judiciare achitate din bugetul statului și care

urmează a fi recuperate din contul persoanei vinovate.

instanței de apel, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie aplicată

pedeapsă mai blândă.

4

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind declarat

peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în ordine

de apel cu participarea inculpatului și a avocatului acestuia, dispozitivul deciziei fiind

pronunțat la 13.12.2018, cu înștiințarea acestora că decizia motivată va fi pronunțată la

11.01.2019 (f.d. 54-57, vol, II).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 11.01.2019, pronunțarea

hotărârii a fost amânată pentru 17.01.2019, atunci când partea motivatoare a deciziei a

fost pronunțată în lipsa lui Temciuc Alexei, neprezentându-se în ședința de judecată

nemotivat, însă în prezența inclusiv și a avocatului său, Arnaut Valentina (f.d. 58, vol. II).

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de către

inculpat abia la 18.03.2019 și astfel, Colegiul penal consideră că recursul a fost depus

peste termen, or, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel a expirat la 19.02.2019, iar inculpatul a avut reala posibilitate de a face cunoștință

cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că

recursul ordinar declarat de inculpat este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Temciuc Alexei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2018, în

propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 mai 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5