1cs-97/2019 — art. 42 alin. 2, 191 alin. 2, art. 42 alin 2, 26, 191 alin. 2 lit. b, d CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 42 alin. 2, 191 alin. 2, art. 42 alin 2, 26, 191 alin. 2 lit. b, d CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-97/2019 — art. 42 alin. 2, 191 alin. 2, art. 42 alin 2, 26, 191 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-97/2019
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
02 mai 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,
examinând cererea Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii
Fujenco, privind strămutarea, la o altă instanță egală în grad, judecării cauzei penale
în privința inculpaților
Mihailov Anatolie XXXXX, învinuit în baza
art. 42 alin. (2), art. 191 alin.(5), art. 42 alin.
(2), art. 26, art. 191 alin.(2) lit. b), d), art.42
alin. (2), art.27, art. 191 alin. (2) lit. b),c),d)
Cod penal,
Petcu Piotr XXXXX, învinuit în baza art. 42
alin. (5), art. 191 alin.(5), art.42 alin. (5),
art.27, art. 191 alin. (2) lit. b),c),d) Cod penal
Vornicov Constantin XXXXX, învinuit în
baza art. 42 alin. (5), art. 191 alin.(4), art.42
alin. (5), art.26, art. 191 alin. (2) lit. b),d)
Cod penal
C O N S T A T Ă :
Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, a adresat
Curții Supreme de Justiție o cerere de strămutare a cauzei penale în privința lui
Mihailov Anatolie, învinuit în baza art. 42 alin. (2), art. 191 alin. (5), art. 42 alin.
(2), art. 26, art. 191 alin. (2) lit. b), d), art. 42 alin. (2), art. 27, art. 191 alin. (2)
lit. b),c),d) Cod penal, Petcu Piotr, învinuit în baza art. 42 alin. (5), art. 191 alin.
(5), art. 42 alin. (5), art. 27, art. 191 alin. (2) lit. b),c),d) Cod penal și Vornicov
Constantin, învinuit în baza art. 42 alin. (5), art. 191 alin. (4), art. 42 alin. (5), art.
1
26, art. 191 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pentru examinare în ordine de apel, de
la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță egală în grad, pe motivă că formarea
completului de judecată în instanța respectivă este imposibilă, deoarece în Curtea
de Apel Comrat activează doar 6 judecători, dintre care Colev Grigori și Starciuc
Ștefan au declarat cereri de abținere, care prin încheierile din 04 februarie 2019
și 16 aprilie 2019 au fost admise (vol. XII, f.d. 158-159, 176-177), iar judecătorul
Curdov Afanasi în baza încheierii președintele interimar al Curții de Apel Comrat
din 11 martie 2019, a fost blocat de la repartizarea cauzelor în PIGD, din motivul
aflării în concediu medical îndelungat.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că
aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad, în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei
rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Sub acest aspect se atestă, însă, că argumentele invocate de Președintele
interimar al Curții de Apel Comrat și reproduse în pct. 1. din prezenta decizie, nu
sunt relevante împrejurărilor care ar genera vre-un temei de drept din categoria
celor enunțate supra pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în
grad, deoarece cauza respectivă se află pe rolul instanței de pe 06 iunie 2018,
judecătorii Colev Grigori și Starciuc Ștefan au declarat cereri de abținere, acestea
fiind admise, însă la 10 mai 2019, judecătorul Curdov Afanasi, urmează să revină
din concediul medical, urmând ca în continuare să fie format completul de
judecată (judecătorii Dmitrii Fujenco, Curdov Afanasi și Caraianu Liudmila)
pentru a examina cauza respectivă.
Concomitent, instanța de recurs menționează că, președintele instanței de
apel este obligat să organizeze funcționarea instanței în așa fel, încît concediile
judecătorilor să nu influențeze negativ asupra procesului de înfăptuire a justiției,
asigurînd totodată judecarea cauzelor în termen rezonabil, soluționarea obiectivă,
rapidă și completă a lor, precum și asigurarea desfășurării normale a procesului.
Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal ajunge la concluzia că
cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată, deoarece
motivele invocate de autor nu cad sub incidența instituției strămutării.
În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
DISPUNE:
Respingerea cererii Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii
Fujenco, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpaților
Mihailov Anatolie XXXXX, învinuit în baza art. 42 alin. (2), art. 191 alin.(5), art.
42 alin. (2), art. 26, art. 191 alin.(2) lit. b), d), art.42 alin. (2), art.27, art. 191 alin.
(2) lit. b),c),d) Cod penal, Petcu Piotr XXXXX, învinuit în baza art. 42 alin. (5), art.
2
191 alin.(5), art.42 alin. (5), art.27, art. 191 alin. (2) lit. b),c),d) Cod penal și
Vornicov Constantin XXXXXX, învinuit în baza art. 42 alin. (5), art. 191 alin.(4),
art. 42 alin. (5), art.26, art. 191 alin. (2) lit. b),d) Cod penal, de la Curtea de Apel
Comrat la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
3