1re-34/2019 — art. 264/1 alin.3 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264/1 alin.3 CP
- Temei legal
- art. 427 alin.1 pct.6, 8 CPP
1re-34/2019 — art. 264/1 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr.1re-34/2019
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
20 martie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
condamnatul Olteanu Tudor, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Cahul,
sediul Cantemir din 02 august 2018 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel
Cahul din 04 decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe
Olteanu Tudor Vasile, născut la xx xx xxxx,
originar din s. xxxx r-nul xxxx,
domiciliat în or. xxxx str. xxxx nr. xx.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 04.10.2017 – 02.08.2018;
Instanța de apel: 04.09.2018 – 04.12.2018;
Instanța de recurs: 20.02.2019 – 20.03.2019.
Asupra recursului în anulare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 02 august 2018, pronunțată
în baza prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, Olteanu Tudor a fost recunoscut
vinovat și condamnat în baza art.2641 alin.(3) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub
formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe termen de 160 ore, cu privarea de
dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 3 ani.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat, că Olteanu Tudor, fiind
deținătorul permisului de conducere nr. xxxx, cu categoria admisă „xx”, la data de
07.09.2017, în jurul orei 23.30, în timp ce se deplasa cu automobilul de model „Dacia
Sandero” cu numărul de înmatriculare xxxx pe traseul local din s. xxxx r-nul xxxx, a fost
stopat de colaboratorii de poliție. Ulterior, deși i s-au comunicat consecințele refuzului de
1
a fi supus testării alcoolscopice, prevederile art.2641 alin.(3) Cod penal, inculpatul
Olteanu Tudor s-a eschivat și împotrivit de la testarea alcoolscopică și de la examenul
medical în vederea stabilirii strării de ebrietate și naturii, de la recoltarea probelor
biologice în cadrul examenului medical.
Nefiind de acord cu sentința primei instanțe, inculpatul a contestat-o cu recurs, prin
care a solicitat casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri cu înlăturarea
pedepsei complimentare – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.
În motivarea cererii de recurs a invocat că pedeapsa complementară este prea
aspră, șofatul este unica sursă de venit pentru a-și întreține familia, recunoaște vina
integral și se căiește sincer de cele comise.
La stabilirea pedepsei prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor
art.79 Cod penal, aplicând o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile
legii penale, ceea ce echivalează cu o eroare de drept.
Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 04 decembrie 2018,
recursul declarat a fost respins, cu menținerea sentinței fără modificări.
Instanța de apel a conchis că instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și
circumstanțelor cauzei, iar probele au fost apreciate din punctul de vedere a utilității și
veridicității lor, corect ajungând la concluzia de vinovăție a lui Olteanu Tudor în
săvârșirea infracțiunii incriminate.
În cadrul instanței de fond, inculpatul Olteanu Tudor prin înscris autentic, a
solicitat examinarea cauzei în ordinea procedurii stabilite de art.3641 Cod procedură
de penală, prin care a recunoscut vina în cele incriminate.
La fel instanța a stabilit că în speță nu sunt aplicabile prevederile art.79 Cod penal,
deoarece nu au fost stabilite careva circumstanțe excepționale iar faptul că inculpatul
și-a recunoscut vina, se căiește de cele comise, iar mijlocul de transport este unica
sursă de venit a inculpatului nu pot fi considerate ca fiind circumstanțe excepționale,
după cum indică recurentul, acestea fiind niște circumstanțe atenuante obișnuite, și
instanța de fonda a ținut cont de ele la individualizarea pedepsei.
În concluzie instanța de apel a conchis că pedeapsa numită lui Olteanu Tudor este
legală și întemeiată, proporțională atât faptelor comise, cât și circumstanțelor reale și
personale, corect constatate de către instanța de fond.
Decizia instanței de recurs este atacată cu recurs în anulare de către condamnatul
Olteanu Tudor, solicitând casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei cu
pronunțarea unei noi hotărâri prin care pedeapsa complimentară – privarea de dreptul
de a conduce mijloace de transport să fie înlăturată în baza art.78 alin.(2) Cod penal,
invocând repetat aceleași motive enunțate la pct.3 al prezentei decizii.
În motivarea recursului invocând următoarele argumente:
- în speță au fost stabilite doar circumstanțe atenuante, astfel că instanța urma în
conformitate cu prevederile art.78 alin.(2) Cod penal, să înlăture pedeapsa
complimentară;
- reieșind din prevederile art.78 Cod penal, pedeapsa complimentară poate fi
2
înlăturată de către instanța de judecată care urmează să țină cont de circumstanțele
atenuante la săvârșirea infracțiunii; persoana celui vinovat;
- la stabilirea pedepsei instanța nu a luat în considerație că infracțiunea săvârșită
face parte din categoria celor ușoare, inculpatul a recunoscut vina, a solicitat
examinarea cauzei în procedură simplificată, a contribuit activ la descoperirea
infracțiunii.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele
considerente.
Potrivit prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile
pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează
Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Conform prevederilor art.6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în
cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea
esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția
Republicii Moldova și de alte legi naționale.
Colegiul penal menționează că potrivit art.art.453 alin.(2), 455 alin.(2) pct. 7) Cod de
procedură penală, recursul în anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe motivele
prevăzute în articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea acestor
cazuri și argumentarea ilegalității hotărârilor atacate.
Condamnatul Olteanu Tudor, contestând decizia Curții de Apel Cahul din 04
decembrie 2018, în propria cauză penală, în recursul în anulare declarat, nu a invocat nici
un temei prevăzut de art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, care prevede temeiurile
pentru recurs în anulare, care sunt expres și limitativ stipulate de lege, normă, din care
rezultă că, motivarea recursului trebuie să se refere numai la aceasta, cu indicarea expresă
a temeiurilor pe care se întemeiază.
În recursul declarat de condamnatul Olteanu Tudor, nu sunt invocate circumstanțe
concrete, considerate a fi un viciu fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd
drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, nominalizarea acestor drepturi și
libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual penale și la alte legi
naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările
presupuse ar fi afectat hotărârile atacate, astfel încât acestea să obțină calitatea unui viciu
fundamental de natură să genereze temeiul desființării hotărârii irevocabile atacate,
omițându-se completamente argumentarea ilegalității hotărârii contestate în acest sens și
indicarea unor erori de drept concrete la capitolul dat.
Colegiul remarcă și faptul, că dezacordul recurentului cu concluziile instanței este o
opinie proprie al autorului recursului în anulare, care solicită casarea hotărârii instanței
ierarhic inferioare, dar aceste argumente nu constituie viciul fundamental pentru o
redeschidere a procesului penal.
3
Astfel, instanța de recurs constată că, recursul în anulare declarat de recurent nu
îndeplinește cerințele de conținut prevăzute la art.455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură
penală, iar Colegiul penal nu este în drept să-l completeze cu circumstanțe în drept, care
l-ar justifica.
În baza circumstanțelor expuse, Colegiul penal consideră că recursul în anulare
declarat de către condamnatul Olteanu Tudor, în propria cauză penală, urmează a fi
declarat inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.
În conformitate cu prevederile art.431 alin.(2), art.432 alin.(2) pct. 1), art.453, 456
Cod de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Olteanu
Tudor, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 04 decembrie
2018, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la 25 aprilie 2019.
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
4