1ra-464/2019 — art. 236 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-464/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Vasile Bobeică în numele inculpatului Hrițcu Vasile, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2018,

în cauza penală în privința lui

Hrițcu Vasile XXX, născut la XXX, originar

din XXX și domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 21.04.2018 pînă la 08.06.2018;

Instanța de apel de la 02.08.2018 pînă la 08.10.2018;

Instanța de recurs de la 22.01.2019 pînă la 27.03.2019.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Hrițcu Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 236 alin. (1) Cod penal, numindu-i pedeapsă pe un termen de 4 (patru) ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal fiind suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului Hrițcu Vasile pe o perioadă de probațiune de 2

(doi) ani.

A fost admisă solicitarea procurorului și încasată din contul lui Hrițcu Vasile

suma de 7 350 (șapte mii trei sute cincizeci) lei, pentru efectuarea expertizelor

judiciare și 59 271, 22 (cincizeci și nouă mii două sute șaptezeci și unu) lei 22 bani,

pentru realizarea măsurii speciale de investigație „achiziția de control”, în folosul

statului cu titlu de cheltuieli judiciare.

comun acord cu alte persoane necunoscute organului de urmărire penală, având

scopul punerii în circulație a semnelor bănești (bancnote emise de organul autorizat

al unui stat străin) false în proporții mari, în sumă de 10 000 euro, la 24.08.2017,

(care conform cursului valutar stabilit de BNM la acea dată constituie 210 700

MDL), deplasându-se din mun. Chișinău, or. Durlești, str. Petru Movilă 4, spre

Aeroportul Internațional Chișinău, a vândut investigatorului sub acoperire cu

pseudonimul „Vlad Cojocaru”, 8 bancnote cu nominalul 500 (cinci sute) euro, cu

următoarele serii și numere: XXX, anul de emisie 2002, în sumă totală de 4 000 de

euro, care potrivit raportului de expertiză nr. XXX din 29.08.2017, se concluzionează

că „sunt realizate din hârtie normală, fără fibre de poliester incolore încorporate în

masa suportului, fără să fie lucioasă pe avers și mată pe revers, rechizitele, cifra

cupiurii, elementele de design major (fereastra) de pe aversul bancnotei, imaginile

reversului sunt executate cu folosirea formelor de tipar de tip plan ofset, seria,

1

numerele sunt executate cu folosirea formelor de tipar de tip înalt, nu la

întreprinderea specializată în confecționarea banilor și a hârtiilor de valoare (folosirea

formelor de tipar poligrafice)”.

De asemenea, s-a stabilit că, urmărind scopul realizării intenției infracționale

inițiale, la 30.08.2017, de comun acord cu alte persoane necunoscute organului de

urmărire penală, a primit, prin intermediul unei persoana în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă, care se afla pe teritoriul stației de autoservice ,,XXX”, de pe

str. Calea Basarabiei, 28/5, mun. Chișinău, de la agentul sub acoperire cu

pseudonimul ,,Vlad Cojocaru”, bani în sumă totală de 1 000 (una mie) euro (care

conform cursului valutar stabilit de BNM la acea dată constituie 21 070 MDL) în

calitate de avans în contul vânzării ulterioare a semnelor bănești (bancnote emise de

organul autorizat al unui stat străin) false rămase.

La 28.02.2018, în conformitate cu prevederile art. 281 și 282 Cod de procedură

penală, cet. Hrițcu Vasile a fost pus sub învinuire, fiindu-i încriminată comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod penal - fabricarea în scopul punerii în

circulație sau punerea în circulație a semnelor bănești (bancnotelor și monedelor

metalice, inclusiv a celor jubiliare și comemorative, emise de Banca Națională a

Moldovei sau de organul autorizat al unui stat străin sau al unei uniuni monetare de

state străine), a valorilor mobiliare de stat sau a altor titluri de valoare false, utilizate

pentru efectuarea plăților.

Hrițcu, a înaintat apel, prin care a solicitat, repunerea în termenul de prescripție a

cererii de apel și casarea sentinței în latura ce ține de încasarea din contul lui Hrițcu

Vasile suma de 7 350 lei, pentru efectuarea expertizelor judiciare și 59271, 22 lei,

pentru realizarea măsurii speciale de investigație „achiziție de control”, în folosul

statului cu titlu de cheltuieli judiciare.

În motivarea cererii de apel, avocatul Vasile Bobeico în numele inculpatului

Vasile Hrițcu a invocat că, expertiza tehnico-criminalistică nr. 34/12/1-R-4743 din

29.08.2017 prin care examinării au fost supuse 8 bancnote cu nominalul 500 euro

(f.d. 47.V-I), expertiza judiciară informațională nr.34/12/1 -R-249 din data de

26.01.2018, conform căreia examinării au fost supuse două telefoane mobile de

model Iphone 4 și telefon mobil Iphone 6 (f.d. 103, V-I), expertiza informațională nr.

34/12/1-R-276 din 29.01.2017 prin care examinării au fost supuse două telefoane

mobile după cum urmează: telefon mobil de model Philips și telefon mobil de model

Iphone 5S (f.d. 119, V-I), măsura specială de investigație „achiziție de control”,

potrivit căruia la 23.08.2017 investigatorul sub acoperire cu pseudonimul Vlad

Cojocaru i-a transmis lui Hrițcu Vasile bani înmânați în prealabil pentru efectuare

achiziției de control în sumă de 1 800 euro, în calitate de avans pentru procurarea

bancnotelor false cu nominalul de 500 euro, contra echivalentului de 45 % din

valoarea nominală și suma de 1 000 euro, bani înmânați în prealabil pentru efectuarea

achiziției de control, transmiși la data de 30.08.2017 către Erhan Adrian de același

investigator, în calitate de avans în contul procurării ulterioare a altor bancnote false

(f.d. 31, Vol. II), fac parte din acțiunile procesuale ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii care este pusă în sarcina părții acuzării, astfel,

apărarea a considerat nefondată solicitarea procurorului referitor la încasarea de la

inculpat a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare în sumă de 7

350 lei și încasarea de la inculpat a sumei de 59 271,22 lei pentru realizarea măsurii

speciale „achiziție de control”, în folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare,

2

dispozițiile art. 142 alin.(2) Cod de procedură penală potrivit cărora „părțile din

inițiativă proprie și pe cont propriu, sunt în drept să înainteze cerere despre efectuarea

expertizei pentru constatarea circumstanțelor care, în opinia lor, vor putea fi utilizate

în apărarea intereselor lor,, , totodată, potrivit art. 227 alin. (1) Cod de Procedură

penală, cheltuielile judiciare sunt cheltuieli suportate potrivit legii pentru asigurarea

bunei desfășurări a procesului penal.

Referitor la termenul de prescripție, apărarea a menționat că, din data de

18.06.2018 a fost plecat peste hotarele țării, revenind ulterior, fiind în concediu pînă

la data de 30.07.2018 actele confirmative le v-a prezenta în instanța de apel,

solicitând repunerea în termenul de prescripție.

2018, a fost respins ca depusă peste termen apelul declarat de avocatul Vasile

Bobeico în numele inculpatului Vasile Hrițcu la data de 30.07.2018 împotriva

sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 08.06.2018 în cauza penală de

învinuire a lui Hrițcu Vasile de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 236 alin. (l)

Cod penal.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată din prima instanță din 08.06.2018 (f.d. 245-246, vol.

IV), sentința a fost pronunțată în prezența inculpatului Vasile Hrițcu, și avocatului

inculpatului Vasile Bobeico, care au primit în aceeași zi, o copie a sentinței motivate

confirmate prin semnăturile aplicate de inculpatul Vasile Hrițcu și avocatului

inculpatului Vasile Bobeico (f.d. 254, verso, vol. IV).

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că, termenul de declarare a apelului

de 15 zile, a expirat pentru apelant la data de 24.06.2017, iar declarând apel la

30.07.2018, partea a omis termenul legal de depunere a acestuia, întrucât sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 08.06.2018, a fost pronunțată integral în

cadrul ședinței de judecată din aceeași zi, la care au fost prezenți inculpatul, avocatul

inculpatului Vasile Bobeico cît și procurorul.

În ședința instanței de apel nu au fost constate circumstanțe noi, care ar da temei

pentru repunerea în termen a apelului declarat de avocatul Vasile Bobeico în numele

inculpatului Vasile Hrițcu împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

din 08.06.2018, instanța de apel concluzionând că acesta l-a omis neîntemeiat.

Cu referire la solicitarea avocatului de a fi repus în termen apelul declarat de

avocatul Vasile Bobeico în numele inculpatului Vasile Hrițcu, nu se invocă motive

întemeiate ce au determinat întârzierea declarării apelului, astfel, instanța de apel

fiind în imposibilitate să repună în termen apelul.

numele inculpatului Hrițcu Vasile, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea

acesteia cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul invocă

dezacordul cu decizia instanțe de apel, ori, apelantul a menționat precum că a fost în

concediu și a solicitat repunerea în termen a cererii de apel.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Vasile Bobeică în numele inculpatului Hrițcu Vasile, prin care a menționat că, este pe

poziția respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel just a respins apelul

apărătorului ca fiind declarat peste termen.

3

Colegiul penal consideră că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către apărătorul inculpatului, se

evidențiază dezacordul cu decizia instanței de apel invocând că, instanța greșit a

respins apelul declarat, ca fiind depus peste termen, ori acesta a fost în concediul de

odihnă în afara hotarelor țării (motiv de repunere în termen a cererii de apel).

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă

legea nu dispune altfel.

Repunerea în termen se operează doar avînd prezente două condiții cumulative:

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate (calamitate naturală, accident,

boală ș.a.), pe care apreciindu-le, instanța de apel va constata dacă situația invocată

de apelant constituie în mod efectiv o cauză de împiedicare a declarării apelului și

apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau

încasării despăgubirilor materiale. Aceste condiții îi privesc doar pe inculpat și partea

civilmente responsabilă, deoarece împotriva lor poate fi începută executarea.

Din materialele cauzei rezultă că, la pronunțarea sentinței motivate din

08.06.2018, inculpatul Vasile Hrițcu și avocatul inculpatului, Vasile Bobeico, au fost

prezenți, acest fapt fiind confirmat din conținutul procesului-verbal al ședinței de

judecată (f.d. 245-246, vol. IV), care au primit în aceeași zi, o copie a sentinței

motivate confirmate prin semnăturile aplicate de inculpatul Vasile Hrițcu și

avocatului inculpatului Vasile Bobeico (f.d. 254, verso, vol. IV).

Apărătorul inculpatului a depus cerere de apel împotriva sentinței, la 30 iulie

2018, ce se confirmă prin ștampila Judecătoriei Chișinău (f.d. 259, vol. IV), prin care

a solicitat repunerea în termen a apelului, motivând că s-a aflat în concediu și a fost în

imposibilitate de a depune apel în termen.

Colegiul penal constată că, instanța de apel corect a respins cererea de a repune

în termen apelul, ori, motivul invocat nu constituie temei de repunere în termen,

apărătorul având la dispoziție termen de 15 zile de a declara apel de la data

pronunțării sentinței integrale.

Prin urmare, depunerea apelului de către apărătorul inculpatului s-a efectuat cu

omiterea termenului legal, ori potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile din data primirii copiei sentinței pentru inculpat.

Potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului

ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Conform prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 420 alin. (4) Cod de

procedură penală rezultă că, avocatul Vasile Bobeică în numele inculpatului Hrițcu

Vasile nu poate declara recurs ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 08 iunie 2018, din motiv că în speță nu a fost utilizată calea

ordinară de atac – apelul.

Astfel, în cazul recunoașterii apelului ca tardiv, instanța de apel nu mai

examinează legalitatea și temeinicia apelului, adică nu poate fi vorba despre o

4

examinare în fapt și în drept a hotărârii atacate, ceea ce înseamnă că nu se verifică

fondul cauzei. Așadar, sentința a rămas definitivă la data expirării termenului de apel.

Urmare, celor expuse mai sus, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Vasile Bobeică în

numele inculpatului Hrițcu Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Hrițcu Vasile

XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 aprilie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5