1ra-6/2019 — art.183 alin.2, 301 lit.a, b, 324 alin.4, 328 alin.3 lit.d, 329 alin.2 lit.a, b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.183 alin.2, 301 lit.a, b, 324 alin.4, 328 alin.3 lit.d, 329 alin.2 lit.a, b CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6, 8, 10, 12, 16 CPP
1ra-6/2019 — art.183 alin.2, 301 lit.a, b, 324 alin.4, 328 alin.3 lit.d, 329 alin.2 lit.a, b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1ra-6/2019
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
19 martie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit în componență:
Președinte – Vladimir Timofti,
Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Dumitru Mardari, Maria Ghervas,
judecând în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate de
către avocatul Sergiu Zaharia și Dumitru Josan în numele inculpatului Vasilii Toma
și inculpatul, avocații Anatolie Ceachir, Angela Popil, Marin Domente în numele
inculpatului Sergiu Popel și inculpatul, avocatul Liliana Leanca în numele inculpatei
Ludmila Boșcanean și avocatul Alexandru Zmeu în numele inculpatului Andrei
Iarîna, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22
decembrie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie
2018, în cauza penală, în privința lui
Iarîna Andrei XXXXX, născut la XXXXX,
domiciliat în XXXXX;
Popel Sergiu XXXXX, născut la XXXXX, domiciliat
în XXXXX;
Toma Vasilii XXXXX, născut la XXXXX domiciliat
în XXXXX;
și
Boșcanean Ludmila XXXXX, născută la XXXXX,
domiciliată XXXXX.
Termenul examinării cauzei:
Instanța de fond de la 31.05.2016 până la 22.12.2016;
Instanța de apel de la 02.03.2017 până la 29.01.2018;
Instanța de recurs de la 31.10.2018 până la 19.03.2019.
c o n s t a t ă:
Prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 decembrie 2016,
inculpatul Andrei Iarîna a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 183 alin. (2), art. 301 lit. lit. a), b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă:
- în baza art.183 alin. (2) Cod penal - 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcții sau de a exercita o activitate legată de gestionarea
1
întreprinderilor comerciale pe un termen de 2 ani;- în baza art. 301 lit. lit. a), b) Cod
penal - 4 ani închisoare.
Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial
al pedepselor i s-a stabilit lui Andrei Iarîna o pedeapsă definitivă sub formă de
închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o
activitate legată de gestionarea întreprinderilor comerciale pe un termen de 2 ani.
Inculpatul Sergiu Popel a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii
prevăzute de prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal și i s-a stabilit în baza
acestei norme o pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcții sau de a exercita o activitate în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat
sau municipale pe un termen de 10 ani.
S-a dispus încetarea procesului penal privind comiterea de către Sergiu Popel a
infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal, în legătură cu expirarea
prescripției tragerii la răspundere penală.
Inculpatul Vasilii Toma a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. a), b) și art. 324 alin. (4) Cod penal și i s-a stabilit în
baza acestor norme o pedeapsă: - în baza art. 329 alin. (2) lit. a), b) Cod penal -
închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții
sau de a exercita o activitate legată în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat
sau municipale pe un termen de 5 ani; - în baza art. 324 alin. (4) Cod penal - amendă
în mărime de 1 000 unități convenționale, ceea ce constituie 20 000 lei, cu privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o activitate legată în
întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat sau municipale pe un termen de 3
ani.
Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial
al pedepselor i s-a stabilit lui Vasilii Toma o pedeapsă definitivă sub formă de
închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis, cu amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, ceea ce constituie
20 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o
activitate legată în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat sau municipale pe
un termen de 7 ani. Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată
a executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Vasilii Toma pe o perioadă de
probațiune de 4 ani.
Inculpata Ludmila Boșcanean a fost recunoscută vinovată în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal și i s-a stabilit în baza acestei
norme o pedeapsă în formă de amendă în mărime de 1 000 unități convenționale,
2
ceea ce constituie 20 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau
de a exercita o activitate legată în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat sau
municipale pe un termen de 2 ani.
Inculpata Ludmila Boșcanean învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal a fost achitată din motivul că fapta nu întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii.
Acțiunea civilă înaintată de către Anatol Costin în calitate de reprezentant legal
al decedatei Irina Mazîlo, Violeta Gladiuc în calitate de reprezentant legal al
decedatei Nicoleta Gladiuc, Eugeniu Oprea în calitate de reprezentant legal al
decedatei Angela Oprea, Ludmila Țurcan în calitate de reprezentantul legal al
decedatului Anatol Țurcan, Igor Stratu, Oprea, Mariana Voina, Andrei Arapan,
Dmitrii Pîrțac, Mariana Josanu, Elena Bacal, Victor Turuta, Iurii Popa împotriva lui
Andrei Iarîna, Sergiu Popel, Vasilii Toma privind încasarea echivalentului bănesc al
prejudiciului material și moral, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra ei să se
pronunțe instanța civilă.
Acțiunea civilă înaintată de către Anatol Costin în calitate de reprezentant legal
al decedatei Irina Mazîlo, Violeta Gladiuc în calitate de reprezentant legal al
decedatei Nicoleta Gladiuc, Eugeniu Oprea în calitate de reprezentant legal al
decedatei Oprea Angela, Ludmila Țurcan în calitate de reprezentantul legal al
decedatului Anatol Țurcan, Igor Stratu, Oprea, Mariana Voina, Andrei Arapan,
Dmitrii Pîrțac, Mariana Josanu, Elena Bacal, Victor Turuta, Iurii Popa împotriva lui
Ludmila Boșcanean privind încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului material
și moral s-a respins ca fiind neîntemeiată.
S-a dispus încasarea în mod solidar de la Andrei Iarîna, Sergiu Popel, Vasilii
Toma în beneficiul statului cheltuielile de judecată în sumă de 1 948 lei ca fiind taxa
pentru expertizele medico-legale efectuate.
S-a dispus încasarea de la Sergiu Popel în beneficiul statului costul convențional
al lucrărilor de expertiză efectuate de Centrul de Expertize Judiciare în sumă de 340
lei și 3 000 lei suma achitată de către Procuratura Generală pentru antrenarea
expertului particular Nicolai Melnicenco.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, la 09 ianuarie
2016, ora 13:30, s-a produs o deflagrație în localul cafenelei „La Soacra", administrată
de către SRL „Andalinet", amplasată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63,
soldată cu cauzarea de vătămări corporale medii și decesul mai multor persoane.
Andrei Iarîna a săvârșit încălcarea regulilor de protecție a muncii și încălcarea
regulilor de securitate în întreprinderile supuse pericolului exploziei, adică fapte
prejudiciabile, prevăzute de legea penală, săvârșite cu vinovăție și pasibile de
pedeapsă penală, în următoarele circumstanțe.
3
În anul 2013, Andrei Iarîna a fondat întreprinderea „Andalinet" SRL, cod fiscal
XXXXXX, cu genul de activitate prestarea comerțului cu amănuntul, desemnându-se
administrator al acesteia. La 26 august 2015, întreprinderea „Andalinet" SRL a
obținut de la Primăria mun. Chișinău autorizația cu nr. XXXXX, de funcționare a
cafenelei cu 32 locuri, cu denumirea „La Soacra", amplasată în str. Mitropolit
Varlaam, 63 mun. Chișinău. În continuare, Andrei Iarîna, fiind în sensul art. 124 Cod
penal persoană care gestionează o organizație comercială și implicând-o pe soția sa,
Alina Iarîna, în exercitarea comună a acțiunilor administrative de dispoziție și
organizatorico-economice, cu ignorarea flagrantă a prevederilor art. 10 alin. (2) lit. e)
din Codul muncii, potrivit cu care „angajatorul este obligat să asigure salariaților
condițiile de muncă corespunzătoare cerințelor de protecție și igienă a muncii", art. 65 alin.
(3) lit. c) din Codul muncii, care stabilește că „la angajarea salariatului angajatorul este
obligat să-l familiarizeze cu tehnica securității, igiena muncii, măsurile de securitate anti
incendiară și cu alte reguli de protecție a muncii", art. 10 alin. alin. (1) și (2) al Legii
securității și sănătății în muncă, nr. 186 din 10.07.2008, conform cărora „angajatorul
este obligat să ia măsurile necesare pentru protecția securității și sănătății lucrătorilor,
inclusiv pentru prevenirea riscurilor profesionale, asigurarea informării și instruirii, precum
și pentru asigurarea organizării și a mijloacelor necesare și este obligat să vegheze la adaptarea
măsurilor de protecție, ținând seama de schimbarea împrejurărilor, cu scopul de a ameliora
situația existentă", a dispozițiilor art. 13 lit. lit. f) - k) din Legea securității și sănătății
în muncă, nr. 186 din 10.07.2008, potrivit cărora, angajatorului este obligat să
întocmească, în cazul când natura și gradul de risc profesional o necesită, un plan
anual de protecție și prevenire care să includă măsuri tehnice, sanitare,
organizatorice și de altă natură, bazat pe evaluarea riscurilor profesionale, care să fie
aplicat corespunzător condițiilor de lucru specifice unității; să stabilească pentru
lucrători atribuțiile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă,
corespunzător posturilor de lucru sau funcțiilor exercitate; să asigure elaborarea
instrucțiunilor de securitate și sănătate în muncă, pentru aplicarea actelor normative
în domeniu, ținând seama de particularitățile activităților și ale locurilor de muncă
din unitate; să asigure și să controleze, prin propria competență, prin intermediul
lucrătorilor desemnați și/sau al serviciilor externe de protecție și prevenire,
cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de
protecție și prevenire stabilit, precum și a dispozițiilor legale în domeniul securității
și sănătății în muncă; să asigure informarea fiecărei persoane, anterior angajării în
muncă, asupra riscurilor profesionale la care aceasta ar putea fi expusă la locul de
muncă, precum și asupra măsurilor de protecție și prevenire necesare, precum și a
stipulărilor de la art. art. 17 alin. (1) lit. a) al Legii securității și sănătății în muncă, nr.
186 din 10.07.2008, conform cărora angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca
4
fiecare lucrător să primească, la angajare, o instruire suficientă, adecvată, teoretică și
practică în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de
informații, instrucțiuni și/sau lecții, atât personal, cât și prin intermediul soției sale
Alina Iarîna, a angajat la întreprinderea indicată, fără perfectarea relațiilor de muncă
în formă scrisă cu încheierea contractelor individuale de muncă, fără informarea
despre obligațiile de serviciu, fără instruirea cu privire la măsurile de protecție și
securitate în muncă și fără crearea condițiilor sigure și nepericuloase de muncă, un
grup de persoane, după cum urmează: Mariana Voina, în calitate de bucătar-șef, din
data de 26.08.2015; Nicoleta Gladiuc, în calitate de bucătar, începând cu 26.08.2015;
Angela Oprea, în calitate de vânzător de produse, începând cu 26.08.2015; Irina
Mazîlo, în calitate de spălător de vase, începând cu noiembrie 2015; Andrei Arapan,
în calitate de hamal din data de 11.11.2015.
Tot atunci, urmărind scopul majorării profitului din activitatea de preparare și
vânzare către vizitatorii cafenelei „La Soacra" a produselor alimentare, Andrei Iarîna,
împreună cu Alina Iarîna, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor
sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile, dar considerând că ele vor putea fi
evitate, a organizat instalarea și utilizarea în încăperea cafenelei „La Soacra", situată
în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, la etaj, a unui aragaz, alimentat cu gaze
lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare expirat, care erau
amplasate nemijlocit în încăperea de producere, punând în pericol viața și sănătatea
salariaților menționați care activau în întreprindere și încălcând normele imperative
expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit. lit. a) - c) din Regulile de construire și exploatare
inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 - § 9), conform cărora
recipientele trebuie să fie montate pe platforme descinse în locuri care exclud
aglomerațiile de personal sau în clădiri separate; se admite de montat recipientele: în
încăperi aderente la clădirile de producție, cu condiția de a le separa de clădire prin
perete de rezistență, în încăperi de producție în cazurile prevăzute de regulile de
securitate, adâncite în sol cu condiția de a asigura accesul la armatură și de a proteja
pereții recipientului contra coroziunii solului și coroziunii datorate curenților
vagabonzi, dispozițiile pct. pct. 8.2.5 și 8.2.6 din Normativul în construcție NCM
G.05.01:2014, potrivit cu care instalațiile individuale de butelii, destinate pentru
gazificarea blocurilor locative, clădirilor sociale, administrative și publice, trebuie
amplasate numai în exteriorul acestora, în dulapuri speciale, din materiale
incombustibile; buteliile trebuie să corespundă destinației sale (domeniului de
aplicare), stabilită prin standarde și alte documente normative; instalațiile
individuale de butelii, amplasate în exterior, trebuie prevăzute la o distanță (în
lumină) de cel puțin de 0,5 m. de la golurile de fereastră și 1 m. de la golurile de ușă
ale etajului întâi, nu mai puțin de 3 m. de la golurile de ușă și de fereastră ale
5
subsolurilor și demisolurilor, precum și ale căminelor de la canalizare,
reglementările de pct. 113 al Hotărârii de Guvern nr. 1159 din 24.10.2007, în
conformitate cu care buteliile cu gaze (de lucru și de rezervă) pentru alimentarea cu
gaz a plitelor de bucătărie și a altor tipuri de plite trebuie să se amplaseze în
exteriorul clădirii într-o construcție-anexă (dulap) incombustibilă la sectorul plin al
peretelui exterior la o distanță de minimum 5 m. de la intrările în clădire, subsol și
demisol, cerințele Legii nr. 116 din 18.05.2012, anexa nr. 1 Nomenclatorul obiectelor
industriale periculoase și al producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor
utilizate la obiectul industrial periculos, la pct. 2.2 al căreia sunt indicate butelii
pentru transportarea și depozitarea gazelor comprimate, lichefiate și dizolvate sub
presiune mai mare de 0,07 MPa (0,7 kgf/cm2).
Încălcarea de către Andrei Iarîna, a drepturilor și obligațiilor persoanei care
gestionează o organizație comercială, în partea ce ține de gestionarea cu personalul,
a tehnicii securității și altor reguli de protecție a muncii indicate mai sus, a provocat,
la 09.01.2016, la ora 13:00, în încăperea cafenelei „La Soacra", un accident de muncă
cu oameni, în formă de deflagrație și incendiu, care s-a soldat decesul a trei salariați,
și anume: Irina Mazîlo i-au fost cauzate vătămări corporale în formă de arsuri prin
flacără-explozie, gradul I II-A-IIB-III circular extremitate cefalică și ambele mâini,
parcelar ambele membre inferioare, regiune abdominală la inferioară și insular
ambele membre superioare circa 36 % SC. Suspiciune ACC, ACRS., în rezultatul
cărora, la 22.01.2016, ora 09:55, victima a decedat în Spitalul Clinic de Urgență
Chirurgie Plastică Reparatorie și Arsuri din mun. București, România, cauza
decesului, conform certificatului constatator al decesului nr. 140 din 26.01.2016 fiind
insuficiență multiorganică acută, stare toxico-septică, arsuri prin flacără de gradul I-
II-II, pe circa 36 % suprafață corporală; salariatului Nicoleta Gladiuc i-au fost cauzate
vătămări corporale în formă de arsură prin flacără grad 1-II-III-IV, regiunea capului,
feței gâtului, trunchiului, membrelor superioare 40 %, în rezultatul unei flăcări, în
urma cărora, la 30.01.2016, victima a decedat în Spitalul Clinic de Urgență Chirurgie
Plastică Reparatorie și Arsuri din mun. București, România, cauza decesului,
conform certificatului constatator al decesului nr. 180 din 02.02.2016 fiind
insuficiență multiplă de organ și sistem, arsuri prin flacără-explozie pe circa 40%
suprafața corporală; salariatului Angela Oprea i-au fost provocate vătămări
corporale în formă de boală combustițională, șoc combustițional foarte grav, arsură
prin flacără gr. I-II-III-IV în regiunea capului feței, gâtului, trunchiului, membrelor
superioare S-40 %, arsura căilor respiratorii gr. II-III, care au fost cauzate în rezultatul
acțiunii termice a flăcării, în urma cărora victima, la 20.01.2016, a decedat în Spitalul
Clinic de Urgență Chirurgie Plastică Reparatorie și Arsuri din mun. București,
România, cauza decesului, conform certificatului constatator al decesului nr. 127 din
6
22.01.2016, - insuficiență multiplă de organ și sistem, arsuri prin flacără-explozie pe
circa 33 % suprafață corporală; salariatul Mariana Voina s-a ales cu vătămări
corporale medii sub forma de plăgi postcombustionale la nivelul feței, gât, membre
superioare bilateral grad I-II cu suprafața aproximativ 20%, care au fost cauzate în
rezultatul acțiunii traumatice a flăcării; salariatul Andrei Arapan s-a ales cu vătămări
corporale ușoare sub formă de arsuri prin flacără gradul I-II a feței, membrele
superioare suprafața 15%, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii unui agent termic
prin flacără.
Tot el, Andrei Iarîna în anul 2013, a fondat întreprinderea „Andalinet" SRL, cod
fiscal XXXXX, cu genul de activitate prestarea comerțului cu amănuntul,
desemnându-se administrator al acesteia. La 26.08.2015, întreprinderea „Andalinet"
SRL a obținut de la Primăria mun. Chișinău autorizația cu nr. XXXXX, de funcționare
a cafenelei cu 32 locuri, cu denumirea „La Soacra", amplasată în str. Mitropolit
Varlaam 63, mun. Chișinău. În continuare, Andrei Iarîna, fiind în sensul art. 124 Cod
penal, persoană care gestionează o organizație comercială exercitând acțiuni
administrative de dispoziție și organizatorico-economice, urmărind scopul majorării
profitului din activitatea de preparare și vânzare către vizitatorii cafenelei „La
Soacra" a produselor alimentare, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al
acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile, dar considerând că ele vor
putea fi evitate, a organizat instalarea și utilizarea în încăperea cafenelei „La Soacra",
situată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, la etaj, a unui aragaz, alimentat
cu gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare expirat,
care erau amplasate nemijlocit în încăperea de producere, transformând astfel
întreprinderea, care ar fi trebuit să fie cu un grad minim de ofensivitate și care avea
menirea de a deservi populația în sfera alimentației publice, în întreprindere supusă
riscului exploziei.
În continuarea acțiunilor și inacțiunilor sale imprudente, Andrei Iarîna,
asumându-și rolul de persoană obligată de a respecta cerințele de disciplină tehnică
și de producție în întreprindere supusă riscului de explozie, din cauza utilizării
gazelor combustibile, sistematic organiza utilizarea sistemei nominalizate de
preparare a produselor, fără a întreprinde careva acțiuni menite să asigure că
procesele tehnologice în derulare, trebuiau efectuate în conformitate cu
reglementările, regulile de exploatare tehnică și cu alte documente tehnico-
normative legal aprobate, iar utilajele destinate pentru utilizarea substanțelor și
materialelor cu pericol de explozie-incendiu trebuie să corespundă cu documentația
de proiectare. Nu a ținut cont de faptul că la executarea lucrărilor cu substanțe și
materiale cu pericol de explozie-incendiu trebuie respectate regulile privind
marcările și inscripțiile de avertizare de pe ambalaje, sau indicate în documentele de
7
însoțire. A organizat și admis la executarea lucrărilor în procesul de producere,
buteliile de gaz, care sunt recipiente din categoria obiectelor industrial periculoase,
a efectuat lucrări de reparație a sistemei ce prezenta risc de explozie, cu forțe proprii,
a impus în sarcina angajaților și anume a bucătarilor, obligațiuni improprii funcției
și cunoștințelor deținute și anume de a conecta furtunul de la o butelie la alta în
momentul finisării gazului lichefiat, fără atragerea unor specialiști oficial calificați în
acest domeniu, prin ce grav a încălcat disciplina tehnică și de producție, precum și
regulile ce asigură securitatea de producție în întreprinderea supusă riscului de
explozie, pe care era obligat să le cunoască, grație obligațiunilor asumate, de
conducător a întreprinderii care oferă servicii publice, iar în caz că nu le cunoștea
erau obligat să se autoinstruiască în acest domeniu.
Prin faptele sale imprudente Andrei Iarîna, a încălcat normele imperative
expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit. lit. a) - c) din Regulile de construire și exploatare
inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 - § 9), conform cărora
recipientele trebuie să fie montate pe platforme descinse in locuri care exclud
aglomerațiile de personal sau in clădiri separate; se admite de montat recipientele: în
încăperi aderente la clădirile de producție, cu condiția de a le separa de clădire prin
perete de rezistenta, în încăperi de producție în cazurile prevăzute de regulile de
securitate, adâncite în sol cu condiția de a asigura accesul la armatură și de a proteja
pereții recipientului contra coroziunii solului și coroziunii datorate curenților
vagabonzi, dispozițiile pct. pct. 8.2.5 și 8.2.6 din Normativul în construcție NCM
G.05.01:2014, potrivit cu care instalațiile individuale de butelii, destinate pentru
gazificarea blocurilor locative, clădirilor sociale, administrative și publice, trebuie
amplasate numai în exteriorul acestora, în dulapuri speciale, din materiale
incombustibile; buteliile trebuie să corespundă destinației sale (domeniului de
aplicare), stabilită prin standarde și alte documente normative; instalațiile
individuale de butelii, amplasate în exterior, trebuie prevăzute la o distanță (în
lumină) de cel puțin de 0,5 m. de la golurile de fereastră și 1 m de la golurile de ușă
ale etajului întâi, nu mai puțin de 3 m. de la golurile de ușă și de fereastră ale
subsolurilor și demisolurilor, precum și ale căminelor de la canalizare,
reglementările de pct. 113 al Hotărârii de Guvern nr. 1159 din 24.10.2007, în
conformitate cu care buteliile cu gaze (de lucru și de rezervă) pentru alimentarea cu
gaz a plitelor de bucătărie și a altor tipuri de plite trebuie să se amplaseze în
exteriorul clădirii într-o construcție-anexă (dulap) incombustibilă la sectorul plin al
peretelui exterior la o distanță de minimum 5 m de la intrările în clădire, subsol și
demisol, cerințele Legii nr. 116 din 18.05.2012, anexa nr. 1 Nomenclatorul obiectelor
industriale periculoase și al producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor
utilizate la obiectul industrial periculos, la pct. 2.2 al căreia sunt indicate butelii
8
pentru transportarea și depozitarea gazelor comprimate, lichefiate și dizolvate sub
presiune mai mare de 0,07 MPa (0,7 kgf/cm2). Încălcarea de către Andrei Iarîna a
cerințelor de disciplină tehnică și de producție, indicate mai sus, a provocat, la
09.01.2016, la ora 13:00 în încăperea cafenelei „La Soacra", un accident în formă de
deflagrație și incendiu, care s-a soldat cu decesul unui vizitator al cafenelei și
vătămarea corporală a altor vizitatori, și anume: Anatolii Țurcan, conform raportului
de expertiză medico-legală nr. 7D/176 din 11.02.2016, i-au fost provocate, vătămări
corporale grave în formă de arsuri de gradul I, II, IIIA a capului, mâinilor propriu
zise și traheii pe o suprafață de 18-20 %, șoc combustional, evoluat pe fondalul bolii
arșilor, consecință a arsurilor primite, leziuni care au apărut la acțiunea flăcării
deschise, în urma cărora victima la 17.01.2016 ,ora 11:30 a decedat; Dmitrii Pîrțac, a
primit vătămări corporale medii și anume plăgi postcombusționale la nivelul feței,
gât, spate, membre superioare bilateral grad I-II cu suprafața aproximativ 15 %,
arsura căilor respiratorii grad I-II, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii termice
a flăcării; Mariana Josan a primit vătămări corporale medii și anume arsură cu flacără
grad I-II-III a membrelor superioare și a feței, suprafața 21 %, care a fost cauzată în
rezultatul acțiunii unu agent termic prin flacără; Igor Stratu a primit vătămări
corporale ușoare și anume arsură cu flacără grad I-II a capului, feței, ambele mâini,
suprafața 15 %, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii unui agent termic prin
flacără; Sergiu Oprea a primit vătămări corporale medii și anume arsuri prin flacără
grad I-II a feței, spatelui, membrelor superioare suprafața 20 %, care a fost cauzată în
rezultatul acțiunii unui agent termic prin flacără; Elena Bacal a primit vătămări
corporale medii și anume arsuri termice prin flacără grad I-II a feței, gâtului,
membrelor superioare, cu suprafața aproximativ 15%, care au putut fi produse prin
acțiune traumatică a flăcării; Victor Turuta a primit vătămări corporale medii și
anume arsură prin flacără grad I-II-II a feței, ambele membre superioare, spate,
suprafața 15%, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii unui agent termic prin flacără;
Iurii Popa a primit vătămări corporale medii și anume plăgi postcombusționale la
nivelul feței, gât, membre superioare bilateral grad I-II cu suprafața aproximativ 20
%, arsura căilor respirator grad I-II, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii termice
a flăcării.
La fel, inculpatul Popel Sergiu, deținând funcția de șef al Secției apărare
împotriva incendiilor a Detașamentului salvatori și pompieri Centru al Direcției
situații excepționale mun. Chișinău a Serviciului protecției civile și situațiilor
excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, fiind în sensul art. 123 Cod penal
persoană publică, care prin numire a fost autorizată și învestită de stat să
îndeplinească în numele acestuia și activitate de interes public, în domeniul
9
supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în localități și la obiective, a
comis corupere pasivă în următoarele circumstanțe:
Sergiu Popel, concomitent cu efectuarea controlului inopinat la persoana
juridică ÎM „Piața Centrală" amplasată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63,
care este o întreprindere subordonată Consiliului municipal Chișinău, la sfârșitul
lunii mai 2015, în timp ce se afla pe teritoriul ÎM „Piața Centrală", a intrat în localul
cafenelei „La Soacra", gestionată de către SRL „Iarîna-Com", în persoana
administratorului Alina Iarîna, unde în urma unei scurte convorbiri avute cu ultima,
a citat-o verbal a se prezenta, în ziua imediat următoare, în biroul său de serviciu,
amplasat în mun. Chișinău str. A. Mateevici 9, sediul Detașamentului salvatori și
pompieri Centru. La data și ora stabilită, administratorul SRL „Iarîna-Com", Alina
Iarîna, s-a prezentat la locul citării, fiind condusă de către persoana publică, Sergiu
Popel, în biroul său de serviciu.
În continuare, persoana publică Sergiu Popel, aflându-se în biroul său de
serviciu, amplasat în mun. Chișinău str. Mateevici 9, informând-o pe Alina Iarîna că
grație împuternicirilor sale funcționale, i-au devenit cunoscute insuficiențele de
securitate anti incendiară existente în local, fără a specifica care anume și că el este în
drept a stopa, sau după caz, poate permite activitatea în continuare a cafenelei
nominalizate, a pretins și a primit de la Alina Iarîna, pentru sine, mijloace bănești în
sumă de 1 000 lei, bunuri ce nu i se cuveneau, pentru a nu îndeplini acțiuni în
exercitarea funcției sale, și anume: de a nu stopa activitatea obiectivului menționat.
În aceeași zi, loc și imediat după pretinderea prin extorcare a bunurilor ce nu i se
cuveneau, sub formă de mijloace bănești în sumă de 1 000 lei, numita Alina Iarîna, ar
fi transmis banii pretinși persoanei publice, Sergiu Popel.
Tot el, Sergiu Popel, deținând funcția de șef al Secției apărare împotriva
incendiilor a Detașamentului salvatori și pompieri Centru al Direcției situații
excepționale mun. Chișinău a Serviciului protecției civile și situațiilor excepționale
al Ministerului Afacerilor Interne, fiind în sensul art. 123 Cod penal, persoană
publică, care prin numire a fost autorizată și investită de stat să presteze în numele
acestuia și să îndeplinească activitatea de interes public, în domeniul supravegherii
de stat a măsurilor contra incendiilor în localități și la obiective, revenindu-i sarcina
de implicare în procesul de creare de condiții în localități și la obiective care ar
exclude riscurile de incendiu și ar asigura protecția oamenilor, valorilor spirituale și
materiale și a mediului natural împotriva focului și factorilor lui nocivi, premise
stipulate în Legea nr. 267 din 09.11.1994 „privind apărarea împotriva incendiilor" și
ordinul nr. 195 din 25.11.2009 „cu privire la aprobarea Regulamentului privind
organizarea și realizarea supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în Republica
Moldova", a comis depășirea atribuțiilor de serviciu, soldate cu urmări grave, în
10
următoarele circumstanțe: Sergiu Popel, concomitent cu efectuarea controlului
inopinat la persoana juridică ÎM „Piața Centrală" amplasată în mun. Chișinău, str.
Mitropolit Varlaam 63, care este o întreprindere subordonată Consiliului municipal
Chișinău, la sfârșitul lunii mai 2015, data exactă nu a fost stabilită, în timp ce se afla
pe teritoriul ÎM „Piața Centrală", a intrat în localul cafenelei „La Soacra", gestionată
de către SRL „Iarîna-Com", în persoana administratorului Alina Iarîna, unde în urma
unei scurte convorbiri avute cu ultima, a citat-o verbal a se prezenta, în ziua imediat
următoare, în biroul său de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. A. Mateevici 9,
sediul Detașamentului salvatori și pompieri Centru. La data și ora stabilită,
administratorul SRL „Iarîna-Com", Alina Iarîna, s-a prezentat la locul citării, fiind
condusă de către persoana publică, S. Popel, în biroul său de serviciu.
În continuare, persoana publică, Sergiu Popel, aflându-se în biroul său de
serviciu, amplasat în mun. Chișinău str. Mateevici 9, neavând oficial inițiat control
al activității obiectivului menționat, cunoscând că în acesta nu se respectă regulile
anti incendiare, acționând intenționat și-a depășit atribuțiile de serviciu, încălcând
prevederile expres prevăzute în Legea nr. 267 din 09.11.1994 „privind apărarea
împotriva incendiilor" și anume: art. 23 „Obligațiile organelor supravegherii de stat a
măsurilor contra incendiilor. Organele supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor
sunt obligate: c) să exercite un control selectiv asupra modului în care, unitățile economice
respectă reglementările de apărare împotriva incendiilor la reutilarea tehnică a obiectivelor;",
Articolul 24. „Drepturile organelor supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor.
Organele supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor au dreptul: a) să efectueze la
orice oră de zi sau de noapte controlul tehnic de specialitate la obiective, să emită dispoziții,
avertismente, avize și recomandări privind lichidarea încălcărilor prezentei legi, standardelor,
normelor și regulilor de apărare împotriva incendiilor... ; h) să suspende total sau parțial
lucrul unității economice (a unei lucrări aparte), să interzică exploatarea clădirii, construcției,
încăperii, sectorului de producție sau agregatului în caz de depistare a încălcărilor
reglementărilor de apărare împotriva incendiilor, a cauzelor și condițiilor care ar putea
conduce la izbucnirea incendiului, la periclitarea vieții și sănătății oamenilor, la distrugerea
valorilor materiale...". Astfel în acel local, în continuare s-a utilizat un aragaz, alimentat
cu gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare expirat,
care erau amplasate nemijlocit în încăperea de producere, fără impediment din
partea organelor supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor, în persoana lui
Sergiu Popel și cu încălcarea normele imperative expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit.
lit. a) - c) din Regulile de construire și exploatare inofensivă a recipientelor sub
presiune (NRS 35-03-67:2004 - § 9), conform cărora recipientele trebuie să fie montate
pe platforme descinse în locuri care exclud aglomerațiile de personal sau în clădiri
separate; se admite de montat recipientele: în încăperi aderente la clădirile de
11
producție, cu condiția de a le separa de clădire prin perete de rezistenta, în încăperi
de producție în cazurile prevăzute de regulile de securitate, adâncite în sol cu
condiția de a asigura accesul la armatură și de a proteja pereții recipientului contra
coroziunii solului și coroziunii datorate curenților vagabonzi, dispozițiile pct. pct.
8.2.5 și 8.2.6 din Normativul în construcție NCM G.05.01:2014, potrivit cu care
instalațiile individuale de butelii, destinate pentru gazificarea blocurilor locative,
clădirilor sociale, administrative și publice, trebuie amplasate numai în exteriorul
acestora, în dulapuri speciale, din materiale incombustibile; buteliile trebuie să
corespundă destinației sale (domeniului de aplicare), stabilită prin standarde și alte
documente normative; instalațiile individuale de butelii, amplasate în exterior,
trebuie prevăzute la o distanță (în lumină) de cel puțin de 0,5 m. de la golurile de
fereastră și 1 m. de la golurile de ușă ale etajului întâi, nu mai puțin de 3 m. de la
golurile de ușă și de fereastră ale subsolurilor și demisolurilor, precum și ale
căminelor de la canalizare, reglementările de pct. 113 al Hotărârii de Guvern nr. 1159
din 24.10.2007, în conformitate cu care buteliile cu gaze (de lucru și de rezervă)
pentru alimentarea cu gaz a plitelor de bucătărie și a altor tipuri de plite trebuie să
se amplaseze în exteriorul clădirii într-o construcție-anexă (dulap) incombustibilă la
sectorul plin al peretelui exterior la o distanță de minimum 5 m. de la intrările în
clădire, subsol și demisol, cerințele Legii nr. 116 din 18.05.2012, anexa nr. 1
Nomenclatorul obiectelor industriale periculoase și al producțiilor, instalațiilor,
utilajelor, tehnologiilor utilizate la obiectul industrial periculos, la pct. 2.2 al căreia
sunt indicate butelii pentru transportarea și depozitarea gazelor comprimate,
lichefiate și dizolvate sub presiune mai mare de 0,07 MPa (0,7 kgf/cm2), fapt ce a
generat la 09.01.2016, aproximativ la ora 13:00 un accident de muncă cu oameni, în
formă de deflagrație și incendiu, care s-a soldat cu deces a 4 persoane și vătămarea
corporală a altor persoane, și anume: decedați: Irina Mazîlo; Nicoleta Gladiuc,
Angela Oprea, Anatolii Țurcan; persoane cărora le-au fost cauzate vătămări
corporale: Mariana Voina, Andrei Arapan, Dmitrii Pîrțac, Mariana Josan, Igor Stratu,
Sergiu Oprea, Elena Bacal, Victor Turuta, Iurii Popa.
La fel, inculpatul Vasilii Toma, deținând funcția de asistent al medicului igienist
în cadrul Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău și fiind în sensul art. 123 Cod
penal, persoană publică, care prin numire a fost autorizată și învestită de stat să
îndeplinească în numele acestuia activitate de interes public, în domeniul
supravegherii de stat a sănătății publice, a comis corupere pasivă în următoarele
circumstanțe: Vasilii Toma, având spre examinare cererea agentului economic SRL
„Iarîna-Com" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului de tip cafenea,
la 15.01.2013, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra" amplasat în mun. Chișinău
str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața Centrală", pentru a efectua
12
procedura de evaluare oficială a produselor, serviciilor și activităților din punct de
vedere al acțiunii lor asupra sănătății. În procesul exercitării atribuțiilor sale de
serviciu, aflându-se în localul menționat, persoana publică Vasilii Toma a acceptat să
primească pentru sine de la administratorul cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna,
bunuri sub formă de mijloace bănești a câte 200 lei, pentru fiecare vizită pe care urma
să le efectueze pe parcurs la acest obiectiv, în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale
de serviciu, după caz, pentru autorizarea sanitară sau pentru recoltarea probelor
produselor alimentare.
Astfel, la 15.01.2013, în timp ce se afla în localul cafenelei „La Soacra", persoana
publică Vasilii Toma a pretins, a acceptat și a primit pentru sine suma de 200 lei, de
la administratorul cafenelei, Alina Iarîna, adică bunuri ce nu i se cuvin pentru a grăbi
îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Tot el, Vasilii Toma, având spre examinare cererea agentului economic SRL
„Andalinet" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului de tip cafenea, la
22.05.2015, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra" amplasat în mun. Chișinău
str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața Centrală", administrată de către
Alina Iarîna, pentru a efectua procedura de evaluare oficială a produselor, serviciilor
și activităților din punct de vedere al acțiunii lor asupra sănătății.
Vasilii Toma, la 03.06.2015, s-a prezentat la sediul cafenelei „La Soacra",
amplasat în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața
Centrală", pentru a efectua procedura de recoltare a probelor produselor alimentare.
În procesul exercitării atribuțiilor sale de serviciu în localul nominalizat,
persoana publică Vasilii Toma, acționând conform înțelegerii din timp avute cu
administratorul cafenelei „La Soacra" Alina Iarîna, a acceptat și primit de la aceasta
suma de 200 lei, ce nu depășește 100 unități convenționale, adică bunuri ce nu i se
cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Tot el, Vasilii Toma la 19.08.2015, ora nestabilită, s-a prezentat în sediul cafenelei
„La Soacra" amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63, teritoriul ÎM
„Piața Centrală", pentru a efectua procedura de recoltare a probelor produselor
alimentare. În procesul exercitării atribuțiilor sale de serviciu în localul nominalizat,
persoana publică Vasilii Toma, acționând conform înțelegerii din timp avute cu
administratorul cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna, a acceptat și primit pentru sine
de la aceasta suma de 200 lei, adică bunuri ce nu i se cuvin, pentru a grăbi
îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Tot el, Vasilii Toma la 09.12.2015, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra",
amplasat în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața
Centrală", pentru a efectua procedura de recoltare a probelor produselor alimentare.
13
În procesul exercitării atribuțiilor sale de serviciu în localul nominalizat,
persoana publică Vasilii Toma, acționând conform înțelegerii din timp avute cu
administratorul cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna, a acceptat și a primit pentru sine
de la aceasta suma de 200 lei, bunuri ce nu i se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea
acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
În aceste circumstanțe, persoana publică Vasilii Toma se învinuiește că în
perioada de la 15.01.2013 până la 09.12.2015, a acceptat și a primit pentru sine de la
Alina Iarîna, bunuri ce nu i se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea acțiunilor în
exercitarea funcțiilor sale, sub formă de bani în sumă de 1 000 lei.
Tot el, Vasilii Toma, deținând funcția de asistent al medicului igienist în cadrul
Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău, fiind în sensul art. 123 Cod penal
persoană publică, care prin numire a fost învestită de stat să îndeplinească în numele
acestuia activitate de interes public, revenindu-i obligația de a lua parte la procesul
de realizare maximă a potențialului de sănătate al fiecărui individ pe parcursul
întregii vieți prin efort organizat al societății în vederea prevenirii îmbolnăvirilor,
protejării și promovării sănătății populației și îmbunătățirii calității vieții de evaluare
oficială a produselor, serviciilor și activităților din punct de vedere al acțiunii lor
asupra sănătății, premise stipulate în Legea nr. 10 din 03.02.2009 „privind
supravegherea de stat a sănătății publice", Hotărârile Guvernului cu nr. 384 din
12.05.2010 „cu privire la Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice", nr.
1209 „cu privire la prestarea serviciilor de alimentație publică", a comis depășirea
atribuțiilor de serviciu, soldată cu urmări grave, în următoarele circumstanțe:
La 15.01.2013, Vasilii Toma a primit spre examinare cererea agentului economic
SRL „Iarîna-Com" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului de tip
cafenea, amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63 cu denumirea „La
Soacra".
În acest sens, persoanei publice Vasile Toma, în conformitate cu Hotărârea de
Guvern cu nr. 384 din 12.05.2010 „cu privire la Serviciul de Supraveghere de Stat a
Sănătății Publice", îi revenea obligația, conform capitolului II, pct.2, „de a identifica,
evalua și comunica riscurile pentru sănătatea publică, precum și diminuarea impactului
negativ al acestora asupra sănătății", conform pct.3, „protecția sănătății prin ...c)
supravegherea și controlul respectării de către agenții economici a prevederilor actelor
legislative și normative ce stabilesc cerințe obligatorii privind sănătatea publică;", conform
pct.8 „în domeniul evaluării determinanților sociali ai sănătății: ... d) evaluarea riscurilor
pentru sănătate cauzate de factorii din mediul de viață, ocupațional și de odihnă... , ce
influențează starea de sănătate a populației", conform pct.10) „în domeniul prevenirii
leziunilor traumatice: a) colectarea și evaluarea sistemică a datelor despre influenta nocivă a
factorilor determinanți ai leziunilor traumatice (morbidității, invalidității, mortalității)",
14
conform pct. 15) în domeniul securității și sănătății ocupaționale: ,,...c) supravegherea
proceselor tehnologice care pot avea impact nefavorabil asupra sănătății lucrătorilor,
incluzând utilajul de producere, instrumentele de lucru, substanțele chimice, materia primă,
utilizate în procesul tehnologic de producție".
În scopul realizării acestor atribuții în conformitate cu prevederile Hotărârii de
Guvern cu nr. 384 din 12.05.2010 „cu privire la Serviciul de Supraveghere de Stat a
Sănătății Publice", capitolul IV pct.21, persoanei publice Vasilii Toma, în exercițiul
funcției în supravegherea de stat a sănătății publice, îi revenea dreptul: 1) să dispună
de acces liber la obiectivele supuse supravegherii și controlului de stat în domeniul
sănătății publice; 2) să verifice respectarea legislației sanitare și a altor acte normative
în domeniul sănătății publice; ...5) să efectueze testări, examinări sau măsurători, să
monitorizeze orice situație și să efectueze observații, conform prevederilor legislației,
...8) să realizeze alte activități specifice, impuse de riscul deteriorării stării de sănătate
a populației, conform pct. 22 „Personalul autorizat cu drept de control de stat în sănătatea
publică, aflat în exercițiul funcțiunii: ...2) poate să solicite sprijinul organelor de poliție sau
al oricărei alte persoane după caz.".
Astfel, la 15.01.2013, Vasilii Toma, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra"
amplasat în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața
Centrală", pentru a efectua procedura de evaluare oficială a produselor, serviciilor și
activităților din punct de vedere al acțiunii lor asupra sănătății, adică pentru
examinarea cererii depuse de către solicitantul SRL „Iarîna-Com", cunoscând
informația că anterior această cafenea cu aceeași denumire, a fost gestionată de către
SRL „Janin", iar activitatea acesteia fusese supusă autorizării sanitare, ce prezuma că
activitatea de alimentație publică în acel local a fost una legală.
Astfel, după ce a efectuat verificarea la fața locului, Vasile Toma a întocmit
procesul-verbal de examinare a obiectului, în care avea obligația de serviciu de a
indica mai multe informații în rubricile special destinate, printre care inclusiv și
rubrica: „Factori nocivi (sau nefavorabili) de activitatea (sau producere) stabiliți, care
pot influența negativ sănătatea contingentului". Persoana publică - inculpatul Vasilii
Toma, cu toate că conform Hotărârii Guvernului R. Moldova nr.384 din 12.05.2010
pct. 15) lit. c) avea obligația în domeniul securității și sănătății ocupaționale să
supravegherea procesele tehnologice care pot avea impact nefavorabil asupra
sănătății lucrătorilor, incluzând utilajul de producere, instrumentele de lucru,
substanțele chimice, materia primă, utilizate în procesul tehnologic de producție", cu
încălcarea normei date, din neglijență a admis folosirea a aragazului alimentat cu gaz
comprimat de la butelii, care se aflau nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor,
fapt care la autorizarea sanitară anterioară nu a existat, adică nu a identificat factorii
nocivi de producere, care puteau influența negativ sănătatea contingentului
15
(angajaților), dar din neglijență nu a indicat aceste circumstanțe în actele întocmite,
și a concluzionat formal în scris doar acele criterii necesare, pe care unitatea le
întrunea, pentru eliberarea autorizației sanitare de funcționare, îndeplinindu-și
necorespunzător obligațiile sale de serviciu ca rezultat a unei atitudini
neconștiincioase față de ele, în special, asumându-și ilegal competenta de
supraveghere formală a procesul tehnologic și siguranța serviciilor prestate, în
special sursa de alimentare, gaz lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor și
modalitatea de amplasare a utilajului de producere, baloane cu gaz și aragazul, fără
a realiza obligația de a atrage alți specialiști, pentru a se expune asupra acestui aspect.
În rezultatul neglijenței în serviciu comise de către inculpatul Toma Vasilii, la
28.01.2013 pe numele SRL „Iarîna-Com", a fost eliberată autorizatei sanitară de
funcționare nr. 1284, semnată de către conducătorul Centrului Național de Sănătate
Publică mun. Chișinău, a cafenelei amplasate în mun. Chișinău str. Mitropolit
Varlaam 63 (incinta ÎM „Piața Centrală") cu denumirea „La Soacra", cafeneaua a
continuat activitatea, plasând pe piață servicii periculoase pentru sănătatea
populației.
În continuarea acțiunilor neglijente ale lui Vasilii Toma, la 22.05.2015, urmare a
efectuării verificării la fața locului a cafenelei „La Soacra", pentru autorizare sanitară
în legătură cu modificarea gestionarului din SRL „Iarîna-Com" în SRL „Andalinet",
s-a permis utilizarea cu încălcarea legislației în vigoare, a aragazului alimentat cu gaz
comprimat de la butelii, care se aflau nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor,
adică nu a identificat factorii nocivi de producere, care puteau influența negativ
sănătatea contingentului (angajaților și a consumatorilor), nu a indicat aceste
circumstanțe în actele întocmite, și a concluzionat în scris doar acele criterii necesare,
pe care unitatea le întrunea, pentru eliberarea autorizației sanitare de funcționare,
asumându-și ilegal competența de supraveghere formală a procesul tehnologic și
siguranța serviciilor prestate, în special sursa de alimentare, gaz lichefiat, utilizată la
prepararea bucatelor și modalitatea de amplasare a utilajului de producere, baloane
cu gaz și aragazul, fără a realiza obligația de a atrage alți specialiști, pentru a se
expune asupra acestui aspect.
În rezultat, la 28.05.2015 pe numele SRL „Andalinet", de către conducătorul
Centrului Național de Sănătate Publică mun. Chișinău, a fost eliberată autorizația
sanitară de funcționare nr. 5865, a cafenelei amplasate în mun. Chișinău str.
Mitropolit Varlaam 63 (incinta ÎN Piața Centrală) cu denumirea „La Soacra",
obiectivul continuându-și activitatea cu pericol sporit pentru sănătatea publică.
Utilizarea de către administrația SRL „Andalinet" în încăperea cafenelei „La
Soacra", situată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, la etaj, a unui aragaz,
alimentat cu gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare
16
expirat, care erau amplasate nemijlocit în încăperea de producere, fără impediment
din partea organelor supravegherii de stat a sănătății publice, în persoana lui Vasilii
Toma, care a efectuat verificarea fizică a obiectivului și cu încălcarea normele
imperative expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit. lit. a) - c) din Regulile de construire și
exploatare inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 - § 9), conform
cărora recipientele trebuie să fie montate pe platforme descinse in locuri care exclud
aglomerațiile de personal sau in clădiri separate; se admite de montat recipientele: în
încăperi aderente la clădirile de producție, cu condiția de a le separa de clădire prin
perete de rezistenta, în încăperi de producție în cazurile prevăzute de regulile de
securitate, adâncite în sol cu condiția de a asigura accesul la armatură și de a proteja
pereții recipientului contra coroziunii solului și coroziunii datorate curenților
vagabonzi, dispozițiile pct. 8.2.5 și 8.2.6 din Normativul în construcție NCM
G.05.01:2014, potrivit cu care instalațiile individuale de butelii, destinate pentru
gazificarea blocurilor locative, clădirilor sociale, administrative și publice, trebuie
amplasate numai în exteriorul acestora, în dulapuri speciale, din materiale
incombustibile; buteliile trebuie să corespundă destinației sale (domeniului de
aplicare), stabilită prin standarde și alte documente normative; instalațiile
individuale de butelii, amplasate în exterior, trebuie prevăzute la o distanță (în
lumină) de cel puțin de 0,5 m de la golurile de fereastră și 1 m de la golurile de ușă
ale etajului întâi, nu mai puțin de 3 m de la golurile de ușă și de fereastră ale
subsolurilor și demisolurilor, precum și ale căminelor de la canalizare,
reglementările de pct. 113 al Hotărârii de Guvern nr. 1159 din 24.10.2007, în
conformitate cu care buteliile cu gaze (de lucru și de rezervă) pentru alimentarea cu
gaz a plitelor de bucătărie și a altor tipuri de plite trebuie să se amplaseze în
exteriorul clădirii într-o construcție-anexă (dulap) incombustibilă la sectorul plin al
peretelui exterior la o distanță de minimum 5 m de la intrările în clădire, subsol și
demisol, cerințele Legii nr. 116 din 18.05.2012, anexa nr. 1 Nomenclatorul obiectelor
industriale periculoase și al producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor
utilizate la obiectul industrial periculos, la pct. 2.2 al căreia sunt indicate butelii
pentru transportarea și depozitarea gazelor comprimate, lichefiate și dizolvate sub
presiune mai mare de 0,07 MPa (0,7 kgf/cm2), fapt ce a generat la 09.01.2016,
aproximativ la ora 13 și 00 min. un accident de muncă cu oameni, în formă de
deflagrație și incendiu, care s-a soldat cu deces a 4 persoane și vătămarea corporală
a altor persoane, și anume decedați: Irina Mazîlo; Nicoleta Gladiuc, Angela Oprea,
Anatolii Țurcan; persoane cărora le-au fost cauzate vătămări corporale: Mariana
Voina, Andrei Arapan, Dmitrii Pîrțac, Mariana Josan, Igor Stratu, Sergiu Oprea,
Elena Bacal, Victor Turuta, Iurii Popa.
17
La fel, inculpata Ludmila Boșcanean deținând funcția de specialist principal în
secția Reglementarea activității unităților de alimentație publică a Direcției Generale
Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii a Consiliului municipal Chișinău și
fiind în sensul art. 123 Cod penal persoană publică, care prin numire a fost autorizată
și învestită de stat să îndeplinească în numele acestuia activitatea de interes public,
în domeniul reglementării și coordonării activității de alimentație publică și de
prestări servicii către populație din teritoriul mun. Chișinău, a comis corupere pasivă
în următoarele circumstanțe:
Ludmila Boșcanean, având spre examinare cererea agentului economic SRL
„Andalinet" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului de tip cafenea, la
26.08.2015, s-ar fi prezentat în sediul cafenelei „La Soacra" amplasat în mun. Chișinău
str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața Centrală", pentru a efectua
examinarea la fața locului în scopul stabilirii gradului de corespundere a unității
comerciale condițiilor de autorizare. În procesul exercitării atribuțiilor sale de
serviciu, aflându-se în localul menționat, persoana publică Ludmila Boșcanean, a
pretins și a acceptat să primească pentru sine de la administratorul cafenelei „La
Soacra", Alina Iarîna, bunuri sub formă de mijloace bănești, în legătură cu exercitarea
atribuțiilor sale de serviciu.
Astfel, la 26.08.2015, în timp ce se afla în localul, cafenelei „La Soacra", persoana
publică Ludmila Boșcanean a pretins, a acceptat și a primit pentru sine suma de 200
lei, de la administratorul cafenelei, Alina Iarîna, adică bunuri ce nu i se cuvin pentru
îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Tot ea, Ludmila Boșcanean se învinuiește în faptul că, deținând funcția de
specialist principal în secția Reglementarea activității unităților de alimentație
publică a Direcției Generale Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii a
Consiliului municipal Chișinău, fiind în sensul art. 123 Cod penal persoană publică,
care prin numire a fost autorizată și învestită de stat să îndeplinească în numele
acestuia activitatea de interes public, în domeniul reglementării și coordonării
activității de alimentație publică și de prestări servicii către populație din teritoriul
mun. Chișinău, revenindu-i obligația de a lua parte la procesul de supraveghere a
activităților de comerț prin dezvoltarea rețelei de distribuție a produselor serviciilor
comerciale în condițiile respectării liberei concurențe, protecției vieții, sănătății,
securității și intereselor economice ale consumatorilor, premise stipulate în Legea nr.
231 din 23.09.2010 „cu privire la comerțul interior", Hotărârea de Guvern cu nr. 1209
din 08.11.2007 „cu privire la prestarea serviciilor de alimentație publică",
Regulamentul Direcției generale comerț, alimentație publică și prestări servicii
aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 50/4-1 din 04.07.2006, Regulamentul
secției Reglementarea activității unităților de alimentație publică, aprobat prin
18
ordinul direcției generale comerț, alimentație publică și prestări servicii a Consiliului
municipal Chișinău, nr. 13 din 13.02.2014, Regulamentul privind eliberarea
autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale
pe teritoriul municipiului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal
Chișinău nr. 13/4 din 27.12.2007, se învinuiește că ar fi comis depășirea atribuțiilor
de serviciu, soldată cu urmări grave, în următoarele circumstanțe:
La 26.08.2015, Ludmila Boșcanean, a primit spre examinare cererea agentului
economic SRL „Andalinet" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului
de tip cafenea, amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63, cu denumirea
„La Soacra". În acest sens, persoanei publice Ludmila Boșcanean, ca reprezentant al
autorității administrației publice locale, îi revenea atribuția realizării următoarelor
premise:- în conformitate cu Legea nr. 231 din 23.09.2010 „cu privire la comerțul
interior", art. 6 alin. (1) „Activitățile de comerț desfășurate în teritoriu sunt administrate și
coordonate de autoritățile administrației publice locale conform reglementărilor naționale în
vigoare. Autoritățile menționate exercită următoarele atribuții:...j) întreprind acțiuni de
protecție a drepturilor consumatorilor în limita competenței", art.14 alin.(1) „ Desfășurarea
activității de comerț se autorizează de către autoritatea administrației publice locale de nivelul
întâi sau a municipiului Chișinău în a cărei rază teritorială urmează să-și desfășoare
activitatea comerciantul respectiv", art. 22 alin. (1) „...Camera de Licențiere și autoritățile
administrației publice locale (lucrătorii structurilor economice ale consiliilor municipale și
raionale) controlează conformitatea unității comerciale cu condițiile prescrise în autorizatei
sau licență, de asemenea, verifică respectarea regulilor de comercializare a produselor și
serviciilor în limita competențelor lor"; - în conformitate cu Hotărârea de Guvern cu nr.
1209 din 08.11.2007 „cu privire la prestarea serviciilor de alimentație publică", prin care în
pct. 3 „se recomandă autorităților administrației publice locale, în comun cu organele de stat
abilitate cu funcții de control, să supravegheze respectarea prevederilor prezentei hotărâri",
Anexei nr. 5 Cerințe tehnice față de unitățile de alimentație publică, utilaj, inventar
și instalații, capitolului II Cerințele tehnice față de inventar, utilaj și instalații, „să fie
moderne și rezistente la o utilizare intensivă", „să fie multifuncționale, ușor de exploatat și
de întreținut", d) „pentru desfășurarea procesului tehnologic în unitățile alimentației publice
sunt necesare instalații moderne de înaltă productivitate: instalații de energie electrică (... de
asigurare a funcționării diferitelor aparate și dotări)"; - în conformitate cu Regulamentul
Direcției generale comerț, alimentație publică și prestări servicii aprobat prin decizia
Consiliului municipal nr. 50/4-1 din 04.07.2006, capitolul II „Sarcinile principale ale
Direcției. 2.2 Aduce obiectivele de comerț și alimentatei publică de pe teritoriul municipiului
Chișinău în corespundere cu particularitățile funcționale și comerciale...", pct. 2.7 „exercită
controlul respectării de către agenții economici ce practică comerțul, activități în sfera
alimentației publice și prestărilor de servicii a prevederilor legislației în vigoare ce
19
reglementează activitatea comercială și în sfera prestării servicii", capitolul III pct.3.1
„Examinează condițiile de desfășurare a activității comerciale în corespundere cu normele
sanitare, de organizare a procesului comercial și Regulile de bază ale comerțului", 3.8
„Exercită controlul respectării de către agenții economici ce practică comerțul, activități în
sfera alimentației publice și prestărilor de servicii a condițiilor înaintate acestora și anume: a
prevederilor legislației și actelor normative în vigoare ce reglementează activitatea
comercială...", 3.10 „În cazul depistării încălcărilor grave sau repetate ale actelor legislative
și normative în vigoare înaintează Primăriei municipiului Chișinău propuneri privind
retragerea autorizațiilor", 3.13 „consultă agenții economici în privința deschiderii,
amenajării, utilării, organizării procesului tehnologic de preparare a producției proprii și de
deservire a consumatorilor în întreprinderile de alimentatei publică"; - aceleași atribuții, în
viziunea procurorului, îi reveneau și prin prisma Regulamentului Secției
„Reglementarea activității unităților de alimentatei publică"; - în conformitate cu
Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale
și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chișinău, capitolul 3. Eliberarea
autorizației, pct. 3.1, „După depunerea și verificarea actelor prezentate, funcționarii
Direcției examinează la fața locului gradul de corespundere a unității comerciale și/sau de
prestări servicii condițiilor de autorizare", 3.2 „Pentru eliberarea autorizației de funcționare
este necesar ca unitatea comercială și/sau de prestări servicii solicitantă să întrunească
următoarele condiții: a) să dispună de spații amenajate și utilate corespunzător tipului
unității comerciale indicat în cerere", pct. 3.3 „Gradul de corespundere a unității comerciale
și/sau prestări servicii condițiilor de autorizare se consemnează de către colaboratorul
Direcției în nota informativă de examinare la fața locului".
În continuare, Ludmila Boșcanean se învinuiește că în scopul realizării acestor
atribuții în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 231 din
23.09.2010 „cu privire la comerțul interior", persoanei publice Ludmila Boșcanean, în
exercițiul funcției în supravegherea de stat a sănătății publice, îi revenea dreptul: „În
cazul în care se depistează comercializarea unor produse și servicii ce nu corespund normelor
tehnice în vigoare..., desfășurarea unor activități neautorizate, ... angajații organelor de
control nominalizate de prezenta lege au dreptul să oprească comercializarea produselor și
serviciilor până la înlăturarea încălcărilor sau să inițieze retragerea autorizației de
funcționare și să se adreseze în instanța de judecată", în conformitate cu prevederile
Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților
comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău,
capitolul 7. Controlul funcționării unităților comerciale și/sau de prestări servicii, pct.
7.4 „În cazul în care s-au depistat încălcări ale condițiilor de funcționare specificate în
autorizație, Direcția examinează actele, în termen de 10 zile lucrătoare de la data întocmirii
actului de control, la ședința Consiliului Direcției, cu participarea titularului autorizației,
20
informat prealabil despre convocarea Consiliului. La ședința Consiliului Direcției se adoptă
decizia privind termenul de înlăturare a încălcărilor, cu avertizarea despre posibila
suspendare sau retragere a autorizației, dacă încălcările depistate nu vor fi eliminate în
termenul stabilit". Astfel, la 26.08.2015, Ludmila Boșcanean, s-a prezentat în sediul
cafenelei „La Soacra" amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63, pe
teritoriul ÎM „Piața Centrală", pentru examinarea cererii depuse de către solicitantul
SRL „Andalinet", cunoscând informația că anterior această cafenea cu aceeași
denumire, a fost gestionată de către SRL „Iarîna-Com".
În timpul efectuării controlului de stat, pentru genul de activitate solicitat,
persoana publică Ludmila Boșcanean după ce a efectuat verificarea la fața locului, a
întocmit Nota Informativă de examinare a obiectului, în care în viziunea
procurorului, avea obligația de serviciu de a indica mai multe informații, menite să
asigure obiectivitatea controlului efectuat, în sensul garantării că autorizarea
activității localului indicat și însăși activitatea lui în continuare, nu va periclita buna
realizare a prevederilor legale ce țin de protecția drepturilor și intereselor sociale ale
consumatorilor și altor persoane.
În continuare, persoana publică Ludmila Boșcanean se învinuiește că cu toate
că a stabilit unitatea de comerț activa în lipsa unor acte permisibile, a identificat
utilizarea în procesul tehnologic, cu încălcarea legislației în vigoare, a aragazului
alimentat cu gaz comprimat de la butelii, care se aflau nemijlocit în încăperea de
preparare a bucatelor, adică a identificat încălcări ale condițiilor de funcționare, care
puteau influența negativ sănătatea contingentului (angajaților), a evitat a indica
aceste circumstanțe în actele întocmite, și a concluzionat în scris doar acele criterii
necesare, pe care unitatea le întrunea, pentru a fi posibilă eliberarea autorizației
sanitare de funcționare, având la bază un interes material, depășindu-și atribuțiile de
serviciu, în special, asumându-și ilegal competența de supraveghere formală a
procesul tehnologic și siguranța serviciilor prestate, în special sursa de alimentare,
gaz lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor și modalitatea de amplasare a utilajului
de producere, baloane cu gaz și aragazul, fără a realiza obligația de a atrage alți
specialiști, pentru a se expune asupra acestui aspect, sau după caz de a acorda
agentului economic termen suplimentar pentru înlăturarea încălcarea depistate.
În rezultatul acțiunilor descrise, la 26.08.2015 pe numele SRL „Andalinet" a fost
eliberată autorizația de funcționare nr. XXXXX, a cafenelei amplasate în mun.
Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63 (incinta ÎM „Piața Centrală") cu denumirea „La
Soacra", iar cafeneaua a continuat activitatea, plasând pe piață servicii periculoase
pentru sănătatea populației. Utilizarea de către administrația SRL „Andalinet" în
încăperea cafenelei „La Soacra", situată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam,
63, la etaj, a unui aragaz, alimentat cu gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii
21
cu termen de exploatare expirat, care erau amplasate nemijlocit în încăperea de
producere, fără impediment din partea organelor supravegherii de stat a sănătății
publice, în persoana lui Ludmila Boșcanean, care a efectuat verificarea fizică a
obiectivului și cu încălcarea, în viziunea procurorului a normele imperative expuse
în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit. lit. a) - c) din Regulile de construire și exploatare inofensivă
a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 - § 9), conform cărora recipientele
trebuie să fie montate pe platforme descinse in locuri care exclud aglomerațiile de
personal sau in clădiri separate; se admite de montat recipientele: în încăperi
aderente la clădirile de producție, cu condiția de a le separa de clădire prin perete de
rezistenta, în încăperi de producție în cazurile prevăzute de regulile de securitate,
adâncite în sol cu condiția de a asigura accesul la armatură și de a proteja pereții
recipientului contra coroziunii solului și coroziunii datorate curenților vagabonzi,
dispozițiile pct. pct. 8.2.5 și 8.2.6 din Normativul în construcție NCM G.05.01:2014,
potrivit cu care instalațiile individuale de butelii, destinate pentru gazificarea
blocurilor locative, clădirilor sociale, administrative și publice, trebuie amplasate
numai în exteriorul acestora, în dulapuri speciale, din materiale incombustibile;
buteliile trebuie să corespundă destinației sale (domeniului de aplicare), stabilită prin
standarde și alte documente normative; instalațiile individuale de butelii, amplasate
în exterior, trebuie prevăzute la o distanță (în lumină) de cel puțin de 0,5 m de la
golurile de fereastră și 1 m de la golurile de ușă ale etajului întâi, nu mai puțin de 3
m de la golurile de ușă și de fereastră ale subsolurilor și demisolurilor, precum și ale
căminelor de la canalizare, reglementările de pct. 113 al Hotărârii de Guvern nr. 1159
din 24.10.2007, în conformitate cu care buteliile cu gaze (de lucru și de rezervă)
pentru alimentarea cu gaz a plitelor de bucătărie și a altor tipuri de plite trebuie să
se amplaseze în exteriorul clădirii într-o construcție-anexă (dulap) incombustibilă la
sectorul plin al peretelui exterior la o distanță de minimum 5 m de la intrările în
clădire, subsol și demisol, cerințele Legii nr. 116 din 18.05.2012, anexa nr. 1
Nomenclatorul obiectelor industriale periculoase și al producțiilor, instalațiilor,
utilajelor, tehnologiilor utilizate la obiectul industrial periculos, la pct. 2.2 al căreia
sunt indicate butelii pentru transportarea și depozitarea gazelor comprimate,
lichefiate și dizolvate sub presiune mai mare de 0,07 MPa (0,7 kgf/cm2 ), care în
viziunea procurorului încălcare care a generat la 09.01.2016, ora 13:00 min. un
accident de muncă cu oameni, în formă de deflagrație și incendiu, care s-a soldat cu
deces a 4 persoane și vătămarea corporală a altor persoane, și anume decedați: Irina
Mazîlo; Nicoleta Gladiuc, Angela Oprea, Anatolii Țurcan; persoane cărora le-au fost
cauzate vătămări corporale: Mariana Voina, Andrei Arapan, Dmitrii Pîrțac, Mariana
Josan, Igor Stratu, Sergiu Oprea, Elena Bacal, Victor Turuta, Iurii Popa.
22
Împotriva sentinței a declarat apel procurorul prin care a solicitat casarea
parțială a sentinței, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri conform
ordinii stabilite pentru prima instanță și a-i recunoaște culpabili după cum urmează:
Andrei Iarîna ca fiind culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 183 alin. (2)
Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 5 ani; Andrei
Iarîna ca fiind culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 301 lit. lit. a), b)
Cod penal și aplicarea pedepsei principale sub formă de închisoare pe un termen de
7 ani. În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, a stabili în privința lui Andrei
Iarîna pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumulul parțial al
pedepselor aplicate, pe un termen de 8 ani închisoare. A-l recunoaște pe Sergiu Popel
ca fiind culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod
penal și condamnarea numitului pentru săvârșirea infracțiunii date cu stabilirea
pedepsei principale sub formă de închisoare pe termen de 8 ani, cu privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 10 ani. A-l recunoaște pe Vasilii
Toma ca fiind culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod
penal și condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii date cu stabilirea
pedepsei principale sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități convenționale
și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice sau de a exercita o
anumită activitate pe un termen de 5 ani. A-l recunoaște pe Vasilii Toma ca fiind
culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal și
condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii respective cu stabilirea pedepsei
principale sub formă de închisoare pe termen de 6 ani și cu privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcții publice sau de a exercita o a numită activitate pe un termen
de 10 ani. În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, executarea de sine
stătătoare a pedepselor principale stabilite în privința lui Vasilii Toma, cu cumularea
totală a pedepselor complimentare - privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții
publice sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 15 ani. A o recunoaște
pe Ludmila Boșcanean ca fiind culpabilă de comiterea infracțiunii prevăzute de art.
324 alin. (4) Cod penal și condamnarea numitei pentru săvârșirea infracțiunii date cu
stabilirea pedepsei principale sub formă de amendă în mărime de 1 000 unități
convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice sau de a
exercita o a numită activitate pe un termen de 5 ani. A recunoaște pe Ludmila
Boșcanean ca fiind culpabilă de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3)
lit. d) Cod penal și condamnarea numitei pentru săvârșirea infracțiunii date cu
stabilirea pedepsei principale sub formă de închisoare pe termen de 8 ani și cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice sau de a exercita o a numită
activitate pe un termen de 10 ani. În conformitate cu prevederile art. 84 Cod Penal,
executarea de sine stătătoare a pedepselor principale stabilite în privința numitei
23
Ludmila Boșcanean, cu cumularea totală a pedepselor complimentare - privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcții publice sau de a exercita o anumită activitate pe
un termen de 15 ani.
În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat că prima instanța a stabilit
pedepse este prea blânde, sentința fiind ilegală, bazată pe o apreciere a probelor în
favoarea inculpaților.
3.1. Nefiind de acord cu sentința a declarat apel avocatul Alexandru Zmeu în
numele inculpatului Iarîna Andrei prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Iarîna Andrei învinuit în
comiterea infracțiunilor imputate fie achitat, deoarece în fapta inculpatului lipsește
componențele de infracțiune, iar în cazul în care instanța de apel nu va fi de acord cu
argumentele apărătorului, solicită ca inculpatul Iarîna Andrei să nu fie pedepsit prea
aspru.
În motivarea cernitelor sale a indicat că, instanța de fond a ignorat poziția
apărării în privința calificării greșite a acțiunilor inculpatului conform art. 301 lit. a),
b) Cod penal, or în acțiunile acestuia lipsesc elementele infracțiunii imputate, din
start apărarea a încercat să dovedească organului de urmărire penală că cafeneaua
nu intră în categoria întreprinderilor sau secțiilor supuse pericolului exploziei.
De asemenea, apărarea a menționat că, în privința art. 183 alin. (2) Cod penal,
deși la etapa de urmărire penală cât și în ședința de judecată inculpatul Andrei Iarîna
a recunoscut vina în comiterea infracțiunii menționate, acesta consideră că calificare
este una greșită, nefiind concret indicate faptele comise, precum și nefiind probate
posibilitatea reală de a comite infracțiunea incriminată, denotă clar că acestuia i-a
fost înaintată o învinuire neconcretă, care echivalează nu numai cu încălcarea gravă
a dreptului la apărare, dar și cu neaprobarea existenței faptei infracțiunii prevăzute
de art. art. 183 alin. (2) Cod penal.
3.2. Împotriva sentinței a declarat apel avocatul Sergiu Zaharia în numele
inculpatului Vasilii Toma prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat pe ambele capete de
învinuire.
În motivarea cerințelor sale a menționat că instanța de fon condamnând
inculpatul a luat în calcul alte acte normative, or conform actelor normative cu
referire la funcția lui Vasilii Toma, ultimul nu a comis nici depășirea atribuțiilor de
serviciu și nici neglijență în serviciu.
Referitor la acuzația de comitere a infracțiunii de corupere pasivă, instanța de
apel eronat nu a luat în calcul declarațiile inculpatului și a pus la baza sentinței
declarațiile lui Alina Iarîna care se combat între ele și sunt divergente cu ansamblul
de probe administrat în respectiva cauză penală.
24
3.3. De asemenea, a declara apel împotriva sentinței avocații Angela Popil și
Marin Domente în numele inculpatului Sergiu Popel și ultimul prin care au solicitat
casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care
inculpatul Popel Sergiu să fie achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 324 alin. (4) și art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal și respingerea
acțiunii civile înaintată în prezenta cauză penală împotriva lui Sergiu Popel.
În motivarea recursurilor, recurenții au menționat că instanța de fond a admis
încălcarea tuturor principiilor procesului penal, judecătorul, sub imperiul rezonanței
publice date exploziei și incendiului produs la cafeneaua „La soacra" la 09.01.2016, a
început judecata de la ideea preconcepută că Sergiu Popel a comis infracțiunile ce
constituie obiectul învinuirii. Or, chiar din primele ședințe de judecată, și ulterior,
până la pronunțarea sentinței de condamnare, instanța de judecată, în încheierile
judecătorești privind prelungirea măsurii preventive aplicată față de Sergiu Popel a
statuat că ultimul a comis infracțiunile incriminate acestuia.
Prin actul de sesizare a instanței de judecată, acuzarea și-a fundamentat poziția,
în principal, pe declarațiile martorului Alina Iarîna, care a declarat în repetate
rânduri despre pretinsele acțiuni ale lui Sergiu Popel de corupere pasivă care ar fi
avut loc în primăvara anului 2013, declarații care au fost susținute de acest martor și
în ședința de judecată, dar care pe lângă faptul că sunt contradictorii, nu au fost altfel
confirmate prin alte probe administrate și cercetate în ședința de judecată, motiv
pentru care, instanța de judecată nu putea să le pună la baza învinuirii și sentinței
pronunțate.
Totodată, recurenții au susținut că, instanța de fond nu a dat nicio apreciere
declarațiilor martorilor Liviu Merzîncu, Sergiu Chircu și declarațiilor specialistului
Alexandru Șevcenco, care au confirmat că autoritatea publică - Serviciul Protecție
Civilă și Situații Excepționale, în cadrul căreia a activat Sergiu Popel, nu este
competentă și nu deține careva atribuții de control, verificare și supraveghere a
respectării de către persoanele juridice și fizice a Regulilor de exploatare inofensivă
a recipientelor sub presiune NRS 35-03-67:2004, încălcarea cărora a fost scoasă în
evidență prin Raportul de expertiză nr. 337 din 12.03.2016.
Mai mult, instanța de fond nu a arătat care atribuții și drepturi acordate lui
Sergiu Popel prin lege ultimul a depășit în mod vădit, când probele administrate la
dosar arată cert și indubitabil că acesta nu avea nici un drept sau atribuite acordată
prin lege în domeniul supravegherii exploatării de către persoanele juridice și fizice
a buteliilor cu gaz și respectării prevederilor Regulilor de exploatare inofensivă a
recipientelor sub presiune NRS 35-03¬67:2004.
De asemenea, apărarea a menționat că, respingerea cererii apărării de dispunere
a expertizei complexe în comisie a prejudiciat astfel cercetarea cauzei sub toate
25
aspectele, inclusiv având în vedere că apărarea a atras atenția instanței de judecată
asupra neconcordanțelor și contradicțiilor expuse în Raportul de expertiză nr. 337
care indică cu certitudine că o perioadă îndelungată de timp în urmă, butelia cu gaz
care a explodat a fost supusă acțiunii termice cu aplicarea focului de deschis, fapt
care poate fi dedus și din pag. 5 a raportului unde experții au constatat că „la
examinarea suprafeței de lucru a aragazului s-a stabilit că arzătoarele propriu zise lipsesc din
cuiburile stabilite, injectoarele arzătoarelor sunt prezente și la unele din aprinzătoarele
electrice (anume electrozii aprinzătoarelor) prezintă urme de deformare mecanică, sunt rupți
și îndoiți", precum și de la constatările indicate la pag. 7 din raportul de expertiză
numit, unde este indicat că „...la examinarea părții de fund a buteliei s-a stabilit că aceasta
prezintă urme de depunere a funiginii, corodare și arsuri...", iar în rezultatul curățării
depunerilor, experții au stabilit că „depunerile sunt funigine și grăsimi, depuneri de
corodare și arsuri. Stratul de vopsea cu care inițial au fost acoperite elementele examinate a
fost distrus termic complet".
3.4. Împotriva sentinței a declarat apel avocatul Liliana Leanca în numele
inculpatei Ludmila Boșcanean prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata să fie achitată de sub
învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal din
motivul lipsei faptei infracțiunii imputate.
În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de fond a dat o apreciere
greșită probelor prezentate în acest sens și incorect a concluzionat în privința
vinovăției lui Ludmila Boșcanean în săvârșirea infracțiunii imputate, or unica probă
care a fost prezentată de organul de învinuire și pe care ulterior s-a bazat hotărârea
instanței de judecată sunt declarațiile lui Iarîna Alina care și la urmărirea penală și în
cadrul ședinței de judecată a declarat că SRL „Andalinet", care era administrată de
soțul său Andrei Iarîna, pentru obținerea autorizației de funcționare a fost verificată
de către Direcția generală comerț, alimentație publică și prestări servicii, aproximativ
în luna august 2015. A venit o femeie de aproximativ 50 ani pe care a văzut-o pentru
prima dată. S-au întâlnit pe platoul de la scări dintre etaje în cafeneaua „La soacra",
au discutat aproximativ câteva secunde (ulterior declară că 5 minute). Doamna a
informat-o că a verificat tot și că nimic nu s-a schimbat din data ultimei autorizație
eliberată SRL „Iarîna-Com". Doamna i-a mai comunicat că verificarea la față locului
costă 200 lei. Întru evitarea unor neînțelegeri, suma solicitată a fost oferită pe loc, cu
aceasta s-au despărțit. Tot ea declară că personal nu a condus-o în localul cafenelei
„La Soacra" și nu cunoaște dacă cineva din angajați a făcut acest lucru. Ca urmare a
declarațiilor lui A. Iarîna, sus nominalizate, învinuirea adusă lui L. Boscanean - „din
interes material" își pierde motivația, deoarece rezultă că așa numita- mită, n-a putut
în circumstanțele descrise să-i fie transmisă de către A. Iarîna lui L. Boșcanean,
26
pentru a nu indica în actul de control folosirea buteliilor cu gaz comprimat în
procesul tehnologic pentru a fi posibilă eliberarea autorizației sanitare de
funcționare, după cum se indică în învinuire;
3.5. Nefiind de acord cu sentința a declarat apel suplimentar avocatul
Anatolie Ceachir în numele inculpatului Sergiu Popel prin care a solicitat casarea
sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să
fie achitat pe ambele capete de acuzare, pe motivul lipsei faptei infracțiunii imputate
(art. 324 Cod penal) și lipsei componenței de infracțiune în acțiunile acestuia (art. 328
Cod penal).
În motivarea cerințelor sale a invocat că a fost încălcată competența organului
de urmărire penală, or competența urma să fie stabilită către Procuratura
Anticorupție conform art. 269 Cod de procedură penală și nu poate fi privit ca altceva
decât o manifestare a justiției selective, îndreptată la apărarea exclusivă a intereselor
părților vătămate, însoțită de ignorarea totală a drepturilor procesuale ale
inculpatului, ignorarea vădită și premeditată a drepturilor lui la un proces echitabil.
Mai mult, instanța de fond a ignorat argumentele juridice, invocate de către
partea apărării privind nulitatea absolută a mai multor acte procedurale,
examinându-le superficial, formal și în mod necorespunzător, instanța flagrant a
încălcat prevederile art. 251 alin. (2) și (3) din Cod de procedură penală, și anume
ordonanța Procurorului General-interimar E. Harunjen din 01.04.2016 privind
atribuirea competenței procuraturii mun. Chișinău, contravine prevederilor art.94,
269, 270 Cod de procedură penală, iar conform art. 251 Cod de procedură penală
actele procesuale întocmite duc la nulitatea lor; cauza penală nr. 2016018050 pornită
pe faptul coruperii și depășirii atribuțiilor de serviciu conform art. 324 Cod penal și
art. 328 alin. (3) Cod penal, la denunțul lui Alina Iarîna, contravine prevederilor
legale deoarece; a) Alina Iarîna având statut de învinuită în cauza penală la data de
26.03.2016 declară precum că în vara anului 2013 i-a transmis lui Serghei Popel bani
în sumă de 1 000 lei, pentru activitate pozitivă a întreprinderii SRL „Andalinet"
(urma de a ține cont că pentru a evita răspunderea penală indică la alte persoane cum
L. Boșcanean, S. Popel alte persoane; b) fiind audiată în calitate de martor nu declară
despre împrejurările precum că a transmis bani sau că s-a întocmit careva acte în
biroul lui S. Popel, etc...; c) Popel Sergiu este audiat inițial ca martor la data de
10.03.2016, iar ulterior la 04.04.2016 ca bănuit și învinuit contrar prevederilor art. 63
alin. (7); art. 94 alin. (1), pct. 1), 2), 12) C Cod de procedură penală; procesul-verbal
de audiere ca martor a lui Cornescu Leonid din contravine prevederilor legale,
deoarece este schimbată data cu pixul, la fel procesul-verbal nu este consemnat de
către procurorul, lipsește locul audierii, numărul cauzei penale, f.d. 50-51, vol. 7,
contravine prevederilor art. 260 Cod de procedură penală; procesul-verbal de
27
audiere a martorului Alina Iarîna din 01.04.2016, f.d. 43- 45. vol. 18, contravine
prevederilor legale, nu se indică în care cauză penală, numărul dosarului, unde este
ca martor, prin urmare s-au încălcat prevederile art. 260, 105-109, 236 Cod de
procedură penală; procesul-verbal de audiere a martorului Alina Iarîna din
21.04.2016, f.d. 46- 47, vol. 18, contravine prevederilor legale, nu se indică în care
cauză penală, numărul dosarului, unde ea este ca martor, prin urmare s-au încălcat
prevederile art. 260,105-109, 236 Cod de procedură penală; procesul-verbal de
audiere suplimentară a învinuitei Alina Iarîna contravine prevederilor legale nu se
indică în care cauză penală, numărul dosarului, temeiul audierii suplimentare, faptul
că acest proces este anexat în copii, prin urmare s-au încălcat prevederile art. 260,
105-109, 236 Cod de procedură penală; ordonanța de ridicare și procesul-verbal de
ridicare din 12.01.2016 (f.d. 19,20, vol.7), sunt întocmite de către ofițerul N. Cortac,
care nu este subiect împuternicit de a efectua acțiunii de urmărire penală, deoarece
nu este inclus în grupul de urmărire penală, prin urmare conform prevederilor art.
94 alin. (1), pct.4), 251 Cod de procedură penală, duce la nulitatea actelor procesuale;
procesul-verbal de audiere a martorului Iarîna Alina în judecată contravine
prevederilor legale, deoarece lipsește numele prenumele și semnătură interpretului
(translatorului) nefiind preîntâmpinat de răspunderea penală, prin urmare s-au
încălcat prevederile art. 260, 105-109, 94 alin. (1), pct. 3) Cod de procedură penală;
procesele-verbale privind comunicarea dispunerii expertizelor și procesele verbale
de aducere la cunoștință a rapoartelor de expertiză (f.d. 137, 210, 221, vol. 7),
contravin prevederilor art. 144, 145, 260 Cod de procedură penală (s-au încălcat
drepturile de a prezenta probe, recuzări, formula întrebări, de a selecta un expert,
deoarece s-au adus la cunoștință deja după efectuarea propriu zisă a expertizelor);
procesul-verbal al ședinței de judecată din 18.11.2016, f.d. 160-161, vol. 18, se constată
că la solicitarea apărării de a fi dispusă expertiza în comisie- complexă, instanța de
judecată fără a intra în camera de deliberare și fără a pronunța o încheiere în formă
scrisă a respins demersul părții apărării, fapt care contravine prevederilor art. 6
CEDO (dreptul la un proces echitabil, egalitatea armelor, accesul la probe, etc..), art.
342 alin. (2) Cod de procedură penală - încheierile privind măsurile preventive, de
ocrotire și asigurătorii, recuzările, declinarea de competență, strămutarea cauzei,
dispunerea expertizei, precum și încheierile interlocutorii, se adoptă sub formă de
documente aparte și se semnează de judecător sau, după caz, de toți judecătorii din
completul de judecată.
De asemenea, apărătorul a menționat că, nu este clar cum și în temeiul căror
norme de drept material, instanța de fond a concluzionat că Sergiu Popel în calitatea
și funcția pe care o deținea, avea obligația, potrivit atribuțiilor de funcție stabilite prin
28
lege, de a interzice SRL „Iarîna Com" sau SRL „Andalinet" exploatarea instalațiilor
individuale de butelii cu gaz.
În rest avocatul susține dezacordul cu aprecierea probelor, indicând că instanța
de fond a pronunțat o sentință de condamnare bazată doar pe presupuneri.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie
2018, apelul suplimentar declarat de Anatolie Ceachir în numele inculpatului Sergiu
Popel a fost respins ca fiind depus peste termen, iar apelurile declarate de către
avocatul Alexandru Zmeu în numele inculpatului Andrei Iarîna, avocații Angela
Popil și Marin Domente în numele inculpatului Sergiu Popel și ultimul, avocatul
Sergiu Zaharia în numele inculpatului Vasilii Toma, avocatul Liliana Leancă în
numele inculpatei Ludmila Boșcanean au fost respinse ca fiind nefondate.
Apelul declarat de către procuror a fost admis, casată sentința parțial, și
pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după
cum urmează:
Lui Popel Sergiu recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de
art.art.324 alin. (4), 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, a-i aplica în baza art. 328 alin. (3) lit.
d) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții
publice sau de a exercita o activitate în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de
stat sau municipale pe un termen de 12 ani.
Inculpatul Vasilii Toma se recunoaște vinovat în comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 324 alin.(4), 328 alin.(3) lit.d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă
după cum urmează:
Procesul penal privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod
penal încetează, în legătură cu expirarea prescripției tragerii la răspundere penală; în
baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, i se stabilește pedeapsa sub formă de
închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice sau de a exercita o
activitate în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat sau municipale pe un
termen de 11 ani.
Inculpata Ludmila Boșcanean se recunoaște vinovată în comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 324 alin.(4), 328 alin.(3) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă
după cum urmează:
Procesul penal privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod
penal încetează, în legătură cu expirarea prescripției tragerii la răspundere penală,
iar în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, i se stabilește pedeapsa sub formă de
închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice sau de a exercita o
29
activitate în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat sau municipale pe un
termen de 11 ani.
Acțiunea civilă înaintată de către reprezentantul legal al decedatei Irina Mazîlo,
Anatol Costin de reprezentantul legal al decedatei Nicoleta Gladiuc, Violeta Gladiuc,
de reprezentantul legal al decedatei Angela Oprea, Eugeniu Oprea, de
reprezentantul legal al decedatului Anatol Țurcan, Ludmila Țurcan, Mariana Voina,
Andrei Arapan, Dmitrii Pîrțac, Mariana Josan, Igor Stratu, Sergiu Oprea, Elena Bacal,
Victor Turuta, Iurii Popa împotriva lui Iarîna Andrei, Popel Sergiu, Toma Vasilii și
Boșcanean Ludmila privind încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului material
și moral, se admite în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor
cuvenite să hotărască instanța civilă.
În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.
4.1. În motivarea deciziei adoptate, instanța de apel a constatat că, inculpatul
Vasilii Toma, deținând funcția de asistent al medicului igienist în cadrul Centrului
de Sănătate Publică mun. Chișinău și fiind în sensul art. 123 Cod penal, persoană
publică, care prin numire a fost autorizată și învestită de stat să îndeplinească în
numele acestuia activitate de interes public, în domeniul supravegherii de stat a
sănătății publice, a comis corupere pasivă în următoarele circumstanțe:
Vasilii Toma, având spre examinare cererea agentului economic SRL „Iarîna-
Com" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului de tip cafenea, la
15.01.2013, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra" amplasat în mun. Chișinău
str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața Centrală", pentru a efectua
procedura de evaluare oficială a produselor, serviciilor și activităților din punct de
vedere al acțiunii lor asupra sănătății.
În procesul exercitării atribuțiilor sale de serviciu, aflându-se în localul
menționat, persoana publică Vasilii Toma a acceptat să primească pentru sine de la
administratorul cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna, bunuri sub formă de mijloace
bănești a câte 200 lei, pentru fiecare vizită pe care urma să le efectueze pe parcurs la
acest obiectiv, în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, după caz, pentru
autorizarea sanitară sau pentru recoltarea probelor produselor alimentare. Astfel, la
15.01.2013, în timp ce se afla în localul cafenelei „La Soacra", persoana publică Vasilii
Toma a pretins, a acceptat și a primit pentru sine suma de 200 lei, de la
administratorul cafenelei, Alina Iarîna, adică bunuri ce nu i se cuvin pentru a grăbi
îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Tot el, Vasilii Toma, având spre examinare cererea agentului economic SRL
„Andalinet" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului de tip cafenea, la
22.05.2015, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra" amplasat în mun. Chișinău
str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața Centrală", administrată de către
30
Alina Iarîna, pentru a efectua procedura de evaluare oficială a produselor, serviciilor
și activităților din punct de vedere al acțiunii lor asupra sănătății. În procesul
exercitării atribuțiilor sale de serviciu în localul menționat, persoana publică Vasilii
Toma, acționând conform înțelegerii din timp avute cu administratorul cafenelei „La
Soacra", Alina Iarîna, a acceptat si a primit pentru sine de la aceasta suma de 200 lei,
adică bunuri ce nu i se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea acțiunilor în exercitarea
funcțiilor sale.
Tot el, Vasilii Toma, la 03.06.2015, s-a prezentat la sediul cafenelei „La Soacra",
amplasat în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața
Centrală", pentru a efectua procedura de recoltare a probelor produselor alimentare.
În procesul exercitării atribuțiilor sale de serviciu în localul nominalizat, persoana
publică Vasilii Toma, acționând conform înțelegerii din timp avute cu
administratorul cafenelei „La Soacra" Alina Iarîna, a acceptat și primit de la aceasta
suma de 200 lei, ce nu depășește 100 unități convenționale, adică bunuri ce nu i se
cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Tot el, Vasilii Toma, la 19.08.2015, ora nestabilită, s-a prezentat în sediul
cafenelei „La Soacra" amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63, teritoriul
ÎM „Piața Centrală", pentru a efectua procedura de recoltare a probelor produselor
alimentare. În procesul exercitării atribuțiilor sale de serviciu în localul nominalizat,
persoana publică Vasilii Toma, acționând conform înțelegerii din timp avute cu
administratorul cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna, a acceptat și primit pentru sine
de la aceasta suma de 200 lei, adică bunuri ce nu i se cuvin, pentru a grăbi
îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Tot el, Vasilii Toma, la 09.12.2015, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra",
amplasat în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața
Centrală", pentru a efectua procedura de recoltare a probelor produselor alimentare.
În procesul exercitării atribuțiilor sale de serviciu în localul nominalizat, persoana
publică Vasilii Toma, acționând conform înțelegerii din timp avute cu
administratorul cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna, a acceptat și a primit pentru sine
de la aceasta suma de 200 lei, bunuri ce nu i se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea
acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
În aceste circumstanțe, persoana publică Vasilii Toma în perioada de la
15.01.2013 până la 09.12.2015, a acceptat și a primit pentru sine de la Alina Iarîna,
bunuri ce nu i se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor
sale, sub formă de bani în sumă de 1 000 lei.
Tot el, Vasilii Toma, deținând funcția de asistent al medicului igienist în cadrul
Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău, fiind în sensul art. 123 Cod penal
persoană publică, care prin numire a fost învestită de stat să îndeplinească în numele
31
acestuia activitate de interes public, revenindu-i obligația de a lua parte la procesul
de realizare maximă a potențialului de sănătate al fiecărui individ pe parcursul
întregii vieți prin efort organizat al societăți în vederea prevenirii îmbolnăvirilor,
protejării și promovării sănătății populației și îmbunătățirii calității vieții de evaluare
oficială a produselor, serviciilor și activităților din punct de vedere al acțiunii lor
asupra sănătății, premise stipulate în Legea nr. 10 din 03.02.2009 „privind
supravegherea de stat a sănătății publice", Hotărârile Guvernului cu nr. 384 din
12.05.2010 „cu privire la Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice", nr. 1209
din 08.11.2007 „cu privire la prestarea serviciilor de alimentație publică", a comis
depășirea atribuțiilor de serviciu, soldată cu urmări grave, în următoarele
circumstanțe:
La 15.01.2013, Vasilii Toma, a primit spre examinare cererea agentului economic
SRL „Iarîna-Com" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului de tip
cafenea, amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63 cu denumirea „La
Soacra".
În acest sens, persoanei publice Vasilii Toma, în conformitate cu Hotărârea de
Guvern cu nr. 384 din 12.05.2010 „cu privire la Serviciul de Supraveghere de Stat a
Sănătății Publice", îi revenea obligația, conform capitolului II, pct.2), „de a identifica,
evalua și comunica riscurile pentru sănătatea publică, precum și diminuarea impactului
negativ al acestora asupra sănătății", conform pct. 3), „protecția sănătății prin ...c)
supravegherea și controlul respectării de către agenții economici a prevederilor actelor
legislative și normative ce stabilesc cerințe obligatorii privind sănătatea publică:", conform
pct. 8 „în domeniul evaluării determinanților sociali ai sănătății: ... d) evaluarea riscurilor
pentru sănătate cauzate de factorii din mediul de viață, ocupațional și de odihnă..., ce
influențează starea de sănătate a populației", conform pct.10) „în domeniul prevenirii
leziunilor traumatice: a) colectarea și evaluarea sistemică a datelor despre influența nocivă a
factorilor determinanți ai leziunilor traumatice (morbidității, invalidității, mortalității)",
conform pct. 15) ,,în domeniul securității și sănătății ocupaționale:...c) supravegherea
proceselor tehnologice care pot avea impact nefavorabil asupra sănătății lucrătorilor,
incluzând utilajul de producere, instrumentele de lucru, substanțele chimice, materia primă,
utilizate în procesul tehnologic de producție".
În scopul realizării acestor atribuții în conformitate cu prevederile Hotărârii de
Guvern cu nr. 384 din 12.05.2010 „cu privire la Serviciul de Supraveghere de Stat a
Sănătății Publice", capitolul IV pct. 21, persoanei publice Vasilii Toma, în exercițiul
funcției în supravegherea de stat a sănătății publice, îi revenea dreptul: ,,1) să dispună
de acces liber la obiectivele supuse supravegherii și controlului de stat în domeniul sănătății
publice: 2) să verifice respectarea legislației sanitare și a altor acte normative în domeniul
sănătății publice: ...5) să efectueze testări, examinări sau măsurători, să monitorizeze orice
32
situație și să efectueze observații, conform prevederilor legislației, ...8) să realizeze alte
activități specifice, impuse de riscul deteriorării stării de sănătate a populației", conform pct.
22 „Personalul autorizat cu drept de control de stat în sănătatea publică, aflat în
exercițiul funcțiunii: ,,...2) poate să solicite sprijinul organelor de poliție sau al oricărei alte
persoane după caz".
Astfel, la 15.01.2013, Vasilii Toma, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra"
amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața
Centrală", pentru a efectua procedura de evaluare oficială a produselor, serviciilor și
activităților din punct de vedere al acțiunii lor asupra sănătății, adică pentru
examinarea cererii depuse de către solicitantul SRL „Iarîna-Com", cunoscând
informația că anterior această cafenea cu aceeași denumire, a fost gestionată de către
SRL „Janin", iar activitatea acesteia fusese supusă autorizării sanitare, ce prezuma că
activitatea de alimentație publică în acel local a fost una legală.
În timpul efectuării controlului de stat, pentru genul de activitate solicitat, între
persoana publică Vasilii Toma si administratorul obiectivului supus verificării, Alina
Iarîna, a fost încheiată o înțelegere verbală că pentru fiecare vizită pe care urma să o
efectueze pe parcurs la acest obiectiv, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de
serviciu, după caz, autorizarea sanitară sau recoltarea probelor produselor
alimentare, ultima îi va oferi câte 200 lei, între numiți stabilindu-se o relație pe
măsură să afecteze obiectivitatea acțiunilor cu interes pentru sănătatea publică ce
urmau a fi efectuate de către persoana publică Vasilii Toma, vizavi de activitatea
acelui obiectiv. Astfel, după ce a efectuat verificarea la fața locului, Vasilii Toma a
întocmit procesul - verbal de examinare a obiectului, în care avea obligația de
serviciu de a indica mai multe informații în rubricile special destinate, printre care
inclusiv și rubrica: „Factori nocivi (sau nefavorabili) de activitatea (sau producere) stabiliți,
care pot influența negativ sănătatea contingentului". Persoana publică Vasilii Toma, cu
toate că a identificat utilizarea în procesul tehnologic, cu încălcarea legislației în
vigoare, a aragazului alimentat cu gaz comprimat de la butelii, care se aflau
nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor, fapt care la autorizarea sanitară
anterioară nu a existat, adică a identificat factorii nocivi de producere, care puteau
influența negativ sănătatea contingentului (angajaților), a evitat a indica aceste
circumstanțe în actele întocmite și a concluzionat în scris doar acele criterii necesare,
pe care unitatea le întrunea, pentru a fi posibilă eliberarea autorizației sanitare de
funcționare, având la bază un interes material, depășindu-și atribuțiile de serviciu,
în special, asumându-și ilegal competența de supraveghere formală a procesului
tehnologic și siguranța serviciilor prestate, în special sursa de alimentare, gaz
lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor și modalitatea de amplasare a utilajului de
33
producere, baloane cu gaz și aragazul, fără a realiza obligația de a atrage alți
specialiști, pentru a se expune asupra acestui aspect.
În rezultatul acțiunilor descrise, la 28.01.2013 pe numele SRL „ Iarîna-Com", a
fost eliberată autorizație sanitară de funcționare nr. 1284, semnată de către
conducătorul Centrului Național de Sănătate Publică mun. Chișinău, a cafenelei
amplasate în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63 (incinta ÎM „Piața Centrală")
cu denumirea „La Soacra", cafeneaua a continuat activitatea, plasând pe piață servicii
periculoase pentru sănătatea populației.
În continuarea acțiunilor sale ilegale, persoana publică Vasilii Toma, urmărind
scopul asigurării continuității înțelegerii ilegale, de oferire a unor bunuri ce nu i se
cuveneau sub formă de mijloace bănești, avute cu administratorul cafenelei „La
Soacra", Alina Iarîna, la 22.05.2015, având deja formate între ei relații pe măsură să
afecteze obiectivitatea acțiunilor cu interes pentru sănătatea publică ce urmau a fi
întreprinse, vizavi de activitatea acelui obiectiv, urmare a efectuării verificării la fața
locului a cafenelei „La Soacra", pentru autorizare sanitară în legătură cu modificarea
gestionarului din SRL „Iarîna-Com" în SRL „Andalinet”, cu toate că a identificat
utilizarea în procesul tehnologic, cu încălcarea legislației în vigoare, a aragazului
alimentat cu gaz comprimat de la butelii, care se aflau nemijlocit în încăperea de
preparare a bucatelor, fapt care la autorizarea sanitară anterioară nu a existat, adică
a identificat factorii nocivi de producere, care puteau influența negativ sănătatea
contigentului (angajaților), a evitat a indicat aceste circumstanțe în actele întocmite
și a concluzionat în scris doar acele criterii necesare, pe care unitatea le întrunea,
pentru a fi posibilă eliberarea autorizației sanitare de funcționare, având la bază un
interes material, depășindu-și atribuțiile de serviciu, în special, asumându-și ilegal
competența de supraveghere formală a procesului tehnologic și siguranța serviciilor
prestate, în special sursa de alimentare, gaz lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor
și modalitatea de amplasare a utilajului de producere, baloane cu gaz și aragazul,
fără a realiza obligația de a atrage alți specialiști, pentru a se expune asupra acestui
aspect.
În rezultat, la 28.05.2015 pe numele SRL „Andalinet", de către conducătorul
Centrului Național de Sănătate Publică mun. Chișinău, a fost eliberată autorizația
sanitară de funcționare nr. 5865, a cafenelei amplasate în mun. Chișinău, str.
Mitropolit Varlaam 63 (incinta ÎM „Piața Centrală") cu denumirea „La Soacra",
obiectivul continuându-și activitatea cu pericol sporit pentru sănătatea publică.
Utilizarea de către administrația SRL „Andalinet" în încăperea cafenelei „La
Soacra", situată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam, 63, la etaj, a unui aragaz,
alimentat cu gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare
expirat, care erau amplasate nemijlocit în încăperea de producere, fără impediment
34
din partea organelor supravegherii de stat a sănătății publice, în persoana lui Vasilii
Toma, care a efectuat verificarea fizică a obiectivului si cu încălcarea normelor
imperative expuse în pct. 9.1.1. si 9.1.2. lit. lit. a) - c) din Regulile de construire si
exploatare inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 - § 9) conform
cărora recipientele trebuie să fie montate pe platforme descinse în locuri care exclud
aglomerațiile de personal sau în clădiri separate: se admite de montat recipientele: în
încăperi aderente la clădirile de producție, cu condiția de a le separa de clădirea prin
perete de rezistență, în încăperi de producție în cazurile prevăzute de regulile de
securitate, adâncite în sol cu condiția de a asigura accesul la armatură și de a proteja
pereții recipientului contra coroziunii solului si coroziunii datorate curenților
vagabonzi, dispozițiile pct. pct. 8.2.5 și 8.2.6 din Normativul în construcție NCM
G.05.01:2014, potrivit cu care instalațiile individuale de butelii, destinate pentru
gazificarea blocurilor locative, clădirilor sociale, administrative și publice, trebuie
amplasate numai în exteriorul acestora, în dulapuri speciale, din materiale
incombustibile: buteliile trebuie să corespundă destinației sale (domeniului de
aplicare), stabilită prin standarde si alte documente normative: instalațiile
individuale de butelii, amplasate în exterior, trebuie prevăzute la o distanță (în
lumină) de cel puțin de 0,5 m de la solurile de fereastră și 1 m de la solurile de ușă
ale etajului întâi, nu mai puțin de 3 m de la solurile de ușă și de fereastră ale
subsolurilor și demisolurilor, precum si ale căminelor de la canalizare,
reglementările de pct. 113 al Hotărârii de Guvern nr. 1159 din 24.10.2007, în
conformitate cu care buteliile cu gaze (de lucru si de rezervă) pentru alimentarea cu
gaz a plitelor de bucătărie și a altor tipuri de plite trebuie să se amplaseze în
exteriorul clădirii într-o construcție-anexă (dulap) incombustibilă la sectorul plin al
peretelui exterior la o distantă de minimum 5 m de la intrările în clădire, subsol și
demisol, cerințele Legii nr. 116 din 18.05.2012, anexa nr. 1 Nomenclatorul obiectelor
industriale periculoase si al producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor
utilizate la obiectul industrial periculos, la pct. 2.2 al căreia sunt indicate butelii
pentru transportarea și depozitarea gazelor comprimate, lichefiate și dizolvate sub
presiune mai mare de 0,07 MPa (0,7 kgf/cm2), fapt ce a generat la 09.01.2016,
aproximativ la ora 13 și 00 min. un accident de muncă cu oameni, în formă de
deflagrație și incendiu, care s-a soldat cu deces a 4 persoane și vătămarea corporală
a altor persoane, și anume decedați: Irina Mazîlo: Nicoleta Gladiuc, Angela Oprea,
Anatolii Țurcan; persoane cărora le-au fost cauzate vătămări corporale: Mariana
Voina, Andrei Arapan, Dmitrii Pîrțac,Mariana Josan, Igor Stratu, Sergiu Oprea, Elena
Bacal, Victor Turuta, Iurii Popa.
Inculpata Ludmila Boșcanean deținând funcția de specialist principal în secția
Reglementarea activității unităților de alimentație publică a Direcției Generale
35
Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii a Consiliului municipal Chișinău și
fiind în sensul art. 123 Cod penal persoană publică, care prin numire a fost autorizată
și învestită de stat să îndeplinească în numele acestuia activitatea de interes public,
în domeniul reglementării și coordonării activității de alimentație publică și de
prestări servicii către populație din teritoriul mun. Chișinău, a comis corupere pasivă
în următoarele circumstanțe:
Ludmila Boșcanean, având spre examinare cererea agentului economic SRL
„Andalinet" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului de tip cafenea, la
26.08.2015, s-a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra" amplasat în mun. Chișinău
str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața Centrală", pentru a efectua
examinarea la fața locului în scopul stabilirii gradului de corespundere a unității
comerciale condițiilor de autorizare.
În procesul exercitării atribuțiilor sale de serviciu, aflându-se în localul
menționat, persoana publică Ludmila Boscanean, a pretins și a acceptat să primească
pentru sine de la administratorul cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna, bunuri sub
formă de mijloace bănești, în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Astfel, la data de 26.08.2015, în timp ce se afla în localul, cafenelei „La Soacra",
persoana publică Ludmila Boșcanean a pretins, a acceptat și a primit pentru sine
suma de 200 lei, de la administratorul cafenelei, Alina Iarîna, adică bunuri ce nu i se
cuvin pentru îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Tot ea, Ludmila Boșcanean, deținând funcția de specialist principal în secția
Reglementarea activității unităților de alimentație publică a Direcției Generale
Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii a Consiliului municipal Chișinău,
fiind în sensul art. 123 Cod penal persoană publică, care prin numire a fost autorizată
și învestită de stat să îndeplinească în numele acestuia activitatea de interes public,
în domeniul reglementării și coordonării activității de alimentație publică și de
prestări servicii către populație din teritoriul mun. Chișinău, revenindu-i obligația
de a lua parte la procesul de supraveghere a activităților de comerț prin dezvoltarea
rețelei de distribuție a produselor serviciilor comerciale în condițiile respectării
liberei concurențe, protecției vieții, sănătății, securității și intereselor economice ale
consumatorilor, premise stipulate în Legea nr. 231 din 23.09.2010 „cu privire la
comerțul interior", Hotărârea de Guvern cu nr. 1209 din 08.11.2007 „cu privire la
prestarea serviciilor de alimentație publică", Regulamentul Direcției generale comerț,
alimentație publică și prestări servicii aprobat prin decizia Consiliului municipal nr.
50/4-1 din 04.07.2006, Regulamentul secției Reglementarea activității unităților de
alimentație publică, aprobat prin ordinul direcției generale comerț, alimentație
publică și prestări servicii a Consiliului municipal Chișinău, nr. 13 din 13.02.2014,
Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale
36
și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, aprobat prin
decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 13/4 din 27.12.2007, a comis depășirea
atribuțiilor de serviciu, soldată cu urmări grave, în următoarele circumstanțe:
La 26.08.2015, Ludmila Boșcanean, a primit spre examinare cererea agentului
economic SRL „Andalinet" de eliberare a autorizației de funcționare a obiectivului
de tip cafenea, amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63 cu denumirea
„La Soacra". În acest sens, persoanei publice Ludmila Boșcanean, ca reprezentant al
autorității administrației publice locale, îi revenea atribuția realizării următoarelor
premise: în conformitate cu Legea nr. 231 din 23.09.2010 „cu privire la comerțul
interior", art.6 alin.(1) „Activitățile de comerț desfășurate în teritoriu sunt administrate și
coordonate de autoritățile administrației publice locale conform reglementărilor naționale în
vigoare. Autoritățile menționate exercită următoarele atribuții:...j) întreprind acțiuni de
protecție a drepturilor consumatorilor în limita competenței", art.14 alin.(1) „Desfășurarea
activității de comerț se autorizează de către autoritatea administrației publice locale de nivelul
întâi sau a municipiului Chișinău în a cărei rază teritorială urmează să-și desfășoare
activitatea comerciantul respectiv.", art.22 alin. (1) „...Camera de Licențiere și autoritățile
administrației publice locale (lucrătorii structurilor economice ale consiliilor municipale și
raionale) controlează conformitatea unității comerciale cu condițiile prescrise în autorizație
sau licență, de asemenea, verifică respectarea regulilor de comercializare a produselor și
serviciilor în limita competențelor lor" în conformitate cu Hotărârea de Guvern cu nr.
1209 din 08.11.2007 „cu privire la prestarea serviciilor de alimentație publică", prin care în
pct. 3 „se recomandă autorităților administrației publice locale, în comun cu organele de stat
abilitate cu funcții de control, să supravegheze respectarea prevederilor prezentei hotărâri",
Anexei nr. 5 Cerințe tehnice față de unitățile de alimentație publică, utilaj, inventar
și instalații, capitolului II Cerințele tehnice față de inventar, utilaj și instalații, „să fie
moderne și rezistente la o utilizare intensivă", „să fie multifuncționale, ușor de exploatat și
de întreținut", d) „pentru desfășurarea procesului tehnologic în unitățile alimentației publice
sunt necesare instalații moderne de înaltă productivitate: instalații de energie electrică (... de
asigurare a funcționării diferitelor aparate și dotări)", în conformitate cu Regulamentul
Direcției generale comerț, alimentație publică și prestări servicii aprobat prin decizia
Consiliului municipal nr. 50/4-1 din 04.07.2006, capitolul II „Sarcinile principale ale
Direcției...2.2 Aduce obiectivele de comerț și alimentație publică de pe teritoriul municipiului
Chișinău în corespundere cu particularitățile funcționale și comerciale...", pct. 2.7 „exercită
controlul respectării de către agenții economici ce practică comerțul, activități în sfera
alimentației publice și prestărilor de servicii a prevederilor legislației în vigoare ce
reglementează activitatea comercială și în sfera prestării servicii", capitolul III pct.3.1
„Examinează condițiile de desfășurare a activității comerciale în corespundere cu normele
sanitare, de organizare a procesului comercial și Regulile de bază ale comerțului", 3.8
37
„Exercită controlul respectării de către agenții economici ce practică comerțul, activități în
sfera alimentației publice și prestărilor de servicii a condițiilor înaintate acestora și anume: a
prevederilor legislației și actelor normative în vigoare ce reglementează activitatea
comercială...", 3.10 „În cazul depistării încălcărilor grave sau repetate ale actelor legislative
și normative în vigoare înaintează Primăriei municipiului Chișinău propuneri privind
retragerea autorizațiilor", 3.13 „consultă agenții economici în privința deschiderii,
amenajării, utilării, organizării procesului tehnologic de preparare a producției proprii și de
deservire a consumatorilor în întreprinderile de alimentație publică", aceleași atribuții, în
viziunea procurorului, îi reveneau și prin prisma Regulamentului Secției
„Reglementarea activității unităților de alimentație publică", și prin prisma
Regulamentului Secției „Reglementarea activității unităților de alimentație publică", în
conformitate cu Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a
unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chișinău,
capitolul 3. Eliberarea autorizației, pct. 3.1, „După depunerea și verificarea actelor
prezentate, funcționarii Direcției examinează la față locului gradul de corespundere a unității
comerciale și/sau de prestări servicii condițiilor de autorizare", pct. 3.2 „Pentru eliberarea
autorizației de funcționare este necesar ca unitatea comercială și/sau de prestări servicii
solicitantă să întrunească următoarele condiții: a) să dispună de spatii amenajate și utilate
corespunzător tipului unității comerciale indicat în cerere", pct. 3.3 „Gradul de corespundere
a unității comerciale și/sau prestări servicii condițiilor de autorizare se consemnează de către
colaboratorul Direcției în nota informativă de examinare la fața locului".
În scopul realizării acestor atribuții în conformitate cu prevederile art. 23 alin.
(1) din Legea nr. 231 din 23.09.2010 „cu privire la comerțul interior", persoanei publice
Ludmila Boșcanean, în exercițiul funcției în supravegherea de stat a sănătății publice,
îi revenea dreptul „În cazul în care se depistează comercializarea unor produse și servicii ce
nu corespund normelor tehnice în vigoare..., desfășurarea unor activități neautorizate, ...
angajații organelor de control nominalizate de prezenta lege au dreptul să oprească
comercializarea produselor și serviciilor până la înlăturarea încălcărilor sau să inițieze
retragerea autorizației de funcționare și să se adreseze în instanța de judecată", în
conformitate cu prevederile Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de
funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul
municipiului Chișinău, capitolul 7. Controlul funcționării unităților comerciale
și/sau de prestări servicii, pct. 7.4 „În cazul în care s-au depistat încălcări ale condițiilor
de funcționare specificate în autorizație, Direcția examinează actele, în termen de 10 zile
lucrătoare de la data întocmirii actului de control, la ședința Consiliului Direcției, cu
participarea titularului autorizației, informat prealabil despre convocarea Consiliului. La
ședința Consiliului Direcției se adoptă decizia privind termenul de înlăturare a încălcărilor,
38
cu avertizarea despre posibila suspendare sau retragere a autorizației, dacă încălcările
depistate nu vor fi eliminate în termenul stabilit".
Astfel, la 26.08.2015, Ludmila Boșcanean, s-a prezentat în sediul cafenelei „La
Soacra" amplasat în mun. Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul ÎM „Piața
Centrală", pentru examinarea cererii depuse de către solicitantul SRL „Andalinet",
cunoscând informația că anterior această cafenea cu aceeași denumire, a fost
gestionată de către SRL „Iarîna-Com". În timpul efectuării controlului de stat, pentru
genul de activitate solicitat, persoana publică Ludmila Boșcanean a acceptat si a
primit pentru sine, de la administratorul obiectivului supus verificării, Alina Iarîna,
bunuri ce nu i se cuvin sub formă de bani în valoare de 200 lei, pentru îndeplinirea
acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale, între numiți stabilindu-se o relație pe măsură
să afecteze exercitarea funcțiilor sale, între numiți stabilindu-se o relație pe măsură
să afecteze obiectivitatea acțiunilor cu interes pentru siguranța în domeniul
alimentației publice, ce urmau a fi efectuate de către persoana publică Ludmila
Boscanean, vizavi de activitatea acelui obiectiv.
Astfel, după ce a efectuat verificarea la fața locului, Ludmila Boscanean a
întocmit Nota Informativă de examinare a obiectului, în care, grație prevederilor
actelor normative expuse supra, avea obligația de serviciu de a indica mai multe
informații, menite să asigure obiectivitatea controlului efectuat, în sensul garantării
că autorizarea activității localului indicat și însăși activitatea lui în continuare, nu va
periclita buna realizare a prevederilor legale ce țin de protecția drepturilor și
intereselor sociale ale consumatorilor și altor persoane.
În continuare, persoana publică Ludmila Boșcanean cu toate că a stabilit
unitatea de comerț activa în lipsa unor acte permisibile, a identificat utilizarea în
procesul tehnologic, cu încălcarea legislației în vigoare, a aragazului alimentat cu gaz
comprimat de la butelii, care se aflau nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor,
adică a identificat încălcări ale condițiilor de funcționare, care puteau influența
negativ sănătatea contingentului (angajaților), a evitat a indica aceste circumstanțe
în actele întocmite, și a concluzionat în scris doar acele criterii necesare, pe care
unitatea le întrunea, pentru a fi posibilă eliberarea autorizației sanitare de
funcționare, având la bază un interes material, depășindu-și atribuțiile de serviciu,
în special, asumându-si ilegal competența de supraveghere formală a procesul
tehnologic și siguranța serviciilor prestate, în special sursa de alimentare, gaz
lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor și modalitatea de amplasare a utilajului de
producere, baloane cu gaz și aragazul, fără a realiza obligația de a atrage alți
specialiști, pentru a se expune asupra acestui aspect, sau după caz de a acorda
agentului economic termen suplimentar pentru înlăturarea încălcarea depistate.
39
În rezultatul acțiunilor descrise, la 26.08.2015 pe numele SRL „Andalinet" a fost
eliberată autorizația de funcționare nr. XXXXX, a cafenelei amplasate în mun.
Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63 (incinta ÎM „Piața Centrală") cu denumirea „La
Soacra", iar cafeneaua a continuat activitatea, plasând pe piață servicii periculoase
pentru sănătatea populației.
Utilizarea de către administrația SRL „Andalinet" în încăperea cafenelei „La
Soacra", situată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam, 63, la etaj, a unui aragaz,
alimentat cu gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare
expirat, care erau amplasate nemijlocit în încăperea de producere, fără impediment
din partea organelor supravegherii de stat a sănătății publice, în persoana lui
Ludmila Boscanean, care a efectuat verificarea fizică a obiectivului și cu încălcarea
normelor imperative expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit. lit. a) - c) din Regulile de
construire și exploatare inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 -
), conform cărora recipientele trebuie să fie montate pe platforme descinse in locuri
care exclud aglomerațiile de personal sau in clădiri separate: se admite de montat
recipientele: în încăperi aderente la clădirile de producție, cu condiția de a le separa
de clădire prin perete de rezistenta, în încăperi de producție în cazurile prevăzute de
regulile de securitate, adâncite în sol cu condiția de a asigura accesul la armatură și
de a proteja pereții recipientului contra coroziunii solului și coroziunii datorate
curenților vagabonzi, dispozițiile pct. pct. 8.2.5 și 8.2.6 din Normativul în construcție
NCM G.05.01.2014, potrivit cu care instalațiile individuale de butelii, destinate
pentru gazificarea blocurilor locative, clădirilor sociale, administrative și publice,
trebuie amplasate numai în exteriorul acestora, în dulapuri speciale, din materiale
incombustibile: buteliile trebuie să corespundă destinației sale (domeniului de
aplicare), stabilită prin standarde și alte documente normative: instalațiile
individuale de butelii, amplasate în exterior, trebuie prevăzute la o distanță (în
lumină) de cel puțin de 0,5 m de la golurile de fereastră și 1 m de la golurile de ușă
ale etajului întâi, nu mai puțin de 3 m de la golurile de ușă și de fereastră ale
subsolurilor și demisolurilor, precum și ale căminelor de la canalizare,
reglementările de pct. 113 al Hotărârii de Guvern nr. 1159 din 24.10.2007, în
conformitate cu care buteliile cu gaze (de lucru și de rezervă) pentru alimentarea cu
gaz a plitelor de bucătărie și a altor tipuri de plite trebuie să se amplaseze în
exteriorul clădirii într-o construcție-anexă (dulap) incombustibilă la sectorul plin al
peretelui exterior la o distanță de minimum 5 m de la intrările în clădire, subsol și
demisol, cerințele Legii nr. 116 din 18.05.2012, anexa nr. 1 Nomenclatorul obiectelor
industriale periculoase și al producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor
utilizate la obiectul industrial periculos, la pct. 2.2 al căreia sunt indicate butelii
pentru transportarea și depozitarea gazelor comprimate, lichefiate și dizolvate sub
40
presiune mai mare de 0,07 MPa (0,7 kgf/cm2), fapt ce a generat la 09.01.2016,
aproximativ la ora 13 și 00 min. un accident de muncă cu oameni, în formă de
deflagrație și incendiu, care s-a soldat cu deces a 4 persoane și vătămarea corporală
a altor persoane, și anume decedați: decedați: Irina Mazîlo, Nicoleta Gladiuc, Angela
Oprea, Anatolii Țurcan; persoane cărora le-au fost cauzate vătămări corporale:
Mariana Voina, Andrei Arapan, Dmitrii Pîrțac,Mariana Josan, Igor Stratu, Sergiu
Oprea, Elena Bacal, Victor Turuta, Iurii Popa.
Inculpatul Andrei Iarîna fiind audiat în cadrul ședinței de judecată în instanța
de fond vina în comiterea faptelor prejudiciabile incriminate a recunoscut-o parțial,
de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 183 alin. (2) Cod penal o recunoaște pe
deplin, iar vina de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 301 Cod penal, nu o
recunoaște.
Necătând la faptul că inculpații Andrei Iarîna, Sergiu Popel, Vasilii Toma,
Ludmila Boscanean vina în comiterea faptelor prejudiciabile incriminate acestora nu
au recunoscut-o, instanța de apel a conchis că, faptul comiterii acțiunilor infracționale
imputate ultimilor este dovedită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile
părților vătămate Igor Stratu, Sergiu Oprea, Andrei Arapan, Elena Bacal, Mariana
Voina, Mariana Josan, Iurii Popa (f.d. 149-150, vol. XV), Dmitri Pîrțac (f.d. 154-155,
vol. XV), Victor Turuta, reprezentantului legal al victimei Liudmila Țurcan,
reprezentantului legal al victimei Anatoli Costin (f.d. 139-141, vol. XV),
reprezentantului legal al victimei Violeta Gladiuc (f.d. 136-138, vol. XV)
reprezentantului legal al victimei Oprea Eugeniu (f.d. 147-148, vol. XV); declarațiile
martorilor Alina Iarîna (f.d. 31-49, vol. XVIII), Serghei Trohin, Grigore Stog,
Constantin Frunza, Eugenia Bragoi (f.d. 81-85, vol. XVIII) Ina Covalenco (f.d. 62-64,
vol. XVIII) Adrian Rotaru (f.d. 65-68, vol. XVIII) Anatol Cociorva, Aliona Gorbatîi,
Maria Gorbatîi, Grigore Ursu, Leonid Cornescu (f.d. 89-92, vol. XVIII), Vladimir
Vartic (f.d. 93-94, vol. XVIII), Ludmila Antosii (f.d. 69-74, vol. XVIII), Valentina
Constantinov (f.d. 75-80, vol. XVIII), Ion Pruteanu (f.d. 188-191, vol. XIX), proces-
verbal din 09.01.2016 de cercetare la fața locului (f.d. 28-30 vol. I) tabelul foto (anexă
la procesul-verbal de cercetare la fața locului) (f.d.31-41, vol. I), proces-verbal de
cercetare la fața locului din 22.01.2016 (f.d. 46-47, vol. I), mijloacele materiale de
probă ridicate în cadrul cercetării la fața locului din 22.01.2016, fișe personale
medicale pe numele Nicoleta Gladiuc și Alina Iarîna, avize de angajare la serviciu,
memoriu tehnic, calcule și schițe tehnologice (f.d. 49-51, vol. I), actul de control nr.
729786 din 24.09.2015 și decizia nr. 2459/3/11 din 15.10.2015 ridicate prin ordonanța
de ridicare și procesul-verbal de ridicare din 27.01.2016 de la IFS pe mun. Chisinău
DCF nr. 3 (f.d. 74-77 vol. I), copia autorizației de funcționare a unităților de comerț și
alimentație publică nr. XXXXX din 26.08.2015, ridicată prin ordonanța de ridicare și
41
procesul-verbal din 10.01.2016 (f.d. 78-82, vol. I), lista de evidență nominală a
persoanelor angajate ridicată prin ordonanța din 08.02.16 și procesul-verbal de
ridicare din 09.02.2016 (f.d. 121-123, vol. I), actele ridicate de la Casa Națională de
asigurări sociale și informația direcției juridice ridicate prin ordonanța de ridicare și
proces-verbal de ridicare din 09.02.2016 (f.d. 124-138, vol. I), dosarul SRL „Andalinet"
ridicat de la Camera Înregistrării de stat, prin ordonanța de ridicare din 15.02.2016 și
proces-verbal de ridicare din 22.02.2016 (f.d. 139-179, vol. I), actele parvenite ca
rezultat al cererii de acordare a asistenței juridice internaționale adresate în România
(f.d. 187-212, vol. I), act de constatare a incendiului din 09.01.2016 (f.d. 3, vol. II),
proces-verbal de cercetare la fața locului a incendiului (f.d. 4-5, vol. II), încheierea
tehnico-incendiară nr. 01-16 (f.d. 13-18, vol. II), raportul de expertiză tehnico-
explozivă și incendiară nr. 337 (f .d. 35-36, vol. II), raportul de expertiză în domeniul
tehnicii securității muncii nr. 323 din 16.03.2016 (f.d. 82, vol. II), dosarul de cercetare
a accidentului de muncă, întocmit de către Inspectoratul muncii pe cazul deflagrației
din 09.01.2016 în cafeneaua „La Soacra" (f.d. 96-167, vol. II), raport de expertiză
medico-legală nr. 48/D din 14.01.2016 în privința Nicoletei Gladiuc (f.d. 19-20, vol.
III), raport de expertiză medico-legală nr. 51/D din 19.01.2016 în privința Angelei
Oprea (f.d. 26-28, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr. 52/D din 15.01.2016
în privința lui Anatolii Țurcan (f.d. 38-39, vol. III), raport de expertiză medico-legală
nr. 7D/176 din 11.02.2016 în privința lui Anatolii Țurcanu (f.d. 40-41, vol. III), raport
de expertiză medico-legală nr. 47/D din 14.01.2016 în privința lui Mariana Josan (f.d.
52-53, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr. 338/D din 15.02.2016 în privința
lui Mariana Josan (f.d. 54-55, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr. 45/D din
14.01.2016 în privința lui Arapan Andrei (f.d. 61-62, vol. III), raport de expertiză
medico-legală nr. 344/D din 15.02.2016 în privința lui Andrei Arapan (f.d. 63-64, vol.
III), raport de expertiză medico-legală nr. 46/D din 14.01.2016 în privința lui Igor
Stratu (f.d. 70-71, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr. 339/D din 15.02.2016
în privința lui Igor Stratu (f.d. 72-73, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr.
55/D din 18.01.2016 în privința lui Mariana Voina (f.d.79-80, vol. III), raport de
expertiză medico-legală nr. 340/D din 15.02.2016 în privința lui Mariana Voina (f.d.
81-82, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr. 54/D din 18.01.2016 în privința
lui Dmitrii Pîrțac (f.d. 88-89, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr. 337/D din
15.02.2016 în privința lui Dmitrii Pîrțac (f.d. 90-91, vol. III); raport de expertiză
medico-legală nr. 53/D din 18.01.2016 în privința lui Iurii Popa (f.d. 97-98, vol. III),
raport de expertiză medico-legală nr. 345/D din 15.02.2016 în privința lui Iurii Popa
(f.d. 99-100, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr. 49/D din 14.01.2016 în
privința lui Victor Turuta (f.d. 106-107, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr.
343/D din 15.02.2016 în privința lui Turuta Victor (f.d. 108-109), raport de expertiză
42
medico-legală nr. 50/D din 19.01.2016 în privința lui Elena Bacal (f.d.115-116, vol. III),
raport de expertiză medico-legală nr. 342/D din 15.02.2016 în privința lui Elen Bacal
(f.d. 117-118, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr. 44/D din 14.01.2016 în
privința lui Sergiu Oprea (f.d. 124-125, vol. III), raport de expertiză medico-legală nr.
341/D din 15.02.2016 în privința lui Sergiu Oprea (f.d. 126-127, vol. III), cartea de
vizită pe numele lui Sergiu Popel, ridicată la 23.05.2016 de la Vladimir Vartic (f.d. 56,
vol. I), înregistrările convorbirilor telefonice, ale lui S. Popel și A. Iarîna, ridicat prin
procesul verbal de ridicare din 20.04.2016 (f.d. 83, vol. I), raportul de analiză a
descifrărilor convorbirilor telefonice (f.d. 91, vol. I), CD-ul cu descifrările
convorbirilor telefonice ale abonatorului XXXXX (L. Boșcanean), ridicate prin
procesul verbal de ridicare din 20.04.2016 de la ÎM „Moldcell" SA (f.d. 217, vol. I),
raportul de analiză a descifrărilor convorbirilor telefonice (f.d. 221, vol. I), raportul
de analiză a descifrărilor convorbirilor telefonice între Alina Iarîna și Vasilii Toma
(f.d. 221, vol. I), raportul de expertiză judiciară (grafoscopică și tehnică a
documentelor) nr. 670/671 din 18.05.2016 (f.d. 210-220, vol. I), raportul de expertiză
judiciară nr. 1193-1194 din 07 decembrie 2017.
Instanța de apel a constatat că prin prisma admisibilității, pertinenței si
concludentei, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de
judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor
reținute în sarcina: - inculpatului Andrei Iarîna încadrarea juridică corespunzătoare,
si anume art. 183 alin. (2) Cod penal - încălcarea de către o persoană care gestionează
o organizație comercială a tehnicii securității și a altor reguli de protecție a muncii,
ce a provocat accidente cu oameni și din imprudență, decesul a trei persoane și art.
301 lit. lit. a), b) Cod penal - încălcarea disciplinei tehnice si de producție, precum si
regulilor ce asigură securitatea de producție în întreprindere supusă pericolului
exploziei, ce a provocat urmări grave manifestate prin vătămarea corporală a mai
multor persoane si decesul unei persoane; inculpatului Sergiu Popel încadrarea
juridică corespunzătoare, și anume art. 324 alin. (4) Cod penal - corupere pasivă,
adică pretinderea și primirea personal, de către o persoană publică a bunurilor ce nu
se cuvin, pentru sine, pentru a nu îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale,
săvârșite în proporții care nu depășesc 100 unități convenționale și art. 328 alin. (3),
lit. d) Cod penal - acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor si
atribuțiilor acordate prin lege, prin ce a cauzat daune în proporții considerabile
drepturilor si intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, soldate cu urmări
grave, manifestate în decesul persoanelor.
Potrivit sentinței, cu referire la acțiunile inculpatului Vasilii Toma instanța de
fond a încadrat acțiunile acestuia în baza art. 329 alin. (2), lit. a), b) Cod penal -
neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică a
43
obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase
față de ele, care au provocat decesul unei persoane și alte urmări grave și art. 324
alin. (4) Cod penal - corupere pasivă, adică pretinderea și primirea personal, de către
o persoană publică a bunurilor ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a nu îndeplini
acțiuni în exercitarea funcției sale, săvârșite în proporții care nu depășesc 100 unități
convenționale.
La fel, potrivit sentinței, cu referire la acțiunile inculpatei Ludmila Boșcanean
instanța de fond a încadrat acțiunile acesteia în baza art. 324 alin. (4) Cod penal -
corupere pasivă, adică pretinderea și primirea personal, de către o persoană publică
a bunurilor ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a nu îndeplini acțiuni în exercitarea
funcției sale, săvârșite în proporții care nu depășesc 100 unități convenționale.
Instanța de fond a dispus achitarea inculpatei Ludmila Boșcanean învinuită în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, din motivul că
fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Astfel, analizând probele administrate în cursul de urmărire penală și în cadrul
cercetării judecătorești în instanța de fond, cercetate și verificate în instanța de apel,
prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar în ansamblu din
punct de vedere al coroborării lor, a stabilit că acțiunile infracționale ale inculpatului
Vasilii Toma și ale inculpatei Ludmila Boșcanean urmează a fi încadrate în baza art.
324 alin. (4) Cod penal - corupere pasivă, adică pretinderea și primirea personal, de
către o persoană publică a bunurilor ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a nu
îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale, săvârșite în proporții care nu depășesc
100 unități convenționale și în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod - acțiuni care depășesc
în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, prin ce a cauzat
daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice, soldate cu urmări grave, manifestate în decesul persoanelor.
Cu referire la apelurile declarate de către procuror, avocatul Sergiu Zaharia în
numele inculpatului Vasilii Toma și de avocatul Liliana Leancă în numele inculpatei
Ludmila Boșcanean împotriva sentinței, instanța de apel a conchis că Vasilii Toma și
Ludmila Boscanean, prin acțiunile lor intenționate, au comis infracțiunea prevăzută
de art. 324 alin. (4) Cod penal - corupere pasivă, caracterizată prin pretinderea,
acceptarea si primirea personal, de către o persoană publică a bunurilor ce i se cuvin,
pentru sine, pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale, în proporții ce nu
depășesc 100 unități convenționale.
În acest sens, instanța de apel reține că în cadrul urmăririi penale și în instanța
de judecată Alina Iarîna a declarat cu lux de amănunte circumstanțele în care a fost
comisă infracțiunea. Între declarațiile făcute în cadrul urmăririi penale și în cadrul
44
ședinței de judecată nu există divergențe, declarațiile fiind făcute într-o coerență
logică și în care instanța nu are dubii referitor la veridicitatea lor.
Declarațiile martorului Alina Iarîna coroborează cu descifrările convorbirilor
telefonice purtate de către aceasta cu inculpații, care probează relațiile dintre aceștia,
de natură coruptibilă.
Cu referire la alegațiile invocate de către avocatul Sergiu Zaharia în numele
inculpatului Toma Vasilii și anume că ultimul nu a pretins, nu a acceptat și nu a
primit bani de la Alina Iarîna, ultima declarând că sumele respective de bani nu au
fost transmise pentru a ascunde careva ilegalități, ci pentru prietenie și ulterioară
colaborare, instanța de apel le-a apreciat critic din motivul că acestea sunt combătute
prin probele administrate de către procuror.
Astfel, în cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a stabilit că inculpatul
Vasilii Toma în procesul exercitării atribuțiilor de serviciu, aflându-se în localul „La
Soacra" a accepta să primească pentru sine de la administratorul cafenelei Alina
Iarîna, bunuri sub formă de mijloace bănești a câte 200 lei, pentru fiecare vizită pe
care urma să le efectueze pe parcurs la acest obiectiv, în legătură cu exercitarea
atribuțiilor sale de serviciu, după caz, pentru autorizarea sanitară sau pentru
recoltarea probelor produselor alimentare.
Mai mult, instanța de apel cu privire la poziția părții apărării precum că
inculpatul Vasilii Toma nu avea nici un motiv să primească banii pentru a ascunde
careva ilegalități, a respins-o ca fiind neîntemeiată, deoarece acțiunile inculpatului
Vasilii Toma de a accepta și a primi pentru sine de la Iarîna Alina bunuri ce nu i se
cuvin s-au adeverit și prin acțiunile de depășire a atribuțiilor de serviciu (acțiuni ale
laturii obiective a ambelor infracțiuni realizate în primul rând prin intenție directă),
or inculpatul ca urmare a faptului că între el și administratorul cafenelei „La Soacra",
Alina Iarîna s-au creat relații de natură să afecteze obiectivitatea acțiunilor cu interes
pentru sănătatea publică ce urmau a fi întreprinse de către acesta, vizavi de
activitatea acelui obiectiv, cafeneaua „La Soacra" a continuat activitatea cu pericol
sporit pentru sănătatea publică, fapt ce s-a soldat cu decesul a patru persoane și
vătămarea corporală a altor persoane.
Instanța de apel analizând argumentele avocatului L. Leanca în numele
inculpatei Ludmila Boscanean cu privire la faptul că ultima nu a comis infracțiunea
de corupere pasivă, a conchis că acestea vizează în opinia apărării aprecierea eronată
a probelor administrate la dosar, poziție care nu poate fi acceptată de către instanța
de apel.
Astfel, instanța de apel apreciind probele administrate de către procuror în
conformitate cu criteriile stabilite la art. 101 alin. (1) Cod procedură penală, și anume
declarațiile martorului Alina Iarîna, descifrările convorbirilor telefonice purtate
45
dintre inculpată și Alina Iarîna, a constatat că inculpata având spre examinare
cererea agentului economic SRL „Andalinet" de eliberare a autorizației de
funcționare a obiectivului de tip cafenea si în procesul exercitării atribuțiilor sale de
serviciu, dânsa a pretins și a acceptat să primească pentru sine de la administratorul
cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna, bunuri sub formă de mijloace bănești, bunuri ce
nu i se cuvin pentru îndeplinirea acțiunilor în exercitarea funcțiilor sale.
Subsecvent, instanța de apel a apreciat poziția avocatului L. Leanca referitor la
faptul că inculpata nu a pretins si nu a primit de la Alina Iarîna nici un ban, dar de
fapt așa zisa transmitere nici nu avea un sens, deoarece controlul a fost efectuat în
conformitate cu legislația în vigoare și strict în limita competenței ce o deținea, drept
eronată, or acțiunile inculpatei Ludmila Boșcanean de a accepta și a primi pentru sine
de la Alina Iarîna bunuri ce nu i se cuvin s-au adeverit și prin acțiunile de depășire a
atribuțiilor de serviciu (acțiuni ale laturii obiective a ambelor infracțiuni realizate în
primul rând prin intenție directă), deoarece inculpata Ludmila Boșcanean, cu toate
că a stabilit faptul că unitatea de comerț activa în lipsa unor acte permisibile, a
identificat utilizarea în procesul tehnologic, cu încălcarea legislației în vigoare, a
aragazului alimentat cu gaz comprimat de la butelii, care se aflau nemijlocit în
încăperea de preparare a bucatelor, adică a identificat încălcări ale condițiilor de
funcționare, care puteau influența negativ sănătatea contingentului (angajaților), a
evitat să indice aceste circumstanțe în actele întocmite, și a concluzionat în scris doar
acele criterii necesare, pe care unitatea le întrunea, pentru a fi posibilă eliberarea
autorizației sanitare de funcționare, având la bază un interes material, depășindu-și
atribuțiile de serviciu, în special, asumându-si ilegal competența de supraveghere
formală a procesul tehnologic și siguranța serviciilor prestate, în special sursa de
alimentare, gaz lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor și modalitatea de
amplasare a utilajului de producere, baloane cu gaz și aragazul, fără a realiza
obligația de a atrage alți specialiști, pentru a se expune asupra acestui aspect, sau
după caz de a acorda agentului economic termen suplimentar pentru înlăturarea
încălcarea depistate.
În rezultatul acțiunilor descrise, la 26.08.2015 pe numele SRL „Andalinet" a fost
eliberată autorizația de funcționare nr.XXXXX, a cafenelei amplasate în mun.
Chișinău str. Mitropolit Varlaam 63 (incinta ÎM „Piața Centrală") cu denumirea „La
Soacra", iar cafeneaua a continuat activitatea, plasând pe piață servicii periculoase
pentru sănătatea populației.
Argumentele avocatului L. Leanca referitor la faptul că nevinovăția inculpatei
Ludmila Boșcanean în comiterea faptelor de corupere pasivă se demonstrează prin
lipsa plângerii din partea lui Alina Iarîna din 26.08.2015, instanța de apel le-a respins
ca fiind nefondate, or este lipsit de logică ca Alina Iarîna, în calitatea sa de
46
administrator al cafenelei „La Soacra" să depună careva plângeri, în contextul în care
dânsa urmărea scopul de a obține autorizația de funcționare a cafenelei „La Soacra",
ca aceasta să funcționeze, în pofida încălcărilor existente.
Așadar, instanța de apel ținând cont de faptul că inculpații Vasilii Toma,
Ludmila Boșcanean au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 324 alin. (4) Cod penal,
în perioada de timp 15 ianuarie 2013 - 09.12.2015 - inculpatul Vasilii Toma si 26
august 2015 - inculpata Ludmila Boșcanean, iar de la ziua săvârșirii infracțiunii a
expirat termenul de prescripție de 2 ani, în conformitate cu art. 60 alin. (1) lit. a) Cod
penal, instanța de apel a dispus încetarea procesului penal în privința inculpaților,
cu liberarea de răspundere penală, în legătură cu expirarea termenului de prescripție
de tragere la răspundere penală.
Cu referire la învinuirea înaintată inculpaților Vasilii Toma și Ludmila
Boșcanean în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal,
instanța de apel a notat că în acțiunile acestora se regăsesc elementele infracțiunii
imputate.
Astfel, instanța de apel a apreciat poziția instanței de fond eronată referitor la
recalificarea acțiunilor infracționale ale inculpatului Vasilii Toma în baza art. 329
alin. (2) lit. a), b) Cod penal, reținând că persoana publică Vasilii Toma și-a exercitat
neconștiincios obligațiunile de serviciu și a manifestat față de consecințele survenite
imprudență și nicidecum, intenție, or inculpatul Vasilii Toma deținea funcția de
asistent al medicului igienist în cadrul Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău,
fiind în sensul art. 123 Cod penal, persoană publică. La 15.01.2013 inculpatul a primit
spre examinare cererea agentului economic SRL „Iarîna-Com" de eliberare a
autorizației de funcționare a obiectivului de tip cafenea, amplasat în mun. Chișinău,
str. Mitropolit Varlaam 63, cu denumirea „La Soacra". Tot la 15.01.2013 inculpatul s-
a prezentat în sediul cafenelei „La Soacra", pentru a efectua procedura de evaluare
oficială a produselor, serviciilor și activităților din punct de vedere al acțiunii lor
asupra sănătății, adică pentru examinarea cererii depuse de către solicitantul SRL
„Iarîna-Com", cunoscând informația că anterior această cafenea cu aceeași denumire
a fost gestionată de către SRL „Janin", iar activitatea acesteia fusese supusă autorizării
sanitare, ce prezuma că activitatea de alimentație publică în acel local a fost una
legală. După ce a fost efectuată verificarea la fața locului, inculpatul a întocmit
procesul-verbal de examinare a obiectului, în care avea obligația de serviciu de a
indica mai multe informații în rubricile special destinate, printre care inclusiv si
rubrica „Factori nocivi (sau nefavorabili) de activitatea (sau producere) stabiliții, care pot
influența negativ sănătatea contingentului".
Așadar, inculpatul Vasilii Toma, cu toate că a identificat utilizarea în procesul
tehnologic, cu încălcarea legislației în vigoare, a aragazului alimentat cu gaz
47
comprimat de la butelii, care se afla nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor,
fapt care la autorizarea sanitară anterioară nu a existat, adică a identificat factorii
nocivi de producere, care puteau influența negativ sănătatea contingentului
(angajaților), a evitat a indica aceste circumstanțe în actele întocmite și a concluzionat
în scris doar acele criterii necesare, pe care unitatea le întrunea, pentru a fi posibilă
eliberarea autorizației sanitare de funcționare, având la bază un interes material,
depășindu-și atribuțiile de serviciu, în special, asumându-si ilegal competența de
supraveghere formală a procesului tehnologic și siguranța serviciilor prestate, în
special sursa de alimentare, gaz lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor si
modalitatea de amplasare a utilajului de producere, baloane cu gaz si aragazul, fără
a realiza obligația de a atrage alți specialiști, pentru a se expune asupra acestui aspect.
În consecință la 28.01.2013 pe numele SRL „Iarîna-Com", a fost eliberată
autorizație sanitară de funcționare nr. 1284, semnată de către conducătorul Centrului
Național de Sănătate Publică mun. Chișinău, a cafenelei amplasate în mun. Chișinău
str. Mitropolit Varlaam 63 (incinta ÎM „Piața Centrală") cu denumirea „La Soacra",
cafeneaua a continuat activitatea, plasând pe piață servicii periculoase pentru
sănătatea populației.
La 22.05.2015, inculpatul ca urmare a efectuării verificării la fața locului a
cafenelei „La Soacra", pentru autorizarea sanitară în legătură cu modificarea
gestionarului din SRL „Iarîna-Com" în SRL „Andalinet", cu toate că a identificat
utilizarea în procesul tehnologic, cu încălcarea legislației în vigoare, a aragazului
alimentat cu gaz comprimat de la butelii, care se aflau nemijlocit în încăperea de
preparare a bucatelor, fapt care la autorizarea sanitară anterioară nu a existat, adică
a identificat factorii nocivi de producere, care puteau influența negativ sănătatea
contigentului (angajaților), a evitat să indice aceste circumstanțe în actele întocmite
si a concluzionat în scris doar acele criterii necesare, pe care unitatea le întrunea,
pentru a fi posibilă eliberarea autorizației sanitare de funcționare, având la bază un
interes material, depășindu-și atribuțiile de serviciu, în special, asumându-și ilegal
competența de supraveghere formală a procesului tehnologic și siguranța serviciilor
prestate, în special sursa de alimentare, gaz lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor
si modalitatea de amplasare a utilajului de producere, baloane cu gaz si aragazul,
fără a realiza obligația de a atrage alți specialiști, pentru a se expune asupra acestui
aspect.
În consecință la 28.05.2015 pe numele SRL „Andalinet", de către conducătorul
Centrului Național de Sănătate Publică mun. Chișinău, a fost eliberată autorizația
sanitară de funcționare nr. 5865, a cafenelei amplasate în mun. Chișinău str.
Mitropolit Varlaam 63 (incinta ÎM „Piața Centrală") cu denumirea „La Soacra",
obiectivul continuându-și activitatea cu pericol sporit pentru sănătatea publică.
48
Utilizarea de către administrația SRL „Andalinet" în încăperea cafenelei „La
Soacra", situată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam, 63, la etaj, a unui aragaz,
alimentat cu gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare
expirat, care erau amplasate nemijlocit în încăperea de producere, fără impediment
din partea organelor supravegherii de stat a sănătății publice, în persoana lui Vasilii
Toma, care a efectuat verificarea fizică a obiectivului și cu încălcarea normele
imperative expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit. lit. a) - c) din Regulile de construire și
exploatare inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 - § 9), a generat
la 09.01.2016, aproximativ la ora 13:00 un accident de muncă, în formă de deflagrație
și incendiu, care s-a soldat cu deces a 4 persoane și vătămarea corporală a altor
persoane.
Astfel, instanța de apel a conchis că, inculpatul Vasilii Toma a manifestat
intenție directă la acțiunile de depășirea atribuțiilor de serviciu și imprudență față de
„urmările grave", or, dânsul cu toate că a identificat utilizarea în procesul tehnologic,
cu încălcarea legislației în vigoare, a aragazului alimentat cu gaz comprimat de la
butelii, care se aflau nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor, fapt care la
autorizarea sanitară anterioară nu a existat, adică a identificat factorii nocivi de
producere, care puteau influența negativ sănătatea contigentului (angajaților), a
evitat să indice aceste circumstanțe în actele întocmite și a concluzionat în scris doar
acele criterii necesare, pe care unitatea le întrunea, tocmai în vederea eliberării
autorizației de funcționare, fiind conștient direct de faptul că dacă dânsul va indica
despre încălcările existente și stabilite, și care ținea de competența sa, nu va fi posibilă
eliberarea autorizației de funcționare a cafenelei. Inculpatul Vasilii Toma având la
baza interesul material ca urmare a relațiilor de natură coruptibilă apărute între
dânsul și administratoarea cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna a manifestat intenție
directă față de depășirea atribuțiilor de serviciu, urmărind scopul de a elibera
autorizația de funcționare a cafenelei, în pofida încălcărilor depistate. Inculpatul a
manifestat însă imprudență față de „urmările prejudiciabile" survenite, or dânsul în
virtutea funcției publice pe care o deține și identificând utilizarea în procesul
tehnologic, cu încălcarea legislației în vigoare, a aragazului alimentat cu gaz
comprimat de la butelii, care se aflau nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor,
adică identificând factorii nocivi de producere, care puteau influența negativ
sănătatea contigentului (angajaților) își dădea seama de caracterul prejudiciabil al
acțiunii sau inacțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, dar a considerat în
mod ușuratic că ele vor putea fi evitate ori nu își dădea seama de caracterul
prejudiciabil al acțiunii sau inacțiunii sale, nu a prevăzut posibilitatea survenirii
urmărilor ei prejudiciabile, deși trebuia și putea să le prevadă.
49
De asemenea, instanța de apel a respins ca neîntemeiată poziția apărării precum
că, inculpatul nu cunoștea despre faptul utilizării buteliei de gaz în interiorul
cafenelei „La Soacra", că nu are specializare în domeniul utilizării buteliilor de gaz și
nici un act normativ nu prevede asemenea atribuții, butelia de gaz nefiind calificată
ca factor nociv în procesul de producție, că verificarea utilajului de producție nu ține
de competența inculpatului, deoarece persoanei publice Vasilii Toma, în
conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 384 din 12.05.2010 „cu privire la Serviciul
de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice" îi revenea obligația, conform capitolului II,
pct. 2 - de a identifica, evalua și comunica riscurile pentru sănătatea publică, precum
și diminuarea impactului negativ al acestora asupra sănătății, pct. 3 - protecția
sănătății prin .... c) supravegherea si controlul respectării de către agenții economici
a prevederilor actelor legislative si normative ce stabilesc cerințe obligatorii privind
sănătatea publică; pct. 8 - în domeniul evaluării determinanților sociali ai sănătății:
d) evaluarea riscurilor pentru sănătate cauzate de factorii din mediul de viață,
ocupațional si de odihnă, ce influențează starea de sănătate a populației, pct. 10 - în
domeniul prevenirii leziunilor traumatice: a) colectarea si evaluarea sistematică a
datelor despre influența nocivă a factorilor determinanți ai leziunilor traumatice
(morbidității, invalidității, mortalității), pct. 15 - în domeniul securității si sănătății
ocupaționale: c) supravegherea proceselor tehnologice care pot avea impact
nefavorabil asupra sănătății lucrătorilor, incluzând utilajul de producere,
instrumentele de lucru, substanțele chimice, materia primă, utilizate în procesul
tehnologic de producție.
Mai mult, instanța de apel a respins argumentele avocatului Sergiu Zaharia
referitor la faptul că prevederile capitolului II pct. 15 lit. c) ține de domeniul sănătății
și securității ocupaționale, însă nu de sănătatea și siguranța alimentelor, deoarece,
aceste critici nu sunt pertinente și se bazează exclusiv pe interpretări subiective, or în
conformitate cu pct. 5) din HG nr. 384 din 12.05.2010 activitățile de bază ale
Serviciului în supravegherea de stat a sănătății publice sunt: și în domeniul securității
și sănătății ocupaționale, prevăzut la pct. 15.
Instanța de apel a menționat că, inculpatul în calitate de reprezentant al
Centrului de sănătate publică, și care a efectuat controlul la obiectivul - cafeneaua
„La Soacra" urma să efectueze control privind cerințele de funcționare a obiectivului,
în conformitate cu legislația în vigoare, cât și verificarea de facto, corespunderea
obiectivului cu cerințele prevăzute în procesul tehnologic. Vasilii Toma, asistent al
medicului igienist, prezent la fața locului pentru inspectarea obiectivului, nu a
solicitat pentru verificare prezentarea proiectului tehnologic, a negat prezența în
bucătărie a plitei și a buteliilor cu gaz, fapt reflectat și în raportul Grupului de lucru
privind rezultatele anchetei de serviciu asupra accidentului produs la 09.01.2016 la
50
cafeneaua „La Soacra". Din raportul de analiză a decifrărilor convorbirilor telefonice
între Alina Iarîna și Vasilii Toma rezultă că între numiți au avut loc multiple
convorbiri telefonice în perioada 11.05.2015-10.09.2015, iar autorizația de funcționare
a fost eliberată cu data de 16.12.2015, ceea ce semnifică o continuitate a comunicărilor
dintre aceștia.
Astfel, din cumulul probelor administrate la dosar, instanța de apel a conchis că
inculpatul în mod intenționat și-a depășit atribuțiile de serviciu, dânsul în mod
intenționat, identificând utilizarea în procesul tehnologic, cu încălcarea legislației în
vigoare, a aragazului alimentat cu gaz comprimat de la butelii, care se aflau
nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor, fapt care la autorizarea sanitară
anterioară nu a existat, adică identificând factorii nocivi de producere, care puteau
influența negativ sănătatea contigentului (angajaților), a evitat a indicat aceste
circumstanțe în actele întocmite și a concluzionat în scris doar acele criterii necesare,
pe care unitatea le întrunea, pentru a fi posibilă eliberarea autorizației sanitare de
funcționare, având la bază un interes material, inclusiv și ca urmare a relațiilor
coruptibile dintre acesta și Alina Iarîna.
Cu referire la învinuirea incriminată inculpatei Ludmila Boșcanean privind
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, instanța de apel
apreciază ca eronată concluzia instanței de fond privind achitarea inculpatei, din
motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, or probele
administrate de către procuror dovedesc incontestabil vinovăția inculpatei în
comiterea infracțiunii de depășire a atribuțiilor de serviciu.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a stabilit că inculpata Ludmila
Boșcanean deținea funcția de specialist principal în secția Reglementarea activității
unităților de alimentație publică a Direcției Generale Comerț, Alimentație Publică si
Prestări Servicii a Consiliului municipal Chișinău, fiind în sensul art. 123 Cod penal,
persoană publică. La 26.08.2015 inculpata Ludmila Boscanean a primit spre
examinare cererea agentului economic SRL „Andalinet" de eliberare a autorizației de
funcționare a obiectivului de tip cafenea, cu denumirea „La Soacra". Inculpata
Ludmila Boșcanean cu toate că a stabilit că unitatea de comerț activa în lipsa unor
acte permisibile, a identificat utilizarea în procesul tehnologic, cu încălcarea
legislației în vigoare a aragazului alimentat cu gaz comprimat de la butelii, care se
aflau nemijlocit în încăperea de preparare a bucatelor, adică a identificat încălcări ale
condițiilor de funcționare, care puteau influența negativ sănătatea contingentului
(angajaților), a evitat a indica aceste circumstanțe în actele întocmite și a concluzionat
în scris doar acele criterii necesare, pe care unitatea le întrunea, pentru a fi posibilă
eliberarea autorizației sanitare de funcționare, având la bază un interes material,
depășindu-și atribuțiile de serviciu, în special, asumându-si ilegal competența de
51
supraveghere formală a procesului tehnologic și siguranța serviciilor prestate, în
special sursa de alimentare, gaz lichefiat, utilizată la prepararea bucatelor si
modalitatea de amplasare a utilajului de producere, baloane cu gaz si aragazul, fără
a realiza obligația de a atrage alți specialiști, pentru a se expune asupra acestui aspect,
sau după caz, de a acorda agentului economic termen suplimentar pentru înlăturarea
încălcărilor depistate.
În rezultatul acțiunilor descrise, la 26.08.2015 pe numele SRL „Andalinet" a fost
eliberată autorizația de funcționare nrXXXXX a cafenelei „La Soacra", iar cafeneaua
a continuat activitatea, plasând pe piață servicii periculoase pentru sănătatea
populației.
Utilizarea de către administrația SRL „Andalinet" în încăperea cafenelei „La
Soacra", situată în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam, 63, la etaj, a unui aragaz,
alimentat cu gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare
expirat, care erau amplasate nemijlocit în încăperea de producere, fără impediment
din partea organelor supravegherii de stat a sănătății publice, în persoana lui
Ludmila Boșcanean, care a efectuat verificarea fizică a obiectivului și cu încălcarea
normelor imperative expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit. lit. a) - c) din Regulile de
construire și exploatare inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 -
), a generat la ora 13:00 un accident de muncă, în formă de deflagrație și incendiu,
care s-a soldat cu deces a 4 persoane și vătămarea corporală a altor persoane.
În motivarea concluziei privind achitarea inculpatei Ludmila Boșcanean
învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal,
instanța de fond a concluzionat următoarele „faptul că inculpata Ludmila Boșcanean nu
a inspectat bucătăria cafenelei „La Soacra", acest fapt nicidecum nu îi poate fi imputat,
deoarece inspectarea acesteia nu este prevăzută în obligațiunile sale de serviciu. Mai mult,
conform normelor sanitare este interzis accesul în încăperile de producere fără control medical
și în lipsa formei de serviciu. Totodată, verificând suprafața sălii de servire, deoarece agentul
economic a solicitat dreptul de a comercializa băuturi alcoolice în sala de servire, a stabilit
numărul de locuri de facto în sala de servire în număr de 32 locuri, acesta fiind indicat în
autorizația de comerț".
Astfe, instanța de apel deși admite faptul că inculpata Ludmila Boșcanean în
virtutea funcției sale pe care o deținea nu avea împuterniciri legale de a accede în
bucătăria cafenelei „La Soacra", așa cum nu avea trecut control sanitar și nu dispunea
de uniformă specială, a reținut faptul că în luna august 2015 atunci când Ludmila
Boșcanean a efectuat verificarea la fața locului în vederea stabilirii corespunderii
cerințelor legii pentru eliberarea autorizației de funcționare, localul trebuia să fie
nefuncțional, iar controlorul să aibă acces în toate încăperile pentru inspectare.
Ajunsă la fața locului, Ludmila Boșcanean constatând că localul activa ilegal în lipsa
52
unei autorizații de funcționare, eliberată de către entitatea pe care o reprezenta,
conștient s-a limitat doar la vizualizarea încăperii de comerț, presupunând că odată
ce localul nu este la prima autorizare, totul corespunde cerințelor, deși conștientiza
încălcarea de lege și că are obligația de a atrage alte organe de control, care puteau
accede pentru a verifica inclusiv și bucătăria care activa ilegal și cel puțin de a
interveni către conducerea sa nemijlocită pentru a stopa activitatea ilegală
(neautorizată) a localului.
Astfel, instanța de apel a conchis că, inculpata Ludmila Boșcanean a întreprins
în mod intenționat acțiunii care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și
atribuțiilor acordate prin lege, care din imprudență s-au soldat cu urmări grave.
În acest sens, instanța de apel a reținut că în cadrul acțiunii procesuale de
percheziție din 04.04.2016 efectuată în biroul de serviciu al Ludmilei Boșcanean și la
domiciliul acesteia au fost ridicate acte, și anume - agende, copia explicației Ludmilei
Boșcanean din 10.01.2016 pe 2 file, o filă cu inscripții de mână. În una din agendele
ridicate de la locul de muncă a Ludmilei Boșcanean a fost stabilite înscrisuri privind
datele de contact a foștilor gestionari ai cafenelei „La Soacra", familia Gud, au fost
depistate înscrisuri cu referire la controlul din august 2015, fiind inclusiv efectuate
inscripțiile, bucătărie, utilaj electric. Conform copiei explicației ridicate în cadrul
percheziției, semnată de către L. Boscanean și datată cu 10.01.2016, adresată șefului
de Direcție, aceasta a comunicat că la verificarea obiectivului cafenea „La Soacra", nu
a depistat în întreprindere miros de gaz și cu atât mai mult utilizarea buteliilor de
gaz, iar în caz că le depista, a indicat că „vă asigur că în caz de depistare a acestor sau
altor încălcări, imediat aveam să anunț conducerea pentru aplicarea măsurilor urgente de
rigoare".
Din declarațiile martorilor Aliona Gorbatîi și Maria Gorbatîi rezultă că din 2004
până în 2013 a cafenelei de către soții Iarîna, în cafenea bucatele se preparau la plita
electrică și probleme nu erau. Din 2013 plita electrică a fost înlocuită cu aragaz cu 6
ochiuri, alimentată de la butelii cu gaz, care permanent se situa alături de plită.
Buteliile cu gaz se schimbau circa odată la 2-3 zile, erau încărcate-descărcate de
hamalii de la piață.
Astfel, instanța de apel a conchis că inculpata Ludmila Boșcanean avea obligația
de a verifica integral obiectivul, cafeneaua „La Soacra".
Tot în acest context, instanța de apel a reținut că conform raportului de analiză
a descifrărilor convorbirilor telefonice purtate între administratorul cafenelei „La
Soacra" Alina Iarîna și Ludmila Boșcanean, de unde rezultă că între numite au avut
loc 17 convorbiri telefonice în perioada 24.08.2015-10.09.2015, iar autorizația de
funcționare a fost eliberată cu data de 26.08.2015, ceea ce denotă nu doar o simplă
întâlnire de durată scurtă pe platoul scărilor dintre etajele cafenelei „La Soacra", ci o
53
continuitate a comunicării, ținând cont de faptul că inculpata a declarat că în
obligația sa intra doar efectuarea verificării la fața locului și întocmirea notei
informative, după care pachetul de acte este prelucrat de alte persoane.
La fel, instanța de apel a reținut că conform procesului-verbal de audiere a
martorului Ludmila Boșcanean, pe cauza penală de învinuire a administratorilor
cafenelei „La Soacra", Alina Iarîna și Andrei Iarîna, aceasta a declarat că în
obligațiunile sale de serviciu intrau următoarele: verificarea documentației depuse
de agentul economic pentru eliberarea autorizației de funcționare a unității de
comerț și alimentație publică, ieșirea la fața locului pentru a verifica starea de lucruri,
adică dacă este vorba de securitatea și activitatea unei cafenele care va produce și va
livra bucate, vor realiza băuturi răcoritoare și fierbinți, ea verifică încăperea unde
urma să se producă și se vor livra produsele, utilajul pentru producerea și păstrarea
fabricatelor și produselor finite, utilajului la care vor fi preparate bucatele. După
verificarea la fața locului, ea întocmea o notă informativă în care indica cele
constatate. Dacă ea depista nereguli, agentului economic i se acorda termen pentru
lichidarea neajunsurilor, după care iar se efectua controlul și se întocmea nota
informativă, iar dacă nereguli nu erau atunci ea perfecta autorizația de funcționare,
care împreună cu materialele depuse de agentul economic, nota informativă era
prezentată la semnat vice primarului. Astfel, prin declarațiile date, inculpata
Ludmila Boșcanean a confirmat faptul că era obligată să reacționeze în cazul
necorespunderii sursei de alimentare și a utilajului folosit, încercând a camufla
acțiunile sale ilegale, în speranța că va induce în eroare organul de urmărire penală,
care nu va putea stabili contrariul.
De asemenea, instanța de apel a respins argumentele avocatului L. Leanca
privind excluderea acestei probe, pe motiv că în procesul penal nu pot fi admise
datele care au fost obținute prin violarea drepturilor și libertăților persoanei, or,
martorul Ion Pruteanu a declarat și a confirmat în ședința instanței de apel că înainte
de audiere a explicat doamnei L. Boșcanean drepturile procesuale, din cauză că
martorul se grăbea, l-a rugat pe el să scrie declarațiile pe care urma să le facă. Astfel,
absolut tot ce i-a comunicat vizavi de întrebările adresate cu referire la activitatea
cafenelei, el le-a notat în proces, iar la final, a dat citirii procesului-verbal, inclusiv și
depozițiilor consemnate, iar L. Boșcanean a fost de acord, a citit procesul-verbal și a
confirmat veridicitatea declarațiilor consemnate. Martorul Ion Prutean a indicat că el
nu putea să inventeze declarațiile consemnate, deoarece nu cunoștea cu ce se ocupă
această Direcție.
Instanța de apel a menționat că, în urma examinării obiectivului la fața locului,
dna Ludmila Boșcanean, specialist principal din cadrul Direcției generale comerț,
alimentație publică și prestări servicii: nu a solicitat pentru verificare prezentarea
54
proiectului tehnologic, a afirmat despre prezența în bucătărie a utilajului electric
pentru prepararea bucatelor, negând prezența în local a plitei și a buteliilor cu gaz și,
în final, a prezentat nota informativă cu concluzia „unitatea respectivă întrunește
criteriile înaintate pentru unitățile de tip cafenea", fapt reflectat și în Raportul Grupului
de lucru privind rezultatele anchetei de serviciu asupra accidentului produs la
09.01.2016 la cafeneaua „La Soacra".
Instanța de apel a respins argumentele inculpatei L. Boscanean care a invocat că
de competența ei este doar de a întocmi nota informativă, iar decizia și eliberarea
autorizației de funcționare nu-i aparține, este de competența Primăriei mun.
Chișinău, or instanța de apel nu contestă faptul că emitentul autorizației de
funcționare este Primăria mun. Chisinău, însă această autorizație a fost eliberată
având în vedere nota informativă a persoanei publice L. Boșcanean - specialist
principal în secția Reglementarea activității unităților de alimentație publică a
Direcției Generale Comerț, Alimentație Publică si Prestări Servicii a Consiliului
municipal Chișinău, care însă conștientizând încălcarea de lege și că are obligația de
a atrage alte organe de control, care puteau accede pentru a verifica inclusiv și
bucătăria care activa ilegal și cel puțin de a interveni către conducerea sa nemijlocită
pentru a stopa activitatea ilegală (neautorizată) a localului a întreprins în mod
intenționat acțiunii care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor
acordate prin lege, care din imprudență s-au soldat cu urmări grave.
Prin cerere scrisă avocatul L. Leanca în numele inculpatei L. Boșcanean a
solicitat excluderea probelor în procesul penal și anume a procesului-verbal de
audiere a lui Ludmila Boșcanean în calitate de martor din întocmit de către ofițerul
de urmărire penală, Pruteanu Ion (instanța de apel s-a expus supra); raportul
Grupului de lucru al Primăriei mun. Chișinău privind rezultatele anchetei de
serviciu asupra accidentului produs la 09.01.2016 la cafeneaua „La Soacra", partea
componentă al căreia este și stenograma declarațiilor făcute de către L. Boscanean în
față grupului de lucru; declarațiile lui Alina Iarîna date la ancheta preliminară si în
ședința de judecată privitor la pretinderea si primirea de către L. Boșcanean al mitei
de 200 lei. În ceea ce privește excluderea probei - raportul Grupului de lucru al
Primăriei mun. Chișinău privind rezultatele anchetei de serviciu asupra accidentului
produs la 09.01.2016 la cafeneaua „La Soacra", partea componentă al căreia este și
stenograma declarațiilor făcute de către L. Boșcanean în fața grupului de lucru, pe
motiv că această probă a fost obținută dintr-o sursă care este imposibilă de a o verifica
în ședința de judecată. Instanța de apel a respins poziția avocatului L. Leanca privind
excluderea probei menționate supra, or grupul de lucru a fost creat în baza
dispoziției Primarului General nr. 40-dc din 21.01.2016 „cu privire la crearea Grupului
de lucru", având drept sarcină constatarea existenței sau inexistenței răspunderii
55
disciplinare a funcționarilor din cadrul serviciilor municipale abilitate a activat în
perioada 25.01.2016-18.02.2016. Grupul de lucru a avut următoarea componență -
Mihail Moldovanu, șef al Direcției sănătății; Iurie Rotaru - șef al Secției analiză și
monitorizare a domeniilor de ramură; Valeriu Didencu, secretar al CMC; Iurie
Cuculescu, inspector superior în cadrul Direcției coordonarea activității
executivului; Bogdan Valeriu, șef al Secției asistență juridică în domeniul relațiilor
patrimoniale și comerțului din cadrul Direcției asistență juridică; Liviu Merzîncu, șef
adjunct al Direcției situații excepționale Chișinău; Silviu Mușuc, șef adjunct al
Direcției de poliție Chișinău; Mihai Palanciuc, șef adjunct al Centrului de sănătate
publică Chișinău. Pe parcursul activității Grupul de lucru s-a convocat în 4 ședințe,
inclusiv în prima ședință convocată în teren pe adresa producerii accidentului -
localul cafenelei „La Soacra" din preajma teritoriului administrat de ÎM „Piața
Centrală": În scopul acumulării din prima sursă a unei informații detaliate privind
activitatea cafenelei „La Soacra" până la producerea deflagrației au fost invitați
pentru discuții la ședințele Grupului de lucru conducător, șefi de subdiviziuni,
specialiști care nemijlocit au inspectat obiectivul pe parcursul eliberării actelor
permisive, angajați la diferite perioade ai cafenelei. Raportul Grupului de lucru a fost
semnat de către toți membri ai acestuia.
Instanța de apel a indicat că, nu poate exclude și de a nu admite proba
respectivă, doar pe motivul că inculpata L. Boșcanean neagă faptul că aceasta ar fi
prezentat explicațiile la care se face referire în raport și sunt indicate în stenograma
anexată, or acest raport constituie o cercetarea oficială a unui grup de lucru creat în
baza dispoziției Primarului General nr. 40-dc din 21.01.2016, fiind format din membri
care nu au un interes propriu în soluționarea subiectivă a acestui caz și care de altfel
și-au exercitat atribuțiile de serviciu.
Cu referire excluderea probei - declarațiile martorului Alina Iarîna date la faza
urmăririi penale și în instanța de judecată privitor la pretinderea și primirea de către
L. Boscanean a mitei de 200 lei, în conformitate cu art. 94 alin. (1) pct. 6) Cod
procedură penală, instanța de apel nu a constatat niciun temei de a admite solicitarea
expusă, or martorul Alina Iarîna a depus declarații sub jurământ, a fost avertizată
despre răspunderea penală pentru declarații false, asupra acesteia nu a fost exercitată
forța fizică sau psihică la momentul depunerii declarațiilor, din care motive, instanța
de apel va reține declarațiile acesteia la baza sentinței de condamnare în privința
inculpatei L. Boșcanean.
La individualizarea pedepsei în privința inculpatului Vasilii Toma pentru
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, conform
prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, instanța de apel a reținut că inculpatul nu a
recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, este responsabil de fapta
56
comisă, anterior nu a fost judecat. Cu titlu de circumstanțe atenuante, au fost reținute
vârsta înaintată și starea precară a sănătății, careva circumstanțe agravante în
privința acestuia nu au fost reținute. Astfel, ținând cont de cele menționate mai sus
instanța de apel indicând că, inculpatul a comis o infracțiune gravă, i-a stabilit o
pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții
publice sau de a exercita o activitate în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de
stat sau municipale pe un termen de 11 ani.
La individualizarea pedepsei în privința inculpatei Ludmila Boșcanean pentru
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3), lit. d) Cod Penal, instanța de apel
ținând cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal și indicând că inculpata nu a
recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, este responsabilă de fapta
comisă, anterior nu a fost judecată, careva circumstanțe atenuante sau agravante în
privința inculpatei nu au fost reținute, i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare
pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice sau de a exercita o
activitate în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat sau municipale pe un
termen de 11 ani.
Instanța de apel a constatat că, din conținutul cererii de apel formulată de către
procuror, sentința primei instanțe se contestă și sub aspectul individualizării
pedepsei penale și în privința inculpaților Andrei Iarîna și Sergiu Popel, astfel
instanța de apel verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința
inculpatului Andrei Iarîna a conchis că instanța de fond a acordat deplină eficiență
prevederilor art. 6, 7, 61, 75, Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea
infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența
pedepsei aplicate asupra corectării si reeducării vinovatului, precum și de condițiile
de viață ale familiei acestuia și corect i-a stabilit pedeapsă definitivă sub formă de
închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o
activitate legată de gestionarea întreprinderilor comerciale pe un termen de 2 ani, în
privința inculpatului acestuia fiind reținută circumstanța atenuată „căința sinceră",
iar careva circumstanțe agravante nu au fost reținute.
Cu referire la individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Sergiu
Popel, instanța de apel a constatat că instanța de fond nu a acordat deplină eficiență
prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea
infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența
57
pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile
de viață ale familiei acestuia. Din conținutul sentinței rezultă că instanța de fond a
aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d)
Cod penal, pedeapsa sub formă de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o
activitate în întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat sau municipale pe un
termen de 10 ani, or inculpatul vina în comiterea infracțiunii incriminate nu a
recunoscut-o, are la întreținere copii minori, se caracterizează pozitiv la locul de trai,
anterior nu a fost judecat.
Astfel, instanța de apel a menționat cp, din materialele cauzei rezultă că
inculpatul fiind în sensul art. 123 Cod penal, persoană publică, care prin numire a
fost autorizată și investită de stat să presteze în numele acestuia și să îndeplinească
activitatea de interes public, în domeniul supravegherii de stat a măsurilor contra
incendiilor în localități și la obiective, revenindu-i sarcina de implicare în procesul
de creare de condiții în localități și la obiective care ar exclude riscurile de incendiu
și ar asigura protecția oamenilor, valorilor spirituale și materiale și a mediului
natural împotriva focului și factorilor lui nocivi, premise stipulate în Legea nr. 267
din 09.11.1994 „privind apărarea împotriva incendiilor" și ordinul nr. 195 din
25.11.2009 „cu privire la aprobarea Regulamentului privind organizarea și realizarea
supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în Republica Moldova", a comis
depășirea atribuțiilor de serviciu, soldate cu urmări grave.
Totodată, instanța de apel a constatat vinovăția inculpaților Toma Vasilii și
Ludmila Boșcanean în comiterea infracțiunii de „depășirea atribuțiilor de serviciu,
soldate cu urmări grave", fiindu-le aplicată pedeapsa sub formă de 6 ani și 6 luni, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcții publice sau de a exercita o activitate în întreprinderile, organizațiile,
instituțiile de stat sau municipale pe un termen de 11 ani.
Așadar, instanța de apel a constatat ca nejustificată concluzia instanței de fond
privind aplicarea inculpatului Sergiu Popel pentru comiterea infracțiunii prevăzute
de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal a pedepsei în limita minimă, or circumstanțele
invocate de către prima instanță precum că inculpatul are la întreținere copii minori
și se caracterizează pozitiv, în raport cu acțiunile acestuia manifestate prin depășirea
atribuțiilor de serviciu cu scop de cupiditate (coruptibil), care au general pe cale de
consecință urmări grave, precum și în coraport cu pedeapsa aplicată celorlalți
inculpați V. Toma și L. Boșcanean, justifică solicitarea procurorului privind stabilirea
unei pedepse mai aspre inculpatului.
Prin urmare, instanța de apel a aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe
58
un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcții publice sau de a exercita o activitate în
întreprinderile, organizațiile, instituțiile de stat sau municipale pe un termen de 12
ani.
Cu referire soluționarea acțiunii civile înaintată în cadrul procesului penal,
instanța de apel a menționat că în conformitate cu art. 219 alin. (1) Cod procedură
penală, (1) Acțiunea civilă în procesul penal se intentează prin depunerea unei cereri,
adresate procurorului sau instanței de judecată, de către persoanele fizice sau
juridice cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale sau morale nemijlocit prin fapta
(acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu săvârșirea
acesteia. Conform art. 225 alin. (1) Cod procedură penală, (1) Judecarea acțiunii civile
în procesul penal, indiferent de valoarea acțiunii, se efectuează de către instanța de
competența căreia este cauza penală. (2) La adoptarea sentinței de acuzare sau de
aplicare a măsurilor de constrângere cu caracter medical, instanța soluționează și
acțiunea civilă prin admiterea ei, totală sau parțială, ori prin respingere. (3) Odată cu
soluționarea cauzei penale, judecătorul este obligat să soluționeze acțiunea civilă.
Instanța de apel a reținut că în cadrul procesului penal a fost înaintată acțiune
civilă de către reprezentantul legal al decedatei Irina Mazîlo, Anatol Costin, de
reprezentantul legal al decedatei Nicoleta Gladiuc, Violeta Gladiuc, de
reprezentantul legal al decedatei Angela Oprea, Eugeniu Oprea, de reprezentantul
legal al decedatului Anatol Țurcan, Ludmila Țurcan, de Igor Stratu, Mariana Voina,
Andrei Arapan, Dmitrii Pîrțac, Mariana Josan, Elena Bacal, Victor Turuta, Iurii Popa
împotriva lui Andrei Iarîna, Sergiu Popel, Vasilii Toma și Ludmila Boșcanean
privind încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului material și moral. Cu referire
la subiecții de la care se solicită încasarea despăgubirilor de ordin material și moral,
instanța de apel a conchis că, sunt ținute să repare prejudiciul cauzat reprezentanților
victimelor și, respectiv, părților vătămate cauzat prin comiterea infracțiunilor,
persoanele găsite vinovate și anume: inculpații Andrei Iarîna, Sergiu Popel, Vasilii
Toma și Ludmila Boșcanean, or prejudiciul material și moral cauzat reprezentanților
victimelor și, respectiv, părților vătămate este cauzat acestora de persoanele care au
comis faptele prejudiciabile si care se află în legătură de cauzalitate cu decesele si
cauzarea vătămărilor corporale ale părților vătămate.
Subsecvent, instanța de apel reieșind din faptul că pentru soluționarea
acțiunilor civile înaintate de către reprezentantul legal al decedatei Irina Mazîlo,
Anatol Costin, de reprezentantul legal al decedatei Nicoleta Gladiuc, Violeta
Gladiuc, de reprezentantul legal al decedatei Angela Oprea, Eugeniu Oprea, de
reprezentantul legal al decedatului Anatol Țurcan, Ludmila Țurcan, de Igor Stratu,
Mariana Voina, Andrei Arapan, Dmitrii Pîrțac, Mariana Josan, Elena Bacal, Victor
59
Turuta, Iurii Popa împotriva lui Andrei Iarîna, Sergiu Popel, Vasilii Toma și Ludmila
Boșcanean privind încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului material și moral
sunt necesare administrarea de probe suplimentare, ceea ce ar presupune amânarea
ședințelor de judecată, instanța de apel va dispune admiterea acestora în principiu,
urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.
Cu referire la apelul declarat de către avocatul Alexandru Zmeu în numele
inculpatului Andrei Iarîna împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău
din 22 decembrie 2016, instanța de apel a menționat că din textul apelului formulat
de către avocatul Alexandru Zmeu în numele inculpatului împotriva sentinței
rezultă că partea apărării a solicitat casarea sentinței instanței de fond de
condamnare în privința inculpatului și a propus în acest sens două soluții: de achitare
a inculpatului Andrei Iarîna învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.
183 alin. (2), 301 lit. a), b) Cod penal; de aplicare în privința inculpatului a unei
pedepse mai blânde.
Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe în
partea ce tine de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. art. 183 alin. (2), art. 301 lit. a), b) Cod penal, a conchis că instanța
de fond a acordat deplină eficiență probelor administrate la dosar, apreciindu-le din
punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității, în ansamblu din punct de
vedere al coroborării lor și în baza cărora se susțin concluziile privind stabilirea
vinovăției inculpatului în comiterea faptelor prejudiciabile incriminate acestuia.
Descriind faptele penale incriminate inculpatului, instanța de apel a indicat că
obiectul juridic principal al infracțiunii de „încălcare a regulilor de protecție a muncii" îl
formează relațiile sociale cu privire la realizarea, în conformitate cu art. 43 din
Constituție, a dreptului la protecția muncii. Obiectul juridic secundar îl constituie
relațiile sociale cu privire la una din următoarele valori sociale: viața persoanei,
sănătatea persoanei; integritatea, substanța și potențialul de utilizare a bunurilor;
activitatea normală a unității, etc. Latura obiectivă a infracțiunii specificată la art. 183
Cod Penal are următoarea structură: 1) fapta prejudiciabilă care constă în acțiunea
sau inacțiunea de încălcare a tehnicii securității, a igienei industriale sau a altor reguli
de protecție a muncii; 2) urmările prejudiciabile sub formă de accidente cu oameni
sau alte urmări grave; 3) legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și
urmările prejudiciabile. În cazul alin. (2) art. 183 Cod penal, urmările prejudiciabile
se exprimă în decesul victimei. Infracțiunea de „încălcare a regulilor de protecție a
muncii" este o infracțiune materială și se consideră consumată din momentul
producerii accidentului cu oameni sau a unei alte urmări grave. Latura subiectivă a
infracțiunii se caracterizează prin imprudență față de urmările prejudiciabile. În
raport cu fapta prejudiciabilă, făptuitorul manifestă intenție sau imprudență.
60
Cu referire la elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 301 lit. lit.
a), b) Cod penal, instanța de apel a menționat că obiectul juridic principal al
infracțiunii în constituie relațiile sociale cu privire la neadmiterea încălcării
disciplinei tehnice ori de producție sau a regulilor ce asigură securitatea de producție
în întreprinderile sau secțiile supuse pericolului exploziei, obiectul juridic secundat
îl formează relațiile sociale cu privire la sănătatea sau viața persoanei ori la substanța,
integritatea si potențialul de utilizare a bunurilor, obiectul material al infracțiunii îl
reprezintă corpul persoanei sau bunurile mobile sau imobile. Latura obiectivă a
infracțiunii include trei semne: 1) fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea sau
inacțiunea de încălcare a disciplinei tehnice ori de producție sau a regulilor ce asigură
securitatea de producție în întreprinderile sau secțiile supuse pericolului exploziei;
2) urmările prejudiciabile - si anume decesul unei persoane sau alte urmări grave; 3)
legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă si urmările prejudiciabile.
Infracțiunea prevăzută de art. 301 Cod penal este o infracțiune materială si se
consideră consumată din momentul producerii decesului persoanei sau a altor
urmări grave. Latura subiectivă a infracțiunii se caracterizează prin intenție sau
imprudență în raport cu fapta prejudiciabilă si prin imprudență față de urmările
prejudiciabile.
Astfel, instanța de apel a respins argumentele avocatului A. Zmeu care a
susținut că, cafeneaua „La soacra" nu intră în categoria întreprinderilor sau secțiilor
supuse pericolului exploziei, din care motive, calificarea acțiunilor inculpatului
Andrei Iarîna în baza art. 301 lit. a), b) Cod penal ar fi incorectă, deoarece în baza
raportului de expertiză nr. 337 din 12 martie 2016 s-a stabilit că „conform NCM
E.03.04-2004 p.p. 5.1; 7.1: încăperea de preparare a bucatelor a cafenelei „La Soacra"
intră în categoria A (prezintă pericol de explozie-incendiu și de incendiu) din
considerentele utilizării gazelor combustibile, însă reieșind din suprafață totală a
încăperilor clădirii 296 m2 și suprafața încăperii de preparare a bucatelor 16,24 m2,
se admite de a nu încadra clădirea în categoria A, dacă suprafața totală a încăperilor
de categoria A din clădire nu depășește 25 % din suprafața totală a tuturor încăperilor
amplasate în clădire (însă nu mai mare de 1000 m2) și dacă acestea încăperi se
dotează cu instalații-automate de stingere a incendiilor". Tot în baza raportului de
expertiză nr. 337 din 12 martie 2016 s-a stabilit că, obiectul în cauză nu corespunde
cerințelor antiincediare deoarece au fost încălcate cerințele normativelor NRS 35-03-
67:2004 - § 9, ușa de intrare în sala de deservire a fost instalată cu deschiderea în
interior, nu a fost amenajat cu mijloace de stingere a incendiilor (în afară de un singur
stingător), nu a fost amenajat cu semne și panouri de informare, plan de evacuare în
caz de incendiu, etc.
61
Cu referire la critica avocatului A. Zmeu referitor la faptul că, cafeneaua „La
Soacra" nu este inclusă în Nomenclatorul obiectelor industriale periculoase și al
producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor utilizate la obiectul industrial
periculos și apartenența acestora la categoria de pericol, iar în asemenea situație
lipsește obiectul material al faptei, care este semn obligatoriu al componenței de
infracțiune, instanța de apel a remarcat că poziția părții apărării este eronată,
deoarece în cazul infracțiunii prevăzute de art. 301 lit. a), b) Cod penal, obiectul
material al infracțiunii îl constituie îl reprezintă corpul persoanei sau bunurile mobile
sau imobile, asupra cărora au fost îndreptate acțiunile prejudiciabile. În speță,
cafeneaua „La Soacra" nu constituie obiectul material al infracțiunii, ci constituie o
întreprindere supusă pericolului exploziei (astfel, după cum a fost constatat și în
raportul de expertiză nr. 337 din 12.03.2016), iar inculpatul Andrei Iarîna a admis
acțiuni de încălcare a disciplinei tehnice și de producție, a regulilor ce asigură
securitatea de producție în întreprinderile sau secțiile supuse pericolului exploziei.
De asemenea, instanța de apel a respins argumentele avocatului A. Zmeu în
opinia căruia, unica acțiune a inculpatului Andrei Iarîna constă în deschiderea SRL
„Andalinet", genul activității - deservirea populației în sfera alimentării, adică
întreprinderea în care inculpatul Andrei Iarîna figurează în calitate de fondator și
administrator nu are nimic comun cu activitatea desfășurată în domeniul securității
industriale, activitate a cărei practicare în mod neregulamentar poate prejudiciu
interesele vitale, sănătatea și bunurile cetățenilor și ale societății, precum și mediul
ambiant, or inculpatul Andrei Iarîna împreună cu Alina Iarîna au organizat
instalarea și utilizarea în încăperea cafenelei „La Soacra" a unui aragaz alimentat cu
gaze lichefiate din recipiente în formă de butelii cu termen de exploatare expirat, care
erau amplasate nemijlocit în încăperea de producere, punând în pericol viața și
sănătatea salariaților care activau în întreprindere, cu încălcarea normelor imperative
expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2. lit. a) - c) din Regulile de construire și exploatare
inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67:2004 - § 9), dispozițiilor pct.
pct. 8.2.5 și 8.2.6 din Normativul în construcție NCM G.05.01:2014, reglementările
pct. 113 al Hotărârii Guvernului nr. 1159 din 24.10.2007, cerințele Legii nr. 116 din
18.05.2012, anexa I Nomenclatorul obiectelor industriale periculoase si al
producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor utilizate la obiectul industrial
periculos, conform concluziilor raportului de expertiză nr. 337 din 12 martie 2016 -
exploatarea aragazului în localul dat nu corespunde regulilor securității
antiincendiare din motivele încălcării normativelor NRS 35-03-67:2004 - § 9 -
montarea buteliei de alimentare cu gaz lichefiat a aragazului în interiorul încăperii
de preparare a bucatelor; utilizarea buteliilor cu termenii de exploatare expirați, etc.
62
Referitor la argumentele apărătorului A. Zmeu precum că, lui Andrei Iarîna i-
au fost imputate un șir de încălcări, însă cum putea acesta să comită aceste încălcări,
dacă ultimul în anul 2015 când SRL „Andalinet" a obținut autorizația cu nr. XXXX,
de funcționare a cafenelei cu denumirea „La Soacra" nici nu era pe teritoriul
Republicii Moldova, mai mult, niciun document legat cu activitatea SRL „Andalinet"
nu este semnat de către Andrei Iarîna, dânsul nu gestiona întreprinderea SRL
„Andalinet", iar cu cafeneaua „La Soacra" nu avea nicio tangență, instanța de apel le-
a apreciat ca fiind nefondate, iar în acest sens a indicat că, din materialele cauzei
penale rezultă că inculpatul este fondatorul SRL „Andalinet", cu genul de activitate
prestarea comerțului cu amănuntul, desemnându-se și administrator al acesteia, fapt
ce rezultă din fișa persoanei juridice SRL „Andalinet" unde la rubrica administrator,
fondator este indicat - Andrei Iarîna, iar la 26.08.2015, întreprinderea SRL
„Andalinet" a obținut de la Primăria mun. Chișinău autorizația cu nr. XXXXX de
funcționare a cafenelei cu 32 locuri, cu denumirea „La Soacra", amplasată în str.
Mitropolit Varlaam 63, mun. În conformitate cu art. 124 Cod penal, prin persoană
care gestionează o organizație comercială, obștească sau altă organizație nestatală se
înțelege persoana căreia, în organizația indicată sau într-o subdiviziune a acesteia, i
se acordă, permanent sau provizoriu, prin numire, alegere sau în virtutea unei
însărcinări, anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor sau
acțiunilor administrative de dispoziție ori organizatorico-economice. Astfel, instanța
de apel a susținut că inculpatul în calitate de fondator si administrator al SRL
„Andalinet", care a obținut o autorizație privind funcționarea cafenelei cu 32 locuri,
cu denumirea „La Soacra" avea obligații stabilite în lege și alte acte normative de a
respecta regulile de protecție a muncii.
Mai mult ca atât, instanța de apel a menționat că infracțiunea de „încălcare a
regulilor de protecție a muncii" este o infracțiune materială și se consideră consumată
din momentul producerii accidentului cu oameni sau a unei alte urmări grave.
Instanța de apel a stabilit că încălcarea de către Andrei Iarîna a drepturilor și
obligațiilor persoanei care gestionează o organizație comercială, în partea ce ține de
gestionarea cu personalul, a tehnicii securității și altor reguli de protecție a muncii a
provocat la în încăperea cafenelei „La Soacra" un accident de muncă cu oameni, în
formă de deflagrație și incendiu, care s-a soldat cu decesul a trei salariați. Astfel,
responsabil de nerespectarea prevederilor art. 10 alin. (2), art. 58 alin. (3) Codul
Muncii, art. 10 alin. (1), art. 13 lit. h), k), art. 17 alin. (1), lit. a), alin. (2), (3) din Legea
securității și sănătății în muncă nr. 186-XVI din 10.07.2008 și cerințelor pct. 9.1.1. și
pct. 9.1.2 din Regulile de construire și exploatare inofensivă a recipientelor sub
presiune este SRL „Andalinet" - fondator și administrator - Andrei Iarîna.
63
Critica avocatului A. Zmeu în partea ce ține de faptul că, fapta imputată
inculpatului nu este clară, detaliată și nu se referă la toate împrejurările în care a fost
săvârșită, consecințele pe care aceste circumstanțe le au asupra încadrării reținute
sau la individualizarea răspunderii penale, instanța de apel a respins-o, or careva
abateri de natură de a leza dreptul inculpatului Andrei Iarîna la un proces echitabil,
instanța de apel nu a constatat.
Cu referire la argumentele apărătorului A. Zmeu în partea ce ține de faptul că
aragazul și buteliile de gaz nu au fost instalate de familia Iarîna, din 2012 și până la
explozie Alina Iarîna nu a știut că folosirea buteliilor de gaz nu se permite și că în
această cafenea de mult timp se pregăteau bucatele pe aragaz, dar în pofida acestui
fapt autoritățile de stat niciodată nu au interzis folosirea buteliilor de gaz, instanța
de apel le-a respins ca fiind nefondate, deoarece Alina Iarîna a fost informată de către
lucrătorii cafenelei despre faptul că se simțea miros de gaz, astfel, martorul Aliona
Gorbatîi a declarat că „din 2005 a fost plită electrică, dar de când a venit Alina Iarîna în
perioada 2015-2016 a fost instalat aragaz cu butelie de gaz, a anunțat-o pe Alina Iarîna despre
faptul că mirosea a gaz, la care dânsa răspundea că totul va fi bine și să muncească mai
departe, că aceste butelii erau defecte, iar Alina Iarîna a legat o butelie cu o sacoșă, dânsa
împreună cu o colegă schimbau buteliile de gaz, însă nu a trecut nici un instructaj";
declarațiile martorului Maria Gorbatîi care a declarat că „cu doamna Eugenia a lucrat
în cafenea la plită electrică, iar cu Iarîna Alina foloseau aragaz, doamna Eugenia și doamna
Mariana erau persoanele care conectau buteliile de gaz, Alina Iarîna cunoștea despre mirosul
de gaz, dânsa personal verifica scurgerile de gaz la butelie cu chibriturile; plita de gaz lucra
când balonul de gaz era în poziție verticală, dar atunci când deja nu lucra, butelia de gaz o
culcau la podea, răspunde cu certitudine că de către Andrei Iarîna a fost izolat furtunul vechi
cu izolant"; partea vătămată Voina Mariana a declarat că a informat-o de nenumărate
ori pe Alina Iarîna despre faptul că se simțea miros de gaz, iar aceasta le comunica
că va rezolva situația.
În acest context, instanța de apel a reținut și concluziile raportului de expertiză
nr. 337 din 12 martie 2016, potrivit căruia, producerea deflagrației și apariția
incendiului în cauză a fost favorizată de următoarele circumstanțe: -încărcarea
buteliei la data de 09.01.2016 orele 06.30-07.00, cu 40 1 de gaz lichefiat la stația „Peco"
la temperaturi scăzute; -faptul că, butelia a fost adusă și amplasată în încăpere cu
temperaturi pozitive unde s-a aflat aproximativ de la orele 07:30 până la orele 13:20;
-exploatarea buteliei după expirarea termenului indicat, ultima testare a buteliei s-a
efectuat în luna a 3 anul 1988 și utilizarea acestei a fost permisă până în anul 1993; -
faptul că cu o perioadă îndelungată de timp în urmă, partea de fund a buteliei a fost
supusă acțiunii termice cu aplicarea focului deschis, adică încălzită, aceasta a adus la
pierderea proprietăților fizice (rezistența la acțiuni mecanice) cât a metalului
64
elementului de fund al buteliei atât și a cusăturii sudurii; -faptul că la momentul
producerii deflagrației în încăperea de preparare a bucatelor era prezența focului
deschis (se utilizau (ardeau) minim 2 arzătoare ale aragazului). Circumstanțele
nominalizate mai sus, concomitent au adus la dilatarea gazului din butelie cu
formarea presiunii excesive în interiorul acesteia, care la rândul său a rupt cusătura
sudurii a elementului de fund al buteliei cu evacuarea accidentală a gazului lichefiat
în încăpere și formarea amestecului exploziv vapori de gaze-aer, care atingând
flacăra deschisă a arzătorului aragazului a inițiat procesul deflagrației și care a primit
propagare în direcțiile cu rezistență mică. Exploatarea aragazului în localul dat nu
corespunde regulilor securității antiincendiare din motivele încălcării normativelor
NRS 35-03-67:2004 - § 9: -montarea buteliei de alimentare cu gaz lichefiat a aragazului
în interiorul încăperii de preparare a bucatelor; -utilizarea buteliilor cu termenii de
exploatare expirați, etc. Din conținutul raportului de expertiză nr. 323 din 16.03.2016
rezultă că între utilizarea și păstrarea buteliilor cu gaz lichefiat (butelia de lucru -
aceea conectată la aragaz și butelia de rezervă - aceea adusă în dimineața zilei de 09
ianuarie 2016) în încăperea de preparare a bucatelor a cafenelei „La soacră" (din str.
M. Varlaam 63, mun. Chișinău) ce aparține SRL „Andalinet" contrar cerințelor pct.
9.1.1 și pct. 9.1.2 din Regulile de construire și exploatare inofensivă a recipientelor
sub presiune (NRS 35-03-67: 2004) și producerea deflagrației din 09 ianuarie 2016 în
localul nominalizat, există legătură cauzală directă. Din conținutul raportului de
expertiză judiciară nr. 1193-1194 din 07 decembrie 2017 rezultă că în ajunul
producerii deflagrației starea tehnică a buteliei de gaze lichefiate nr. 140590 nu
corespundea cerințelor prevăzute de normativele NRS 35-03-67:2004 (§ 9.3. Tab 14,
pct. 1) și nu putea fi utilizată după destinație.
În ceea ce privește argumentele avocatului A. Zmeu referitor la individualizarea
pedepsei penale în privința inculpatului Andrei Iarîna, în acest sens indicându-se că
inculpatul nu prezintă pericol pentru societate, nu are antecedente penale, nu se află
la evidența medicului narcolog și psihiatru, duce un mod de viață cinstit, este
căsătorit, are la întreținere un copil minor, și-a cerut scuze de la victimele deflagrației,
instanța de apel nu a stabilit niciun temei de a interveni în sentința primei instanțe,
sub aspectul individualizării pedepsei penale în privința inculpatului, or prima
instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute și
anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui
vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de
influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de
condițiile de viață ale familiei acestuia. Totodată, la individualizarea pedepsei penale
au fost respectate limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile incriminate
(art. 183 alin. (2), 301 lit. a), b) Cod penal).
65
Cu referire la apelurile declarate de avocații Angela Popii și Marin Domente în
numele inculpatului Sergiu Popel și ultimul, instanța de apel a menționat că, din
textul apelului formulat de către aceștia rezultă că partea apărării solicită casarea
sentinței instanței de fond de condamnare în privința inculpatului Sergiu Popel,
solicitându-se pronunțarea unei sentințe de achitare a inculpatului și respingerea
acțiunii civile înaintată în prezenta cauză penală împotriva ultimului.
Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe în
partea ce ține de condamnare a inculpatului Sergiu Popel pentru comiterea
infracțiunilor prevăzute de art. art. 328 alin. (3) lit. d), 324 alin. (4) Cod penal, a
conchis că instanța de fond a acordat deplină eficiență probelor administrate la dosar,
apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității, în
ansamblu din punct de vedere al coroborării lor si în baza cărora se susțin concluziile
privind stabilirea vinovăției inculpatului în comiterea faptelor prejudiciabile
incriminate acestuia.
Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind pertinente și concludente declarațiile
martorului Alina Iarîna din care rezultă că aproximativ în luna mai 2013, în una din
zilele lucrătoare în cafeneaua „La Soacra" a venit un angajat al serviciului de
pompieri, care a întrebat unde este proprietarul. Ea l-a informat că proprietarii vechi
au plecat și i-au transmis ei afacerea. Exact cum s-a expus nu ține minte, dar ea a
înțeles că de el depinde mult activitatea de mai departe a cafenelei „La Soacra" și în
scopul evitării unor conflicte cu acesta, ea trebuia să vina la el în biroul de serviciu.
El i-a explicat că pentru ca cafeneaua să poată activa mai departe, este necesar ca el
să întocmească un act, iar așa cum el cunoaște situația în cafenea nu este necesar ca
el să facă careva cercetări suplimentare, fiind în posibilitate din birou de a întocmi
un act sau pozitiv sau negativ. Ea a cerut explicații, el i-a explicat că pentru un act
pozitiv, ea trebuie să-i achite 1 000 lei. Ea a verificat în geantă, dacă are așa sumă, a
numărat banii în bancnote de diferit nominal și i-a pus pe masă. Când și cum acesta
a luat banii și unde i-a pus nu a observat. Ulterior, el a întocmit un act, în limba
română, ce anume nu știe, dar era un blanchet nu era foaie curată. Acest act l-a
semnat, copie nu a primit. El i-a spus că pe viitor dacă vor fi probleme cu alți
pompieri poate să se adreseze la el. Instanța de apel a respins argumentele părții
apărării referitor la faptul că declarațiile martorului Alina Iarîna cad sub incidența
prevederilor art. 90 alin. (3) pct. 8) Cod procedură penală - „nu pot fi citați si ascultați
ca martori...persoana față de care există anumite probe că a săvârșit infracțiunea ce se
investighează", deoarece în privința Alinei Iarîna există o sentință de condamnare, în
acest sens, urmându-se a se indica că această probă a fost dobândită de organul de
urmărire penală cu respectarea prevederilor Codului de procedură penală și servește
la constatarea existenței sau inexistenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului și
66
la constatarea vinovăției, precum și la stabilirea altor împrejurări importante pentru
justa soluționare a cauzei. Declarațiile martorului Alina Iarîna coroborează cu
rezultatele acțiunii privind efectuarea percheziției în biroul de serviciu al lui Sergiu
Popel, în care în una din agendele ridicate a fost depistată inscripția manuală cu pix
colorant negru - „SRL „Irîna Com" dir. Alina Iarîna" și cu pix cu colorant albastru:
„Piața Centrală butelie (La Soacra)". Conform concluziilor raportului de expertiză
judiciară nr. 670/671 din 18 mai 2016 s-a stabilit: Manuscrisele aplicate cu pix colorant
negru „SRL „Irîna Com" dir, Alina Iarîna" și cu pix cu colorant violet (albastru):
„Piața Centrală butelie (La Soacra)" plasate în penultimul alineat al filei nr. 11 din
agenda cu culoare neagră cu inscripția neagră cu inscripția pe copertă „b.n.t/home",
ridicată în urma percheziției din 04.04.2016 din biroul de serviciu a numitului Sergiu
Popel - au fost executate de către Sergiu Popel. Fragmentul de text „Piața Centrală
butelie (La Soacra)" din penultimul alineat al filei în cauză, textul manuscris din
alineatul inferior și fragmentul „Piața Centrală" plasat superior dreapta în alineatul
doi al filei 11 - au fost aplicate pe hârtie cu același material de scris și probabil în
același timp (cu aceiași ocazie). Prin conținutul actelor ridicate prin procesul-verbal
de percheziție se dovedește acțiunile întreprinse de Sergiu Popel la acel local, precum
și faptul că acesta cunoștea starea reală de lucruri și anume folosirea buteliei cu gaz
în acel local de o perioadă îndelungată.
Instanța de apel a menționat că inculpatul Sergiu Popel, deținând funcția de șef
al Secției apărare împotriva incendiilor a Detașamentului salvatori și pompieri
Centru al Direcției situații excepționale mun. Chișinău a Serviciului protecției civile
și situațiilor excepționale al Ministerului Afacerilor Interne, a informat-o pe Alina
Iarîna că grație împuternicirilor sale funcționale, i-au devenit cunoscute
insuficiențele de securitate antiincendiară existente în local, fără a specifica care
anume și că el este în drept a stopa, sau după caz, poate permite activitatea în
continuare a cafenelei a pretins și a primit de la Alina Iarîna, pentru sine, mijloace
bănești în sumă de 1 000 lei, bunuri ce nu i se cuveneau, pentru a nu îndeplini acțiuni
în exercitarea funcției sale, și anume de a stopa activitatea obiectului menționat. În
conformitate cu art. 123 Cod penal, inculpatul fiind persoană publică în și în virtutea
funcției pe care o deținea a fost autorizat și investit de stat să presteze în numele
acestuia și să îndeplinească activitatea de interes public, în domeniul supravegherii
de stat a măsurilor contra incendiilor în localități și la obiective, revenindu-i sarcina
de implicare în procesul de creare de condiții în localități și la obiective care ar
exclude riscurile de incendiu și ar asigura protecția oamenilor, valorilor spirituale și
materiale și a mediului natural împotriva focului și factorilor lui nocivi (premise
stipulate în Legea nr. 267 din 09.11.1994 „privind apărarea împotriva incendiilor" și
ordinul nr. 195 din 25.11.2009 „cu privire la aprobarea Regulamentului privind
67
organizarea și realizarea supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în Republica
Moldova"). În conformitate cu Legea nr. 267 din 09.11.1994 „privind apărarea împotriva
incendiilor" art. 23 organele supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor sunt
obligate: c) să exercite un control selectiv asupra modului în care, unitățile economice
respectă reglementările de apărare împotriva incendiilor la reutilarea tehnică a
obiectivelor, art. 24 organele supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor au
dreptul: a) să efectueze la orice oră de zi sau de noapte controlul tehnic de specialitate
la obiective, să emită dispoziții, avertismente, avize și recomandări privind
lichidarea încălcărilor prezentei legi, standardelor, normelor și regulilor de apărare
împotriva incendiilor...; h) să suspende total sau parțial lucrul unității economice (a
unei lucrări aparte), să interzică exploatarea clădirii, construcției, încăperii,
sectorului de producție sau agregatului în caz de depistare a încălcărilor
reglementărilor de apărare împotriva incendiilor, a cauzelor și condițiilor care ar
putea conduce la izbucnirea incendiului, la periclitarea vieții și sănătății oamenilor,
la distrugerea valorilor materiale. Așadar, inculpatul neavând oficial inițiat control
al activității obiectivului - cafeneaua „La Soacra", cunoscând că în aceasta nu se
respectă regulile antiincendiare, acționând intenționat și-a depășit atribuțiile de
serviciu, încălcând prevederile legale expuse supra, care îl obligau să exercite un
control selectiv asupra modului în care, unitățile economice respectă reglementările
de apărare împotriva incendiilor la reutilarea tehnică a obiectivelor, să efectueze la
orice oră de zi sau de noapte controlul tehnic de specialitate la obiective, să emită
dispoziții, avertismente, avize și recomandări privind lichidarea încălcărilor
prezentei legi, standardelor, normelor și regulilor de apărare împotriva incendiilor,
să suspende total sau parțial lucrul unității economice (a unei lucrări aparte), să
interzică exploatarea clădirii, construcției, încăperii, sectorului de producție sau
agregatului în caz de depistare a încălcărilor reglementărilor de apărare împotriva
incendiilor, a cauzelor și condițiilor care ar putea conduce la izbucnirea incendiului,
la periclitarea vieții și sănătății oamenilor, la distrugerea valorilor materiale. Or,
după cum rezultă din conținutul raportului de expertiză nr. 337 exploatarea
aragazului în localul dat nu corespunde regulilor securității antiincendiare din
motivele încălcării normativelor NRS 35-03-67:2004 - § 9: - montarea buteliei de
alimentare cu gaz lichefiat a aragazului în interiorul încăperii de preparare a
bucatelor; -utilizarea buteliilor cu termenii de exploatare expirați, etc. Obiectul în
cauză nu corespunde cerințelor anti incendiare deoarece: - au fost încălcate cerințele
normativelor NRS 35-03-67:2004 - § 9; - ușa de intrare în sala de deservire a fost
instalată cu deschiderea în interior; - nu a fost amenajat cu mijloace de stingere a
incendiilor (în afară de un singur stingător); - nu a fost amenajat cu semne și panouri
de informare, plan de evacuare în caz de incendiu, etc.
68
Asadar, inculpatul Sergiu Popel cunoscând că în cafeneaua „La Soacra" în
continuare se utilizează un aragaz, alimentat cu gaze lichefiate din recipiente în
formă de butelii cu termen de exploatare expirat (relevant, este de notat inscripția
din agenda ridicată din biroul de serviciu al inculpatului), care erau amplasate
nemijlocit în încăperea de producere, fără impediment din partea organelor
supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor, în persoana lui Sergiu Popel și
cu încălcarea normele imperative expuse în pct. pct. 9.1.1 și 9.1.2 lit. lit. a) - c) din
Regulile de construire și exploatare inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-
03-67:2004 - § 9), conform cărora recipientele trebuie să fie montate pe platforme
descinse în locuri care exclud aglomerațiile de personal sau în clădiri separate; se
admite de montat recipientele: în încăperi aderente la clădirile de producție, cu
condiția de a le separa de clădire prin perete de rezistenta, în încăperi de producție
în cazurile prevăzute de regulile de securitate, adâncite în sol cu condiția de a asigura
accesul la armatură și de a proteja pereții recipientului contra coroziunii solului și
coroziunii datorate curenților vagabonzi, dispozițiile pct. 8.2.5 și 8.2.6 din
Normativul în construcție NCM G.05.01:2014, potrivit cu care instalațiile individuale
de butelii, destinate pentru gazificarea blocurilor locative, clădirilor sociale,
administrative și publice, trebuie amplasate numai în exteriorul acestora, în dulapuri
speciale, din materiale incombustibile; buteliile trebuie să corespundă destinației sale
(domeniului de aplicare), stabilită prin standarde și alte documente normative;
instalațiile individuale de butelii, amplasate în exterior, trebuie prevăzute la o
distanță (în lumină) de cel puțin de 0,5 m de la golurile de fereastră și 1 m de la
golurile de ușă ale etajului întâi, nu mai puțin de 3 m de la golurile de ușă și de
fereastră ale subsolurilor și demisolurilor, precum și ale căminelor de la canalizare,
reglementările de pct. 113 al Hotărârii de Guvern nr. 1159 din 24.10.2007, în
conformitate cu care buteliile cu gaze (de lucru și de rezervă) pentru alimentarea cu
gaz a plitelor de bucătărie și a altor tipuri de plite trebuie să se amplaseze în
exteriorul clădirii într-o construcție-anexă (dulap) incombustibilă la sectorul plin al
peretelui exterior la o distanță de minimum 5 m. de la intrările în clădire, subsol și
demisol, cerințele Legii nr. 116 din 18.05.2012, anexa nr. 1 Nomenclatorul obiectelor
industriale periculoase și al producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor
utilizate la obiectul industrial periculos, la pct. 2.2 al căreia sunt indicate butelii
pentru transportarea și depozitarea gazelor comprimate, lichefiate și dizolvate sub
presiune mai mare de 0,07 MPa (0,7 kgf/cm2), fapt ce a generat la 09.01.2016,
aproximativ la ora 13:00 un accident de muncă cu oameni, în formă de deflagrație și
incendiu, care s-a soldat cu deces a 4 persoane și vătămarea corporală a altor
persoane.
69
Subsecvent, instanța de apel a reținut declarațiile martorului Cornescu Leonid
care a indicat că inspectorii din cadrul organului supravegherii de stat a măsurilor
contra incendiilor, au dreptul de a efectua controale în domeniul apărării împotriva
incendiilor, în localități și obiective, dar cu respectarea unor rigori. A indicat că în
cazul în care S. Popel cunoștea despre utilizarea buteliilor de gaz lichefiat în localul
menționat și nu a reacționat, consideră că nu ar fi fost corect. În mod normale ar fi
trebuit să intervină în ordinea expusă și să informeze organele competente ale
administrației publice locale. Din declarațiile martorului Vladimir Vartic rezultă că
aproximativ cu doi ani în urmă la sediul lor a intrat un pompier, care s-a prezentat
ca Sergiu Popel și care a vorbit cu angajata lor, Lilia Țurcan. Numitul s-a prezentat
cu inspector nou și a lăsat cartea de vizită ca în caz de careva probleme legate de
sistemul antiincendiar să-l telefoneze. Din materialele cauzei rezultă că cartea de
vizită pe numele lui Popel Sergiu, a fost ridicată la 23.05.2016 de la Vladimir Vartic.
Prin examinarea acestei cărți de vizită și în comun cu declarațiile martorului
Vladimir Vartic și a concluziei experților din raportul nr. 670/671 din 18.05-2016 și
înscrisurile ridicate la percheziții, instanța de apel a conchis că se dovedește faptul că
inculpatul Sergiu Popel a cunoscut despre utilizarea în cafeneaua „La Soacra" a
buteliilor de gaz și a aragazului încă din primele luni de la numirea în funcție prin
transfer în s. Centru și cu certitudine până la explozia din 09.01.2016.
Instanța de apel a apreciat critic argumentele părții apărării referitor la faptul că
este eronată concluzia instanței de fond potrivit căreia în calitate de act prin care se
confirmă survenirea consecințelor grave și legătura lor cauzală cu nemijlocita
utilizare a buteliilor cu gaz și aragazului și presupunerea că Sergiu Popel ar fi
cunoscut despre utilizarea în cafeneaua „La Soacra" a buteliilor cu gaz și aragazului
încă din primele luni de la angajare (septembrie 2012) este raportul de expertiză nr.
670/671 din 18.05.2016, acest raport nu stabilește când anume au fost efectuate
înscrisurile în agenda de lucru a lui Sergiu Popel, or vinovăția inculpatului a fost
constatată printr-un cumul de probe, care coroborează între ele, astfel concluziile din
raportul de expertiză nr. 670/671 din 18.05.2016, coroborează cu actele ridicate prin
procesul-verbal de percheziție din 04.04.2016 și în baza cărora se constată acțiunile
întreprinse de inculpatul Sergiu Popel la acel local, precum și faptul că acesta
cunoștea starea reală de lucruri, și anume folosirea buteliei de gaz în acel local de o
perioadă îndelungată.
De asemenea, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele părții
apărării referitor la faptul că instanța de fond nu a dat apreciere materialelor -
scrisorile Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale nr. 569 din 19.04.2016,
nr. 19/5-751 din 20.04.2016 și nr. 19/5-878 din 10.05.2016, precum și scrisoarea
Ministerului Economiei nr. 08/2-6338 din 31.10.2016 și scrisoarea Ministerului
70
Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr. 5-10/2378 din 31.10.2016, apărarea
invocând că toate aceste probe relevă cu certitudine faptul că Serviciul Protecție
Civilă și Situații Excepționale nu are nici o competență în domeniul supravegherii
respectării de către entități economice a standardelor în domeniul gazificării și
nemijlocit a regulilor tehnice de exploatare inofensivă a recipientelor sub presiune,
aceste atribuții și competente aparținând altei autorități de stat, or inculpatul activa
în calitate de inspector al Inspectoratului de Stat pentru Supravegherea Măsurilor
Contra Incendiilor, în subordinea Serviciului Protecției Civile și Situațiilor
Excepționale, iar potrivit scrisorii cu nr. 569 din 19.04.2016 a Serviciului Protecției
Civile si Situațiilor Excepționale s-a indicat că „Cu referire la supravegherea de stat
privind evaluarea riscului de incendiu la obiectivul „La Soacra" nominalizat
precizăm următoarele. În conformitate cu prevederile art. 232 al Legii nr. 267-XIII din
09.11.1994 încăperile cafenelei „La Soacra" proprietatea privată a SRL „Canidi-com"
din str. Mitropolit Varlaam 63, mun. Chișinău se clasifică ca obiectiv de grupa a Il-a
care se supun evaluării riscului de incendiu detaliat o dată în trei ani, de către
angajații organelor supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor.
În scrisoarea nr. 19/5-751 din 20.04.2016 s-a indicat că „Serviciul Protecției Civile
si Situațiilor Excepționale deține competențe în domeniul protecției civile si apărării
împotriva incendiilor conform prevederilor art. 12 din Legea nr. 93-XVI din
05.042007, art. 3 din Legea nr. 267 din 09.11.1994 si art. 1 din Legea nr. 271 din
09.11.1994.
În scrisoarea nr. 19/5-878 din 10 mai 2016 s-a indicat că „Reglementarea tehnică
NRS 35-03-67:2004 este un act normativ cu caracter juridic, conform căruia
Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Tehnică a Obiectelor Industrial
Periculoase se conduce la stabilirea încălcărilor la întreprinderile care se exploatează
recipiente sub presiune, precum si întreprinderilor producătoare, de proiectare,
reglare, montare, reparare si diagnosticare, în conformitate cu documentele
normative ale organului de securitate industrială. La fel, organul menționat este
autoritatea publică de specialitate abilitată cu funcții speciale de control si
supraveghere tehnică de stat a obiectelor industriale periculoase si emite dispoziții
privind înlăturarea încălcărilor depistate ale cerințelor de securitate industrială si
verificarea executării lor de către agentul economic. La efectuarea supravegherii de
stat privind evaluarea riscului de incendiu, angajații organelor supravegherii de stat
a măsurilor contra incendiilor se conduc de prevederile normativului în construcții
NCM E.03.04-2004 pentru determinarea categoriilor de încăperi si clădiri cu
destinația de producere si depozitare după pericolul de explozie-incendiu si de
incendiu.
71
Din conținutul scrisorilor Ministerului Economiei si Ministerului Dezvoltării
Regionale si Construcțiilor rezultă că responsabili de verificarea si controlul
respectării regulilor de exploatare a buteliilor cu gaz și a instalațiilor individuale cu
gaz ține de competența directă a Inspectoratului Principal de Stat pentru
Supravegherea Tehnică a Obiectelor Industriale Periculoase.
Astfel, analizând conținutul actelor indicate supra, instanța de apel a conchis că
acestea nu dovedesc nevinovăția inculpatului Sergiu Popel, sub aspectul că ultimul
nu avea careva atribuții sau competențe în domeniul dat, or în acest sens urmează a
se delimita competența Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea
Tehnică a Obiectelor Industrial Periculoase și a Inspectoratului de Stat pentru
Supravegherea Măsurilor Contra Incendiilor.
Mai mult, instanța de apel a remarcat că Inspectoratul Principal de Stat pentru
Supravegherea Tehnică a Obiectelor Industrial Periculoase este autoritatea publică
de specialitate abilitată cu funcții speciale de control și supraveghere tehnică de stat
a obiectelor industriale periculoase și emite dispoziții privind înlăturarea încălcărilor
depistate ale cerințelor de securitate industrială și verificarea executării lor de către
agentul economic, iar în competența inculpatului, șef Secție apărare împotriva
incendiilor a Detașamentului salvatori și pompieri Centru al Direcției situații
excepționale mun. Chișinău a Serviciului protecției civile și situațiilor excepționale
al Ministerului Afacerilor Interne, include următoarele: să exercite un control selectiv
asupra modului în care, unitățile economice respectă reglementările de apărare
împotriva incendiilor la reutilarea tehnică a obiectivelor, să efectueze la orice oră de
zi sau de noapte controlul tehnic de specialitate la obiective, să emită dispoziții,
avertismente, avize și recomandări privind lichidarea încălcărilor prezentei legi,
standardelor, normelor și regulilor de apărare împotriva incendiilor, să suspende
total sau parțial lucrul unității economice (a unei lucrări aparte), să interzică
exploatarea clădirii, construcției, încăperii, sectorului de producție sau agregatului
în caz de depistare a încălcărilor reglementărilor de apărare împotriva incendiilor, a
cauzelor și condițiilor care ar putea conduce la izbucnirea incendiului, la periclitarea
vieții și sănătății oamenilor, la distrugerea valorilor materiale.
Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că inculpatului Sergiu Popel nu i
s-a înainta învinuirea referitor la faptul că nu a supravegheat starea tehnică a buteliei
de gaz (care este de competența Inspectoratului Principal de Stat pentru
Supravegherea Tehnică a Obiectelor Industrial Periculoase), ci în faptul că știind cu
certitudine despre folosirea unei asemenea butelii cu gaz la procesul de preparare a
bucatelor, nu a interzis folosirea ei, întocmind la acel moment actele care au stat la
baza eliberării autorizației de funcționare.
72
Mai mult, fiind audiat inițial în calitate de martor în cadrul cauzei penale pornite
în privința lui Andrei Iarîna și Alina Iarîna, acesta a declarat faptul că în localul dat
se utilizau butelii de gaz la prepararea bucatelor și care contravine actelor normative,
normativului în construcții NCM G. 05.01:2014 „Sisteme de distribuție a gazelor",
capitolul 8.2 instalații de butelii în grup si individuale, pct. 8.2.5 si 8.2.6. La fel, o
interdicție în acest sens este impusă și de Hotărârea Guvernului nr. 1159 din
24.10.2007 capitolul IV, pct. 13. După concept, buteliile de gaz se referă la categoria
obiectelor industrial periculoase, fapt prevăzut în Legea nr. 116 din 18.05.2012, anexa
1.
Cu referire la argumentele părții apărării precum că legătura cauzală între
explozia și incendiul din 09.01.2016, consecințele grave survenite și presupusa
depășire în mod vădit a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate lui Sergiu Popel
prin lege nu a fost stabilită, instanța de apel le-a respins ca fiind nefondate, or în baza
raportului de expertiză nr. 337 din 12 martie 2016 s-a stabilit că „obiectul în cauză nu
corespunde cerințelor anti incendiare deoarece: - au fost încălcate cerințele normativelor NRS
35-03-67:2004 - § 9; - ușa de intrare în sala de deservire a fost instalată cu deschiderea în
interior; - nu a fost amenajat cu mijloace de stingere a incendiilor (în afară de un singur
stingător); - nu a fost amenajat cu semne și panouri de informare, plan de evacuare în caz de
incendiu, etc.", în baza raportului de expertiză nr. 323 din 16.03.2016 s-a stabilit că
„între utilizarea și păstrarea buteliilor cu gaz lichefiat (butelia de lucru - aceea conectată la
aragaz și butelia de rezervă - aceea adusă în dimineața zilei de 09 ianuarie 2016) în încăperea
de preparare a bucatelor a cafenelei „La soacră" (din str. M. Varlaam 63, mun. Chișinău) ce
aparține SRL „Andalinet" contrar cerințelor pct. 9.1.1 și pct. 9.1.2 din Regulile de construire
și exploatare inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67: 2004) și producerea
deflagrației din 09 ianuarie 2016 în localul nominalizat, există legătură cauzală directă. Prin
respectarea cerințelor indicate în pct. 2) din compartimentul „Concluzii" al prezentului
raport de expertiză judiciară, accidentul de muncă colectiv din data de 09 ianuarie 2016
produs în incinta localului „La soacră" din str. M. Varlaam 63, mun. Chișinău ce aparține
SRL „Andalinet", putea fi evitat. Responsabil de nerespectarea prevederilor art.10 al. (2) lit.
e), art. 58 al. (3) din Codul Muncii al RM; prevederilor art. 10 al. (l), art. 13 lit. h) și lit. k),
art. 17 al. (l) lit. a), al. (2) și al. (3) din Legea securității și sănătății în muncă nr. 186 - XVI
din 10.07.2008 și cerințelor pct. 9.1.1 și pct. 9.1.2 din Regulile de construire și exploatare
inofensivă a recipientelor sub presiune (NRS 35-03-67: 2004), este angajatorul SRL
„Andalinet".
Alegațiile părții apărării precum că instanța de fond nu a arătat care atribuții și
drepturi acordate lui Sergiu Popel prin lege ultimul a depășit în mod vădit, au fost
respinse de către instanța de apel, or în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că
inculpatul în virtutea funcției sale publice pe care o deținea a fost autorizat și investit
73
de stat să presteze în numele acestuia și să îndeplinească activitatea de interes public,
în domeniul supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în localități și la
obiective, revenindu-i sarcina de implicare în procesul de creare de condiții în
localități și la obiective care ar exclude riscurile de incendiu și ar asigura protecția
oamenilor, valorilor spirituale și materiale și a mediului natural împotriva focului și
factorilor lui nocivi, premise stipulate în Legea nr. 267 „privind apărarea împotriva
incendiilor" și ordinul nr. 195 „cu privire la aprobarea Regulamentului privind organizarea
și realizarea supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în Republica Moldova".
De asemenea, instanța de apel a apreciat ca fiind irelevante obiecțiile părții
apărării, în ceea ce privește învinuirea incriminată inculpatului Sergiu Popel referitor
că ,,despre faptul că în cafeneaua „La soacra" exista de mai mult timp riscul de explozie
cauzat prin eliminarea gazului în bucătăria cafenelei au vorbit cu lux de amănunte martorul
audiat Eugenia Bragoi și părțile vătămate Mariana Voina și Andrei Arapan, fapt care se
confirmă și prin declarațiile date la urmărirea penală de către Aliona Gorbatîi și Maria
Gorbatîi, declarații reținute de instanța de fond și care răstoarnă declarațiile martorului Alina
Iarîna cu referire la faptul că aceasta niciodată nu a perceput mirosul persistent de gaz în
bucătărie și că niciodată nu a fost informată sau atenționată de angajații săi asupra acestui
fapt, însă interpretate și apreciate eronat de către instanță", or, în cadrul cercetării
judecătorești s-a stabilit că inculpatul Sergiu Popel, știind cu certitudine despre
folosirea unei asemenea butelii cu gaz la procesul de preparare a bucatelor, nu a
interzis folosirea ei, întocmind la acel moment actele care au stat la baza eliberării
autorizației de funcționare.
În cadrul ședinței de judecată în instanța de apel din 25 aprilie 2017 prin
încheierea Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea avocatului
Marin Domente în numele inculpatului Sergiu Popel privind dispunerea efectuării
expertizei complexe în comisie în domeniul trasologiei, inginero-tehnică în domeniul
aparatelor și instalațiilor, tehnico-incendiară și expertizei metalelor și aliajelor și s-a
dispus efectuarea expertizei complexe în comisie în domeniul trasologiei, inginero-
tehnică în domeniul aparatelor și instalațiilor, tehnico-incendiară și expertizei
metalelor și aliajelor în sarcina Centrului Național de Expertize Judiciare de pe lângă
Ministerul Justiției. Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 1193-1194 din 07
decembrie 2017 s-a concluzionat: 1. Pe fundul buteliei de gaze lichefiate nr. 140590
sunt prezente semne materiale care atestă faptul că, până la producerea deflagrației
(09.01.2016) fundul buteliei a fost supus unor acțiuni termice cu utilizarea unei surse
de foc cu flacără deschisă. 4. În ajunul producerii deflagrației (09.01.2016) starea
tehnică a buteliei de gaze lichefiate nr. 140590 nu corespundea cerințelor prevăzute
de normativele NRS 35-03-67:2004 - § 9.3. Tab. 14, pct. 1) și nu putea fi utilizată după
destinație. 5. Supunerea fundului buteliei acțiunilor termice cu flacără deschisă a
74
condiționat majorarea presiunii în interiorul buteliei care a favorizat apariția unor
tensiuni mecanice în elementele constructive ale buteliei. La majorarea presiunii în
interiorul buteliei, sub acțiunea forței exercitate de presiunea gazului, s-au creat
tensiuni pe sectorul brâului de sudare de jos care au depășit forța de rezistență a
îmbinării și pe anumite sectoare a început și s-a desfășurat treptat procesul de
desprindere a părților îmbinate, cu formarea unui orificiu în corpul buteliei si
evacuarea accidentală a gazului combustibil (propan-butan) din interiorul ei.
Cu referire la concluziile raportului de expertiză judiciară nr. 1193-1194 din 07
decembrie 2017 instanța de apel a menționat că aceste concluzii coroborează cu
concluziile formulate în raporturile de expertiză nr. 337 și confirmă faptul că cauza
izbucnirii incendiului produs la în cafeneaua „La Soacra" situată la etajul 2 a
imobilului cu 3 nivele din mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam 63, pe teritoriul
Pieței Centrale, a fost condiționată de scurgerea de gaze lichefiate din butelia de
rezervă nr. „140590", amplasată în interiorul încăperii de producere a bucatelor, în
colțul îndepărtat dreapta, cu formarea amestecului exploziv vapori de gaze-aer și
inițierea amestecului dat la atingerea sursei de foc deschis de la arzătorul aragazului,
cu producerea deflagrației și apoi a primit răspândire prin articolele fuzibile ce se
aflau în încăpere. Producerea deflagrației și apariția incendiului în cauză a fost
favorizată de următoarele circumstanțe:-încărcarea buteliei la data de 09.01.2016
orele 06.30-07.00, cu 40 1 de gaz lichefiat la stația „Peco" la temperaturi scăzute; -
faptul că, butelia a fost adusă și amplasată în încăpere cu temperaturi pozitive unde
s-a aflat aproximativ de la orele 07:30 până la orele 13:20; -exploatarea buteliei după
expirarea termenului indicat, ultima testare a buteliei s-a efectuat în luna a 3 anul
1988 și utilizarea acestei a fost permisă până în anul 1993; -faptul că cu o perioadă
îndelungată de timp în urmă, partea de fund a buteliei a fost supusă acțiunii termice
cu aplicarea focului deschis, adică încălzită, aceasta a adus la pierderea proprietăților
fizice (rezistența la acțiuni mecanice) cât a metalului elementului de fund al buteliei
atât și a cusăturii sudurii;-faptul că la momentul producerii deflagrației în încăperea
de preparare a bucatelor era prezența focului deschis (se utilizau (ardeau) minim 2
arzătoare ale aragazului). Exploatarea aragazului în localul dat nu corespunde
regulilor securității antiincendiare din motivele încălcării normativelor NRS 35-03-
67:2004 - § 9.
Instanța de apel a respins argumentele părții apărării referitor la faptul că în
corespundere cu prevederile pct. 7 din Reglementarea tehnică Regulile generale de
apărare împotriva incendiilor în Republica Moldova RT DSE 1.01-2005, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1159 din 24.10.2007 (în continuare - RT DSE 1.01-2005),
responsabilitatea personală privind asigurarea apărării împotriva incendiilor la
întreprinderi și la subdiviziunile interioare, în conformitate cu legislația în vigoare,
75
o poartă conducătorii, responsabilitatea privind asigurarea apărării împotriva
incendiilor la obiectivele private (case individuale, vile, garaje, construcții auxiliare
etc.) o poartă proprietarii, iar la darea în locațiune a clădirilor, construcțiilor,
încăperilor, instalațiilor - arendașii, deoarece, inculpatului Sergiu Popel, în virtutea
funcției sale pe care o deținea - sef al Secției apărare împotriva incendiilor a
Detasamentului salvatori și pompieri Centru al Direcției situații excepționale mun.
Chisinău a Serviciului protecției civile și situațiilor excepționale al Ministerului
Afacerilor Interne avea atribuții directe în domeniul supravegherii de stat a
măsurilor contra incendiilor în localități și obiective, revenindu-i sarcina de implicare
în procesul de creare în condiții în localității și la obiective care ar exclude riscurile
de incendiu și ar asigura protecția oamenilor, valorilor spirituale și materiale și a
mediului natural împotriva focului și factorilor lui nocivi, premise stipulate în Legea
nr. 267 „privind apărarea împotriva incendiilor" și ordinul nr. 195 „cu privire la aprobarea
Regulamentului privind organizarea și realizarea supravegherii de stat a măsurilor contra
incendiilor în Republica Moldova".
De altfel, inculpatul Andrei Iarîna, în calitate de administrator al cafenelei „La
Soacra" a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.
183 alin. (2), 301 lit. a), b) Cod penal.
În ceea ce privește obiecția părții apărării referitor la faptul că instanța de fond
nu a apreciat declarațiile martorilor Liviu Merzîncu, Sergiu Chircu și ale specialistul
Alexandru Șevcenco, care au declarat că interdicțiile sau limitarea exploatării
buteliilor de gaz impuse prin normativele în construcții, acte normative care nu țin
de competența Serviciului Protecție Civilă si Situații Excepționale, instanța de apel a
reiterat faptul că inculpatului Sergiu Popel știind cu certitudine despre folosirea unei
asemenea butelii cu gaz la procesul de preparare a bucatelor, nu a interzis folosirea
ei, ci a întocmit la acel moment actele care au stat la baza eliberării autorizației de
funcționare.
Tot din textul apelurilor formulate în numele inculpatului Sergiu Popel rezultă
că partea apărării își susține poziția invocând prevederile din Reglementarea tehnică
NRS 35-03-67:2004, însă instanța de apel a stabilit că inculpatului nu i s-a înaintat
învinuirea referitor la faptul că nu a supravegheat starea tehnică a buteliei de gaz
(care este de competența Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea
Tehnică a Obiectelor Industrial Periculoase), ci în faptul că știind cu certitudine
despre folosirea unei asemenea butelii cu gaz la procesul de preparare a bucatelor,
nu a interzis folosirea ei, întocmind la acel moment actele care au stat la baza
eliberării autorizației de funcționare, depășindu-și astfel atribuțiile de serviciu.
76
Respectiv, instanța de apel a conchis că învinuirea înaintată inculpaților Sergiu
Popel, Vasilii Toma și Ludmila Boșcanean, precum că fiind persoane publice au
săvârșit infracțiunea de depășire a atribuțiilor de serviciu, în speță s-a confirmat.
De asemenea, instanța de apel a menționat că, procurorul a prezentat în instanța
de apel probe noi față de cele cercetate în prima instanță în favoarea confirmării
vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii imputate, or în cadrul examinării
prezentei cauze penale, a fost demonstrată legătura directă între acțiunile
inculpaților ca persoane publice, care au anumite competențe acordate de Legi
(Legea nr. 267 din 09.11.1994 „privind apărarea împotriva incendiilor" și ordinul nr.
195 din 25.11.2009 „cu privire la aprobarea Regulamentului privind organizarea și
realizarea supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în Republica
Moldova" - inculpatul Popel Sergiu; Legea nr. 10 din 03.02.2009 „privind
supravegherea de stat a sănătății publice", Hotărîrile Guvernului cu nr. 384 din
12.05.2010 „cu privire la Serviciul de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice", nr.
1209 din 08.11.2007 „cu privire la prestarea serviciilor de alimentație publică" -
inculpatul Toma Vasilii; Legea nr. 231 din 23.09.2010 „cu privire la comerțul interior",
Hotărârea de Guvern cu nr. 1209 din 08.11.2007 „cu privire la prestarea serviciilor de
alimentație publică", Regulamentul Direcției generale comerț, alimentație publică și
prestări servicii aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 50/4-1 din 04.07.2006,
Regulamentul secției Reglementarea activității unităților de alimentație publică,
aprobat prin ordinul direcției generale comerț, alimentație publică și prestări servicii
a Consiliului municipal Chișinău, nr. 13 din 13.02.2014, Regulamentul privind
eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a
serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, aprobat prin decizia
Consiliului municipal Chișinău nr. 13/4 din 27.12.2007 - inculpata Boșcanean
Ludmila) și urmările survenite în urma acțiunilor lor ilegale.
Cu referire apelul suplimentar declarat de către avocatul Anatolie Ceachir în
numele inculpatului Sergiu Popel împotriva sentinței, instanța de apel a conchis că
prezenta cauză penală fiind examinată în ordine de apel, inculpatul Sergiu Popel și-
a ales un nou avocat - Anatolie Ceachir, astfel, noul apărător la 28.02.2017 a intervenit
în cadrul procesului penal, iar la data de 14 aprilie 2017 a fost depusă cerere de apel
suplimentară. Astfel, reieșind din prevederile art. 402 alin. (5) Cod procedură penală,
instanța de apel notează că în speță termenul de declarare a apelului suplimentar
urmează a fi calculat începând cu data de 28.02.2017, dată din care avocatul a fost
împuternicit de a reprezenta drepturile și interesele inculpatului Popel Sergiu. Astfel,
instanța de apel a concluzionat că, termenul de declarare a apelului a fost depășit.
Decizia instanței de apel este atacată cu recursuri ordinare de către avocații
Sergiu Zaharia și Dumitru Josan în numele lui Vasilii Toma și ultimul, avocatul
77
Liliana Leanca în numele lui Liudmila Boșcanean, avocatul Alexandru Zmeu în
numele lui Andrei Iarîna, avocații Anatolie Ceachir, Angela Popil și Marin Domente
în numele lui Sergiu Popel și ultimul.
5.1. Avocații Sergiu Zaharia și Dumitru Josan în numele lui Vasilii Toma și
ultimul în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură
penală, solicită casarea deciziei în partea recunoașterii inculpatului Vasilii Toma
vinovat de comiterea infracțiunilor imputate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei
noi hotărâri prin care ultimul să fie achitat din motiv că nu a fost constată existența
faptei în acțiunile acestuia.
În motivarea recursurilor declarate, recurenții susțin că lui Vasilii Toma nu îi
poate fi imputat faptul că a încălcat sau neglijat prevederile Regulamentului
Serviciului de Supraveghere de Stat a Sănătății Publice, deoarece acțiunile acestuia
au fost în conformitate cu fișa de post și Regulamentul secției Sănătate și expertiza
sanitară a elementelor.
De asemenea, apărarea menționează că în acțiunile lui Vasilii Toma lipsesc
elementele constitutive ale infracțiunii de depășire a atribuțiilor de serviciu, și anume
latura obiectivă și latura subiectivă, or, conform atribuțiilor sale, acestuia nu-i
revenea sarcina de a verifica sursa de preparare a bucatelor.
Recurenții indică că, în acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale
infracțiunii de corupere pasivă, or, învinuirea înaintată nu este precisă și clară,
deoarece din declarațiile martorului Alina Iarîna nu reiese clar care au fost acțiunile
inculpatului de pretindere, acceptare și primire a mijloacelor bănești la care face
referire martorul.
Totodată, apărarea indică dezacordul cu aprecierea probelor, susținând că
probele înaintate de către acuzare nu demonstrează vinovăția lui Vasilii Toma.
5.2. Avocatul Liliana Leanca în numele lui Liudmila Boșcanean în temeiurile
prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea
deciziei în partea recunoașterii inculpatei Liudmila Boșcanean vinovată de comiterea
infracțiunilor imputate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care
ultima să fie achitată din motivul lipsei faptei infracțiunii, iar acțiunea civilă să fie
respinsă ca fiind una ilegală și neîntemeiată.
În motivarea cerințelor, recurenta menționează că, instanța de apel a pronunțat
o hotărâre de condamnare în privința inculpatei pentru o altă faptă decât cea pentru
care inculpata a fost pusă sub învinuire.
Mai mult, apărătorul susține că, instanța de apel prin decizia pronunțată nu a
constatat prezența în acțiunile inculpatei a elementelor constitutive ale infracțiunilor
imputate și totodată faptei i s-a dat o încadrare greșită, or, în obligațiunile de serviciu
a lui Liudmila Boșcanean, în calitatea ei de specialist principal al Direcției generale
78
comerț, alimentație publică și prestări servicii al Consiliului mun. Chișinău, se
include doar examinarea spațiului comercial și obligația de a întocmi o notă
informativă dacă solicitantul autorizației de funcționare corespunde cerințelor.
De asemenea, avocata indică că, instanța de apel la constatarea faptei de
pretindere și primire a mijloacelor bănești s-a bazat doar pe presupuneri, ignorând
un șir de probe care demonstrează cu certitudine lipsa faptei infracțiunii.
5.3. Avocatul Alexandru Zmeu în numele lui Andrei Iarîna în temeiurile
prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea
deciziei în partea recunoașterii inculpatului Andrei Iarâna vinovat de comiterea
infracțiunilor imputate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care
ultimul să fie achitat din motivul lipsei componențelor de infracțiuni în acțiunile
inculpatului.
De asemenea, avocatul subliniază că în cazul în care instanța de recurs ordinar
nu va fi de acord cu argumentele acestuia, dar va lua poziția părții acuzării, solicită
ca inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, și anume pentru comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 183 alin. (2) Cod penal, să-i aplice o pedeapsă sub formă
de închisoare pe un termen de 3 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, să dispună
suspendarea condiționată a executării pedepsei penale pe o perioadă de probațiune
de 2 ani.
În motivarea recursului declarat, avocatul susține ca și în cererea de apel faptul
că cafeneaua ,,La Soacra” nu este inclusă în Nomenclatorul obiectelor industriale
periculoase și al producțiilor, instalațiilor, utilajelor, tehnologiilor utilizate la obiectul
industrial periculos și apartenența acestora la categoria de pericol, astfel lipsește
obiectul material al infracțiunii imputate.
Totodată, recurentul menționează că, inculpatului i-a fost înaintată o învinuire
care nu este clară, iar probele administrate în respectiva cauză penală nu
demonstrează vinovăția inculpatului.
Mai mult, avocatul susține că, persoanele cu funcții de răspundere n-au
informat agenții economici despre faptul că nu se permite folosirea buteliilor de gaz,
or, autoritățile au susținut activitatea cafenelei care nu corespunde cerințelor legale
pe o perioadă mai mare de 15 ani.
Recurentul indică că, instanța de apel prin faptul că a menținut sentința de
condamnare a inculpatului a omis prevederile art. 72 alin. (2) Cod penal, ce prevede
că persoanele care au comis infracțiuni din imprudență li se stabilește executarea
pedepsei în penitenciare de tip deschis.
De asemenea, apărătorul atrage atenția asupra faptului că instanța de apel a
pronunțat o decizie nemotivată întemeiată doar pe presupuneri.
79
5.4. Avocații Angela Popil și Marin Domente în numele lui Sergiu Popel și
ultimul, în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură
penală, solicită casarea deciziei în partea recunoașterii inculpatului Sergiu Popel
vinovat de comiterea infracțiunilor imputate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei
noi hotărâri prin care ultimul să fie achitat și să fie respinse acțiunile civile în prezenta
cauză penală împotriva lui Sergiu Popel.
În susținerea cerințelor menționate în recurs, apărarea indică că prin hotărârea
de condamnare a inculpatului, instanța nu a demonstrat că inculpatul și-a depășit
atribuțiile de serviciu și nici nu a indicat care anume atribuții, or, responsabil de
verificarea și controlul respectării regulilor de exploatare a buteliilor de gaz și a
instalațiilor individuale cu gaz ține de competența directă a Inspectoratului Principal
de Stat pentru Supravegherea Tehnică a Obiectelor Industriale Periculoase.
Recurenții remarcă că, instanța de apel eronat susține în partea descriptivă a
deciziei că inculpatul cunoștea despre utilizarea buteliilor defectate cu gaz fără a
prezenta probe în susținerea acestei poziții, mai mult, ultimul nu avea obligația de a
interzice utilizarea buteliilor, iar instanța de apel omite să indice în care temeiuri a
decis că inculpatul avea asemenea obligațiuni de serviciu.
Totodată, recurenții subliniază că, instanța de apel la fel ca și instanța de fond
contrar limitelor învinuirii indică că, Sergiu Popel, cunoscând despre exploatarea
neconformă de către cafeneaua ,,La Soacra” a buteliilor de gaz defecte, a eliberat acte
permisive acesteia care au stat la baza eliberării autorizației de funcționare,
circumstanțe care nu se regăsesc în rechizitoriu.
5.5. Avocatul Anatolie Cechir în numele lui Sergiu Popel și ultimul în
temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 16) Cod de procedură penală, solicită
casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatul
să fie achitat de sub învinuirea înaintată din lipsa elementelor infracțiunilor
incriminate sau, după caz, de a dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță
de apel într-un alt complet de judecată.
În motivarea recursului declarat, recurenții susțin că instanța de apel eronat a
respins apelul declarat de către apărătorul Anatolie Ceachir în numele inculpatului
ca fiind depus peste termen, or, prin recipisa din 31.03.2017 se demonstrează faptul
că avocatul a făcut cunoștință cu materialele cauzei, iar la 14.04.2017, noul apărător
a depus apel suplimentar, astfel fiind în termenul indicat de legislația procesual
penală.
De asemenea, avocatul menționează că a fost încălcată competența organului de
urmărire penală, or, competența urma să fie stabilită către Procuratura Anticorupție
conform art. 269 Cod de procedură penală și nu poate fi privit ca altceva decât o
manifestare a justiției selective, îndreptată la apărarea exclusivă a intereselor părților
80
vătămate, însoțită de ignorarea totală a drepturilor procesuale ale inculpatului,
ignorarea vădită și premeditată a drepturilor lui la un proces echitabil.
Mai mult, apărătorul indică aceleași argumente invocate și în cererea de apel
susținând că, instanțele de fond au ignorat argumentele juridice, invocate de către
partea apărării privind nulitatea absolută a mai multor acte procedurale,
examinându-le superficial, formal și în mod necorespunzător, instanța flagrant a
încălcat prevederile art. 251 alin. (2) și (3) din Cod de procedură penală, și anume
ordonanța Procurorului General-interimar E. Harunjen din 01.04.2016 privind
atribuirea competenței procuraturii mun. Chișinău, contravine prevederilor art. 94,
269, 270 Cod de procedură penală, iar conform art. 251 Cod de procedură penală
actele procesuale întocmite duc la nulitatea lor; cauza penală nr. 2016018050 pornită
pe faptul coruperii și depășirii atribuțiilor de serviciu conform art. 324 Cod penal și
art. 328 alin. (3) Cod penal, la denunțul lui Alina Iarîna, contravine prevederilor
legale deoarece; a) Alina Iarîna având statut de învinuită în cauza penală la
26.03.2016 declară precum că în vara anului 2013 i-a transmis lui Serghei Popel bani
în sumă de 1 000 lei, pentru activitate pozitivă a întreprinderii SRL „Andalinet"
(urma de a ține cont că pentru a evita răspunderea penală indică la alte persoane cum
L. Boșcanean, S. Popel alte persoane; b) fiind audiată în calitate de martor nu declară
despre împrejurările precum că a transmis bani sau că s-a întocmit careva acte în
biroul lui S. Popel, etc...; c) Sergiu Popel este audiat inițial ca martor la data de
10.03.2016, iar ulterior la 04.04.2016 ca bănuit și învinuit contrar prevederilor art. 63
alin. (7); art. 94 alin. (1), pct. 1), 2), 12) C Cod de procedură penală; procesul-verbal
de audiere a martorului Leonid Cornescu contravine prevederilor legale, deoarece
este schimbată data cu pixul, la fel procesul-verbal nu este consemnat de către
procuror, lipsește locul audierii, numărul cauzei penale, f.d. 50-51, vol. 7, contravine
prevederilor art. 260 Cod de procedură penală; procesul-verbal de audiere a
martorului Alina Iarîna din 01.04.2016, f.d. 43-45. vol. 18, contravine prevederilor
legale, nu se indică în care cauză penală, numărul dosarului, unde este ca martor,
prin urmare s-au încălcat prevederile art. 260, 105-109, 236 Cod de procedură penală;
procesul-verbal de audiere a martorului Alina Iarîna din 21.04.2016, f.d. 46- 47, vol.
18, contravine prevederilor legale, nu se indică în care cauză penală, numărul
dosarului, unde ea are calitate de martor, prin urmare s-au încălcat prevederile art.
260, 105-109, 236 Cod de procedură penală; procesul-verbal de audiere suplimentară
a învinuitei Alina Iarîna contravine prevederilor legale nu se indică în care cauză
penală, numărul dosarului, temeiul audierii suplimentare, faptul că acest proces este
anexat în copii, prin urmare s-au încălcat prevederile art. 260, 105-109, 236 Cod de
procedură penală; ordonanța de ridicare și procesul-verbal de ridicare din 12.01.2016
(f.d. 19,20, vol.7), sunt întocmite de către ofițerul N. Cortac, care nu este subiect
81
împuternicit de a efectua acțiunii de urmărire penală, deoarece nu este inclus în
grupul de urmărire penală, prin urmare conform prevederilor art. 94 alin. (1), pct.4),
251 Cod de procedură penală, duce la nulitatea actelor procesuale; procesul-verbal
de audiere a martorului Alina Iarîna în judecată contravine prevederilor legale,
deoarece lipsește numele prenumele și semnătură interpretului (translatorului),
nefiind preîntâmpinat de răspunderea penală, prin urmare s-au încălcat prevederile
art. 260, 105-109, 94 alin. (1), pct. 3) Cod de procedură penală; procesele-verbale
privind comunicarea dispunerii expertizelor și procesele-verbale de aducere la
cunoștință a rapoartelor de expertiză (f.d. 137, 210, 221, vol. 7), contravin prevederilor
art. 144, 145, 260 Cod de procedură penală (s-au încălcat drepturile de a prezenta
probe, recuzări, formula întrebări, de a selecta un expert, deoarece s-au adus la
cunoștință deja după efectuarea propriu zisă a expertizelor); procesul-verbal al
ședinței de judecată din 18.11.2016, f.d. 160-161, vol. 18, se constată că la solicitarea
apărării de a fi dispusă expertiza în comisie-complexă, instanța de judecată fără a
intra în camera de deliberare și fără a pronunța o încheiere în formă scrisă a respins
demersul părții apărării, fapt care contravine prevederilor art. 6 CEDO (dreptul la un
proces echitabil, egalitatea armelor, accesul la probe, etc.), art. 342 alin. (2) Cod de
procedură penală - încheierile privind măsurile preventive, de ocrotire și
asigurătorii, recuzările, declinarea de competență, strămutarea cauzei, dispunerea
expertizei, precum și încheierile interlocutorii, se adoptă sub formă de documente
aparte și se semnează de către judecător sau, după caz, de toți judecătorii din
completul de judecată.
Apărătorul susține că, nu este clar cum și în temeiul căror norme de drept
material, instanța de fond a concluzionat că Sergiu Popel în calitatea și funcția pe
care o deținea, avea obligația, potrivit atribuțiilor de funcție stabilite prin lege, de a
interzice SRL „Iarîna Com" sau SRL „Andalinet" exploatarea instalațiilor individuale
de butelii cu gaz.
Judecând recursurile ordinare în baza actelor din dosar, ținând cont de
opinia expusă în referință de către procuror, prin care a solicitat declararea
inadmisibilității recursurilor, Colegiul penal lărgit constată că, recursul ordinar
declarat de către avocatul Alexandru Zmeu în numele inculpatului Andrei Iarîna
urmează a fi respins, iar recursurile declarate de către avocatul Sergiu Zaharia și
Dumitru Josan în numele inculpatului Vasilii Toma și inculpatul, avocații Anatolie
Ceachir, Angela Popil, Marin Domente în numele inculpatului Sergiu Popel și
inculpatul, avocatul Liliana Leanca în numele inculpatei Ludmila Boșcanean
urmează a fi admise din următoarele considerente.
6.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Alexandru Zmeu
în numele inculpatului Andrei Iarîna.
82
Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,
judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.
Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de
recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427
Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.
Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel
pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele
de fond și de apel la judecarea cauzei.
La caz se reține, că potrivit textului recursului declarat de către avocatul
Alexandru Zmeu în numele inculpatului Andrei Iarîna, acesta invocă temeiurile
pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, sub
aspectele că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel
sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției
contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare
gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii”.
Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit
reține că, motivele și temeiurile invocate de către recurent nu s-au confirmat în urma
cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest sens următoarele.
Cu referire la temeiurile de recurs invocate de recurent, prevăzute de art. 427
alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că, instanța de apel nu s-a
pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu
cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice
dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare
gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal lărgit conchide că nu
sunt incidente în prezenta speță, din considerentul că, instanța de apel la examinarea
cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 415 alin. (1) pct. 1) lit. c), 417 alin. (1)
pct. 8) Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra
tuturor motivelor relevante, întemeindu-și soluția în baza probelor examinate de
prima instanță, care au fost examinate, verificate de instanța de apel, apreciate corect
de aceasta prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, consemnate în procesul-
verbal al ședințelor de judecată, descrise în decizia atacată, soluția instanței nefiind
afectată de o eroare gravă de fapt, iar decizia instanței de apel cuprinde motivele pe
care își întemeiază soluția, faptele inculpatului fiind încadrate corect conform
circumstanțelor faptice constatate în speță, din care considerente, temeiuri de a
interveni în decizia instanței de apel nu se identifică.
Cu referire la argumente avocatului precum că, în acțiunile inculpatului nu au
fost întrunite elementele infracțiunilor imputate, și anume obiectul material,
deoarece cafeneaua ,,La soacra” nu este inclusă în Nomenclatorul obiectelor
83
industriale periculoase, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel corect a dat
răspuns acestui argument, apreciind și explicând pe larg elementele infracțiunii în
coraport cu acțiunile infracționale comise de către inculpat. Or, instanța de apel
corect și argumentat a constatat că ,,În speță, cafeneaua „La Soacra" nu constituie obiectul
material al infracțiunii, ci constituie o întreprindere supusă pericolului exploziei (astfel, după
cum a fost constatat și în raportul de expertiză nr. 337 din 12.03.2016), iar inculpatul Andrei
Iarîna a admis acțiuni de încălcare a disciplinei tehnice și de producție, a regulilor ce asigură
securitatea de producție în întreprinderile sau secțiile supuse pericolului exploziei”.
Totodată, Colegiul penal lărgit susține poziția instanței de apel care a respins ca
neîntemeiată alegația apărătorului Alexandru Zmeu precum că, învinuirea înaintată
inculpatului Andrei Iarîna nu este clară, detaliată și nu se referă la toate împrejurările
în care a fost săvârșită, or, rechizitoriul a fost întocmit în conformitate cu prevederile
art. 296 alin. (2) Cod procedură penală, iar careva abateri de natură de a leza dreptul
inculpatului Andrei Iarîna la un proces echitabil, instanța nu a constatat.
Mai mult, Colegiul penal lărgit subliniază că toate criticile formulate de către
recurent, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel
respectând prevederile art. 414 alin. (3) și 417 alin. (1) pct. 7) și 8) Cod de procedură
penală, cărora instanța le-a dat o motivare clară și argumentată expusă în pct. 4.1. al
prezentei decizii, soluție, care este susținută și de instanța de recurs și a cărei reluare
nu se mai impune (cauza CtEDO, Rebait și alții v. Franței, din 25.02.1995, nr.
26564/1995).
Cu referire la criticile avocatului precum că instanța de apel a omis prevederile
art. 72 alin. (2) Cod de procedură penală și a stabilit incorect tipul penitenciarului,
Colegiul penal lărgit menționează că, chestiunea dată se soluționează de către
instanța de judecată din raza de activitate a organului sau a instituției în care
condamnatul execută pedeapsa, în ordinea prevăzută de art. 469 alin. (6) - art. 471
Cod de procedură penală, or, omisiunea dată nu constituie temei de declarare a
recursului ordinar prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.
6.2. Cu referire la recursurile declarate de către avocatul Sergiu Zaharia și
Dumitru Josan în numele inculpatului Vasilii Toma și inculpatul, avocații Anatolie
Ceachir, Angela Popil, Marin Domente în numele inculpatului Sergiu Popel și
inculpatul, avocatul Liliana Leanca în numele inculpatei Ludmila Boșcanean.
Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând
recursul, instanța este în drept să admită recursul, cu casarea parțială a hotărârii
atacate și să dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, într-un alt complet
de judecată, dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de
recurs.
84
Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de
recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427
Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de către
recurent.
De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele
reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea
dispozițiilor de drept formal și material.
În prezenta cauză, Colegiul penal lărgit constată că și-au găsit confirmarea
temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 14) Cod de procedură
penală, și anume ,,hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori
motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar și Curtea
Constituțională a recunoscut neconstituțională prevederea legii aplicate în cauza respectivă,
în legătură cu ce urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei
în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs”.
Astfel, Colegiul penal lărgit remarcă că inculpații Sergiu Popel, Vasilii Toma și
Ludmila Boșcănean, au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute
de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, normă care a fost declarată ca fiind
neconstituțională prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 22 din 01.10.2018 privind
excepția de neconstituționalitate a art. 328 alin. (3) lit. d) din Codul penal (excesul de
putere și depășirea atribuțiilor de serviciu soldate cu urmări grave), (Sesizarea
nr.94g/2018).
Subsecvent, Colegiul penal lărgit subliniază că, articolul nominalizat a fost
declarat ca fiind neconstituțional de către Curtea Constituțională, reținând că nu
există niciun text normativ care ar defini noțiunea de „urmări grave”, utilizată în
prevederile art. 328 alin. (3) lit. d) din Codul penal. De asemenea, legea nu stabilește
niciun criteriu material care să cuantifice gravitatea urmării prejudiciabile. Astfel,
există riscul ca o urmare să fie catalogată drept gravă în baza unor criterii arbitrare
și discreționare de către cei care au competența aplicării legii penale.
Totodată, Curtea a reținut că ,,având în vedere multitudinea semnificațiilor acestei
sintagme, destinatarul normei penale nu poate cunoaște care este acțiunea/inacțiunea
prohibită astfel, încât să-și adapteze conduita în mod corespunzător. În practică, stabilirea
acestora nu poate fi făcută de către cei competenți să aplice legea penală, decât în baza unor
criterii lipsite de suport legal. Chiar dacă se face apel la consultanța de specialitate,
destinatarul normei ar putea fi privat de posibilitatea conformării cu prevederile legale”.
Astfel, Colegiul penal lărgit susține că, calificarea urmărilor prejudiciabile ale
infracțiunii ca fiind „urmări grave" raportate la speță, în lipsa unor repere fixe, au pus
inculpații Sergiu Popel, Vasilii Toma și Ludmila Boșcănean într-o stare de
insecuritate juridică.
85
De asemenea, concludentă în cazul dat este jurisprudența CtEDO, care susține
că ,,(…) utilizarea unor concepte și a unor criterii prea vagi în interpretarea unei prevederi
legislative conduce la incompatibilitatea acesteia cu cerințele clarității și previzibilității, în
privința efectelor sale” (cauza Liivik v. Estonia, 25 iunie 2009, §§ 96-104).
La fel în cauza Khlyustov v. Rusia, 11 iulie 2013, Curtea de la Strasbourg a
menționat că ,,Orice persoană trebuie să poată să dispună de informații privind normele
juridice aplicabile într-un caz concret”.
În acest sens, întru evitarea unei eventuale încălcări ale Convenției Europene
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța de recurs
va casa parțial decizia instanței de apel în partea condamnării inculpaților Sergiu
Popel, Vasilii Toma și Ludmila Boșcănean, în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.
Așadar, Colegiul penal va dipsune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță
de apel într-un alt complet de judecată, deoarece instanța de recurs nu este abilitată
cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța care a judecat apelul cu
încălcarea prevederilor Legii penale.
Totodată, instanța de recurs ordinar nu poate rejudeca cauza și să pronunțe o
nouă hotărâre prin care să reîncadreze acțiunile inculpaților, or, astfel ar încălca grav
art. 6 din Convenția Europeană, și anume dreptul la apărare.
Oportun în acest sens este jurisprudența CtEDO, cauza Adrian Constantin v.
România, 12 aprilie 2011, potrivit căreia Înalta Curte a menționat că, dreptul de a fi
informat despre natura și cauza acuzației, trebuie privite în lumina dreptului
acuzatului de a-și pregăti propria apărare. Curtea a mai subliniat că nu trebuie să
aprecieze mijloacele pe care reclamantul le-ar fi folosit dacă ar fi avut posibilitatea să
dezbată schimbarea încadrării juridice. Ea a remarcat simplul fapt că este plauzibil
de susținut că aceste mijloace ar fi fost diferite celor folosite pentru contestarea
încadrării inițiale.
Mai mult, Colegiul penal lărgit susține că instanța de apel în partea condamnării
inculpaților Sergiu Popel, Vasilii Toma și Ludmila Boșcănean de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (4) Cod penal, își motivează formal hotărârea
prin care doar descrie fapta, probele administrate în respectiva cauză penală, fără a
face o analiză și a da un răspuns la toate argumentele invocate în cererile de apel.
Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel contrar prevederilor
legale și-a întemeiat soluția pe aprecieri subiective, or, Curtea de la Strasbourg
statuează că, dreptul la un proces echitabil include obligația tribunalelor de a-și
motiva deciziile lor, deoarece absența motivării unei decizii judiciare poate impieta
asupra acestui drept (Suominen v. Finlandei § 37(2003), Kuznetsov și alții v. Rusiei §
(2007)).
86
De asemenea, Curtea Europeană menționează că, judecătorii trebuie să indice
cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile, căci numai astfel, un
acuzat poate exercita căile de atac prevăzute de legislația națională.
Instanța de apel în pct. 4.1. din prezenta decizie îi condamnă pe inculpații Sergiu
Popel, Vasilii Toma și Ludmila Boșcănean de comiterea infracțiunii prevăzute de art.
324 alin. (4) Cod penal, fără a-și motiva clar poziția, enumeră o singură probă și
anume declarațiile lui Alina Iarîna, și fără o analiză amplă indică că ,,(…) Alina Iarîna
a declarat cu lux de amănunte circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea. Între
declarațiile făcute în cadrul urmăririi penale și în cadrul ședinței de judecată nu există
divergențe, declarațiile fiind făcute într-o coerență logică și în care instanța nu are dubii
referitor la veridicitatea lor. Declarațiile martorului Alina Iarîna coroborează cu descifrările
convorbirilor telefonice purtate de către aceasta cu inculpații, care probează relațiile dintre
aceștia, de natură coruptibilă”, or, simplul fapt că instanța de apel a pus la baza
condamnării doar declarațiile lui Alina Iarîna susținând că acestea coroborează cu
descifrările convorbirilor telefonice fără a le identifica și a face o analiză amplă a
acestora, nu reprezintă o motivare în corespundere cu rigorile art. 6 al Convenției
europene a drepturilor omului.
În acest context, Colegiul penal lărgit menționând prevederile art. 100 alin. (4)
și art. 101 alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, și invocând doctrina juridică
națională, remarcă faptul că, verificarea probelor este o activitate a instanței privind
constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le
conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor
administrate, coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a
probelor. Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor
probatorii prevăzute de Codul de procedură penală și se efectuează la toate fazele
procesului penal. Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă
din care au fost obținute.
Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de
prezentul cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.
Aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului
penal, deoarece întregul volum de muncă depusă de către organele de urmărire,
instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe soluția ce va
fi dată în urma acestei activități. Aprecierea probelor după intima convingere trebuie
să se bazeze pe prevederile legale. Intima convingere se întemeiază pe examinarea
tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele complet și obiectiv.
În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei
de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și
conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept
87
consecință pronunțarea unei concluzii premature și nemotivate și sub aspectul
încălcării principiului prezumției nevinovăției.
Colegiul penal lărgit reamintește că, obligația de motivare a hotărârilor
judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces
echitabil.
În afară de aceasta, motivarea hotărârilor este un instrument important în
asigurarea transparenței justiției și existența unui control social asupra acesteia
(Hirvisaari v. Finlanda, § 30 (2001)).
Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, nemotivarea clară și concisă a
soluției pronunțate de către instanța de apel reprezintă prin sine neexaminarea
fondului apelului de către instanța de apel, ce se consideră eroare de drept și este
temei pentru recurs.
În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit consideră că, erorile comise nu pot fi
reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de
recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța
care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.
În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel, urmează să se conducă de
statuările Curții Constituționale relevate supra, acestea având legătură cauzală
directă cu cauza dată, să țină cont de motivele indicate în prezenta decizie, care au
servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414, 419
Cod de procedură penală, să verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii
atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în cererile de apel, să
aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor și în
dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să
corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 1), 2) lit. c) Cod de procedură penală,
Colegiul penal lărgit,
d e c i d e:
respinge ca inamisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Alexandru Zmeu
în numele inculpatului Andrei Iarîna.
Admite recursurile ordinare, declarate de avocatul Sergiu Zaharia și Dumitru
Josan în numele inculpatului Vasilii Toma și inculpatul, avocații Anatolie Ceachir,
Angela Popil, Marin Domente în numele inculpatului Sergiu Popel și inculpatul,
avocatul Liliana Leanca în numele inculpatei Ludmila Boșcanean, casează parțial
decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2018, în partea
condamnării lui Popel Sergiu XXXXX, Toma Vasilii XXXXX și Boșcanean Ludmila
XXXXX pe art. 324 alin. (4), 328 alin. (3) lit. d) Cod penal și dispune rejudecarea cauzei
de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.
88
Se dispune eliberarea lui Toma Vasilii XXXXX și Boșcanean Ludmila XXXXX,
din penitenciar în caz dacă nu se dețin în baza unei alte hotărâri de condamnare sau
măsuri de reprimare.
Celelalte dispoziții ale deciziei instanței de apel, se mențin.
Decizia nu este susceptibilă căilor de atac referitor la rejudecarea cauzei, iar în
partea menținerii hotărârii atacate este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la 16 aprilie 2019.
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Ion Guzun
Liliana Catan
Dumitru Mardari
Maria Ghervas
89