1ra-426/19 — Art. 151 alin. 1 Cp

Dosarul nr. 1ra-426/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

partea vătămată Mutu Vitalie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Boboc Petru XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.11.2017 – 25.07.2018;

Instanța de apel: 07.08.2018 – 24.10.2018;

Instanța de recurs: 16.01.2019 – 10.04.2019;

A C O N S T A T AT :

inculpatul Boboc Petru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis. În conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui

Boboc Petru a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 (patru)

ani și nu va fi executată dacă, în termenul de probă fixat, dacă condamnatul nu

va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor termenului de

probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

A fost dispusă încasarea de la inculpatul Boboc Petru în beneficiul lui Mutu

Vitali, cu titlu de prejudiciu material, suma de 23 129,34 (douăzeci și trei mii

una sută douăzeci și nouă, 34) lei, ce constă din cheltuieli pentru medicamente,

pansamente; suma de 4100,00 lei, cheltuieli de asistență juridică, precum și

suma de 15 000 (cincisprezece mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest,

acțiunea civilă a fost respinsă.

Petru la data de 27 mai 2017, aproximativ la ora 20:00, aflându-se în propria

gospodărie situată în mun. Hîncești, str. A. Marinescu, 10, în urma unui conflict

1

iscat, intenționat l-a îmbrâncit pe Mutu Vitali, a.n. 24.04.1958, iar după ce acesta

a căzut jos, i-a aplicat mai multe lovituri cu un scaun peste picioare, cauzându-i

astfel, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 162-D din 22.08.2017,

leziune sub formă de fractură deschisă a ambelor oase a gambei piciorului

drept, comunitivă cu deplasare a fragmentelor în 1/3 distală, care generează

pericol pentru viață și, în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare gravă.

Acțiunile lui Boboc Petru au fost încadrate în prevederile art. 151 alin. (1)

Cod penal, conform indicilor - vătămarea intenționată gravă a sănătății, care

este periculoasă pentru viață.

Procuratura rl. Hîncești, Veaceslav Sturzu, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului Boboc Petru pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, invocând următoarele argumente:

- instanța de judecată, la stabilirea pedepsei sub formă de închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, s-a bazat în

exclusivitate pe faptul că există circumstanțele atenuante: vârsta înaintată,

faptul, că inculpatul este invalid de gradul II, participarea inculpatului ca

asistent la operarea părții vătămate, vizitarea în spital a părții vătămate,

dispunerea inculpatului de a achita prejudiciile suportate, care vor fi probate de

partea vătămată;

- instanța de fond nu s-a expus asupra existenței unor circumstanțe

agravante invocate de acuzare, precum - săvârșirea infracțiunii de către o

persoană în stare de ebrietate, provocată de consumarea substanțelor

menționate la art. 24 Cod penal;

- instanța de judecată nu a reținut că inculpatul Boboc Petru, pe parcursul

urmăririi penale și judecării cauzei, nu a recunoscut vinovăția de comiterea

faptei imputate și a înaintat versiuni false, care au fost combătute într-un final

prin probele acuzării, iar drept urmare, acuzarea constată comportamentul

social-periculos al inculpatului și lipsa de conștientizare și reeducare în

acțiunile dânsului;

- instanța de judecată a reținut greșit existența circumstanțelor atenuante

vârsta înaintată faptul, că inculpatul este invalid de gradul II, participarea

inculpatului ca asistent la operarea părții vătămate, vizitarea în spital a părții

vătămate, dispunerea inculpatului de a achita prejudiciile suportate, care vor fi

probate de partea vătămată, ori asemenea circumstanțe nu se prevăd printre

cele enumerate la art. 76 alin. (1) Cod penal, iar careva argumente în vederea

atribuirii unei asemenea calități (art. 76 alin. (2) Cod penal – instanța de

judecată poate considera drept circumstanțe atenuante și alte circumstanțe,

neprevăzute la alin. (1)) nu au fost specificate în motivarea sentinței;

- instanța de judecată nu a dat apreciere obiectivă circumstanțelor

menționate mai sus, nu a luat în considerație modalitatea de comitere a

infracțiunii, comportamentul inculpatului. Toate aceste momente determină

necesitatea emiterii unei decizii de condamnare a inculpatului, fără aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, adică fără suspendarea condiționată a executării

2

pedepsei închisorii. Prin executarea reală a pedepsei închisorii, urmează a fi

restabilită echitatea socială și în special prevenirea săvârșirii unor noi

infracțiuni din partea inculpatului;

- prin suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, se

influențează în mod negativ asupra felului în care societatea percepe gradul de

restabilire a echității sociale prin actul de justiție, iar reacția coercitivă a statului

ca fiind una defectuoasă și ineficientă.

2018, a fost respins ca nefondat apelul procurorului, cu menținerea sentinței

fără modificări.

inculpatului Boboc Petru este confirmată prin declarațiile părții vătămate Mutu

Vitalie, cât și prin următoarele mijloace probatorii:

- declarațiile martorului Joseanu Nina (f.d. 182);

- declarațiile martorului Mutu Valeriu (f.d. 183);

- declarațiile martorului Tăbăcaru Ion (f.d. 178);

- declarațiile martorului Cojocaru Ludmila (f.d. 184);

- declarațiile martorului Barbulat Larisa (f.d. 177);

- declarațiile specialistului Starinschi Valentin (f.d. 179);

- procesul-verbal privind consemnarea celor constatate din 12.06.2017,

informația telefonică „903” din 27.05.2017 (f.d. 7);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 02.06.2017 (f.d. 11-13);

- raportul de constatare nr. 108-D din 09.06.2017 (f.d. 33-34);

- raportul de expertiză judiciară nr. 162-D din 22.08.2017 (f.d.38-39).

Astfel, instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul

probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date

în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de

fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Boboc Petru încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume art. 151 alin. (1) Cod penal – vătămarea

intenționată gravă a sănătății, care este periculoasă pentru viață.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Boboc Petru, instanța de apel a constatat că instanța de fond a

acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 90 Cod penal,

respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, instanța de apel a reținut că circumstanțele reținute de către

instanța de fond cu titlu de „circumstanțe atenuante” și-au găsit deplină

confirmare în materialele cauzei, or, inculpatul Boboc Petru are vârsta de 61 ani,

ceea ce este o vârstă înaintată, inculpatul este invalid de gradul II, fapt confirmat

prin legitimația nr. 151524, inculpatul a participat ca asistent la operarea părții

vătămate, dânsul activând la Spitalul raional Hîncești, în calitate de medic

ortoped-traumatolog, inculpatul a vizitat în spital partea vătămată, a recuperat

prejudiciul material și moral cauzat, fapt confirmat de partea vătămată în cadrul

instanței de apel.

3

În conformitate cu art. 77 Cod penal, instanța de fond nu a constatat careva

circumstanțe agravante în privința inculpatului Boboc Petru.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a menționat că deși

inculpatul Boboc Petru nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

incriminate în instanța de fond, iar în ședința de judecată în instanța de apel a

recunoscut-o, dânsul s-a căit sincer de cele întâmplate, și-a cerut scuze de la

partea vătămată, a vizitat partea vătămată la spital, a fost alături la suferința prin

ce a trecut, a recuperat paguba materială și morală cauzată prin infracțiune.

Având în vedere raționamentele expuse supra, instanța de fond în acord cu

prevederile art. art. 7, 61, 75, 78 Cod penal a aplicat inculpatului Boboc Petru

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, iar în temeiul art. 90 Cod

penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probațiune de 4 (patru) ani, instanța de apel apreciind în cele din urmă că

pedeapsa aplicată de către prima instanță este legală, întemeiată și echitabilă, iar

careva temeiuri de a casa sentința primei instanțe, sub aspectul individualizării

pedepsei penale, nu au fost stabilite.

declară recurs ordinar partea vătămată Mutu Vitalie, prin care solicită

admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 10)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- Instanțele de judecată nu au dat aprecierea obiectivă tuturor

circumstanțelor, nu au luat în considerație modalitatea de comitere a

infracțiunii, comportamentul inculpatului, toate aceste momente determină

necesitatea emiterii unei decizii de condamnare a inculpatului, fără aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

referința depusă, pledează pentru declararea inadmisibilității recursului, ca

fiind vădit neîntemeiat și depus peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401

Cod de procedură penală nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă

legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca

cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația. Procurorul

care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia prin care a fost admis

apelul declarat din partea apărării.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei legale

vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

4

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să cuprindă conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate și solicitările recurentului, indicând temeiurile prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală invocate în recurs și explicând problema de

drept de importanță generală abordată în cauza dată.

Colegiul penal menționează, că temeiurile pentru recurs pot fi invocate

doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța

de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

În prezenta cauză din materialele anexate rezultă că, partea vătămată Mutu

Vitalie nu au contestat cu apel sentința instanței de fond, neutilizând calea de

atac, cauza fiind examinată în ordine de apel la apelul procurorului în

Procuratura r-nului Hîncești, Sturzu Veaceslav, care a fost respins ca nefondat,

fiind menținută sentința primei instanțe.

Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia, că recursul ordinar depus

de partea vătămată Mutu Vitalie în cauză urmează a fi declarat inadmisibil,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute de

art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Mutu

Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Boboc Petru XXXXX, din motiv că

nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5