1ra-5/2019 — art. 332 al. 1, 328 al. 1 CP

1ra-5/2019 — art. 332 al. 1, 328 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-5/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E D E C I Z I E

5 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte - Iurie Diaconu,

Judecători - Ion Guzun, Liliana Catan, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, judecând în

ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2018, de către inculpații

Tucan Alexandrina XXXXX, născută la XXXXXX, originară si

domiciliată în XXXXXX;

Mastac Ion XXXXXX, născut la XXXXX, originar si domiciliat

în XXXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

o '

o '

c o n s t a t ă:

achitat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), art. 332 alin.

(1) și art. 328 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

componențelor de infracțiuni incriminate.

Alexandrina Tucan a fost achitată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin.

(1) Cod penal, din motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele componenței de

infracțiune incriminate.

urmărire penală Alexandrina Tucan se învinuiește în aceia că, ultima exercitând funcția de

secretar al Consiliului comunal Tînțăreni, r-nul Anenii Noi,

3 5 » / /

începând cu 13 octombrie 2011, fiind în conformitate cu prevederile art. 123 alin.

(2) Codul penal, persoană publică căreia prin numire i-au fost acordate drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice, încălcând grav prevederile legislației în

vigoare, a săvârșit infracțiunea de înscrierea de către o

persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din

interese personale, și anume fiind persoană publică, autoritate reprezentativă a populației

unității administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local, fiind obligată în virtutea

funcției deținute de a aviza proiectele de decizii ale consiliului local contrasemna deciziile,

de a elibera extrase sau copii de pe orice act din arhiva consiliului local, să semneze

procesele-verbale ale ședințelor consiliului local să păstreze și să aplice după caz sigiliul, a

ignorat cerințele legislației în vigoare și cunoscând cu certitudine că la ședința Consiliului

Local a com. Tînțăreni că la 06 decembrie 2012, consilierii locali au decis de a transmite cu

titlu

59 '

gratuit fondurile fixe și activele înregistrate ale gimnaziului din s. Tînțăreni din gestionarea

Primăriei în gestionare de nivelul 2, Direcției raionale de Educație în conformitate cu

restructurarea în sistemul de învățământ, fiind instigată de primarul localității, Ion Mastac,

din interese personale, exprimate în acordarea unor servicii ultimului, persoana care a

propus-o la funcția de secretară a consiliului înscris în procesul-verbal al ședinței consiliului

local din 06 decembrie 2012 și în decizia nr. 09/07 anexă la procesul-verbal, date vădit false

privind separarea bunului imobil nr. XXXXX (Gimnaziul din s. Tnțăreni) în două bunuri

imobile separate, iar ulterior, în baza extrasului deciziei Consiliului local Tînțăreni cu nr.

09/07 din 06 decembrie 2012 cu date vădit false, semnat de către Alexandrina Tucan bunul

imobil cu numărul cadastral XXXXX (gimnaziul din s. Tînțăreni) a fost separat în două

bunuri imobile, învinuind-o pe Alexandrin Tucan a că a pus în dificultate procesul de

instruire și învățătură a elevilor Gimnaziului.

Tot ea, se învinuiește în aceia că știind cu certitudine că, la ședința consiliului local a

com. Tînțăreni din 06 decembrie 2012, de către consilierii locali s-a adoptat decizia de a

forma instituția publică de interes local, pentru organizarea activităților de salubrizare

„ECO-CLEAR”, fiind instigată de primarul localității, Ion Mastac, din interese personale,

exprimate în acordarea unor servicii ultimului, persoana care a propus-o la funcția de

secretară a consiliului a înscris în procesul-verbal al ședinței consiliului local din 06

decembrie 2012 și în decizia nr. 09/09 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind

transmiterea acestei întreprinderi în gestiune terenul cu nr. cadastral XXXXX, pentru

depozitarea deșeurilor, iar ulterior a întocmit și semnat extrasul din decizia nr. 09/09 din 06

decembrie 2012 cu date vădit false precum că Consiliul Local a decis de a forma instituția

publică de interes local pentru organizarea activităților de salubrizare „ECO-Tînțăreni” cu

transmiterea în gestiune a terenului cu nr. cadastral XXXXX,

pentru depozitarea deșeurilor. Astfel, Alexandrina Tucan se face vinovată că în baza

extrasului Deciziei Consiliului local Tînțăreni cu 09/09 din 06 decembrie 2012, cu date vădit

false, semnat de ultima, a fost înregistrată întreprinderea publică „ECO-Tînțăreni” cu genul

de activitate înființarea depozitelor de deșeuri și administrarea acestora, ceea ce contravin

intereselor populației acestei comune.

Instanța de fond a constatat că, acțiunile lui Alexandrina Tucan au fost încadrate

juridic de către organul de urmărire penală în baza prevederilor art. 332 alin. (1) Cod penal,

individualizată prin „înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date

vădit false, săvîrșite din interese personale".

Ion Mastac de către organul de urmărire penală se învinuiește în prezenta cauză în

aceia că, exercitând funcția de Primar al s. Tînțăreni, r-nul Anenii Noi,

/ o 9 9 / /

fiind persoană publică, căreia prin alegere i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorităților publice, deci fiind autoritate reprezentativă a populației

unității administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local, fiind obligat în virtutea

funcției deținute și art. 29 alin. (1) lit. t) al Legii Republicii Moldova nr. 436 din 28

decembrie 2006 „privind administrația publică locală”, de a constata încălcările legislației în

vigoare comise de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, să i-a măsuri pentru

înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, de a sesiza organele de drept, ignorând grav

cerințele legislației în vigoare, a organizat înscrierea de către o persoană publică, în

documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din interese

' 9 9

personale, în următoarele circumstanțe:

Așadar, Ion Mastac se învinuiește că știind cu certitudine despre faptul că la ședința

consiliului local a com. Tînțăreni din 06 decembrie 2012, Consilierii Locali au decis de a

transmite cu titlu gratuit fondurile fixe și activele înregistrate ale gimnaziului din s.

Tînțăreni din gestionarea Primăriei în gestionare de nivelul 2, Direcției raionale de Educație

în conformitate cu restructurarea în sistemul de

9 9

învățământ, din interes personal, exprimat în ridicarea autorității sale, față de consăteni,

potențiali alegători la următoarele alegeri, a organizat prin intermediul secretarei

consiliului local Alexandrina Tucan, de a înscrie în procesul-verbal al ședinței Consiliului

Local din 06 decembrie 2012 și în Decizia nr. 09/07, anexă la procesul-verbal, date vădit

false privind separarea bunului imobil nr. cadastral XXXXX (gimnaziul din s. Tînțăreni) în

două bunuri imobile separate, iar în baza extrasului Deciziei Consiliului local Tînțăreni cu

nr.09/07 din 06 decembrie 2012 cu date vădit false, semnat de către secretara Consiliului

Alexandrina Tucan, bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX (gimnaziul din s. Tînțăreni)

a fost

separat în două bunuri imobile separate, punând în dificultate procesul de instruire și

învățătură a elevilor gimnaziului.

Tot el, Ion Mastac se învinuiește în faptul că știind cu certitudine, că la ședința

Consiliului Local a com. Tînțăreni din 06 decembrie 2012 de către consilierii locali s-a

adoptat decizia de a forma instituția publică de interes local pentru organizarea activităților

de salubrizare „ECO CLEAR", din interes personal, exprimat în ridicarea autorității sale față

de consăteni, potențiali alegători la următoarele alegeri, a organizat prin intermediul

secretarei Consiliului Local, Alexandrina Tucan, de a înscrie în procesul-verbal al ședinței

Consiliului Local din 06 decembrie 2012 și în Decizia nr. 09/09 anexă la procesul- verbal,

date vădit false privind transmiterea acestei întreprinderi în gestiune terenul cu nr.

cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor, iar ulterior din interes personal indicat

mai sus, a organizat prin intermediul secretarei Consiliului Local, Alexandrina Tucan,

întocmirea și semnarea a extrasului Deciziei nr. 09/09 din 06 decembrie 2012 cu date vădit

false precum că, Consiliul Local a decis de a forma instituția publică de interes local pentru

organizarea activităților de salubrizare a „ECO-Tînțăreni” cu transmiterea în gestiune

terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor, iar în baza extrasului

Deciziei Consiliului Local Tînțăreni cu 09/09 din 06 decembrie 2012, cu date vădit false,

semnat de către secretara consiliului Alexandrina Tucan, a fost înregistrată întreprinderea

publică „ECO-Tînțăreni" cu genul de activitate înființarea depozitelor de deșeuri și

administrarea acestora, ceea ce contravin intereselor populației acestei comune.

Instanța de fond a constatat că acțiunile lui Ion Mastac de către organul de urmărire

penală au fost încadrate juridic în baza prevederilor art. 42 alin. (3), art. 332 alin. (1) Cod

penal, individualizată prin „organizarea de către o persoană publică înscrierea în documentele

oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din interese personale".

De asemenea, Ion Mastac se învinuiește în aceia că, exercitând funcția de

' j / a

Primar al s. Tînțăreni, r-nul Anenii Noi, fiind persoană publică în conformitate cu

prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal, căreia prin alegere i-au fost acordate drepturi și

obligații în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice, încălcând grav prevederile

legislației în vigoare, a săvârșit infracțiunea de depășire a atribuțiilor de serviciu în interese

personale, acțiuni care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice,

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și anume în următoarele

circumstanțe: deci

exercitând funcția de Primar al s. Tînțăreni, r-nul Anenii Noi, fiind persoană publică și fiind

autoritate reprezentativă a populației unității administrativ- teritoriale și executivă a

Consiliului Local, fiind obligat în virtutea funcției deținute și art. 29 alin. (1) lit. t) al Legii

Republicii Moldova nr. 436 din 28 decembrie 2006 „privind Administrația Publică Locală", de

a constata încălcările legislației în vigoare comise de persoane fizice și juridice în teritoriul

administrat, să i-a măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, de a sesiza

organele de drept, a ignorat cerințele legislației în vigoare, și anume cunoscând cu

certitudine, că la ședința Consiliului Local a com. Tînțăreni, din 06 decembrie 2012, de către

Consilierii Locali s-a adoptat decizia de a forma instituția publică de interes local pentru

organizarea activităților de salubrizare „ECO CLEAR" și constatând că această instituție nu

poate fi înregistrată la Camera de înregistrare și la Ministerul Justiției, deoarece în

denumirea instituției sunt prezente două cuvinte de origine străină, în mod abuziv, contrar

atribuțiilor de serviciu, fără avizul și înștiințarea Consiliului Local, unilateral, din interes

personal, exprimat în ridicarea autorității sale față de consăteni, a decis de a forma instituția

publică de interes local pentru organizarea activităților de salubrizare cu denumirea „ECO -

Tînțăreni ", cu transmiterea în gestiune terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru

depozitarea deșeurilor, întreprindere care ulterior a și a fost înregistrată la indicația

acestuia.

Astfel, primarul Ion Mastac, se învinuiești în că a diminuat autoritatea Consiliului

Local care potrivit art. 14 alin. (2) lit. e), h) al Legii Republicii Moldova nr. 436 din 28

decembrie 2006, „privind Administrație Publică Locală", are competența de a decide

atribuirea și propune schimbarea destinației terenurilor proprietate a satului (comunei),

decide înființarea instituțiilor publice de interes local, cauzând astfel daune în proporții

considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale mai multor

locatari a com. Tînțăreni (776 de persoane), care și-au exprimat dorința de a nu redeschide

gunoiștea din apropierea satului.

Instanța de fond a constatat că, acțiunile lui Ion Mastac în epizodul descris, organul de

urmărire penală le-a încadrat juridic în baza prevederilor art. 328 alin.

(1) Cod penal, individualizată prin „săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, care au cauzat daune în

proporții considerabile intereselor publice, precum și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice”.

/\

integrală a sentinței atacate, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care: a o recunoaște pe Alexandrina Tucan,

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal și în baza art. 60

lit. a) Cod penal, a o libera de răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de

prescripție survenit, a-l recunoaște pe Ion Mastac, vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (3), art. 332 alin. (1) și art. 328 alin. (1) Cod penal și ai stabili

pedeapsa după cum urmează:-în baza art. 42 alin. (3), art. 332 alin. (1) Cod penal, la o

pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 1 an cu executare în penitenciar de tip

semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în administrația publică locală pe un

termen de 3 ani; -în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, la o pedeapsă în formă de închisoare,

pe un termen de 2 ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții în administrația Publică Locală pe un termen de 3 ani;-în baza art. 84 Cod

penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total a-i stabili definitiv lui Ion Mastac

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în administrația publică

locală pe un termen de 3 ani.

/\

în motivarea apelului declarat procurorul a invocat că, probele administrate în

respectiva cauză penală demonstrează cu certitudine vinovăția inculpaților.

De asemenea, procurorul a menționat că expunerea detaliată în conținutul învinuirii

formulate a actelor normative și a atribuțiilor profesionale stipulate, în corespundere cu

care inculpații urmau să-și desfășoare activitatea profesională și în dependență de care au

comis faptele prejudiciabile, cu certitudine stabilesc argumentele acuzării referitor la

acuzațiile formulate. Raportând împrejurările de fapt și cele de drept din speță, la aspectul

doctrinarul componenței „excesului de putere", a menționat că prin învinuirea formulată în

rechizitoriu, acuzarea s-a referit la atribuțiile funcționale, puse în sarcina inculpatului, Ion

Mastac, în baza cărora acesta urma să acționeze la constatarea încălcărilor legislației în

vigoare comise de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, să ia măsuri pentru

înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, de a sesiza organele de drept, a ignorat

cerințele legislației în vigoare.

La fel, Alexandrina Tucan, cunoscând cu certitudine că la ședința la care a participat în

calitate de secretară a Consiliului sătesc, nu s-a adoptat decizia de a separa imobilul școlii,

nu s-a discutat chestiunea de a repartiza întreprinderii noi

formate careva teren și nu s-a discutat ca unul din domeniul întreprinderii să fie

depozitarea deșeurilor, contrar obligațiunilor de serviciu, a introdus date vădit false în

procesul verbal al ședinței și deciziile anexe la procesul- verbal.

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către procuror și menținută fără

modificări sentința.

de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, susținând aceleași motive invocate și în cererea de

apel.

2017, a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, casată total Decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2017, și dispusă rejudecarea cauzei

de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

/\

în motivarea deciziei, instanța de recurs ordinar a constatat că, motivarea oferită prin

decizia contestată asupra temeiului de drept al achitării inculpaților este una contradictorie,

deoarece instanța de apel susține concluzia primei instanțe de achitare în baza motivului

prevăzut de art. 390 alin.(1) pct. 3) Cod de procedură penală, că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii, însă motivează sub aspectul insuficienței probelor, care

ar dovedi că fapta a fost săvârșită de către inculpați.

Mai mult, instanța de recurs ordinar a reținut că, instanța de apel în decizia contestată

face referire la probele acumulate de către organul de urmărire penală, cercetate de prima

instanță și în instanța de apel, însă unele din probele puse la baza deciziei contestate n-au

fost verificate de către instanța de apel și consemnate în procesul-verbal al ședinței de

judecată, și anume: declarațiile martorului Octavian Furtuna (f. d. 84, vol. IV, pct.70) și

decizia Consiliului comunal Tînțăreni nr.01/08 din 26.02.2013, prin care s-a abrogat pct.4 al

deciziei nr.09/09 din 06.12.2012, cu privire la transmiterea în gestiunea Instituției Publice

„Eco-Clear” a terenului (f. d. 89, vol. IV, pct.105).

De asemenea, instanța de recurs ordinar a constatat că din textul deciziei instanței de

apel figurează un șir de declarații ale martorilor, precum și a inculpatei Alexandrina Tucan,

fără a se indica foile dosarului sau etapa la care acestea au fost administrate, de aceea nu

este clar, care declarații ale martorilor au fost puse la baza deciziei contestate, cele date în

faza urmăririi penale, în prima instanță sau cele în instanța de apel.

Astfel, instanța de recurs ordinar a concluzionat că, argumentele procurorului precum

că instanța de apel n-a dat răspuns la toate motivele apelului, se confirmă prin expunerea

asupra probelor prezentate de către procuror în lipsa unor indicații concrete care probe au

fost analizate de către aceasta și care au fost puse de către instanța de apel la baza deciziei,

precum și prin faptul includerii în decizia contestată a unor probe, care n-au fost cercetate

sau verificate în cadrul ședințelor de judecată.

2018, a fost admisă cererea de apel depusă de către procuror, casată integral sentința și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează.

Alexandrina Tucan se recunoaște vinovată în comiterea infracțiunii

i a

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de

răspundere penală, din motivul expirării termenului de prescripție.

Ion Mastac se recunoaște vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(3), art. 332 alin. (1) Cod penal, fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală,

din motivul expirării termenului de prescripție.

Se încetează procesul penal de învinuire a lui Ion Mastac de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 328 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta acestuia constituie contravenție.

Ion Mastac se recunoaște vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 313 Cod

Contravențional, fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere

contravențională, din motivul expirării termenului de prescripție.

/\

incorect starea de fapt, care nu corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate

incorect, instanța de fond ajungând eronat la concluzia de achitare a lui Alexandrina Tucan

și Ion Mastac, pe motiv că faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor incriminate, având în vedere aprecierea eronată dată de către instanța de fond

probatoriului administrat la caz, cât și interpretarea eronată a stării de fapt constatate pe

parcursul cercetării judecătorești.

Astfel, instanța de apel a constatat că, inculpata Alexandrina Tucan, exercitând funcția

de secretar al Consiliului comunal Tînțăreni, r-nul Anenii Noi,

3 5 » / /

începând cu 13 octombrie 2011, fiind în conformitate cu prevederile art. 123 alin.

(2) Codul penal, persoană publică căreia prin numire i-au fost acordate drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice, încălcând grav

prevederile legislației în vigoare, a săvârșit infracțiunea de înscrierea de către o persoană

publică în documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din interese

personale, și anume fiind persoană publică, autoritate reprezentativă a populației unității

administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local, fiind obligată în virtutea funcției

deținute de a aviza proiectele de decizii ale consiliului local contrasemna deciziile, de a

elibera extrase sau copii de pe orice act din arhiva consiliului local, să semneze procesele-

verbale ale ședințelor consiliului local să păstreze și să aplice după caz sigiliul, a ignorat

cerințele legislației în vigoare și cunoscând cu certitudine că la ședința Consiliului Local a

com. Tînțăreni că la 06 decembrie 2012, consilierii locali au decis de a transmite cu titlu

5 9 '

gratuit fondurile fixe și activele înregistrate ale gimnaziului din s. Tînțăreni din gestionarea

Primăriei în gestionare de nivelul 2, Direcției raionale de Educație în conformitate cu

restructurarea în sistemul de învățământ, fiind instigată de primarul localității, Ion Mastac,

din interese personale, exprimate în acordarea unor servicii ultimului, persoana care a

propus-o la funcția de secretară a consiliului înscris în procesul-verbal al ședinței consiliului

local din 06 decembrie 2012 și în decizia nr. 09/07 anexă la procesul-verbal, date vădit false

privind separarea bunului imobil nr. cadastral XXXXX (Gimnaziul din s. Tînțăreni) în două

bunuri imobile separate, iar ulterior, în baza extrasului deciziei Consiliului local Tînțăreni

cu nr. 09/07 din 06 decembrie 2012 cu date vădit false, semnat de către Alexandrina Tucan

bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX (gimnaziul din s. Tînțăreni) a fost separat în

două bunuri imobile, învinuind-o pe Alexandrin Tucan a că a pus în dificultate procesul de

instruire și învățătură a elevilor Gimnaziului.

Tot ea, se învinuiește în aceia că știind cu certitudine, că la ședința consiliului local a

com. Tînțăreni din 06 decembrie 2012, de către consilierii locali s-a adoptat decizia de a

forma instituția publică de interes local, pentru organizarea activităților de salubrizare

„ECO-CLEAR", fiind instigată de primarul localității, Ion Mastac, din interese personale,

exprimate în acordarea unor servicii ultimului, persoana care a propus-o la funcția de

secretară a consiliului a înscris în procesul-verbal al ședinței consiliului local din 06

decembrie 2012 și în decizia nr. 09/09 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind

transmiterea acestei întreprinderi în gestiune terenul cu nr. cadastral XXXXX, pentru

depozitarea deșeurilor, iar ulterior a întocmit și semnat extrasul din decizia nr. 09/09 din 06

decembrie 2012 cu date vădit false precum că Consiliul Local a decis de a forma instituția

publică de interes local pentru organizarea activităților de salubrizare

„ECO-Țînțăreni" cu transmiterea în gestiune a terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru

depozitarea deșeurilor. Astfel, Alexandrina Tucan se face vinovată că în baza extrasului

Deciziei Consiliului local Țînțăreni cu 09/09 din 06 decembrie 2012, cu date vădit false,

semnat de ultima, a fost înregistrată întreprinderea publică „ECO-Țînțăreni" cu genul de

activitate înființarea depozitelor de deșeuri și administrarea acestora, ceea ce contravin

intereselor populației acestei comune.

Prin acțiunile sale intenționate inculpata Alexandrina Tucan, a comis infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, individualizată prin „înscrierea de către o persoană

publică în documentele oficiale a unor date vădit false, săvârșite din interese personale'".

Inculpatul Ion Mastac, exercitând funcția de Primar al s. Țînțăreni, r-nul Anenii Noi,

fiind persoană publică, căreia prin alegere i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorităților publice, deci fiind autoritate reprezentativă a populației

unității administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local, fiind obligat în virtutea

funcției deținute și art. 29 alin. (1) lit. t) al Legii Republicii Moldova nr. 436 din 28

decembrie 2006 „privind administrația publică locală", de a constata încălcările legislației în

vigoare comise de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, să i-a măsuri pentru

înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, de a sesiza organele de drept, ignorând grav

cerințele legislației în vigoare, a organizat înscrierea de către o persoană publică, în

documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din interese personale, în

următoarele circumstanțe:

Așadar, Ion Mastac știind cu certitudine despre faptul că la ședința consiliului local a

com. Țînțăreni din 06 decembrie 2012, Consilierii Locali au

59 '

decis de a transmite cu titlu gratuit fondurile fixe și activele înregistrate ale gimnaziului din

s. Țînțăreni din gestionarea Primăriei în gestionare de nivelul 2, Direcției raionale de

Educație în conformitate cu restructurarea în sistemul de

9 9

învățământ, din interes personal, exprimat în ridicarea autorității sale, față de consăteni,

potențiali alegători la următoarele alegeri, a organizat prin intermediul secretarei

consiliului local Alexandrina Tucan, de a înscrie în procesul-verbal al ședinței Consiliului

Local din 06 decembrie 2012 și în Decizia nr. 09/07, anexă la procesul-verbal, date vădit

false privind separarea bunului imobil nr. cadastral XXXXXX (gimnaziul din s. Țînțăreni) în

două bunuri imobile separate, iar în baza extrasului Deciziei Consiliului local Țînțăreni cu

nr.09/07 din 06 decembrie 2012 cu date vădit false, semnat de către secretara Consiliului

Alexandrina Tucan, bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX (gimnaziul din s. Țînțăreni)

a fost

separat în două bunuri imobile separate, punând în dificultate procesul de instruire și

învățătură a elevilor gimnaziului.

Tot el, Ion Mastac știind cu certitudine, că la ședința Consiliului Local a com. Tmțăren

din 06 decembrie 2012 de către consilierii locali s-a adoptat decizia de a forma instituția

publică de interes local pentru organizarea activităților de salubrizare „ECO CLEAR", din

interes personal, exprimat în ridicarea autorității sale față de consăteni, potențiali alegători

la următoarele alegeri, a organizat prin intermediul secretarei Consiliului Local,

Alexandrina Tucan, de a înscrie în procesul-verbal al ședinței Consiliului Local din 06

decembrie 2012 și în Decizia nr. 09/09 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind

transmiterea acestei întreprinderi în gestiune terenul cu nr. cadastral XXXXX, pentru

depozitarea deșeurilor, iar ulterior din interes personal indicat mai sus, a organizat prin

intermediul secretarei Consiliului Local, Alexandrina Tucan, întocmirea și semnarea a

extrasului Deciziei nr. 09/09 din 06 decembrie 2012 cu date vădit false precum că, Consiliul

Local a decis de a forma instituția publică de interes local pentru organizarea activităților

de salubrizare a „ECO-Tînțăreni" cu transmiterea în gestiune terenului cu nr. cadastral

XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor, iar în baza extrasului Deciziei Consiliului Local

Tînțăreni cu 09/09 din 06 decembrie 2012, cu date vădit false, semnat de către secretara

consiliului Alexandrina Tucan, a fost înregistrată întreprinderea publică „ECO-Tînțăreni"

cu genul de activitate înființarea depozitelor de deșeuri și administrarea acestora, ceea ce

contravin intereselor populației acestei comune.

Prin acțiunile sale intenționate inculpatul Ion Mastac, a comis infracțiunea prevăzută

de art. 42 alin. (3), art. 332 alin. (1) Cod penal, individualizată prin „organizarea de către o

persoană publică a înscrierii în documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din

interese personale".

De asemenea, Ion Mastac, exercitând funcția de Primar al s. Tînțăreni, r-nul

/ / o ; 9 /

Anenii Noi, fiind persoană publică în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod

penal, căreia prin alegere i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorităților publice, încălcând grav prevederile legislației în vigoare, a săvârșit

infracțiunea de depășire a atribuțiilor de serviciu în interese personale, acțiuni care au

cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice și anume în următoarele circumstanțe: deci exercitând

funcția de Primar al s. Tînțăreni, r- nul Anenii Noi, fiind persoană publică și fiind autoritate

reprezentativă a populației unității administrativ-teritoriale și executivă a Consiliului Local,

fiind

obligat în virtutea funcției deținute și art. 29 alin. (1) lit. t) al Legii Republicii Moldova nr.

436 din 28 decembrie 2006 „privind Administrația Publică Locală", de a constata încălcările

legislației în vigoare comise de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, să i-a

măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, de a sesiza organele de drept,

a ignorat cerințele legislației în vigoare, și anume cunoscând cu certitudine, că la ședința

Consiliului Local a com. Tînțăreni, din 06 decembrie 2012, de către Consilierii Locali s-a

adoptat decizia de a forma instituția publică de interes local pentru organizarea activităților

de salubrizare „ECO CLEAR" și constatând că această instituție nu poate fi înregistrată la

Camera de înregistrare și la Ministerul Justiției, deoarece în denumirea instituției sunt

prezente două cuvinte de origine străină, în mod abuziv, contrar atribuțiilor de serviciu,

fără avizul și înștiințarea Consiliului Local, unilateral, din interes personal, exprimat în

ridicarea autorității sale față de consăteni, a decis de a forma instituția publică de interes

local pentru organizarea activităților de salubrizare cu denumirea „ECO- Tînțăreni ", cu

transmiterea în

9 n 5 9 7

gestiune terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor, întreprindere

care ulterior a și a fost înregistrată la indicația acestuia.

Astfel, primarul Ion Mastac, a diminuat autoritatea Consiliului Local care potrivit art.

14 alin. (2) lit. e), h) al Legii Republicii Moldova nr. 436 din 28 decembrie 2006, „privind

Administrație Publică Locală", are competența de a decide atribuirea și propune

schimbarea destinației terenurilor proprietate a satului (comunei), decide înființarea

instituțiilor publice de interes local, cauzând astfel daune în proporții considerabile

intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale mai multor locatari a com.

Tînțăreni (776 de persoane), care și-au exprimat dorința de a nu redeschide gunoiștea din

apropierea satului.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Ion Mastac a comis contravenția prevăzută de

art. 313 Cod Contravențional, individualizată prin „săvârșirea unei acțiuni care depășește în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege și care contravine intereselor publice

sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii”.

Instanța de apel a conchis că, necătând la faptul că inculpații, nu și-au recunoscut vina

în comiterea infracțiunilor imputate, vinovăția acestora în comiterea faptelor reținute este

dovedită prin următoarele probe administrate, cercetate în instanța de fond și verificate în

ședința instanței de apel, și anume:

declarațiile martorilor Liuba Ilovan (Vol.III, f.d.49-51, 145); Cozma Ilovan (Vol.III, f.d.52-53,

113); Vitali Îndoitu (Vol.III, f.d.55-56, 112); Fiodor Donici (Vol.III, f.d.58- 59, 106); Igor

Danuța; Liuba Grosu (Vol.III, f.d.70-73, 108);Petru Ciorba (Vol.II, f.d.76-77, 148-149); Diana

Croitor (Vol.III, f.d.79-80, 117); Angela Magurean (Vol.III, f.d.84-85, 158-159); Claudia

Paladi (Vol.III, f.d.82-83, 150-151); Veaceslav Majar (Vol.III, f.d.118-120); Anatoli Tașciuc

(Vol.III, f.d.62-63, 114); Octavian Furtuna (Vol.III, f.d.15, 107); Alexandru Savan (Vol.III,

f.d.14, 137).

Mai mult, instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpaților, suplimentar la

declarațiile martorilor audiați, și-a găsit confirmare și prin probele acumulate pe parcursul

urmăririi penale și administrate în ședința de judecată a instanței de fond și anume:

procesul-verbal de ridicare a actelor din Primăria s. Țînțăreni din

9 aprilie 2013 (Vol.II, f.d.53); actele ridicate la 09 aprilie 2013 din Primăria s. Țînțăreni și

anume: procesul-verbal nr. 09 din 06 decembrie 2012, Decizia 09/07 din 06 decembrie 2012,

Decizia 09/09 din 06 decembrie 2012, procesul-verbal nr.

10 din 24 decembrie 2012 Decizia 10/02 din 24 decembrie 2012 (Vol.II, f.d.54-79); procesul-

verbal de examinare a actelor 14 octombrie 2013 (Vol.II, f.d.80); procesul-verbal de ridicare

a actelor de la OCT Anenii Noi din 15 august 2013 (Vol.II, f.d.138); procesul-verbal de

examinare a actelor ridicate la 15 august 2013 (Vol.II, f.d.139); procesul-verbal de ridicare a

actelor de înregistrare a IP „ECO Țînțăreni" de la Ministerul Justiției din 04 octombrie 2013

și actele ridicate (Vol.II, f.d.144-165); procesul-verbal de examinare a actelor ridicate la 04

octombrie 2013 (Vol.II, f.d.166).

Cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispoziția art. 332

alin. (1) Cod penal, instanța de apel a relatat că, obiectul material al acestei fapte și, implicit,

produsul infracțiunii la constituit anume procesul-verbal al ședinței și extrasul din decizia

Consiliului com. Țînțăreni nr. 09/07 din 06 decembrie 2012, privind separarea bunului

imobil nr. cadastral XXXXX (Gimnaziul din s. Țînțăreni în două bunuri imobile separate.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, conform procesului-verbal de

examinare a actelor 14 octombrie 2013 au fost examinate următoarele acte: 1) procesul-

verbal nr. 06 din 01 august 2012 al ședinței Consiliului Comunal Țînțăreni unde au fost

discutate mai multe subiecte fixate în proces iar prin urmare a fost emisă decizia 06/04 din

01 august 2012, prin care s-a decis scoaterea la licitație publică a unor terenuri cu destinație

agricolă; 2) procesul-verbal nr. 09 din 06 decembrie 2012 al ședinței Consiliului Comunal

Țînțăreni unde au fost discutate mai multe subiecte, unul dintre care este de a forma

instituția publică

„ECO Tînțăreni”. La finele procesului sunt indicați președintele Petru Ciorba și

/\

secretarea Alexandrina Tucan, dar care nu au semnat. în urma ședinței în cauză s-

7 > > a emis decizia nr. 09/07, din 06 decembrie 2012, prin

care s-a decis la sub punctul 4: separarea bunului imobilului cu nr. numărul cadastral

XXXXX în două imobile. De asemenea, a fost emisă și decizia cu nr. 09/09 din 06 decembrie

2012, prin care s-a decis formarea instituției publice „ECO Clear" cu transmiterea în

gestiune unui teren; 3) procesul-verbal nr. 10 din 24 decembrie 2012 al ședinței Consiliului

Comunal Tînțăreni unde au fost discutate mai multe subiecte, unul dintre care

5 > 7

este și alegerea în calitate de președinte al instituției publice „ECO Clear",

/\

Alexandru Savan. în urma ședinței în cauză s-a emis decizia cu nr. 10/02 din 24 decembrie

2012 cu privire la numire în funcție a președintelui instituției publice „ECO Clear" pe

Alexandru Savan.

Astfel, instanța de apel a menționat că, martorul Liuba Ilovan fiind audiată în ședința

instanței de fond a comunicat că fiind consilier a Consiliului comunal Tînțăreni a participat

la ședința Consiliului Comunal Tînțăreni din 06 decembrie 2012, și în ședința dată a fost

votată ordinea de zi dintre printre care și ch estiunea privind transmiterea școlii din s.

Tînțăreni în gestiunea Ministerului Educației, la acel moment Instituția școlară avea un

singur cod cadastral și imobilul nou și imobilul vechi care este amplasat pe un singur teren,

totodată la ședința consiliului s-a pus întrebarea transmiterii scolii și s-a pus întrebarea de a

transmite școala fără a fi împărțită. Totodată, martorul a confirmat că la câteva zile după

ședința consiliului com. Tînțăreni, de la școală a fost invitată în calitate de consilier și au

întrebat-o, inclusiv și directorul scolii Angela Măgureanu, dacă la ședința de consiliul a avut

loc partajarea imobilului nou și imobilului vechi, la care dânsa a răspuns că nu, atunci

Angela Măgureanu a rugat-o să intervină ca consilier în verificarea legalității actelor emise

de Consiliul local, deoarece decizia avea menirea de a partaja, iar Angela Măgurean deținea

a doua decizie modificată sau falsificată care însă nu a fost adoptată de către consiliul com.

Tînțăreni, deoarece a fost altă decizie decât cea adoptată de consiliu, astfel că a doua decizie

deținea alte obiective suplimentare de a împărți școala.

Mai mult, martorul Liuba Ilovan a confirmat că formarea noilor numere cadastrale se

face în baza deciziei Consiliului, însă așa decizii în Consiliu nu au

fost luate.

/\

în acest context instanța de apel a reiterat faptul că martorul Liuba Ilovan a confirmat

că la ședința din 06 decembrie 2012, nu a fost adoptată decizia de a fi instituită instituția

publică ,,ECO Clear”, ci doar s-a discutat de a fonda instituția

publică, cu atât mai mult întreprinderea formată nu prevedea activitatea privind

depozitarea deșeurilor și nu s-a discutat ca acestei întreprinderi să i se aloce careva terenuri

pe teritoriul satului, a avut loc o altă ședință a consiliului, dar nu

a fost întrebarea cu schimbarea denumirii instituției de salubrizare.

/\

În aceiași ordine de ide, instanța de apel a reținut că și martorul Cozma Ilovan, a

confirmat că de către Consiliul com. Țînțăreni, nu s-a decis ca

' 9 i '

întreprinderii „ECO Clear" să-i fie atribuită în gestiune un careva teren, ci s-a

decis ca genul de activitate a întreprinderii să fie evacuarea deșeurilor din

localitate, totodată martorul a afirmat că nu au fost ulterior careva decizii ale

consiliului de a modifica denumirea întreprinderii, iar în cele din urmă dansul a

menționat că a fost președinte la o ședință a consiliului care a observat că a fost

i ±

i i i

modificată denumirea întreprinderii,

De asemenea, instanța de apel a reținut că martorul Vitalie Indoitu, a

comunicat că la ședința consiliului com. Țînțăreni a fost discutată și problema ca

întreprinderii acesteia să-i fie acordat un teren dar nu în regiunea gunoiștii,

ulterior însă martorul a menționat că nu își amintește cu precizie din cauza

timpului trecut, astfel că aceste alegații ale martorului instanța de apel nu le va

reține, or martorul a comunicat că undeva peste un an la o ședință doar s-a

discutat chestiunea de schimbare a

/\ /\

denumirii IM „ECO Clear" în IM „Țînțăreni

/ / // 5 ,

Service", însă acesta nu a confirmat că în acest sens s-a adoptat o careva decizie.

/\

In continuare, instanța de apel a menționat și faptul că conform procesului- verbal de

examinare a actelor ridicate la 04 octombrie 2013 au fost examinate actele care au stat la

baza înregistrării a instituției publice „ECO Țînțăreni " care au fost ridicate de la Direcția

organizații non comerciale a Ministerului Justiției din mun. Chișinău și anume: Decizia

Ministerului Justiției, semnată de către ministrul Oleg Efrim; statutul instituției publice

,,ECO- Țînțăreni", care este semnat de către președintele ședinței consiliului local Țînțăreni,

datele căruia

I ’ i i 9 i '

lipsesc, secretara consiliului local Alexandrina Tucan și primarul comunei Ion Mastac; bon

de plată cu suma de 90 lei, ce constituie taxa înregistrării asociației obștești; confirmarea

precum că până la 11 ianuarie 2013 nu a fost înregistrată careva organizație cu denumirea:

Instituția Publică „ECO- Țînțăreni"; Decizia consiliului comunal Țînțăreni cu nr. 10/02 din

24 decembrie 2012, prin care se decide că directorul instituției publice „ECO- Țînțăreni" este

Alexandru Savan

care și se împuternicește să înregistreze instituția în cauză, care este

/\

contrasemnată de către președintele ședinței Vitalie Indoitu și secretara Alexandrina Tucan;

Decizia consiliului comunal Țînțăreni cu nr. 09/09 din 06

decembrie 2012 prin care se decide formarea instituției publice ,,ECO- Tînțăreni", se aprobă

statutul ei și i se repartizează în gestiune terenul cu numărul cadastral XXXXX, pentru

depozitarea deșeurilor; copia buletinului pe numele Alexandru Savan; Scrisoarea de

garanție în care este indicat că Consiliul local Tînțăreni acordă spațiu necesar pentru

activitatea instituției publice „ECO- Tînțăreni"; Nota informativă privind examinarea

actelor instituției publice „ECO- Tînțăreni"; Extrasul din registrul de stat al organizațiilor

non comerciale; înștiințarea despre luarea la evidență fiscală a instituției publice ,,ECO-

Tînțăreni ", de la 18 ianuarie 2013; Certificatul de înregistrare a organizației non comerciale

Instituția Publică „ECO- Tînțăreni".

n 59

La fel, instanța de apel a reiterat declarațiile martorului Fiodor Donici care de

asemenea cu confuzie a comunicat că întreprindea „ECO Clear" s-a format pentru a se

ocupa cu salubrizare, însă nu-și amintește dacă s-a alocat teren pentru această

întreprindere, i se pare că da, dar nu ține minte, astfel că relatările acestui martor nu descriu

cu precizie starea de fapt, cu atât mai mult că per a contrario, martorul, Ion Danuța, a

comunicat că a participat la ședința consiliului com. Tînțăreni unde s-a discutat chestiunea

privind crearea unei întreprinderi municipale pentru salubrizarea s. Tînțăreni și s. Crețoaia

pe lingă întreprinderea „Tînțăreni Service", s-a înaintat propunerea să fie formată

întreprinderea „ECO- Tînțăreni ", dar a avut mai multe denumiri, a fost și „ECO Clear". Mai

mult, acesta a menționat că nu s-a adoptat decizia ca să-i fie transmis un teren.

în aceiași ordine de idei, martorul Ion Danuța, a confirmat că la ședința la care a

participat nu s-a discutat chestiunea de a transmite întreprinderii nou formate careva

terenuri sau loturi pe teritoriul poligonului de colectare a gunoiului și nu s-a discutat

chestiunea de a fi modificată denumirea întreprinderi nou formate.

De asemenea, instanța de apel a reținut relatările martorului Liuba Grosu care a

confirmat că la ședința din 06 decembrie 2012 nu ține minte cine a propus dar s-a discutat

formarea întreprinderii „ECO Clear", care se va ocupa cu strângerea gunoiului din s.

Tînțăreni, însă nu s-a discutat ca acestei întreprinderi să i se aloce careva clădiri sau

terenuri. S-a discutat doar faptul colectării și a fost ales directorul șef al întreprinderii.

Mai mult, instanța de apel a menționat faptul că martorul Fiodor Donici a reiterat că la

ședința din 06 decembrie 2012 nu s-au ridicat întrebări pentru divizarea în două terenuri a

școlii din com. Tînțăreni, mai ales pentru formarea - două bunuri materiale.

Martorul Petru Ciorba, însă a confirmat că la ședința din 06 decembrie 2012, au fost

propuneri diferite, ca un imobil să fie transmis, iar al doilea imobil sa rămână la bilanțul

Primăriei. S-a adoptat decizia care a fost semnată de el, însă nu-și amintește care a fost

textul deciziei, dar care a fost semnată.

Astfel, conform relatărilor martorului, Diana Croitor reiese că având loc ședința

consiliului com. Tînțăreni, la 06 decembrie 2012 s-a discutat transmiterea scolii noi, însă nu

a fost o decizie unanimă, dar își amintește că decizia a acumulat numărul necesar de voturi.

S-a decis ca să se atribuie cod cadastral separat și să se formeze ca bunuri imobile separate.

Școala veche nici nu era înregistrată în

registru de evidența la cadastru. De asemenea, martorul a susținut că s-a propus

/\

ca să fie înființată întreprinderea Municipală, cu denumirea „ECO Clear", care să se ocupe

cu salubrizarea localității Tînțăreni și Crețoaia.

De asemenea, instanța de apel a remarcat faptul că și martorul Veaceslav Majar, a

comunicat cert că nu a fost pusă în discuție la consiliul com. Tînțăreni chestiunea privind

transmiterea către întreprinderea „ECO Clear" a anumitor terenuri. Totodată, și martorul

Anatoli Tașciuc a confirmat că întreprinderea nou formată în cadrul Primăriei Tînțăreni,

avea denumirea de „ECO Clear" sau „X

5 9 ' n

n

ECO-Tînțăreni", dar nu cunoaște dacă acestei întreprinderi i s-au repartizat

anumite terenuri.

/\

în atare circumstanțe, instanța de apel a conchis că, vinovăția a fost pe deplin

confirmată că de fapt, chestiunea privind divizarea terenului școlii din com. Tînțăreni nu a

adoptată prin decizia Consiliului com. Tînțăreni, iar în cele din urmă, inculpatul Ion

Mastac, a organizat prin intermediul inculpatei Alexandrina Tucan, care activa în calitate de

secretar al consiliului local, de a înscrie în procesul-verbal al ședinței Consiliului Local din

06 decembrie 2012 și în Decizia nr. 09/07 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind

separarea bunului imobil nr. cadastral XXXXX (gimnaziul din s. Tînțăreni) în două bunuri

imobile separate, iar în baza extrasului Deciziei Consiliului local Tînțăreni cu nr. 09/07 din

6 decembrie 2012 cu date vădit false, semnat de către secretara Consiliului, bunul imobil

cu numărul cadastral XXXXX (gimnaziul din s. Tînțăreni) a fost separat în două bunuri

imobile separate, punând în dificultate procesul de

instruire și învățătură a elevilor gimnaziului.

/\

în aceiași ordine de idei, instanța de apel a menționat faptul că conform procesului-

verbal de examinare a actelor ridicate la 15 august 2013 s-au examinat dosarul cadastral cu

nr. XXXXXX al imobilului cu nr. cadastral XXXXXX din s. Tînțăreni, r-nul Anenii Noi, care a

fost ridicat de la OCT Anenii Noi. Dosarul

5 9 ' '

cadastral în cauză reprezintă un registru din 33 file. Prima filă al registrului este extrasul

din registrul bunurilor imobile al imobilului cu nr. cadastral XXXXX care are suprafața de

1,9983 ha în care intră 8 construcții și aparțin Administrației Publice Locale Țînțăreni. Fila 5

din registru reprezintă cererea depusă de reprezentantul Țînțăreni, cu conținutul: Lucrări de

formare a terenului, prin separare, divizare, combinare. Următoarea filă 6, este actul de constatare

pe teren la identificarea bunului imobil, unde bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX S cu

suprafața de 2,3614 ha se separă în bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX S cu suprafața de 1,9983

ha ce reprezintă mai multe clădiri și în bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX S cu suprafața de

0,3631 ha ce reprezintă o clădire. Fila 7 și 8 este actul de stabilire a hotarelor cu anexarea

schemei stabilirii hotarelor, care este contrasemnat de inginerul funciar, Anatolie Tașciuc și

Primarul s. Țînțăreni Ion Mastac. Fila 9, 10, 11 este decizia cu

9 5 9 9 7 7

privire la formarea bunului imobil și planurile cadastrale, contrasemnate de reprezentanții

primăriei Țînțăreni și anume primarul Ion Mastac, și inginerul funciar Anatolie Tașciuc.

Fila 12 este avizul de cost pentru lucrările de formare a terenului, prin separare, divizare,

combinare. Următoarele documente din registru sunt acte executate de OCT Anenii Noi,

întocmite în vederea separării imobilului în cauză, cu întocmirea planurilor și schițelor.

Următorul obiect supus examinării este dosarul cadastral al imobilului cu numărul

cadastral XXXXXX, a fost ridicat de la OCT Anenii Noi: Dosarul cadastral în cauză

reprezintă un registru din 12 file. Prima filă al registrului este extrasul din registrul

bunurilor imobile al imobilului cu numărul cadastral XXXXXX care are suprafața de 0,3631

ha în care intră o construcție cu denumire „Construcție de învățământ și educație" ce

aparține administrației publice locale Țînțăreni. Fila 2 este demersul primarului s. Țînțăreni

Ion Mastac care comunică motivul formării imobilului cu numărul cadastral XXXXX și că a

fost transmisă în gestiunea Consiliului raional Țînțăreni. Fila 3 și 4 este cererea depusă de

reprezentantul Primăriei Țînțăreni Anatolie Tașciuc prin care se solicită înregistrarea

bunului imobil nou format și respectiv formarea dosarului tehnic. Fila 5 din registru,

reprezintă cererea depusă de către reprezentantul Primăriei Țînțăreni Anatolie Tașciuc cu

conținutul:

I 9 9 9 9

Lucrări de formare a terenului, prin separare, divizare, combinare. Următoarea filă 6, este

actul de constatare pe teren la identificarea bunului imobil, unde bunul imobil cu numărul

cadastral XXXXX S cu suprafața de 2,3614 ha se separă în bunul imobil cu numărul

cadastral XXXXX S cu suprafața de 1,9983 ha ce reprezintă mai multe clădiri și în bunul

imobil cu numărul cadastral XXXXX S cu suprafața de 0,3631 ha ce reprezintă o clădire. Fila

7, 8 și 9 este actul de stabilire a

hotarelor cu anexarea schemei stabilirii hotarelor, care este contrasemnat de inginerul

funciar Anatolie Tașciuc și Primarul s. Tînțăreni, Mastac Ion. Fila 10 și

11 este Decizia cu privire la formarea bunului imobil și planul cadastral, contrasemnate de

reprezentanții Primăriei Tînțăreni și anume primarul Ion Mastac, și inginerul funciar

Anatolie Tașciuc. Fila 12 este avizul de cost pentru lucrările de formare a terenului, prin

separare, divizare, combinare.

De asemenea, instanța de apel reiterează și însuși faptul că urmare a acțiunilor

desfășurate și confirmate, inculpatul Ion Mastac a organizat prin intermediul inculpatei

Alexandrina Tucan, angajată în calitate de secretar al Consiliului Local com. Tînțăreni, r-nul

Anenii Noi, de a înscrie în procesul-verbal al ședinței Consiliului Local din 06 decembrie

2012 și în Decizia nr. 09/09 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind transmiterea

acestei întreprinderi în gestiune terenul cu nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea

deșeurilor, iar în cele din urmă, tot prin intermediul inculpatei Alexandrina Tucan, a

organizat întocmirea și semnarea extrasului Deciziei nr. 09/09 din 06 decembrie 2012 cu

date vădit false precum că Consiliul Local a decis de a forma instituția publică de interes

local pentru organizarea activităților de salubrizare a „ECO-Tînțăreni" cu transmiterea în

gestiune a terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor, iar în baza

extrasului Deciziei Consiliului local Tînțăreni cu nr.09/09 din 06 decembrie 2012, cu date

vădit false, semnat de către secretara consiliului Alexandrina Tucan, a fost înregistrată

întreprinderea publică „ECO-Tînțăreni" cu genul de activitate înființarea depozitelor de

deșeuri și administrarea acestora, ceea ce contravin intereselor populației acestei comune.

Latura obiectivă a infracțiunii specificate la art. 332 alin. (1) Cod penal, constă în fapta

prejudiciabilă exprimată în acțiunea de înscriere în documentele oficiale a unor date vădit

false ori de falsificare a unor astfel de documente.

Astfel, instanța de apel a conchis că a avut loc o înscriere a datelor false în Deciziile

Consiliului com. Tînțăreni nr. 09/07 privind divizarea terenului școlii din com. Tînțăreni în

două bunuri imobile separate și respectiv nr. 09/09 din 06 decembrie 2012, privind

transmiterea în gestiunea „ECO-Tînțăreni", a terenului cu numărul cadastral XXXXX, or

aceste acțiuni au fost dovedite pe deplin urmare a analizei probatoriului administrat și

analizat supra.

Cu referire la latura obiectivă, instanța de apel a notat că, depozițiile martorilor

apărării Claudia Paladi și Angela Magurean, care au declarat precum că prin separarea

bunurilor imobile a gimnaziului în două bunuri imobile separate și transmiterea clădirii

școlii vechi în gestiunea primăriei nu a fost afectat

procesul educațional urmează a fi apreciat critic în situația în care martorii Cozma Ilovan și

Liuba Ilovan, cât și alți martori audiați au confirmat contrariul afirmând că de fapt procesul

educațional a fost afectat urmare a acestor acțiuni, dat fiind faptul gestionării acestor

terenuri ale școlii separate de către două

entități de stat diferite.

/\

In situația descrisă și analizată, instanța de apel a identificat cu certitudine că anume

inculpatul, Ion Mastac a comis organizarea înscrierii de către o persoană publică în

documentele oficiale a unor date vădit false, și exces de putere iar Alexandrina Tucan a

înscris în documentele oficiale a unor date vădit false, și anume introducerii a unor date

vădit false în Decizia Consiliului Local al com. Țînțăreni, r-nul Anenii Noi, nr. 09/07 din 06

decembrie 2012 prin care s-ar fi decis de a separa bunurile imobile ale gimnaziului din

localitate în două bunuri imobiliare separate și Decizia nr. 09/09 din 06 decembrie 2012

prin care s-a decis ca unul din domeniul de activitate al întreprinderii noi formate să fie

depozitarea deșeurilor, precum și de a transmite întreprinderii a unui teren de pământ

amplasat pe teritoriului poligonului de colectare a deșeurilor din apropierea localității care

la acel moment nu activa la insistența locatarilor acestui sat și ulterior la modificarea

unilaterală a denumirii întreprinderii în „ECO-Țînțăreni".

De rând cu cele enunțate, instanța de apel a reținut faptul că expunerea detaliată în

conținutul învinuirii formulate a actelor normative și a atribuțiilor profesionale stipulate, în

corespundere cu care inculpații urmau să-și desfășoare activitatea profesională și în

dependență de care au comis faptele prejudiciabile, cu certitudine stabilesc atribuțiile

funcționale, puse în sarcina inculpatului Ion Mastac, în baza cărora acesta urma să

acționeze la constatarea încălcărilor legislației în vigoare comise de persoane fizice și

juridice în teritoriul administrat, să i-a măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora și,

după caz, de a sesiza organele de drept, ignorând însă în acest sens cerințele legislației în

vigoare.

De asemenea, instanța de apel a reiterat și faptul că inculpata Alexandrina Tucan,

cunoscând cu certitudine că la ședința la care a participat în calitate de secretară a

consiliului com. Țînțăreni, nu s-a adoptat decizia de a separa terenul școlii, nu s-a discutat

chestiunea de a repartiza întreprinderii noi formate careva teren și nu s-a discutat ca unul

din domeniul întreprinderii să fie depozitarea deșeurilor, contrar obligațiunilor de serviciu,

a introdus date vădit false în procesul verbal al ședinței și deciziile anexe la procesul verbal,

fapt susținut la caz integral de către martorii audiați, a căror relatări însă instanța de fond

nemotivat le-a dat aprecierea eronată.

/\

în consecință, instanța de apel a respins ca nefondată versiunea inculpatei

Alexandrina Tucan, precum că ar fi vorba de o eroare tehnică, or la caz, s-a demonstrat

dincolo de orice îndoială rezonabilă că aceasta a înscris date false și a conștientizat acțiunile

sale.

1 3

De asemenea, instanța de apel a constatat cu certitudine că inculpatul Ion Mastac, a

acționat contrar atribuțiilor de serviciu, în scopul înregistrării întreprinderii nou formate de

interes comunitar referitor la care de către consilierii locali chipurile s-a decis de a-i

transmite în gestiune un lot de pământ pe teritoriul poligonului de colectarea a deșeurilor

din apropierea satului și care chipurile avea unul din domeniu de activitate de a depozita

deșeuri lucru care nu corespunde realității, iar în cele din urmă a încercat să înregistreze

întreprinderea prin intermediul lui Alexandru Savan, persoană care a fost numită în calitate

de director al întreprinderii nou formată.

Astfel, în momentul în care lui Alexandru Savan nu i-a reușit înregistrarea

întreprinderii, deoarece în denumire erau incluse două cuvinte de origine străină, Ion

Mastac, prin intermediul secretarei Consiliului Local Alexandrina Tucan, a organizat,

întocmirea și semnarea extrasului Deciziei nr. 09/09 din 06 decembrie 2012 cu date vădit

false precum că Consiliul local Tînțăreni a decis de a forma instituția publică de interes

local pentru organizarea activităților de salubrizare „ECO-Tînțăreni" cu transmiterea în

gestiune a terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor. Așadar, faptul

că Ion Mastac a organizat falsificarea Deciziei nr. 09/09 din 06 decembrie 2012, este

dovedită prin declarațiile lui Alexandru Savan care a relatat că nu a fost posibil de

înregistrat întreprinderea „ECO Clear" i-a declarat Primarului căruia i-a transmis actele și

de la care peste puțin timp a primit setul de acte care au servit la înregistrarea întreprinderii

„ECO-Tînțăreni" și aceste circumstanțe urmează a fi calificate de către instanța de apel,

drept fapte ce caracterizează latura subiectivă a infracțiunii comise de inculpatul Ion

Mastac, iar inculpata Alexandrina Tucan, fiind instigată de către Ion Mastac, cunoscând că

de către consilierii Consiliului sătesc nu s-a adoptat careva decizie referitor la schimbarea

denumirii întreprinderii noi formate, a introdus în Decizia nr. 09/09 din 06 decembrie 2012

date vădit false de modificare a denumirii, alocare a unui teren și suplinirea genului de

activitate cu depozitarea deșeurilor, decizia care a transmis-o Primarului iar acesta lui

Alexandru Savan.

/\

în acest context, instanța de apel a conchis că elementele constitutive enunțate supra

și-au găsit confirmare integrală, cu atât mai mult că probatoriul

administrat la caz, arată fără echivoc vinovăția inculpaților, astfel că concluzia de achitare

la acest capitol este nemotivată și contradictorie, fiind adoptată pripit în urma unei analize

subiective a relatărilor martorilor, și preluate exclusiv declarațiile inculpaților, dar și

selectiv relatările unor martori.

Totuși, instanța de apel a indicat că, nu v-a recurge la individualizarea pedepsei și,

deci, la aplicarea unei pedepse în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, în privința lui

Alexandrina Tucan și în baza art. 42 alin. (3), art. 332 alin. (1) Cod penal, în privința lui Ion

Mastac, pe motivul expirării termenului prescripției tragerii la răspundere penală, or

infracțiunea a fost comisă de către inculpați la 06 decembrie 2012, iar termenul prescripției

tragerii la răspundere penală, care în acest caz este de 2 ani de la data comiterii faptei, a

expirat.

Cu privire la încetarea procesului penal pornit în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, și

încadrarea acțiunilor lui Ion Mastac, în baza normei art. 313 Cod contravențional al RM,

instanța de apel a menționat că specific pentru acțiunea prejudiciabilă de depășire a

limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege este că făptuitorul comite o acțiune

care nu este în competenta lui de serviciu sau în competența exclusivă a lui de serviciu, dar

este în competența unei alte persoane sau a unui alt organ ori acțiune care nu se află în

competența a nici unei persoane sau a nici unui organ. Este adevărat că, la etapa inițială de

săvârșire a infracțiunii specificate la art. 328 alin. (1) Cod penal, punctul de plecare este

competența de serviciu a făptuitorului, or în mod firesc, pentru a depăși limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, trebuie mai întâi să te afli în cadrul acelor limite, însă,

ulterior, desfășurarea activității infracționale ia o asemenea

7 7 7 9 9 9

cale, încât cele săvârșite de făptuitor exced cadrul drepturilor și atribuțiilor ce i-au fost

acordate prin lege. Infracțiunea specificată la art. 328 alin. (1) Cod penal, este o infracțiune

materială, ea se consideră consumată din momentul producerii daunelor în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice, astfel dacă fapta de exces de putere sau depășire a

atribuțiilor de serviciu nu implică producerea unor asemenea urmări, răspunderea poate fi

aplicată în conformitate cu art. 313 Cod contravențional.

Instanța de apel a menționat că, potrivit hotărârii Curții Constituționale nr. 22 din 27

iunie 2017 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale articolului 328 alin.

(1) din Codul penal (excesul de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu) (sesizările nr.

113g/2016 și nr. 8g/2017), a fost declarat neconstituțional textul „intereselor publice sau" din

alineatul (1) al articolului 328

Cod penal. Totodată, Curtea a stabilit că până la instituirea de către legiuitor a unui prag

valoric al daunelor esențiale și considerabile, mărimea acestora va constitui limitele care se

încadrează între daunele în proporții mici și daunele în proporții mari.

După această clarificare, la caz, urmează a fi reținut că lui Ion Mastac i se impută că ar

fi cauzat daune considerabile intereselor publice și drepturilor și libertăților persoanelor

din localitatea Tînțăreni, însă, semnul calificativ

„intereselor publice" trebuie exclus din învinuire.

/\

în același timp, la materialele dosarului lipsește vreun act care ar atesta cuantumul

prejudiciului cauzat drepturilor și libertăților persoanelor din localitatea Tînțăreni. Prin

urmare, învinuirea nu a demonstrat cauzarea unui

5 > 7

prejudiciu care să se încadreze între daunele în proporții mici și daunele în proporții mari,

așa cum a stabilit Curtea Constituțională în hotărârea nr. 22 din 27 iunie 2017 privind

excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale art. 328 alin. (1) din Codul penal.

Alexandrina Tucan și Ion Mustac în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea deciziei instanței de apel pe motiv că apelul a

fost greșit admis și a menține sentința primei instanțe prin care

inculpații au fost achitați de sub învinuirea înaintată.

/\

în motivarea recursului declarat, recurenții susțin că instanța de apel eronat a luat în

calcul declarațiile martorilor Cozma Ilovan, Fiodr Donici, Igor Danuța, Liuba Grosu, Diana

Croitor, Angela Magurean, Claudia Paladi, Veaceslav Majar și Octavia Furtună, or aceștia

nu au fost audiați repetat în instanța de apel, iar declarațiile în instanța de fond au fost

apreciate drept probe care nu demonstrează vinovăția recurenților.

De asemenea, Alexandrina Tucan menționează că învinuirea înaintată este imprecisă

și neclară, or, nu a fost demonstrat interesul personal pe care l-a avut la momentul

falsificării actelor administrative.

Mai mult, recurenta indică că, în învinuirea înaintată acesteia se invocă că dânsa a fost

instigată de către Ion Mustac, pe când lui Ion Mustac nu îi este imputată instigarea.

Recurentul Ion Mustac menționează că, instanța de apel a pronunțat o decizie

contradictorie, or, aceasta în partea descriptivă indică că semnul calificativ ,,intereselor

publice”, trebuie exclus din învinuire, însă recalificând acțiunile

acestuia conform art. 313 Cod contravențional, susține că acțiunile dânsului

J 7 J J

contravin intereselor publice.

Totodată, recurentul susține că instanța de apel fără a demonstra prezența elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 332 Cod penal, or, interesul personal indicat

de către instanță și anume exprimat în ridicarea autorității sale față de consăteni, potențiali

alegători la următoarele alegeri, nu a fost probat, iar instanța a omis să dezvăluie din care

motive a ajuns la această

concluzie.

/\

In concluzie recurenții susțin că hotărârea instanței de apel prin care aceștia au fost

condamnați este bazată doar pe presupuneri.

expusă în referință de către procuror, prin care a solicitat declararea inadmisibilității

recursului, Colegiul penal lărgit constată că, acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța este în drept să admită recursul, cu casarea parțială a hotărârii atacate și să dispună

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, într-un alt complet de judecată, dacă constată

că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

/\

In prezenta cauză, Colegiul penal lărgit constată că și-a găsit confirmarea temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, indicat de către

recurenți și anume: cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, în

legătură cu ce urmează a fi casată decizia instanție de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Recurenții susțin unanim că, motivarea hotărârii instanței de apel este una formală în

care doar descrie fapta, probele administrate în respectiva cauză penală, fără a face o

analiză amplă.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel contrar prevederilor legale

și-a întemeiat soluția pe aprecieri contradictorii, or, Curtea de la Strasbourg statuează că,

dreptul la un proces echitabil include obligația tribunalelor de a-și motiva deciziile lor,

deoarece absența motivării unei decizii judiciare poate impieta asupra acestui drept

(Suominen v. Finlandei § 37(2003), Kuznetsov și alții v. Rusiei § 85. (2007)).

De asemenea, Curtea Europeană menționează că, judecătorii trebuie să indice cu

suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile, căci numai astfel, un acuzat

poate exercita căile de atac prevăzute de legislația națională.

Instanța europeană a subliniat că „motivarea unei decizii judiciare este strâns legată de

preocupările privitoare la asigurarea desfășurării unui proces echitabil, aceasta permițând

respectarea dreptului la apărare. Motivarea este indispensabilă însăși calității actului de justiție și

constituie o pavăză împotriva arbitrarului.”

Astfel, Colegiul penal lărgit susține că instanța de apel în motivarea deciziei indică

două poziții contradictorii și anume că ,,(...) semnul calificativ „intereselor publice" trebuie

exclus din învinuire", pe când instanța de apel recalificând acțiunile inculpatului Ion Mastac

de la 328 alin. (1) Cod penal, la art. 313 alin. (1) Cod contravențional, pe motiv că fapta

acestuia constituie contravenție a indicat că ,,Ion Mastac a comis contravenția prevăzută de art.

313 Cod Contravențional, individualizată prin: săvârșirea unei acțiuni care depășește în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege și care contravine intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii".

/\

în consecință, instanța de apel prin decizia pronunțată a susținut două poziții care

sunt total contradictorii, încălcând astfel dreptul la un proces echitabil al inculpaților, or,

motivarea instanței trebuie să fie clară și să ofere inculpaților siguranța că au fost auziți (a se

vedea cauza Fomin vs Moldovei din 11 octombrie 2011, nr. 36755/06).

Totodată, Colegiul penal lărgit remarcă divergențele învinuirii înaintate părților, și

anume, inculpata Alexandrina Tucan se învinuiește de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 332 alin. (1) Cod penal ,,fiind instigată de primarul localității Ion Mastac”, însă, în

învinuirea inculpatului nu este indicat precum că ultimul a instigat-o pe Alexandrina

Mustac în comiterea infracțiunii, dar a

organizat prin intermediul secretarei consiliului local Alexandrina Tucan de a înscrie în

procesul-penal date vădit false.

Așadar, Colegiul penal lărgit indică că se consideră ,,organizator al infracțiunii"

persoana care a organizat săvârșirea unei infracțiuni sau a dirijat realizarea ei, precum și

persoana care a creat un grup criminal organizat sau o organizație criminală ori a dirijat

activitatea acestora. Acțiunile organizatorului pot consta în recrutarea membrilor grupului

organizat sau ai organizației criminale, în întocmirea planului săvârșirii infracțiunii, în

împărțirea rolurilor între membrii grupului criminal sau ai organizației criminale, în

coordonarea acțiunilor participanților nemijlocit la locul săvârșirii infracțiunii sau de la

distanță, de exemplu, prin intermediul mijloacelor tehnice: telefon, poștă

electronică, fax, poștă etc.

/\

Insă, ,,instigatorul" este persoana care, cu intenție, determină o altă persoană să

săvârșească o faptă prevăzută de legea penală. Ca formă a participației penale, instigarea

este fapta unei persoane (instigator) care determină, cu intenție, prin orice mijloace, o altă

persoană (instigat) să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală. Caracteristică

instigării este împrejurarea că instigatorul, după ce a luat hotărârea de a săvârși o

infracțiune, desfășoară o activitate materială, externă,

9 9 ' 9 ' '

pentru a transmite hotărârea luată altei persoane, care, fiind decisă să comită fapta

prevăzută de legea penală, trece apoi în mod concret la săvârșirea ei, devenind autor al

infracțiunii. Instigatorul contribuie la săvârșirea infracțiunii prin transmiterea către cel

instigat a ideii săvârșirii infracțiunii și prin determinarea luării de către acesta a hotărârii de

a săvârși fapta, care rezultă din trecerea ei la executarea infracțiunii. Deci, instigatorul este

un participant sui- generis la infracțiune, chiar dacă nu participă la săvârșirea materială a

infracțiunii, la realizarea laturii obiective a acesteia. Instigatorul însă are ideea de săvârșire

a infracțiunii, pe care o transmite altei persoane, făcând ca aceasta să ia

hotărârea și să o pună în executare.

/\

In urma celor expuse mai sus, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța trebuie să își

motiveze clar și să indice cu certitudine calitatea fiecărui participant, or, dacă inculpatului i-

au fost calificate acțiunile conform prevederilor art. 42 alin.

(3) Cod penal, care prevede calitatea de organizator, instanța urma să țină cont că

participația este cooperare cu intenție a două sau mai multe persoane la săvârșirea unei

infracțiunii.

9 9

De asemenea, Colegiul penal lărgit remarcă că, participația penală există numai atunci

când s-a cooperat cu intenție și este condiționată de săvârșirea

J7

9 9 9 9

faptei cu intenție de cel puțin 2 persoane, astfel instanța de apel calificând acțiunile

inculpatului Ion Mustac, stabilește gradul de participare la infracțiune a inculpatului drept

organizator, fără a stabili gradul de participație a inculpatei Alexandrina Tucan, or,

conform dispozitivului ultimei nu i se aplică prevederile

art. 42 Cod penal.

/\

în consecință, instanța de apel a pronunțat o hotărâre contradictorie și nemotivată,

contrară prevederilor art. 6 al Convenției europene a drepturilor

omului.

/\

în asemenea condiții, Colegiul penal lărgit constatând temeiul prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, consideră că decizia instanței de apel urmează a fi

casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, or, erorile comise nu pot fi

reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de recurs nu

este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța care a judecat

apelul cu încălcarea

prevederilor procesual penale.

/\

în cadrul rejudecării cauzei instanța de apel, urmează să țină cont de motivele indicate

în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea

prevederilor art. 414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate, să aprecieze

toate probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor și în dependență de

situația constatată să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă

prevederilor art. 417 Cod de

procedură penală.

/\

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

admite recursul ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 iunie 2018, de către inculpații Tucan Alexandrina XXXXX și Mastac Ion

XXXXX, în propria lor cauză penală, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac, publicată integral la 02 aprilie

2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun Liliana

Catan Dumitru

Mardari Maria

Ghervas