1ra-1373/2017 — art.42 alin.3, 332 alin.1, 328 alin.1 CP

1ra-1373/2017 — art.42 alin.3, 332 alin.1, 328 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1373/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Moraru Petru

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2017, în cauza penală în

privința lui

Tucan Alexandrina Simon, născută la

XXXXX, originară și domiciliată XXXXX;

Mastac Ion Constantin, născut la XXXXX,

originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Constantin a fost achitat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42 alin. (3),

art. 332 alin. (1) și art. 328 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele componențelor de infracțiuni incriminate.

Tucan Alexandrina Simon a fost achitată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 332 alin. (1) Cod penal, din motiv că, fapta inculpatei nu întrunește elementele

componenței de infracțiune incriminate.

organul de urmărire penală, Tucan Alexandrina se învinuiește în aceia că, ultima,

exercitând funcția de secretar al Consiliului comunal XXXXX, începând cu 13.10.2011,

fiind în conformitate cu prevederile art. 123 alin.(2) Cod penal, persoană publică căreia

prin numire i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorităților publice, încâlcind grav prevederile legislației în vigoare, a săvârșit

infracțiunea de înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a unor

1

date vădit false, acțiuni săvârșite din interese personale, și anume fiind persoană

publică, autoritate reprezentativă a populației unității administrativ-teritoriale și

executivă a consiliului local, fiind obligată în virtutea funcției deținute de a aviza

proiectele de decizii ale consiliului local și contrasemna deciziile, de a elibera extrase

sau copii de pe orice act din arhiva consiliului local, să semneze procesele-verbale ale

ședințelor consiliului local, să păstreze și să aplice după caz sigiliul, a ignorat cerințele

legislației în vigoare și cunoscând cu certitudine, că la ședința Consiliului local a com.

XXXXX din 06.12.2012, consilierii locali au decis de a transmite cu titlu gratuit fondurile

fixe și activele înregistrate ale gimnaziului din sat. XXXXX din gestionarea primăriei în

gestionare de nivelul 2, Direcției raionale de Educație în conformitate cu restructurarea

în sistemul de învățământ, fiind instigată de primarul localității Mastac Ion din interese

personale, exprimate în acordarea unor servicii ultimului, persoana care a propus-o la

funcția de secretară a consiliului, a înscris în procesul-verbal al ședinței consiliului local

din 06.12.2012 și în decizia nr. 09/07 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind

separarea bunului imobil nr. cadastral XXXXX (Gimnaziul din s. XXXXX) în două bunuri

imobile separate, iar ulterior, în baza extrasului deciziei Consiliului local XXXXX cu

nr.09/07 din 06.12.2012 cu date vădit false, semnat de către Tucan Alexandrina - bunul

imobil cu numărul cadastral XXXXX (gimnaziul din s. XXXXX) a fost separat în două

bunuri imobile separate, învinuind-o pe Tucan Alexandrina că a pus în dificultate

procesul de instruire și învățătură a elevilor Gimnaziului.

Tot ea, Tucan Alexandrina se învinuiește în aceia că știind cu certitudine, că la

ședința consiliului local a com. XXXXX din 06.12.2012 de către consilierii locali s-a

adoptat decizia de a forma instituția publică de interes local pentru organizarea

activităților de salubrizare „ECO-CLEAR”, fiind instigată de primarul localității Mastac

Ion din interese personale, exprimate în acordarea unor servicii ultimului, persoana

care a propus-o la funcția de secretară a consiliului a înscris în procesul-verbal al

ședinței consiliului local din 06.12.2012 și în decizia nr. 09/09 anexă la procesul-verbal,

(date vădit false privind transmiterea acestei întreprinderi în gestiune terenul cu

nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor, iar ulterior a întocmit și semnat

extrasul din decizia nr. 09/09 din 06.12.2012 cu date vădit false, precum că Consiliul

local a decis de a forma instituția publică de interes local pentru organizarea

activităților de salubrizare „ECO-XXXXX” cu transmiterea în gestiune a terenului cu nr.

cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor.

Astfel, Tucan Alexandrina este învinuită că în baza extrasului deciziei consiliului

local XXXXX cu nr. 09/09 din 06.12.2012, cu date vădit false, semnat de ultima, a fost

înregistrată întreprinderea publică „ECO-XXXXX” cu genul de activitate înființarea

depozitelor de deșeuri și administrarea acestora, ceea ce contravin intereselor

populației acestei comuni.

Acțiunile lui Tucan Alexandrina au fost încadrate juridic de către organul de

urmărire penală în baza prevederilor art. 332 alin. (1) Cod pena - înscrierea de către o

persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false, săvârșite din interese

personale.

Mastac Ion, de către organul de urmărire penală, se învinuiește în prezenta cauză

în aceia că, exercitând funcția de primar al sat. XXXXX, XXXXX, fiind persoană publică,

căreia prin alegere i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorităților publice, deci fiind autoritate reprezentativă a populației unității

2

administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local, fiind obligat în virtutea funcției

deținute și art. 29 alin. (1) lit. t) al Legii Republicii Moldova nr.436 din 28.12.2006

„Privind administrația publică locală”, de a constata încălcările legislației în vigoare

comise de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, să ia măsuri pentru

înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, de a sesiza organele de drept, ignorând

grav cerințele legislației în vigoare, a organizat înscrierea de către o persoană publică,

în documentele oficiale a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din interese personale,

în următoarele circumstanțe.

Astfel, Mastac Ion,se învinuiește în aceia, că știind cu certitudine despre faptul că

la ședința consiliului local a com. XXXXX din 06.12.2012, consilierii locali au decis de a

transmite cu titlu gratuit fondurile fixe și activele înregistrate ale gimnaziului din

sat. XXXXX din gestionarea primăriei în gestionare de nivelul 2, Direcției raionale de

Educație în conformitate cu restructurarea în sistemul de învățământ, din interes

personal, exprimat în ridicarea autorității sale, fața de consăteni, potențiali alegători la

următoarele alegeri, a organizat prin intermediul secretarei consiliului local, Tucan

Alexandrina de a înscrie în procesul-verbal al ședinței consiliului local din 06.12.2012 și

în decizia nr. 09/07 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind separarea bunului

imobil nr. cadastral XXXXX (gimnaziul din s. XXXXX) în două bunuri imobile separate,

iar în baza extrasului deciziei Consiliului local XXXXX cu nr.09/07 din 06.12.2012 cu

date vădit false, semnat de către secretara Consiliului Tucan Alexandrina bunul imobil

cu numărul cadastral XXXXX (gimnaziul din s. XXXXX) a fost separat în două bunuri

imobile separate, punând în dificultate procesul de instruire și învățătură a elevilor

gimnaziului.

Tot el, Mastac Ion se învinuiește în faptul că, știind cu certitudine, că la ședința

consiliului local a com. XXXXX din 06.12.2012 de către consilierii locali s-a adoptat

decizia de a forma instituția publică de interes local pentru organizarea activităților de

salubrizare „ECO CLEAR”, din interes personal, exprimat în ridicarea autorității sale față

de consăteni, potențiali alegători la următoarele alegeri, a organizat prin intermediul

secretarei consiliului local, Tucan Alexandrina de a înscrie în procesul-verbal al ședinței

consiliului local din 06.12.2012 și în decizia nr. 09/09 anexă la procesul-verbal, date

vădit false privind transmiterea acestei întreprinderi în gestiune terenul cu

nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor, iar ulterior din interes personal

indicat mai sus, a organizat prin intermediul secretarei consiliului local, Tucan

Alexandrina, întocmirea și semnarea extrasului deciziei nr. 09/09 din 06.12.2012 cu

date vădit false precum că, Consiliul local a decis de a forma instituția publică de interes

local pentru organizarea activităților de salubrizare „ECO-XXXXX” cu transmiterea în

gestiune a terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor, iar în baza

extrasului deciziei Consiliului local XXXXX cu nr.09/09 din 06.12.2012, cu date vădit

false, semnat de către secretara consiliului, Tucan Alexandrina, a fost înregistrată

întreprinderea publică „ECO-XXXXX” cu genul de activitate înființarea depozitelor de

deșeuri și administrarea acestora, ceea ce contravin intereselor populației acestei

comune.

Acțiunile lui Mastac Ion Constantin au fost încadrate, de către organul de urmărire

penală, în baza art. art. 42 alin. (3), 332 alin. (1) Cod penal, conform semnelor

constitutive: „organizarea de către o persoană publică înscrierea în documentele oficiale

a unor date vădit false, acțiuni săvârșite din interese personale.”

3

Tot, el Mastac Ion se învinuiește în aceia că, exercitând funcția de primar al

sat. XXXXX, XXXXX, fiind persoană publică în conformitate cu prevederile art. 123 alin.

(2) Cod penal, căreia prin alegere i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorităților publice, încălcând grav prevederile legislației în

vigoare, a săvârșit infracțiunea de depășire a atribuțiilor de serviciu în interese

personale, acțiuni care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice,

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și anume în

următoarele circumstanțe: astfel, exercitând funcția de primar al sat. XXXXX,

XXXXX, fiind persoană publică și fiind autoritate reprezentativă a populației unității

administrativ-teritoriale și executivă a consiliului local, fiind obligat în virtutea funcției

deținute și art. 29 alin. (1) lit. t) al Legii Republicii Moldova nr.436 din 28.12.2006

„Privind administrația publică locală”, de a constata încălcările legislației în vigoare

comise de persoane fizice și juridice în teritoriul administrat, să i-a măsuri pentru

înlăturarea sau curmarea acestora și, după caz, de a sesiza organele de drept, a ignorat

cerințele legislației în vigoare, și anume cunoscând cu certitudine, că la ședința

consiliului local a com. XXXXX din 06.12.2012, de către consilierii locali s-a adoptat

decizia de a forma instituția publică de interes local pentru organizarea activităților de

salubrizare „ECO CLEAR” și constatând că această instituție nu poate fi înregistrată la

Camera de înregistrare și la Ministerul Justiției, deoarece în denumirea instituției sunt

prezente două cuvinte de origine străină, în mod abuziv, contrar atribuțiilor de serviciu,

fără avizul și înștiințarea consiliului local, unilateral, din interes personal, exprimat în

ridicarea autorității sale fața de consăteni, a decis de a forma instituția publică de

interes local pentru organizarea activităților de salubrizare cu denumirea

„ECO-XXXXX”, cu transmiterea în gestiune a terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru

depozitarea deșeurilor, întreprindere care ulterior a și a fost înregistrată la indicația

acestuia.

Astfel, primarul Mastac Ion se învinuiește în aceia că dânsul a diminuat autoritatea

consiliului local care potrivit art. 14 alin. (2) lit. e), h) al Legii Republicii Moldova nr.436

din 28.12.2006 „Privind administrația publică locală”, are competența de a decide

atribuirea și propune schimbarea destinației v terenurilor proprietate a satului

(comunei), decide înființarea instituțiilor publice de interes local, cauzând astfel daune

în proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale mai multor locatari a corn. XXXXX (776 de persoane), care și-au exprimat dorința de

a nu redeschide gunoiștea din apropierea satului.

Acțiunile lui Mastac Ion Constantin în epizodul descris, organul de urmărire

penală le-a încadrat juridic în baza prevederilor art. 328 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi: săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, care au cauzat daune în

proporții considerabile intereselor publice, precum și drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Tucan Alexandrina să fie recunoscută vinovată

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal și în conformitate cu

prevederile art. 60 lit. a) Cod penal, a o libera de răspundere penală în legătură cu

expirarea termenului de prescripție survenit și Mastac Ion Constantin să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 332 alin. (1) și

4

art. 328 alin. (1) Cod penal și a-i stabili pedeapsa în baza art. 42 alin. (3), 332 alin. (1)

Cod penal - 1 an închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în administrația publică locală pe un termen de

3 ani, în baza art. 328 alin. (1) Cod penal - 2 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

administrația publică locală pe un termen de 3 ani, iar în conformitate cu prevederile

art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total a-i stabili definitiv lui

Mastac Ion pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

administrația publică locală pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului procurorul a indicat că instanța nu a dat o apreciere

probelor acuzării, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților de săvârșirea

infracțiunilor imputate, or, raportând împrejurările de fapt și cele de drept din speță, la

aspectul doctrinarul componenței „excesului de putere”, urmează a fi menționat, că prin

învinuirea formulată în rechizitoriu, acuzarea s-a referit la atribuțiile funcționale, puse

în sarcina inculpatului Mastac Ion, în baza cărora acesta urma să acționeze la

constatarea încălcărilor legislației în vigoare comise de persoane fizice și juridice în

teritoriul administrat, să ia măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora și, după

caz, de a sesiza organele de drept, însă a ignorat cerințele legislației în vigoare.

La fel, inculpata Tucan Alexandrina, cunoscând cu certitudine, că la ședința la care

a participat în calitate de secretară a consiliului sătesc, nu s-a adoptat decizia de a

separa imobilul școlii, nu s-a discutat chestiunea de a repartiza întreprinderii noi

formate careva teren și nu s-a discutat ca unul din domeniul întreprinderii să fie

depozitarea deșeurilor, contrar obligațiunilor de serviciu, a introdus date vădit false în

procesul verbal al ședinței și deciziile anexe la procesul verbal.

Astfel, în opinia acuzatorului de stat, instanței au fost prezentate probe

incontestabile, care dovedesc vinovăția inculpatului Mastac Ion de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 332 alin. (1) și art. 328 alin. (1) Cod penal, iar

a inculpatei Tucan Alexandrina pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332

alin. (1) Cod penal, iar instanța a pronunțat o sentință contrară legii

Totodată, a menționat că, instanța de judecată urma să stabilească inculpaților o

pedeapsa în corespundere cu prevederile art.61, 75 Cod penal, pentru a restabili

echitatea socială, corectarea condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra nevinovăției

inculpaților Mastac Ion de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 332

alin. (1) și art. 328 alin. (1) Cod penal și Tucan Alexandrina de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, deoarece în acțiunile acestora nu sunt

întrunite elementele infracțiunilor imputate.

În această de ordine de idei, instanța de apel a subliniat că, analizând cele relatate

de inculpatul Mastac Ion Constantin, dar și de inculpata Tucan Alexandrina Simon prin

5

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, se atestă că aceste declarații ale

inculpaților, sunt corespunzătoare adevărului, deoarece atât la urmărirea penală, cât și

în ședințele primei instanțe și a celei de apel dânșii au dat declarații consecvente,

concludente, care coroborează cu întreaga sistemă de probe și demonstrează cu

certitudine nevinovăția lor, iar pe parcursul judecării cauzei n-au fost aduse careva

probe pertinente, concludente, utile și veridice, care ar corobora între ele și ar

demonstra vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate, sau ar combate

declarațiile inculpaților Tucan Alexandrina Simon și Mastac Ion Constantin.

Subsecvent, instanța de apel a considerat că declarațiile martorilor, audiați în

prima instanță, dar și în instanța de apel, actele invocate de către procuror în

rechizitoriu nu pot servi drept probe care ar demonstra vina inculpaților Tucan

Alexandrina Simon și Mastac Ion Constantin în comiterea infracțiunilor încriminate, or,

din probele invocate nu se poate constata cu certitudine că Tucan Alexandrina Simon ar

fi comis faptele imputate din interes material, de asemenea, din probele sus enunțate

nu se poate deduce că Mastac Ion Constantin prin careva acțiuni sau inacțiuni ar fi

organizat comiterea unei infracțiuni de către altă persoană, totodată nu s-a demonstrat

nici faptul că inculpatul Mastac Ion Constantin și-ar fi depășit atribuțiile de serviciu.

Reiterând circumstanțele de fapt și de drept, instanța de apel a conchis că, atât în

prima instanță, cât și în cea de apel, nu s-a dovedit faptul că Tucan Alexandrina Simon,

dar și Mastac Ion Constantin prin acțiunile lor intenționate ar fi săvârșit faptele

imputate.

Astfel, de către instanța de apel nu au fost reținute ca întemeiate argumentele

invocate de procuror în cererea de apel înaintată și în acest sens, notificând latura

obiectivă și subiectivă a componenței de infracțiune prevăzută de art. 328 Cod penal, a

indicat că, raportând prevederile legale enunțate supra la materialele cauzei, în speță,

nu s-a stabilit prin nici o probă că fapta inculpatului Mastac Ion Constantin întrunește

toate elementele infracțiunii incriminate, inclusiv nu s-a constat cert care prevederi

legale sau atribuții de serviciu au fost încălcate de către Mastac Ion Constantin, ca

persoană publică, prin depășirea în mod vădit a limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege și dacă prin aceste acțiuni s-au cauzat daune considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege al persoanelor fizice și

juridice.

Totodată, a subliniat că, sub aspectul laturii obiective depășirea atribuțiilor de

serviciu poate fi săvârșită numai pe calea acțiunii, iar datorită faptului că infracțiunea

prevăzută la art.328 Cod penal este o infracțiune materială, ea se consideră consumată

din momentul producerii daunelor în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege - ale persoanelor fizice și juridice, iar dauna

considerabilă la art.328 alin. (1) Cod penal, urma să fie evaluată prin prisma

prevederilor art. 126 alin. (2) Cod penal, și să fie indicată în rechizitoriu, în cazul dat

urma să fie indicată valoarea daunei cauzate intereselor publice, însă atât în ordonanța

de punere sub învinuire, cât și în rechizitoriu n-au fost reflectate careva pagube

evaluate în bani. Or, potrivit materialelor cauzei nu se atestă careva acte ce ar indica la

faptul că careva persoane ar fi fost prejudiciate, ci doar unii martori au indicat la

încălcarea de către inculpat a drepturilor lor la informație, dar și cauzarea prejudiciilor

morale, însă, aceste alegații nu și-au găsit confirmare.

6

Mai mult ca atât, nici un act al Consiliului XXXXX nu a fost contestat în instanța de

judecată, or, la materialele cauzei lipsesc careva acte judecătorești ce ar confirma

faptele invocate de acuzare.

Astfel,instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a stabilit că în cauza

penală dedusă judecății nu au fost recunoscute în calitate de victime (părți vătămate)

nici o persoană fizică sau juridică, iar martorii audiați în cadrul cercetării judecătorești

cărora li s-au solicitat opinia pe marginea cauzării prejudiciilor ca locuitori ai s. XXXXX,

au avut păreri diferite, însă nimeni n-a numit careva sume de bani, evaluate cu titlu de

daune materiale sau morale, mai mult, la etapa examinării cauzei respective în instanța

de fond, nu au fost înaintate acțiuni civile în interesul comunității s. XXXXX XXXXX sau

altor interese publice, aceste circumstanțe fiind constate și de instanța de apel.

În altă ordine de idei, instanța de apel pe marginea învinuirii aduse lui Mastac Ion

Constantin de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, a

menționat că de către acuzare Mastac Ion Constantin este învinuit că, dânsul a diminuat

autoritatea Consiliului local XXXXX, care potrivit art. 14 alin. (2) lit. e), h) al Legii

Republicii Moldova nr.436 din 28.12.2006, privind administrația publică locală, are

competența de a decide atribuirea și propune schimbarea destinației terenurilor

proprietate a satului (comunei), și anume a decis înființarea instituțiilor publice de

interes local, cauzând astfel daune în proporții considerabile intereselor publice,

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale mai multor locatari a com. XXXXX, care și-

au exprimat dorința de a nu redeschide gunoiștea din apropierea satului.

Astfel, pe lângă faptul că instanța de apel a constatat lipsa unor probe ce ar indica

la cauzarea de careva daune, instanța a considerat că este necesar de reținut că decizia

Consiliului local XXXXX nr.09/09 din 06.12.2012, s-a decis formarea instituției publice

de interes local pentru organizarea activității de salubrizare „ECOCLEAR”, s-a aprobat

statutul acestei întreprinderi, s-a format Comisia de Concurs pentru ocuparea funcției

de președinte al acestei întreprinderi și s-a transmis în gestiune terenul cu

nr. cadastral XXXXX pentru depozitarea deșeurilor (f.d.75, vol. II).

Înființarea întreprinderii „ECOCLEAR” a fost aprobată prin decizia Consiliului local

XXXXX, care potrivit art. 14 alin. (1) a Legii nr.436 din 28.12.2006, privind administrația

publică locală, are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate problemele de

interes local, cu excepția celor care țin de competența altor autorități publice. Prin

decizia Consiliului local XXXXX, XXXXX nr.10/2 din 24.12.2012, s-a aprobat rezultatele

concursului pentru ocuparea funcției de director al Instituției publice „ECOCLEAR”,

numindu-l în funcția de director al acestei instituții pe Savan Alexandru, care a și fost

împuternicit de a înregistra instituția la Ministerul Justiției al RM (f.d.79, vol. II).

Din conținutul deciziei Consiliului comunal XXXXX cu același nr. 10/02 din

24.12.2012, rezultă că, decizia are același conținut, doar cu excepția denumirii

instituției publice care este denumită „Eco-XXXXX”.

Instanța de apel a menționat că, fiind audiat, martorul Savan Alexandru a

confirmat că, dânsul s-a prezentat la Ministerul Justiției cu tot pachetul de documente

în vederea înregistrării instituției, la care a fost ales în calitate de director, însă peste

câteva zile a primit un sunet de la Ministerul de Justiției, care i-a comunicat că, din

motiv că în denumirea întreprinderii sunt două cuvinte, străine „Eco” și „CLEAR”,

respectiv, întreprinderea nu putea fi înregistrată, și martorul a întors pachetul de

documente Primarului satului. Ulterior, de către Ion Mastac i-a fost prezentată o altă

7

decizie cu denumirea schimbată a întreprinderii, în ce mod a fost schimbată nu

cunoaște, însă a plecat iarăși la Ministerul Justiției, unde a fost înregistrată

întreprinderea, la care până în prezent este director, însă această întreprindere nu

funcționează.

Instanța de apel a considerat necesar la acest capitol să fire menționat și faptul, că

ambele decizii ale Consiliului comunal XXXXX cu nr.10/2 din 24.12.2012, sunt semnate

de către președintele ședinței Indoitu Vitalie și contrasemnată de secretarul Consiliului

Tucan Alexandrina, și nici de cum de către Mastac Ion Constantin.

Mai mult, instanța de apel a relevat, că deciziile în speță nu au fost contestate,

lipsind careva obiecții din partea Cancelariei de Stat, care exercită controlul asupra

actelor vizate.

În prezența acestor circumstanțe instanța de apel a considerat, că se atestă că

partea acuzării nu a prezentat probe pertinente, concludente și utile ce ar indica că

Mastac Ion ar fi comis infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, și nici nu a

demonstrat care sunt acele interese personale și în ce constă acestea. Astfel, nu s-a

indicat și probat cert și plauzibil prin care acțiuni Mastac Ion Constantin a depășit

atribuțiile sale de serviciu și în ce constă cauzarea daunelor în proporții considerabile

intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege, mai mult nu s-a arătat

natura și un eventual cuantum al acestei daune.

Instanța de apel, reieșind din cele menționate mai sus, a concluzionat că, în

acțiunile lui Mastac Ion Constantin lipsește latura obiectivă și subiectivă a componenței

de infracțiune prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal.

În continuare, în partea ce ține de învinuirea adusă pe marginea art. art. 42

alin. (3), 332 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a considerat că procurorul nu a

demonstrat prin careva probe se atestă că în acțiunile lui Mastac Ion Constantin sunt

prezente elementele componenței de infracțiune, or, din probele administrate atât în

instanța de fond cât și în instanța de apel nu rezultă nici o acțiune a lui Mastac Ion

Constantin, ce ar indica că acesta a organizat prin intermediul Secretarei Consiliului

comunal XXXXX, Tucan Alexandrina înscrierea datelor false în procesul verbal al

ședinței Consiliului din 06.12.2012 și deciziilor Consiliului comunal XXXXX cu nr.09/07

și respectiv 09/09, iar apoi a organizat iarăși prin intermediul secretarei întocmirea și

semnarea extrasului deciziei Consiliului cu date vădit false.

Mai mult, instanța de apel a indicat, că președintele ședinței Consiliului comunal

XXXXX din data de 06.12.2016, a fost ales Ciorba Petru, care fiind audiat a menționat că

președintele ședinței Consiliului local care a hotărât soarta transmiterii scolii a fost el.

Secretara a fost Tucan Alexandrina. La ședință au fost propuneri diferite, ca un imobil

sa fie transmis, iar al doilea imobil sa rămână la bilanțul primăriei, însă s-a decis cum

era în decizie (proiect) din câte își amintește. S-a adoptat decizia care a fost semnată de

el. Nu-și amintește care a fost textul deciziei, dar care a fost semnata aceea a fost.

Secretarul i-a prezentat această decizie, Tucan a citit decizia. La aceeași ședința s-a

discutat chestiunea legată de formarea instituție Eco Clear. A semnat decizia cu privire

la formarea unei noi întreprinderi Eco Clear după această ședință. A făcut cunoștința cu

decizia Consiliului referitor la transmiterea terenului care a fost semnata de el, iar la

următoarea ședință la inițiativa acestuia punctul respectiv a fost abrogat, socotind ca

fiind o greșeala tehnică. Ulterior, dânsul nu a participat la ședința consiliului, dar a

8

reținut că la semnarea deciziilor privind schimbarea denumirii din „Eco Clear” în „Eco

XXXXX” nu a fost influențat de Primar, secretara prezenta deciziile și el le semna.

Mai mult, instanța de apel a indicat, că aceste declarații sunt susținute de faptul că

prin decizia Consiliului comunal XXXXX nr.01/08 din 26.02.2013 s-a abrogat pct.4 al

deciziei nr.09/09 din 06.12.2012, cu privire la transmiterea în gestiunea Instituției

Publice „Eco-Clear” a terenului cu nr. cadastral XXXXX (f.d.136, Vol. II), precum și

majoritatea martorilor audiați, au precizat că nu au fost influențați în nici un fel, sub

nici o formă de către Mastac Ion Constantin.

Instanța de apel a notificat prevederile art. 42 alin. (3) Cod penal și raportând

norma legală la mențiunile acuzatorului de stat, a subliniat că lui Mastac Ion Constantin

i se impută că a îndeplinit doar funcția de organizator, care nu a participat nemijlocit la

executarea faptei, însă, la materialele cauzei lipsesc probe pertinente, concludente și

utile, care ar corobora și ca finalitate ar indica prin care modalități concrete, Mastac Ion

Constantin a instigat sau determinat făptuitorul la careva acțiuni.

Astfel, raportând dispozițiile legale cu caracter imperativ, instanța de apel a

conchis că, nici pe art. art. 42 alin. (3), 332 alin. (1) Cod penal nu s-a demonstrat

existența laturii obiective, care se exprimă în cazul dat în organizarea comiteri unei

infracțiuni de către altă persoană, cât și latura subiectivă, care poate fi exprimată doar

prin intenția directă, însă aceasta nu a fost dovedită prin careva stări de fapt.

Referitor la învinuirea adusă lui Tucan Alexandrina Simon pe aceeași cauză penală

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a

indicat că, acuzatorul de stat nu a prezentat careva materiale ce ar demonstra și

evidenția, prin care acțiuni a fost instigată Tucan Alexandrina de către primarul

localității Mastac Ion și prin ce se exprimă acele interese personale și servicii de care se

învinuiește Tucan Alexandrina Simon că i-ar fi oferit lui Mastac Ion Constantin.

În același context, instanța de apel a menționat că învinuirea, precum că, Tucan

Alexandrina Simon a înscris în procesul-verbal al ședinței Consiliului local XXXXX din

06.12.2012 și în decizia nr. 09/07 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind

separarea bunului imobil nr. cadastral XXXXX (Gimnaziul din s. XXXXX) în două bunuri

imobile separate, nu rezultă din conținutul acestui proces verbal (f.d.224, Vol. I), iar

faptul că s-a înregistrat clădirile școlii cu două numere cadastrale separate, nici cum nu

a influențat la procesul de instruire și învățătură a elevilor Gimnaziului.

Or, instanța de apel a conchis, că din declarațiile martorilor audiați, cercetate de

către instanța de apel se atestă că în clădirea școlii vechi nu se petrec activități ale

procesului de învățământ și clădirea școlii noi este suficientă pentru petrecerea

programului și activităților de învățământ al Gimnaziului (din localitate, toți

confirmând că în clădirea școlii vechie activează biblioteca satului (a comunei, și nu a

școlii).

De asemenea, instanța de apel a considerat, că nu a fost probat nici faptul că Tucan

Alexandrina Simon, știind cu certitudine, că la ședința consiliului local a com. XXXXX din

06.12.2012, de către consilierii locali s-a adoptat decizia de a forma instituția publică de

interes local pentru organizarea activităților de salubrizare „ECO- CLEAR”, fiind

instigată de primarul localității Mastac Ion din interese personale, exprimate în

acordarea unor servicii ultimului, persoana care a propus-o la funcția de secretară a

consiliului a înscris în procesul-verbal al ședinței consiliului local din 06.12.2012 și în

decizia nr. 09/09 anexă la procesul-verbal, date vădit false privind transmiterea acestei

9

întreprinderi în gestiune terenul cu nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor,

iar ulterior a întocmit și semnat extrasul din decizia nr. 09/09 din 06.12.2012, cu date

vădit false precum că Consiliul local a decis de a forma instituția publică de interes local

pentru organizarea activităților de salubrizare „ECO-XXXXX” cu transmiterea în

gestiune a terenului cu nr. cadastral XXXXX, pentru depozitarea deșeurilor.

În aceste condiții instanța de apel a reiterat că pe de o parte nu a fost demonstrat

că primarul a ajutat-o pe Tucan Alexandrina Simon să se angajeze în calitate de

secretar, iar pe de altă parte, se atestă că unica încălcare a obligațiunilor de serviciu

care a fost comisă de către Tucan Alexandrina a fost faptul că dânsa a schimbat din

propria inițiativă denumirea Instituției Publice privind salubrizarea comunei XXXXX

din denumirea „ECO CLEAR” în denumirea „ECO-XXXXX”.

Mai mult, Tucan Alexandrina Simon a relatat la acest capitol că dânsa nu a

coordonat cu nimeni denumirea întreprinderii de Eco XXXXX, ea singură când și-a

amintit că poate să nu fie înregistrată cu denumirea Eco Clear, deoarece conține cuvinte

străine, și a pregătit altă mapă cu denumirea Eco XXXXX, întreprinderea nou formată

urma să aibă activități de salubrizare a com. XXXXX. Urma să-i fie acordate careva

terenuri întreprinderii noi formate care a fost introdus și în proiectul de decizie.

În contextul normelor citate (art.52 și 113 Cod penal), reieșind din circumstanțele

descrise, instanța de apel a indicat că în acțiunile lui Tucan Alexandrina lipsesc

elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 332 alin. (1)

Cod penal, falsul în actele publice, și anume din motivul că lipsește latura obiectivă, care

constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea de înscriere în documentele oficiale

a unor date false ori de falsificare a unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au

fost săvârșite din interes material sau din alte interese personale. Or, prin corectarea

unei erori manifestată prin schimbarea denumirii instituției publice de către inculpata

Tucan Alexandrina, din „Eco – Clear” în denumirea „Eco- XXXXX” fără a fi demonstrate și

dovedit că aceste acțiuni le-a făcut din interes material sau personal, nu poate servi

drept temei juridic de a încadra acțiunile lui Tucan Alexandrina în baza art. 332 alin. (1)

Cod penal, falsul în actele publice.

Astfel, Colegiul a reiterat că, din analiza probelor acumulate la urmărirea penală și

prezentate de către procuror instanței de judecată, prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, în virtutea căruia, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct

de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele in

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, s-a stabilit cu certitudine că

învinuirea adusă inculpaților nu s-a confirmat.

recurs ordinar de procuror, la data de 20 iunie 2017, care, indicând temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia,

cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocând aceleași motive care au

fost expuse în cererea de apel (f. d. 231-239, vol. I) și descrise în pct.3 al prezentei

decizii.

Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună rejudecarea

10

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) al aceleiași norme, prevede că în vederea

soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor,

pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept, asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se

transmit instanței de apel, sunt: dacă fapta reținută ori imputată a fost săvârșită ori nu,

dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă

probele au fost apreciate corect de prima instanță prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual, penal, administrativ

ori civil au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar constata încălcări ale prevederilor

legale referitor la ele, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată cu

rejudecarea cauzei.

Analizând decizia atacată, Colegiul lărgit constată, că instanța de apel a menținut

hotărârea primei instanțe, considerând-o legală și întemeiată, reținând că, în speță

corect au fost stabilite circumstanțele de fapt și de drept, iar în urma analizei obiective

a cumulului de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect s-a ajuns la concluzia

privind nevinovăția inculpaților Mastac Ion de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 42 alin. (3), 332 alin. (1) și art. 328 alin. (1) Cod penal și Tucan Alexandrina de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, deoarece în acțiunile

acestora nu sunt întrunite elementele infracțiunilor imputate.

Totodată Colegiul penal atestă, că instanța de apel, deși în decizia contestată

susține concluzia primei instanțe de achitare a inculpaților pe motiv, că în acțiunile

acestora nu sunt întrunite elementele infracțiunilor, notificând în acest sens

considerentele sale privind latura obiectivă și subiectivă a infracțiunilor imputate

inculpaților, instanța își motivează soluția sub aspectul că „...nici una din probele

acumulate la urmărirea penală și cercetate în ședința instanței de fond și apel nu

confirmă vina inculpatului de comiterea infracțiunii imputate lui”, „..procurorul nu a

prezentat careva probe care să dovedească prin care acțiuni a depășit limitele indicate în

norma imputată și care anume daune a cauzat.” (f.d.60, vol. IV), „...procurorul nu a

demonstrat prin careva probe că în acțiunile lui Mastac Ion Constantin sunt prezente

elementele componenței de infracțiune. (f.d. 89, vol. IV), “…Colegiul Penal menționează că

din probele administrate atât în instanța de fond cît și în instanța de apel nu rezultă nici

o acțiune a lui Mastac Ion Constantin ce ar indica că acesta a organizat…” (f.d. 89, vol. IV),

„...Colegiul reiterează că din analiza probelor acumulate la urmărirea penală și

prezentate de către procuror instanței de judecată, prin prisma art. 101 CPP al RM ……,

Colegiul stabilește cu certitudine că învinuirea adusă inculpaților nu s-a confirmat”

(f.d.92, vol. IV).

11

Astfel, Colegiul lărgit constată că motivarea oferită prin decizia contestată asupra

temeiului de drept al achitării inculpaților este una contradictorie, deoarece instanța

de apel susține concluzia primei instanțe de achitare în baza motivului prevăzut de

art. 390 alin.(1) pct. 3) Cod de procedură penală, că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii, însă motivează sub aspectul insuficienței probelor, care ar

dovedi că fapta a fost săvârșită de către inculpați.

Mai mult ca atât, Colegiul lărgit reține că, instanța de apel în decizia contestată

face referire la probele acumulate de organul de urmărire penală, cercetate de prima

instanță și în instanța de apel, însă Colegiul penal atestă, că unele din probele puse la

baza deciziei contestate n-au fost verificate de către instanța de apel și consemnate în

procesul-verbal al ședinței de judecată, și anume: declarațiile martorului Furtuna

Octavian (f. d. 84, vol. IV, pct.70) și decizia Consiliului comunal XXXXX nr.01/08 din

26.02.2013, prin care s-a abrogat pct.4 al deciziei nr.09/09 din 06.12.2012, cu privire la

transmiterea în gestiunea Instituției Publice „Eco-Clear” a terenului cu nr. cadastral

XXXXX (f. d. 89, vol. IV, pct.105).

De asemenea Colegiul penal constată, că din textul deciziei instanței de apel

figurează un șir de declarații ale martorilor, precum și a inculpatei Tucan Alexandrina,

fără a se indica foile dosarului sau etapa la care acestea au fost administrate, de aceea

nu este clar, care declarații ale martorilor au fost puse la baza deciziei contestate, cele

date în faza urmăririi penale, în prima instanță sau cele în instanța de apel.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează declarațiile indicate în decizie a

inculpatei Tucan Alexandrina (f.d.66-69, vol. IV, pct. 46-52); a martorilor Ilovan Liuba

(pct.56-58, f.d.70-71, vol. IV); Ilovan Cozma; Îndoitu Vitali (f.d.72, vol. IV); Donici Fiodor

(f.d.73, vol. IV); Tașciuc Anatolii (f.d.74, pct. 62; f.d. 83, pct. 69); Grosu Liuba; Ciorba

Petru; Croitor Diana; Magurean Angela; Paladi Claudia; Majar Veaceslav și Savan

Alexandru (f.d. 75-84, vol. IV).

Astfel, Colegiul lărgit constată, că argumentele procurorului, că instanța de apel

n-a dat răspuns la toate motivele apelului, se confirmă prin expunerea asupra probelor

prezentate de către procuror în lipsa unor indicații concrete care probe au fost

analizate de către aceasta și care au fost puse de către instanța de apel la baza deciziei,

precum și prin faptul includerii în decizia contestată a unor probe, care n-au fost

cercetate sau verificate în cadrul ședințelor de judecată.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit notifică prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, și anume, alin. (2) potrivit căruia instanța de apel verifică declarațiile

și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată,

cu consemnarea în procesul-verbal, însă din conținutul hotărârii atacate se constată că

instanța de apel a ignorat această prevedere legală, și în așa mod și prevederile

specificate în alin. (6) al normei indicate supra, potrivit cărora instanța de apel nu este

în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au

fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în

procesul-verbal, deoarece la baza deciziei au fost puse probe care n-au fost verificate în

ședința instanței de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul lărgit conchide că soluția adoptată de

către instanța de apel este contrară prevederilor legale, astfel, instanța de apel,

judecând cauza dată, a comis eroarea de drept prevăzută în art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod

de procedură penală, la care se face referire în recurs, eroare ce nu poate fi corectată de

12

către instanța de recurs, deci există temeiul de casare a soluției adoptate de către

instanța de apel.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră necesar a casa total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2017, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în strictă conformitate cu prevederile

legale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care stabilește procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe în modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legale

asupra motivelor indicate în apelurile și recursurile declarate, să cerceteze, să verifice

și să aprecieze profund probele administrate pe parcursul procesului penal în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica unitară în acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată.

penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, se casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 22 mai 2017, în cauza penală în privința lui Tucan Alexandrina

Simon și Mastac Ion Constantin, și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la data de 11 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Moraru Petru

13