1ra-1423/2017 — art.349 alin.1 CP

1ra-1423/2017 — art.349 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-1423/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Anatolie

Țurcan,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Răileanu Petru în numele inculpatului Buruiană Ion, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017,

în cauza penală în privința lui

Buruiană Ion XXXX,

născut la xxxxx, originar din or. xxxxx, domiciliat în

mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ap.xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

2016, Buruiană Ion a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 349 alin.(1) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Gordei D. a fost respinsă, ca neîntemeiată.

faptul că, la data de 06 iulie 2014, aproximativ la orele 0500, aflându-se în

automobilul personal de model „Xxxxx” cu n/î XXXXX, staționat pe traseul

Chișinău-Ghidighici de către colaboratorii de poliție ai Inspectoratului

Național de Patrulare, cunoscând cu certitudine că a condus mijlocul de

transport în stare de ebrietate, având intenția amenințării cu moartea și cu

vătămarea integrității corporale și a sănătății colaboratorilor de poliție care l-

1

au stopat, cu scopul de a sista activitatea de serviciu a acestora, precum și

schimbării caracterului lor în interesul său, a luat de pe torpedo un cuțit de

bucătărie și a încercat să lovească cu el prin geamul de la portiera din față pe

inspectorul de patrulare auto al Brigăzii de patrulare Compania Buiucani a

Inspectoratului Național de patrulare a IGP, Gordei Denis, care se afla în

nemijlocita lui apropiere, însă a fost stopat.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a

lui Buruiană I. în baza art.349 alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea soluției, procurorul a invocat că instanța de fond greșit

la baza soluției de achitare a reținut faptul că „nici unul din martori nu a

putut confirma cu certitudine prin ce anume s-a manifestat amenințarea din

partea lui Buruiană I.” Astfel, atât la urmărirea penală, cât și la faza cercetării

judecătorești, partea vătămată și martorii au descris acțiunile de amenințare

din partea lui Buruiană I., explicând că „șoferul a deschis geamul și cu un

comportament agresiv a încercat să lovească partea vătămată în regiunea feței

cu un cuțit de bucătărie < care fusese luat de pe torpedo < și dacă nu se

ferea urma să fie tăiat”. Aceste declarații nu numai că au confirmat prin ce s-a

manifestat amenințarea colaboratorului de poliție, dar și au indicat asupra

caracterului real al amenințării.

Necătând la cele menționate, instanța a considerat că un astfel de

comportament al inculpatului de fapt nu ar fi avut un caracter real, reținând

că partea vătămată aflându-se în serviciu și fiind dotat cu mijloace speciale,

cum ar fi cătușele sau balonul de gaz – nu le-a aplicat față de Buruiană I. la

amenințarea reală cu moartea sau cu vătămarea intenționată corporală după

cum se prezumă a fi. În acest caz, o astfel de interpretare a evenimentelor este

una tendențioasă și părtinitoare, iar instanța urma să analizeze aceste

circumstanțe nu numai din punctul de vedere al inculpatului, dar și a părții

vătămate, care nu a avut posibilitatea aplicării mijloacelor speciale, sau la

apropierea de geamul șoferului el îndată a fost atacat, iar caracterul real al

amenințării i-a determinat pe colaboratorii de poliție să cheme în ajutor încă

un echipaj de poliție, ulterior venind și comandantul companiei căruia i-a fost

raportată situația.

Totodată, nu s-a luat în considerație că inculpatul se afla în stare de

2

ebrietate, manifesta un comportament agresiv, vorbea cu cuvinte necenzurate,

avea la el cuțitul pe care l-a luat în mână și a fluturat în direcția părții

vătămate, amenințând colaboratorul de poliție inclusiv și cu răfuială fizică din

partea fiului acestuia care trebuia să intervină, fapt ce rezultă din declarații

care ar fi sportiv.

La fel nu s-a ținut cont nici de declarațiile lui Buruiană I. date în calitate

de parte vătămată în alt proces penal unde el a fost prevenit de răspundere

penală pentru declarații mincinoase, care a relatat că a luat cuțitul și i-a

comunicat lui Gordei D. că îi va tăia gâtul dacă se apropie. Astfel, instanța a

luat în considerare și chiar a pus la baza sentinței declarațiile lui Gordei D. din

cadrul altui proces penal, care avea drept obiect comiterea de către Buruiană I.

a infracțiunii prevăzute de art. 2641 CP, în care martorul Gordei D. nu ar fi

invocat despre vre-o oarecare amenințare.

2017, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința contestată și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care.

- Buruiană Ion a fost condamnat în baza art. 349 alin.(1) Cod penal la

amendă în mărime de 800 unități convenționale, echivalentul a 16 000 lei.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a încasat de la inculpatul Buruiană I. în

beneficiul părții vătămate Gordei D. prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei.

comiterii de către Buruiană I. a infracțiunii prevăzută de art. 349 alin.(1) Cod

penal - amenințarea cu moartea și cu vătămarea integrității corporale și a sănătății

persoanei cu funcție de răspundere, în scopul sistării activității ei de serviciu și a

schimbării caracterului ei în interesul inculpatului, totodată a conchis că, instanța

de fond nu a analizat complet și obiectiv, sub toate aspectele mijloacele de

probe administrate, greșit ajungând la soluția de achitare a inculpatului (f.d.

138).

Astfel, instanța de apel apreciind probele administrate a reținut că

vinovăția inculpatului în cele imputate este confirmată, iar caracterul real al

amenințării din partea lui Buruiană I. este probat prin declarațiile părții

vătămate Gordei D. și ale martorilor Grosu V., Dumanschi S. și Țăranu V.,

care sunt în coroborare cu împrejurările cazului stabilit.

La fel, a menționat că în urma infracțiunii săvârșite, părții vătămate i-au

3

fost cauzate suferințe psihice, astfel la evaluarea cuantumului despăgubirilor

materiale ale prejudiciului moral se i-a în considerație rezultatele

infracționale, care au influențat considerabil starea psihică a lui Gordei D. în

legătură cu amenințarea cu omor și cu vătămarea integrității corporale și a

sănătății.

Referitor la cerințele privind cheltuielile de judecată în mărime de 5000

lei indicată în acțiunea civilă, instanța a reținut că urmează a fi respinsă,

nefiind confirmată prin documente sau alte acte probatorii.

Răileanu P. în numele inculpatului, care invocând prevederile art. 427 alin.(1)

pct.8) și 11) CPP, solicită, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărâri de achitare, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

În argumentarea recursului a indicat că componența infracțiunii

imputate lui Buruiană I. în baza art. 349 alin.(1) CP este una formală care se

consideră consumată din momentul în care aceste amenințări au fost

interceptate de partea vătămată.

Din materialele cauzei se constată că nici un martor nu a putut confirma

cu certitudine prin ce anume s-a manifestat amenințarea din partea lui

Buruiană I. Faptul că între colaboratorii de poliție la data de 06.07.2014 și

Buruiană I. s-a început un conflict, aceasta a fost demonstrată, însă că

inculpatul a amenințat partea vătămată cu un cuțit nu a putut fi confirmată,

deoarece conform noțiunii de amenințare cu moartea și cu vătămarea

intenționată a integrității corporale și a sănătății persoanei cu funcție de

răspundere urmează ca să fie manifestată prin acțiuni concrete, reale de

realizare a laturii obiective a infracțiunii.

Astfel, Gordei D. fiind audiat ca martor în cadrul dosarului intentat în

privința lui Buruiană I. în baza art.2641 CP, nu a declarat despre careva acțiuni

de amenințare cu moartea sau vătămări intenționate a integrității corporale și

a sănătății din partea inculpatului, din contra declarând și desfășurând

evenimentele ca un comportament amiabil.

La fel a indicat că nu a fost demonstrată nici latura subiectivă, care se

caracterizează prin intenția directă, adică perceperea din partea părții

vătămate – Gordei D. a amenințărilor din partea lui Buruiană I. ca una reală,

deoarece numai în urma întrebărilor sugestive de către procuror, victimă a

4

declarat că amenințările au fost reale, însă nu le-a putut caracteriza în ce mod

erau reale.

Consideră că în speță există o hotărâre a organului de urmărire penală

asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă de încetare a urmăririi penale.

Astfel, prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău,

Stoicev D. a fost refuzat în pornirea urmăririi penale cu clasarea procesului

penal, din motiv că faptele lui Buruiană I. nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 264 CP sau elementele altei căreiva infracțiuni, însă în

acțiunile acestuia sunt prezente elementele constitutive ale contravenției

prevăzute de art. 233 alin.(1) Cod contravențional.

Gordei D. fiind audiat în calitate de martor la 01.08.2014 în cadrul

procesului penal intentat în baza art. 264 CP, nu a indicat careva momente de

amenințare din partea lui Buruiană I. la data de 06.07.2014.

Totodată, nu este de acord cu decizia contestată în latura civilă privind

încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, considerând că instanța

de apel nu a motivat prin ce s-a cauzat prejudiciul moral părții vătămate

Gordei D., mai mult că partea vătămată nu a depus apel, de unde rezultă că

acesta fiind de acord cu soluția primei instanțe în latura civilă.

D., care a solicitat inadmisibilitatea recursului ordinar, considerând soluția

instanței de apel una legală și motivată.

7.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către avocat în numele inculpatului, considerându-l

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că recurentul consideră că

fapta incriminată nu întrunește elementele infracțiunii, însă instanța de apel,

judecând cauza, just a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și

corect, a încadrat acțiunile lui Buruiană I.. Astfel, autorul nefiind de acord cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele date nu se conțin în temeiul

prevăzut de art. 427 alin.(1) CPP.

raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că recursul

urmează a fi admis, din următoare considerente.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

5

temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de procedură penală, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația

inculpatului.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel.

Reieșind din textul recursului, recurentul invocă că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii și că persoana condamnată a fost judecată anterior în

mod definitiv pentru aceeași faptă, temeiuri ce se regăsesc în pct.8) și 11)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Examinând recursul prin prisma materialelor cauzei, Colegiul penal

constată că acesta urmează a fi admis în latura acțiunii civilă, în partea

prejudiciului moral, în rest, dispozițiile deciziei recurate fiind legale și

întemeiate, reieșind din următoarele.

Recurentul în recurs a indicat că, instanța de apel eronat a considerat că

semnele faptei prejudiciabile săvârșită de către Buruiană I. corespund

semnelor componenței infracțiunii prevăzute la art. 349 alin.(1) Cod penal.

La acest capitol Colegiul penal reține că, instanța de apel, ținând cont de

prevederile art.414 alin.(1), (2), (6) Cod de procedură penală, a audiat

suplimentar inculpatul Buruiană I., partea vătămată Gordei D., martorul

Țăranu V., a cercetat și verificat declarațiile martorilor Grosu V., Dumanschi

S., cât și probele administrate în cauză, pe care le-a apreciat conform art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor și corect a ajuns la concluzia privind vinovăția lui Buruiană I.

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin.(1) Cod penal, încadrarea

juridică a acțiunilor acestuia fiind justă.

Argumentele recurentului, precum că instanța de apel a apreciat

eronat probele și circumstanțele cauzei, greșit condamnându-l pe inculpat în

baza art. 349 alin.(1) Cod penal, pe motiv că în acțiunile lui lipsesc elementele

constitutive ale acestei infracțiuni - latura subiectivă și obiectivă, or, nu a fost

probată intenția în amenințarea cu omor și cu vătămarea integrității corporale

și a sănătății părții vătămate, nu pot fi reținute.

În acest sens, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de

,,neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele

6

constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Colegiul reiterează că, instanța de apel examinând complet și obiectiv

probele administrate la dosar, corect și în deplină măsură a dat apreciere

probelor și circumstanțelor cauzei, constatând dovedită fără echivoc vina

inculpatului Buruiană I. în săvârșirea infracțiunii incriminate, încadrarea

juridică a acțiunilor acestuia fiind corectă.

Conform textului deciziei, instanța de apel a conchis că vinovăția lui

Buruiană I. se dovedește prin cumulul de probe administrate legal în cadrul

urmăririi penale și cercetate în instanțele de judecată sub aspectul pertinenței

și concludenței, și anume, prin declarațiile părții vătămate Gordei D., care a

declarat că activează în funcție de inspector de patrulare la Agenția Națională

de Patrulare. Pe inculpat îl cunoaște din ziua incidentului. În una din zilele

lunii iulie 2014, aproximativ la ora 0500, împreună cu colegul său Grosu V.

efectuau patrula pe șos. Balcani. Au observat un camion ce se deplasa cu

lumina stinsă, căruia îi lipsea plăcuța de înmatriculare. Cu ajutorul

dispozitivului sonor au încercat să-l stopeze, încă conducătorul auto a ignorat

cerințele, continuându-și deplasarea spre com. Ghidighici, însă până în final i-

a fost barat drumul. Apropiindu-se de ușa șoferului, a constatat că acesta se

afla în stare de ebrietate, care i-a numit cu cuvinte necenzurate. L-a rugat de

mai multe ori să se liniștească și să prezinte actele, la ce șoferul încerca să

pornească motorul. Ușile automobilului erau încuiate, iar peste un timp

conducătorul a deschis geamul și cu un comportament agresiv a încercat să-l

lovească în regiunea feței cu un cuțit de bucătărie de aproximativ 15 cm, cu un

mâner de plastic, care fusese luat de pe torpedo. A perceput că este o

amenințare reală, deoarece dacă nu se ferea urma să fie tăiat. Ulterior, s-a

apropiat controlorul subdiviziunii care la rândul său încercase să-l liniștească

pe șofer. La fața locului nu au fost aplicate mijloace speciale față de inculpat,

iar careva acte procesuale nu au fost întocmite, acestea fiind perfectate

ulterior, cuțitul de la fața locului nu a fost ridicat. La acel moment nu a depus

nici un raport, precum că s-a atentat la viața sa personală, astfel dorind să

evite un conflict. Raportul în cauză a fost depus după ce în privința sa fusese

intentat dosar penal în baza plângerii depuse de inculpat; - declarațiile

martorului Țăranu V., care a relatat că activează în funcție de inspector de

patrulare a companiei în sect. Buiucani. Gordei D. îi este coleg de serviciu. Pe

7

Buruiană I. îl cunoaște în legătură cu incidentul care a avut loc în luna iunie

anul 2014. Fiind la serviciu, în sect. Buiucani, împreună cu Dumanschi S.,

dimineața în jur de ora 0500-0600, prin intermediul stației radio au fost solicitați

pe șos. Balcani, de către al doilea echipaj. Deplasându-se la fața locului au

depistat echipajul automobilului de serviciu Gordei D. și Grosu V., care

blocase drumul unui camion de model „XXXX”, fără placuța de înmatriculare.

Apropiindu-se de cabina șoferului l-a observat pe Buruiană I. la volan, care

avea un comportament neadecvat, vorbind urât în adresa colaboratorilor de

poliție. Gordei D. de nenumărate ori îi comunica să coboare din automobil și

să prezinte permisul de conducere și actele pe automobil, însă șoferul ignora

cerințele înjurându-i și amenințându-i cu răfuială fizică. Împreună cu Grosu

V. s-au apropiat de portiera pasagerului, care a deschis portiera încercând să-l

calmeze, totodată a scos cheile. A observat la Buruiană I. în mână un cuțit

ruginit, acesta fiind unul de bucătărie, cu mânerul de culoare albă sau

albastru deschis cu o lungime de 20-22 cm. împreună cu mâner. În cadrul

audierii în instanța de apel, martorul a explicat că personal a văzut cuțitul în

mână, însă peste câteva minute inculpatul l-a aruncat. Astfel, inculpatul i-a

amenințat cu bătaia pe toți colaboratorii de poliție. A perceput amenințările ca

reale, deoarece a observat la inculpat agresivitate și starea de ebrietate. Nu

cunoaște dacă de la fața locului a fost ridicat cuțitul. Nu a aplicat personal

careva mijloace speciale față de inculpat. Ulterior, de ei s-a apropiat

responsabilul brigăzii de patrulare comandantul Pînzaru A., iar în scurt timp

Buruiană I. s-a calmat, coborând din automobil. Șoferul a fost urcat pe

bancheta din spate a automobilului, fiind condus la Dispensarul Narcologic

pentru aprecierea stării de ebrietate. Din motive tehnice automobilul nu a fost

dus la parcarea specială fiind parcat pe marginea drumului; - declarațiile

martorilor Grosu V., Dumanschi S. și materialele cauzei: - ordonanța privind

refuzul în pornirea urmăririi penale din 21.08.2014 emisă în cadrul procesului

penal nr. 966, potrivit căruia a fost pornită o procedură contravențională în

privința lui Buruiană I., fiind sancționat în baza art. 233 alin.(1) Cod

contravențional, - procesul-verbal de audiere a martorului Gordei D., depuse

în cadrul procesului penal nr.966 din 01.08.2014, în cadrul căruia martorul

nu a indicat careva momente de amenințare din partea șoferului Buruiană I.

la data de 06.07.2014.

Probele nominalizate sunt indicate în decizia instanței de apel, fiind

pertinente și concludente, coroborează între ele și nu prezintă temei de

8

îndoială.

Astfel, Colegiul penal constată că, în prezenta speță, au fost stabilite

toate elementele infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(1) Cod penal, inclusiv

vinovăția lui Buruiană I., după cum rezultă din decizia instanței de apel, care

s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt, motivându-și concluziile prin

cumulul de probe administrate în cauză, apreciate în mod obiectiv.

Respectiv, contrar celor afirmate de avocat în numele inculpatului, fapta

comisă de Buruiană I. întrunește atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă a

infracțiunii imputate, acest fapt fiind confirmat incontestabil prin probele

enumerate și descrise mai sus, or, inculpatul a amenințat victima cu moartea

și cu vătămarea integrității corporale și a sănătății persoanei cu funcție de

răspundere, aflată în exercițiul funcției privind prevenirea și curmarea

faptelor antisociale.

Astfel, inculpatul Buruiană I. la cererea legitimă a colaboratorului de

poliție Gordei D. aflat în exercițiul funcției care a solicitat actele la control, nu

s-a subordonat, mai mult că, inculpatul prin comportamentul său, a amenințat

cu moartea și cu vătămarea integrității corporale și a sănătății partea

vătămată. Prin urmare, anume caracterul real al amenințării a determinat

colaboratorii de poliție, să cheme în ajutor încă un echipaj al poliției, ulterior

la fața locului venind și comandantul companiei căruia i-a fost raportată

situația.

Argumentele apărării referitor la aprecierea probelor și circumstanțelor

cauzei, nu pot fi reținute, deoarece aprecierea probelor ține de soluționarea

fondului cauzei de către instanțele de fond și nu pot constitui temei pentru

recurs.

Lipsit de temei sunt și motivele invocate de recurent, precum că

persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași

faptă, menționând în acest sens ordonanța procurorului din 21.08.2014 prin

care a fost refuzat în pornirea urmăririi penale, invocând temeiul prevăzut la

art. 427 alin.(1) pct.11) CPP.

În acest sens, Colegiul penal constată că, prin ordonanța procurorului în

Procuratura mun. Chișinău, D. Stoicev din 21.08.2014 în privința lui Buruiană

I. s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale pe faptul conducerii

mijlocului de transport în stare de ebrietate, totodată concluzionând că

acțiunile acestuia întrunesc elementele constitutive ale contravenției

prevăzute de art. 233 alin.(1) Cod contravențional (f.d. 53-54).

9

Prin urmare, afirmațiile recurentului precum că această ordonanță

reprezintă autoritatea lucrului judecat, nu are careva suport juridic, deoarece

inculpatul în speță a fost recunoscut vinovat și condamnat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin.(1) Cod penal, iar ordonanța

nominalizată, nu poate afecta în nici un mod decizia contestată, fiindcă se

referă la alte acțiuni decât cele pentru care Buruiană I. a fost pus sub

învinuire.

Cu referire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei,

Colegiul penal consideră că instanța de apel, eronat a apreciat că suferințele

fizice și psihice provocate lui Gordei D. prin infracțiune justifică încasarea

acestei sume.

Potrivit art.219 alin.(1) și (4) Cod de procedură penală, acțiunea civilă în

procesul penal se intentează prin depunerea unei cereri, adresate

procurorului sau instanței de judecată, de către persoanele fizice sau juridice

cărora le-au fost cauzate prejudicii materiale sau morale nemijlocit prin fapta

(acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu

săvârșirea acesteia.

Conform art.1423 Cod civil, mărimea compensației pentru prejudiciu

moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și

gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de

gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a

răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție

persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le

apreciază instanța de judecată, luând în considerare circumstanțele în care a

fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Instanța de recurs ține să enunțe că, unul din criteriile orientative

generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă

că îndemnizația trebuie să prezinte o justă despăgubire, iar cuantumul

despăgubirilor trebuie stabilit astfel încât acesta să aibă efect compensatoriu, și

nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor, și nici

venituri nejustificate pentru victimele daunelor.

Respectiv, ținând cont de suferințele psihice raportate la consecințele

infracțiunii săvârșite de către Buruiană I. față de partea vătămată Gordei

D., Colegiul penal consideră că prejudiciul moral în mărime de 50 000

lei, dispus spre încasare de către instanța de apel, este excesiv de mare,

concluzie ce rezultă din practica judiciară privind aplicarea legislației referitor

10

la încasarea despăgubirilor morale, acesta urmând a fi diminuat la 10 000 lei.

Potrivit art. 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs admite recursul, casează parțial sau total

hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se

agravează situația inculpatului.

Astfel, recursul ordinar declarat de către avocatul Răileanu P. în

numele inculpatului va fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de

apel în latura civilă, în partea prejudiciului moral, rejudecată cauzei în această

parte și pronunțată o nouă hotărâre, iar în rest, dispozițiile hotărârii contestate

se vor menține.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Răileanu Petru în numele

inculpatului Buruiană Ion, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, în latura civilă, în partea prejudiciului

moral, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre în partea dată, prin care.

Se încasează de la Buruiană Ion în beneficiul lui Gordei Denis

prejudiciul moral cauzat în mărime de 10 000 lei.

Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 ianuarie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

11