1ra-356/2019 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-356/2019 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-356/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în camera de consiliu, în baza

materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat de către avocatul Cojocari Constantin în numele inculpatului

Pidghirnîi Vadim, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2018, în cauza penală în privința

lui

Pidghirnîi Vadim XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 23.03.2018 - până la 25.06.2018

instanța de apel:

de la 13.07.2018 - până la 17.10.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 15.12.2018 – până la 27.02.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Vadim, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 3641

Cod de procedură penală, i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Potrivit art. 84, 85 Cod penal, termenul pedepsei complementare

neexecutată sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport, stabilită lui Pidghirnîi Vadim, prin sentinței Judecătoriei

Ungheni din 05 decembrie 2017, în temeiul art.2641 alin. (1) Cod penal,

urmând a fi executat separat.

1

S-a aplicat în privința lui Pidghirnîi Vadim măsura preventivă

arestul, urmând a fi luat sub strajă la intrarea sentinței în vigoare.

Termenul ispășiri pedepsei în privința lui Pidghirnîi Vadim urmând

a fi calculat din momentul reținerii.

1.1. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 25 iunie 2018, a fost

corectată eroarea materială evidentă în dispozitivul sentinței, fiind corectat

tipul penitenciarului din „închis” în „semiînchis”.

cauza pe baza probelor administrate la faza urmăririi penale, a constatat

că: la data de XXXXX, în jurul orei XXXXX, Pidghirnîi Vadim, fiind privat

de dreptul de a conduce mijloace de transport, a condus automobilul de

model „Fiat Punto” cu n/î XXXXX, pe o stradă din s XXXXX, unde a fost

stopat de către angajații poliției din cadrul INP, care l-au suspectat pe

Pidghirnîi Vadim în consumul de substanțe narcotice și l-au îndreptat l-a

examinarea medicală de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și naturii ei în cadrul căreia de la acesta au fost prelevate

probe biologice. Conform procesului-verbal nr. 032 din XXXXX al

examinări medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și a naturii ei, s-a constatat că la momentul examinării

Pidghirnîi Vadim se afla în stare de ebrietate narcotică iar conform

înștiințării nr. XXXXX din XXXXX, parvenită de la Dispensarul

Republican de Narcologie, cantitatea de substanțe narcotice în proba

biologică (urină) prelevată la data de XXXXX, la ora 00:06, de la Pidghirnîi

Vadim, constituie Cannabinoide - 175 mg/ml.

Astfel, Pidghirnîi Vadim, a încălcat cerințele Regulamentului

Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului RM Nr.357 din

13.05.2009, prevăzute de pct.14, lit. a) „Conducătorului de vehicul î-i este

interzis să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice,...”.

de către inculpatul Pidghirnîi Vadim, la 05 iulie 2018, prin care a solicitat

casarea sentinței în partea aplicării pedepsei, rejudecarea cauzei în această

parte și adoptarea unei noi hotărâri, cu aplicarea unei pedepse sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității.

3.1. În motivarea apelului inculpatul a indicat că:

- hotărârea judecătorească este parțial neîntemeiată și anume în

partea stabilirii pedepsei;

- instanța a stabilit executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, în

pofida faptului că această infracțiune nu a fost comisă în stare de recidivă,

deci urmează să fie executată în penitenciar de tip semiînchis;

2

- a recunoscut integral vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate

și, la solicitarea sa judecata s-a făcut pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală. Raportând pedeapsa aplicată la prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, a considerat că prima instanță i-a aplicat

pedeapsa maximă care putea fi aplicată pentru infracțiunea incriminată

conform acestor prevederi;

- prima instanță i-a aplicat cea mai aspră pedeapsă din motivul că, la

individualizarea pedepsei, a reținut doar circumstanța agravantă -

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată

pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru

cauză, fără a lua în calcul că, conform art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal,

recunoașterea vinovăției se consideră circumstanță atenuantă.

Circumstanța atenuantă menționată supra nu este prevăzută de lege ca

element constitutiv al infracțiunii incriminate, astfel, reieșind din

prevederile alin. (3) al articolului indicat, instanța nu a avut temei de a nu o

considera ca circumstanță atenuantă. Prin urmare, la individualizarea

pedepsei nu s-a ținut cont de concursul circumstanțelor agravante și celor

atenuante, fapt care ar motiva prima instanță să aplice o pedeapsă mai

echilibrată dintre minimul și maximul sancțiunilor prevăzute pentru

infracțiunea respectivă, după cu prevede alin. (4) art. 78 Cod penal.

octombrie 2018, apelul declarat de către inculpatul Pidghirnîi Vadim a fost

admis, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală,

în partea stabilirii pedepsei lui Pidghirnîi Vadim cu pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Lui Pidghirnîi Vadim recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal a-i fost numită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 Cod penal lui Pidghirnîi Vadim la pedeapsa stabilită

prin decizie, a fost adăugat integral pedeapsa complementară neexecutată

stabilită prin sentința Judecătoriei Ungheni din 05.12.2017, numindu-i

inculpatului pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3

(trei) ani.

Termenul executării pedepsei numite lui Pidghirnîi Vadim urmând a

fi calculat din momentul reținerii.

În rest sentința a fost menținută.

3

4.1. Motivând soluția emisă, instanța de apel a menționat că, o

pedeapsă non-privativă de liberate, solicitată în privința inculpatului, nu

va fi capabilă să contribuie la realizarea scopurilor legii penale cum ar fi

corectarea acestuia, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de acesta

cât și de alte persoane, or, o pedeapsă prea blândă ar genera dispreț față de

ea și nu va fi suficientă pentru corectarea infractorului și nici pentru

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța de apel a notat că nu poate fi reținut argumentul apelantului

cu privire la recunoașterea vinovăției în calitate de circumstanță atenuantă,

or, ținând cont de explicațiile date prin Hotărârea explicativă a Plenului

CSJ nr. 13 din 16 decembrie 2013, pct. 35, recunoașterea vinovăției care

atrage incidența procedurii simplificate, nu poate fi valorificată ca o

circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod

penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o

dublă valență juridică.

În baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, limitele aplicabile

în temeiul prevederilor art. 2641 alin. (4) Cod penal reprezintă: amendă

787,5-862,5 unități convenționale; muncă neremunerată în folosul

comunității de la 133 la 160 de ore sau închisoare de la 3 luni până la 8 (opt)

luni. Din argumentele expuse supra, instanța a considerat oportun să-i

aplice inculpatului o pedeapsă în conformitate cu prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod penal, în limitele de la 3 luni până la 8 luni de închisoare.

Subsecvent, instanța de apel a reținut că prima instanță eronat a

numit inculpatului pedeapsa în limita maximă sub formă de 8 (opt) luni

închisoare, cât și incorect a stabilit tipul penitenciarului închis.

Astfel, instanța de apel a reținut faptul comiterii infracțiunii de către

o persoană, care anterior a fost condamnată pentru comiterea unei

infracțiuni similare, antecedentul penal nefiind stins, deoarece pedeapsa

complementară stabilită prin sentința Judecătoriei Ungheni din 05.12.2017

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3

ani, va expira la data de 05.12.2020.

În acest sens, nu au fost reținute alegațiile apelantului precum că în

motivarea aplicării pedepsei non-privative de libertate sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității urmează a se lua în considerare

faptul că acesta a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer deoarece, aceste

circumstanțe deja au fost luate în calcul la stabilirea pedepsei lui Pidghirnîi

Vadim în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal, ținând cont de prevederile art.

3641 alin.(8) Cod de procedură penală și 78 alin. (4) Cod penal, închisoare

pe un termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

4

La fel, instanța de apel a constatat că anterior inculpatul Pidghirnîi

Vadim a fost atras la răspundere penală pentru comiterea unor infracțiuni

similare fiindu-i aplicată, prin sentința Judecătoriei Ungheni din 05

decembrie 2017, în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, pedeapsă sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 230 ore, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3

trei ani. Subsecvent, instanța a conchis că inculpatul nu și-a schimbat

atitudinea față de valorile ocrotite de legea penală, continuând să comită

infracțiuni similare fiind deja privat de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că, în privința inculpatului

urmează a fi aplicată o pedeapsă reală cu închisoare pe un termen de 6

luni, pedeapsă pe care o consideră echitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei.

De asemenea instanța de apel a conchis că prima instanță eronat a

stabilit lui Pidghirnîi Vadim, la aplicarea pedepsei pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, tipul penitenciarului

închis, deoarece infracțiunea comisă de către Pidghirnîi Vadim face parte

din categoria infracțiunilor ușoare, conform art. 16 Cod penal și acesta

urmează să execute pedeapsa închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a notat că la data pronunțării asupra apelului

inculpatului, ultimul deja a executat pedeapsa principală stabilită prin

sentința Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2017, adică 230 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității, totodată antecedentul penal

nefiind stins, deoarece pedeapsa complementară stabilită prin sentința

enunțată privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani va expira la data de 05 decembrie 2020, astfel fiind impusă

aplicarea prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal.

a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Cojocari Constantin în

numele inculpatului Pidghirnîi Vadim, la 28 noiembrie 2018, prin care,

indicând în calitate de temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 4), 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei,

rejudecarea cauzei penale cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță și ținând cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunilor comise, de circumstanțele cauzei și persoana

celui vinovat, în baza art. 90 Cod penal, a dispune suspendarea executarea

pedepsei aplicate în privința lui, Pidghirnîi Vadim pe un termen de probă

de 1 an.

5

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul a menționat că:

- decizia instanței de apel este neîntemeiată și prea aspră privitor la

refuzul instanței de a aplica condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei în privința lui Pidghirnîi Vadim în temeiul art. 90 Cod

penal;

- judecata a avut loc fără participarea apărătorului T. Lepădatu,

indicat în decizie;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- Pidghirnîi Vadim nu a fost asistat de avocatul Lepădatu Tatiana, or,

dacă apelul a fost judecat în prezența acestui avocat, atunci probabil că

judecata ar fi avut loc în absența apelantului;

- susținerile instanței de apel că apelul a fost judecat cu participarea

avocatului Lepădatu Tatiana denotă cât de atentă a fost instanța la

ascultarea argumentelor apelantului și care a fost atitudinea instanței la

pronunțarea hotărârii, care probabil că a fost copiată de pe o decizie tip

șablon, asemănătoare cu cazul lui Pidghirnîi Vadim, fără de a intra în

esența argumentelor aduse de apelant;

- decizia în cauză este pasibilă anulării, deoarece lui Pidghirnîi Vadim

i s-a stabilit o pedeapsă prea aspră care generează apariția unor sentimente

de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la

consecințe contrare scopului urmărit al legii penale și pedepsei penale

stabilit în art. 61 alin. (2) Cod penal, care prevăd că executarea pedepsei nu

trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei

condamnate;

- la locul de trai și de muncă, Pidghirnîi Vadim este caracterizat

pozitiv și fiind audiat în instanța a declarat că, el a conștientizat pericolul și

consecințele survenite în urma comiterii infracțiunii incriminate, regretă și

sincer și se căiește de cele comise, nu prezintă careva pericol pentru

societate, iar corectarea este posibilă fără a fi privat de libertate, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fiind atins astfel

scopul pedepsei penale de restabilire a echității sociale, de corectare a

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane;

6

- instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului Pidghirnîi Vadim

neîntemeiat a respins circumstanța atenuantă prevăzută de art. 76 alin. (1)

lit. f) Cod penal, recunoașterea vinovăției.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a susținut dispunerea inadmisibilității recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și/sau material.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat în raport cu

decizia atacată, conchide că alegațiile recurentului sunt neîntemeiate și

nesusceptibile de a determina necesitatea de a casa decizia atacată, dat

fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. art. 414 alin.(1) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și

în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

În această ordine, Colegiul remarcă faptul că potrivit normelor art.

414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Astfel, instanța de apel corect a stabilit toate circumstanțele cauzei, și

anume prin prisma faptului că, respectiva cauză a fost examinată în prima

instanță potrivit procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, corect a reținut faptul comiterii infracțiunii de către o persoană,

care anterior a fost condamnată pentru comiterea unei infracțiuni similare,

antecedentul penal nefiind stins, deoarece pedeapsa complementară

7

stabilită prin sentința Judecătoriei Ungheni din 05.12.2017 privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, va

expira la data de 05.12.2020.

De asemenea, în raport cu argumentele recurentului, Colegiul

notează că instanța de apel sa expus complet asupra tuturor motivelor

invocate în apelul care a fost admis, și în limitele legale, instanța a redus

mărimea pedepsei penale aplicate față de inculpat, concomitent

expunându-se și asupra faptului că inculpatul a recunoscut vinovăția, s-a

căit sincer, aceste circumstanțe fiind luate în calcul la stabilirea pedepsei lui

Pidghirnîi Vadim în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal, ținând cont de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și 78 alin. (4) Cod

penal.

Colegiul penal consideră că instanța de apel corect și oportun a

evidențiat faptul că, anterior inculpatul Pidghirnîi Vadim a fost atras la

răspundere penală pentru comiterea unor infracțiuni similare fiindu-i

aplicată prin sentința Judecătoriei Ungheni din 05 decembrie 2017, în baza

art. 2641 alin. (1) Cod penal, pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității pe un termen de 230 ore, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 trei ani.

Astfel, Colegiul penal reține că, inculpatul fiind condamnat anterior

pentru infracțiune similară nu și-a schimbat atitudinea față de valorile

ocrotite de legea penală, continuând să comită infracțiuni de același gen

fiind deja privat de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Colegiul conchide corectitudinea instanței de apel și asupra

momentului stabilirii pedepsei inculpatului prin prisma faptul că la data

pronunțării instanței asupra apelului inculpatului, ultimul deja a executat

pedeapsa principală stabilită prin sentința Judecătoriei Ungheni din 05

decembrie 2017, adică 230 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, totodată antecedentul penal nefiind stins, deoarece pedeapsa

complementară stabilită prin sentința enunțată - privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, va expira la data de

05 decembrie 2020, astfel a fost impusă necesitatea aplicării prevederilor

art. 85 alin. (1) Cod penal.

Cu privire la argumentul recurentului că, decizia instanței de apel

este neîntemeiată și prea aspră privitor la refuzul instanței de a aplica

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în

privința lui Pidghirnîi Vadim în temeiul art. 90 Cod penal, Colegiul penal îl

apreciază critic, întrucât în cererea de apel nu a fost solicitată aplicarea art.

90 Cod penal.

8

Astfel, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile

menționate la alin. (1) a aceluiași articol, pot fi invocate în recurs doar în

cazul în care au fost invocate în apel.

Rezumând cele expuse, Colegiul penal statuează că alegațiile

recurentului, nu sunt imputabile deciziei atacate, deoarece în urma

analizării acesteia, se conchide că instanța de apel a examinat obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat răspuns la toate motivele expuse în apel în

coraport cu poziția apărării și a argumentelor de motivare a soluției emise

de prima instanță, astfel fiind atestat că decizia instanței de apel

corespunde normelor procesual-penale, este legală și întemeiată.

În ansamblul circumstanțelor constatate, din motiv că solicitările

recurentului nu și-au găsit suport, iar la examinarea deciziei atacate nu s-

au depistat erori ce ar impune necesitatea casării deciziei atacate, Colegiul

penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Cojocari Constantin în numele inculpatului Pidghirnîi Vadim, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2018,

în cauza penală în privința lui Pidghirnîi Vadim XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 martie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

9