1ra-325/2019 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP

Dosarul nr.1ra-325/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpatul

Lungu Serghei cu avocatul acestuia, Nogai Angela, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Lungu Serghei xxxx, născut la xx xx xxxx, originar și

domiciliat în or. xxxx str. xxxx nr. xx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.10.2017 – 19.06.2018;

Instanța de apel: 06.07.2018 – 10.10.2018;

Instanța de recurs: 13.12.2018 – 27.02.2019.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

vinovat și condamnat în baza art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități în domeniul farmaceutic pe un termen de 3

ani.

În conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată pe o

perioadă de probațiune de 4 ani.

având scop de înstrăinare a drogurilor, a procurat ilegal plantă de cânepă mărunțită și uscată

de la o persoană neidentificată de către organul de urmărire penală, pe care o păstra ilegal, iar

ulterior - la 11.10.2016 a înstrăinat ilegal pe str. B. Bodoni or. Glodeni lui Slabari Nicolai în

prezența lui Calaraș Ruslan, contra sumei de 150 lei, un pachet de hârtie cu o masă vegetală

mărunțită asemănătoare cu cânepa, pe care în aceiași zi Slabari Nicolai, conștientizând faptul

că întrebuințarea substanțelor narcotice este interzisă, l-a predat angajaților de poliție.

Potrivit raportului de constatare tehnică științifică cu nr.34/12/2-R-1843 din 14.10.2016,

masa vegetală uscată, mărunțită de culoare verde (obiectul nr.l), din pachetul prezentat la

1

cercetare, depistat și ridicat la data de 11.10.2016 de la Slabari Nicolai, reprezintă marijuană.

Marihuana se atribuie la substanțele narcotice de origine vegetală, neutilizată în scopuri

medicale, obținută artizanal din plantele de cânepă. Masa substanței narcotice - marijuană, în

stare uscată, prezentată la cercetare, constituie 2,04 grame..

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Lungu Serghei să fie declarat culpabil în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal și stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități în domeniul farmaceutic pe un termen de 3

ani, invocând blândețea pedepsei în raport cu cele comise.

În motivarea apelului acuzatorul de stat a indicat:

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale aplicate în privința lui Lungu

Serghei, instanța de judecată urma să țină cont de categoria infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat și nu în ultimul rând, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului;

- pedeapsa stabilită inculpatului cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal este prea blândă

în raport cu circumstanțele cauzei, instanța nu a ținut cont la stabilirea pedepsei de gravitatea

și rezonanța socială a infracțiunii imputate inculpatului, care se învinuiește în comiterea unei

infracțiuni grave, legate de înstrăinarea ilegală a drogurilor în proporții mari, ce constituie un

pericol social sporit pentru cetățeni și nu va duce la corectarea inculpatului și nu restabilește

echitatea socială.

declarat a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Lungu Serghei, recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa

de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități în domeniul farmaceutic pe un termen de 3

ani.

În rest sentința a fost menținută.

conchis asupra aplicării prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, fără a aprecia în mod

corespunzător circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, gravitatea infracțiunii,

pericolul social, că inculpatul se învinuiește în comiterea unei infracțiunii grave, legate de

înstrăinarea ilegală a drogurilor în proporții mari, ce constituie un pericol social sporit pentru

cetățeni. În contextul dat, instanța de apel a considerat că aceste chestiuni, evaluate în

ansamblu, nu puteau duce la aplicarea prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, în speță.

Instanța de apel a statuat că circumstanțele invocate de către prima instanță nu

îndreptățesc faptele comise de către inculpat și deci, nu poate genera aplicarea unei pedepse

neechitabile, mai mult, soluția adoptată de către prima instanță nu-și va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului, pentru a nu admite pe viitor săvârșirea a astfel de

infracțiuni, or, aplicarea unor pedepse penale reale cu închisoare ar asigura conștientizarea de

către Lungu Serghei a celor comise cu adoptarea unor concluzii corecte ce țin de

comportamentul în societate.

2

Instanța de apel a considerat necesară casarea parțială a sentinței, cu excluderea aplicării

prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal în cauză și cu stabilirea față de inculpat a pedepsei cu

închisoare pe un termen de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități în domeniul

farmaceutic pe un termen de 3 ani.

Serghei cu avocatul acestuia, Nogai Angela, care invocând temeiurile prevăzute la art.427

alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței instanței de fond, susținând că este corectă și legală.

În motivarea cererii de recurs, recurenții au pledat pentru o pedeapsă non-privativă de

libertate în privința inculpatului, considerând că instanța de apel și-a întemeiat soluția de

condamnate pe aceleași probe care au fost examinate în prima instanță.

Recurenții susțin că instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia că reeducarea și

corectarea inculpatului poate fi doar aplicându-i о pedeapsă sub formă de închisoare. În

cauză există un șir de circumstanțe atenuante care permit aplicarea art.90 Cod penal.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului ordinar declarat, menționând

că urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece criticele invocate sunt vădit neîntemeiate.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru declararea recursului, recurenții invocă prevederile art.427 alin.(1)

pct.6) și 10) Cod de procedură penală, care stipulează că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a comis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legii, și anume, se menționează că instanța de apel

a individualizat greșit pedeapsa aplicată inculpatului.

În particular, recurenții critică decizia instanței de apel privitor la excluderea în privința

inculpatului a prevederilor art.90 Cod penal, din considerentul că concluziile instanței de apel

în această parte sunt greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi

penale, neconforme scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii penale și

pedepsei penale.

În atare circumstanțe, având în vedere că autorii recursului nu contestă starea de fapt

stabilită de instanța de apel și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, Colegiul penal

nu se va expune referitor la aceste aspecte, dar va analiza minuțios alegațiile recurenților în

privința deciziei instanței de apel referitor la chestiunea de individualizare a pedepsei, reținând

următoarele raționamente.

Apreciind temeinicia capetelor de cereri formulate de recurenți și ținând seama de natura

erorilor de drept invocate, instanța reține că după ce prima instanță a dispus condamnarea

3

inculpatului în baza art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal stabilindu-i pedeapsa sub formă de

închisoare – 3 ani, cu suspendarea executării acesteia pe un termen de probă de 4 ani, la o nouă

rejudecarea instanța de apel a casat sentința și a pronunțat, în partea stabilirii pedepsei, o nouă

hotărâre, excluzând prevederile art.90 Cod penal și dispunând condamnarea lui Lungu Serghei

la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Această soluție Colegiul penal o consideră legală și întemeiată.

Din textul recursului declarat, în care se critică numai măsura de pedeapsă, recurenții

invocă că la stabilirea pedepsei de către instanța de apel nu a ținut seama în deplină măsură de

circumstanțele, care permit stabilirea unei pedepse mai blânde, cu suspendarea condiționată a

acesteia.

Cu referire la criticele formulate, Colegiul penal menționează că, pedeapsa penală,

potrivit art.61 Cod penal, este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât

și a altor persoane. Or, ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv

are și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în

așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor

a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces

obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că, reieșind din criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art.75 Cod penal, instanța de judecată îi stabilește

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului penal și în strictă conformitate

cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Din decizia instanței de apel, se constată că, la stabilirea și aplicarea pedepsei inculpatului

Lungu Serghei, instanța a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia,

prevăzute de art.art.61, 75 Cod penal, aceasta fiind stabilită corespunzător gravității faptei și

personalității autorului, în raport cu pericolul social concret al faptei comise și atitudinea

procesuală pe care a avut-o inculpatul pe parcursul judecării cauzei. Din aceste considerente,

Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a apreciat faptul că inculpatul Lungu Serghei

poate fi reeducat cu executarea reală a pedepsei închisorii pe termenul stabilit, care este în

limita sancțiunii reglementate de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal.

Colegiul penal consideră că instanța de apel corect și-a motivat soluția de individualizare

a executării pedepsei în privința inculpatului pătrunzând în esența problemei de fapt și de drept

și susținând o poziție corectă în ce privește neaplicarea față de inculpat a dispoziției art.90 Cod

penal.

În consecință, Colegiul penal statuează că modalitatea de executare aleasă și cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului, pentru infracțiunea imputată acestuia, este în acord cu principiul

proporționalității având în vedere faptele comise și urmările produse.

Mai mult, Colegiul penal amintește că raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod

penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

4

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la

momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a

înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în

cursul procesului, și urmările prejudiciabile cauzate prin infracțiune, la caz, inculpatul se

învinuiește în comiterea unei infracțiuni grave, legate de înstrăinarea ilegală a drogurilor în

proporții mari, ce constituie un pericol social sporit pentru cetățeni.

Pe aceiași linie de considerente se impune a fi menționată și chestiunea că raționamentul

de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, este facultativ, fiind o apreciere proprie a instanței

de judecată, în baza materialelor și probelor aduse, în acest sens, dar nu o obligație a acesteia,

după cum pretind recurenții.

La fel, soluția instanței de apel de a exclude aplicarea prevederilor art.90 Cod penal este

bazată pe un șir de argumente și nu doar pe atitudinea inculpatului față de judecarea cauze,

acest motiv invocat de recurenți neavând un caracter imperativ în drept și care ar impune

necesitatea casării deciziei atacate.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs nu constată prezența

unor erori de drept ce ar genera casarea deciziei instanței de apel sub aspectele invocate, deci,

nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate de instanța de apel, pedeapsa stabilită

inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în limitele legii, impunându-se în consecință

declararea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Lungu Serghei cu

avocatul acestuia, Nogai Angela, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 10 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Lungu Serghei xxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 28 martie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

5