1ra-286/2019 — art. 325 al. 1 CP

Dosarul nr.1ra-286/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Guțu Tatiana în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 octombrie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Gurduza Ion Xxxxx, născut la xxxxxxxx,

originar din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, domiciliat

în mun. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal,

și în baza acestei Legi, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu amendă în mărime de 2000 unități

convenționale - 10000 lei.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei sub formă de închisoare

aplicată față de Gurduza Ion a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

1 an.

Gurduza Ion conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale, dându-și

1

seama de faptul că prin acțiunile sale încalcă ordinea relațiilor sociale cu privire la

buna desfășurare a activității de serviciu în serviciul public, care este incompatibilă cu

săvârșirea unor fapte de corupere a persoanelor cu funcție de răspundere, urmând

scopul neîndeplinirii unei acțiuni ce ține de obligațiile de serviciu ale persoanei cu

funcție de răspundere, având drept motiv dorința de a-și soluționa problemele iscate

cu organul afacerilor interne, în mod intenționat, la data de 02.03.2018, aproximativ la

orele 20:30, aflându-se în biroul de serviciu a ofițerului principal al SSP a IP Bălți,

Vadim Niculeac, amplasat în Sectorul de Poliție nr. 2, de pe str. Ștefan cel Mare 2 din

mun. Bălți, în scopul primirii unei decizii favorabile în privința sa pe materialul

înregistrat în registrul de evidență a altor informații referitoare la infracțiuni a IP Bălți

cu nr. 20180402465 pe faptul violenței în familie, încetarea examinării și neîntocmirii

Ordinului de restricții de urgență nr. 201804036 ORU, pentru neîndeplinirea acțiunilor

în exercitarea funcției sale, personal a promis, oferit și dat ofițeului principal al SSP a

IP Bălți, Vadim Niculeac care este persoană publică, bani ce nu i se cuvin în sumă de

200 lei.

Acțiunile lui Gurduza Ion au fost încadrate conform prevederilor art. 325 alin.

(1)Cod penal.

Instanța de fond reținând circumstanțele cauzei a constatat încadrarea corectă a

faptei, aplicând pedeapsa sus numită.

inculpatului, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței în

latura pedepsei penale, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care în baza art. 3641 Cod de procedură

penală, să fie redusă pedeapsa amenzii aplicate înprivința lui Gurduza Ion.

3.1. În motivarea cererii de apel, apelantul a indicat că instanța de fond în mod

eronat a interpretat prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a aplicat

lui Gurduza Ion o pedeapsă neechitabilă, deoarece conform prevederilor legale

instanța de fond urma să-i reducă ultimului pedeapsa cu amendă. Necâtând la faptul

că instanța de fond corect a dat apreciere probelor care confirmă vinovăția

inculpatului, sentința în cauză urmează a fi casată în latura pedepsei, deoarece

inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră.

La fel, a menționat că inculpatul a recunoscut vinovăția, a înțeles seriozitatea

faptelor comise și a considerat că reducerea pedepsei amenzii aplicate nu va influența

negativ asupra corectării inculpatului și atingerii scopului pedepsei penale, mai mult

ca atât, inculpatul are o vârstă înaintată de 66 ani și pentru ultimul amenda în mărime

de 100 000 lei, este o sumă prea mare.

2

fost respins, ca nefondat, apelul declarate de către avocatul Tatiana Guțu în numele

inculpatului Gurduza Ion, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit materialelor

cauzei, atât la faza urmăririi penale, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare în instanța

de fond, inculpatul Gurduza Ion a recunoscut integral fapta săvârșită, depunând

declarații benevol în ce privește circumstanțele comiterii ei. Împrejurările faptei

expuse de el coroborează întru totul cu ansamblul probelor administrate în prezenta

cauză, cărora instanța de fond le-a dat o apreciere obiectivă conform prevederilor art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al concludenții, utilității,

pertinenței, veridicității și coroborării reciproce. Ținând cont de faptul, că probele

verbale și material scrise, pe care instanța și-a bazat concluziile de vinovăție a

inculpatului, detaliat sunt redate în conținutul sentinței de condamnare și prin apelul

declarat apărarea și-a exprimat dezacordul doar cu pedeapsa aplicată inculpatului,

expunerea lor repetată rămâne a fi inutilă.

Cât privește pedeapsa penală stabilită inculpatului Gurduza Ion, care de altfel

și este obiectul nemijlocit al apelului declarat, instanța de apel, la fel a considerat-o

legală și întemeiată, deoarece instanța de fond corect a ajuns la concluzia, că

reeducarea și corectarea inculpatului este posibilă numai fiind aplicată o pedeapsă sub

formă de închisoare cu amendă, iar personalitatea acestuia acordă încrederea privind

corectarea lui fără executarea reală a pedepsei fiind corect dispusă suspendarea

executării pedepsei sub formă de închisoare.

inculpatului a declarat recurs ordinar, prin care solicită casarea parțială a deciziei

instanței de apel, în latura aplicării pedepsei cu amendă, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri prin care în baza art. 3641 Cod de procedură penală,

pedeapsa amenzii aplicată în privința inculpatului Gurduza Ion să fie redusă cu o

pătrime.

În argumentarea recursului invocă faptul că, atât instanța de fond, cât și ce-a de

apel eronat au interpretat prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, și i-

a aplicat lui Gurduza Ion o pedeapsă neechitabilă, deoarece conform prevederilor

legale instanța de fond urma să-i reducă ultimului pedeapsa cu amenda cu o pătrime,

iar instanța de apel s-a expus vag asupra acestui fapt indicând faptul că: „Cât privește

pedeapsa penală stabilită inculpatului Gurduza Ion, care de altfel și este obiectul nemijlocit al

apelului declarat, instanța de apel, la fel o consideră legală și întemeiată, deoarece instanța de

fond corect a ajuns la concluzia, că reeducarea și corectarea inculpatului este posibilă numai

fiind aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare cu amendă, iar personalitatea acestuia acordă

încredere privind corectarea lui fără executarea reală a pedepsei fiind corect dispusă

3

suspendarea executării pedepsei”. Instanța de apel nu a intrat în esența apelului declarat

de către partea apărării, noi nu am contestat ilegalitatea aplicării pedepsei cu

închisoarea sub formă de suspendare condiționată, partea apărării a contestat doar

incorectitudinea aplicării pedepsei cu amenda care conform prevederilor art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, urma să fie redusă cu 1/4, fapt care nu a fost realizat.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care a pledat pentru

inadmisibilitatea acestuia, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului este una corectă și

echitabilă.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că avocatul inculpatului, Guțu T. în recurs contestă

decizia instanței de apel sub aspectul stabilirii pedepsei cu amendă, solicitând

aplicarea unei pedepse mai blânde, astfel se atestă că acesta semnalează temeiul

pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume

că „hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

Din textul recursului, Colegiul penal atestă că, autorul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanța de apel și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă recurentul critică

hotărârea instanței de apel adoptată în partea stabilirii pedepsei inculpatului.

Instanța de recurs consideră, că temeiul de casare invocat, nu este incident în

cauza dată, iar instanța de apel și-a motivat decizia, în conformitate cu prevederile art.

417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile de fapt și de

drept ce au dus, la admiterea apelului declarat de inculpat, acordând deplină eficiență

și prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei în privința inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 325

alin. (1) Cod penal, ținând cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură

în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

4

infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării acestei operațiuni, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de

individualizare a acesteia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În continuare, la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost admisă

procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, instanța urmează să ia în considerare atât prevederile din alin. (8) art. 3641 Cod

de procedură penală, cât și prevederile art. 75 din Cod penal care reglementează

modalitatea individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere, beneficiază de reducere cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege, în cazul pedepsei cu amendă.

În prezenta cauză supusă judecării, instanța de recurs reține că, sancțiunea art.

325 alin. (1) Cod penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul, prevede pedeapsa

cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2.000 la 4.000 unități

convenționale.

Prin urmare, în speța dată, în conformitate cu alin. (8) art. 3641 Cod de procedură

penală, prin reducerea limitelor minime și maxime de pedeapsă cu o treime în cazul

pedepsei cu închisoare și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă, se stabilește noua

limită minimă și maximă de pedeapsă de până la 4 ani închisoare cu amendă de la

1.500 la 3.000 unități convenționale.

La caz, instanțele de fond au ținut cont de rigorile legii în acest sens și i-au stabilit

inculpatului o pedeapsă echitabilă și proporțională faptei comise de acesta, de 1 an

închisoare cu amendă de 2.000 unități conenționale, adică în limita prevăzută de lege,

având în vedere faptul că dânsul și-a recunoscut vina.

Totodată, instanța de recurs remarcă faptul că, este prerogativa instanțelor de

fond să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse

orientate spre maximul sau minimul prevăzut de lege, iar în formarea acestei

convingeri, instanța de judecată a ținut cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute

de lege, care au fost luate în considerare în deplină măsură.

5

Mai mult ca atât, instanța de recurs consideră că instanțele ierarhic inferioare au

efectuat o analiză complexă a circumstanțelor acestei cauze și nemijlocit a

personalității inculpatului, precum și a ținut cont de gravitatea infracțiunii și de

circumstanțele comiterii acestei infracțiuni, de scopul urmărit, stabilindu-i în acest

sens o pedeapsă proporțională faptei comise.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel a ținut cont de prevederile art.

7, 61, 75, 90 Cod penal și i-a stabilit corect inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare și amendă în cuantumul menționat, și nu este incident temeiul pentru

recurs stipulat de pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod penal, în cazul dat.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat de către avocatul inculpatului, Guțu T., ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Guțu Tatiana în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10

octombrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Gurduza Ion Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 27 martie 2019.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

6