1ds-4/2019 — art. 464-1; 313 CPP

Dosarul nr. 1ds-4/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

19 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma, Anatolie Țurcan, Elena Cobzac,

examinând cererea înainată de avocatul Chicu Oleg în numele lui Sîrbu

Vladislav privind corectarea erorii materiale în dispozitivul deciziei Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2018, prin care a fost judecată

cererea de revizuire depusă de Procurorul General, Harunjen Eduard, în ordinea

prevăzută de art. 4641 Cod de procedură penală, privind plângerea avocatului

Chicu Oleg în interesele lui Sîrbu Vladislav, examinată în procedura prevăzută de

art. 313 Cod de procedură penală,

C O N S T A T Ă :

2018, s-a decis admiterea cererii de revizuire declarată de către Procurorul General

Eduard Harunjen, fiind desființate deciziile Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 14 septembrie 2011, din 11 octombrie 2012 și din 06 noiembrie 2012, și

încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31

martie 2011, privind examinarea în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală a plângerii avocatului Chicu Oleg în numele lui Sîrbu Vladislav de anulare a

ordonanței Prim-adjunct al Procurorului General din 18.02.2011 și a ordonanței de

punere sub învinuire a lui Sîrbu Vladislav, emisă la 10.03.2011 de procurorul

Procuraturii r-lui Anenii Noi Babilev Valerian.

Totodată, prin aceeași decizie a fost dispusă rejudecarea de către judecătorul

de instrucție al Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani în ordine de revizuire a

plângerii avocatului Chicu Oleg, în numele lui Sîrbu Vladislav, depusă la

12.03.2011 împotriva ordonanței emisă la 18.02.2011 de către Prim-adjunct al

Procurorului General Andrei Pântea și a ordonanței emisă la 10.03.2011 de

procurorul în Procuratura r-lui Anenii Noi Babilev Valerian de punere sub

învinuire a lui Sîrbu Vladislav.

cererea avocatului Chicu Oleg în numele lui Sîrbu Vladislav, prin care solicită

emiterea unei încheieri de corectare a erorii în dispozitivul deciziei Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2018, nr. cauzei 1rh-5/2018 prin

excluderea sintagmei „se desființează încheierea judecătorului de instrucție al

1

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 martie 2011” și a sintagmei „rejudecarea

de către judecătorul de instrucție al Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani în ordine

de revizuire a plângerii avocatului Chicu Oleg în numele lui Sîrbu Vladislav”, cu

formularea unei noi dispoziții în această parte, în baza art. 4641 alin. (11) pct. 2) Cod

de procedură penală și anume: rejudecarea de către judecătorul de instrucție al

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani în ordine de revizuire a încheierii

judecătorului de instrucție din 31 martie 2011.

În motivarea cererii de corectare a erorilor materiale solicitantul indică:

- raportând dispoziția dată de instanța de revizuire la prevederile art. 4641 alin.

(11) pct. 2) Cod de procedură penală, în cazul în care Colegiul a ajuns la concluzia

că este necesară administrarea de probe se constată că împuternicirea Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție se limitează la rejudecarea în ordine de revizuire

la instanța de judecată în fața căreia s-a produs încălcarea dreptului;

- potrivit art. 458 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire

la latura civilă;

- prin dispoziția deciziei din 22 noiembrie 2018, instanța a desființat absolut

toate hotărârile judecătorești irevocabile, astfel s-a creat un vacum unde s-a

strecurat eroarea, adică hotărârea judecătorului de instrucție din 31.03.2011 nu

putea fi desființată în principiu;

- reieșind din formula dispozitivului deciziei Curții Supreme de Justiție din

22.11.2018, judecătorul instanței de fond (judecătorul de instrucție) nu are ce să mai

examineze în ordine de revizuire, deoarece hotărârea sa deja a fost desființată.

urmează a fi admisă, cu corectarea erorii materiale comise în hotărârea

judecătorească.

Potrivit art. 249 alin. (1) Cod de procedură penală, erorile materiale evidente

din cuprinsul unui act procedural se corectează de însuși organul de urmărire

penală, de judecătorul de instrucție sau de instanța de judecată care a întocmit

actul, la cererea celui interesat ori din oficiu, iar potrivit alin. (3) al normei

menționate, instanța de judecată întocmește o încheiere, făcându-se mențiune și la

sfârșitul actului corectat.

Reieșind din partea descriptivă a deciziei Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2018, instanța a ajuns la concluzia de a

admite cererea de revizuire și a desființa hotărârile judecătorești contestate și a

dispune rejudecarea cauzei de către judecătorul de instrucție al Judecătoriei

Chișinău, însă în penultimul și ultimul aliniat al pct. 12 al deciziei date, greșit s-

a indicat sintagma „în ordine de revizuire”.

De asemenea, s-a strecurat eroarea materială și în ultimul aliniat al

dispozitivului deciziei Colegiului penal Curții Supreme de Justiție din 22

noiembrie 2018, unde, la fel, greșit a fost indicată sintagma „în ordine de

revizuire”.

2

Totodată, în punctul 13 al deciziei nominalizate la temeiul de drept, greșit a

fost indicat pct. 2) din alin. (11) art. 4641 Cod de procedură penală, în loc de pct.

1) al aceleeași norme.

Astfel, urmează a fi exclusă sintagma „în ordine de revizuire” din penultimul

și ultimul aliniat al pct. 12 al deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 22 noiembrie 2018 în cauza menționată, precum și din ultimul aliniat al

dispozitivului deciziei date, iar în pct. 13 al deciziei sintagma „pct. 2)”, urmează a fi

înlocuită cu sintagma „pct. 1)”.

Din considerentele menționate, Colegiul penal ajunge la concluzia de a admite

cererea depusă de avocatul Chicu Oleg privind corectarea erorilor materiale

evidente din decizia adoptată la data de 22 noiembrie 2018.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se admite cererea de corectare a erorilor materiale depusă de către avocatul

Chicu Oleg în numele lui Sîrbu Vladislav.

Se corectează eroarea strecurată în textul din partea descriptivă și dispozitivul

deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2018

referitor la cererea de revizuire depusă de Procurorul General, Harunjen Eduard, în

ordinea prevăzută de art. 4641 Cod de procedură penală, cu privire la plângerea

avocatului Chicu Oleg în interesele lui Sîrbu Vladislav, examinată în procedura

prevăzută de art. 313 Cod de procedură penal, după cum urmează:

- în punctul 12 din partea descriptivă a deciziei, în ultimul și penultimul aliniat

al textului se exclude sintagma „în ordine de revizuire”;

- în punctul 13 al deciziei, sintagma „pct. 2)”, se înlocuiește cu sintagma „pct.

1)”;

- se exclude din ultimul aliniat al dispozitivului deciziei, sintagma „în ordine

de revizuire”.

Se face mențiune despre această corectare în textul deciziei nominalizate.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată la 19 martie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

3