1re-71/2019 — Art. 313 CPP

La data de 19 decembrie 2018 în cadrul Judecătoriei Strășeni (sediul central) a parvenit plângerea lui Chicu Valeriu împotriva răspunsului procurorului în Procuratura raionului Strășeni, Roibu Pavel din 07 decembrie 2018 de refuz în reexaminarea cererii de revizuire repetate.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 03 ianuarie 2019, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată plângerea petiționarului Chicu Valeriu împotriva răspunsului procurorului în Procuratura raionului Strășeni, Roibu Pavel din 07 decembrie 2018 de refuz în reexaminarea cererii de revizuire repetate.

Nefiind de acord cu încheierea, petiționarul Chicu Valeriu a contestat-o cu recurs invocând că nu este de acord cu răspunsul procurorului în Procuratura raionului Strășeni Roibu Pavel din data de 07 decembrie 2018 de refuz în reexaminare a cererii sale de revizuire deoarece consideră că procuratura urma să emită o ordonanță, să pornească procedura de revizuire a cauzei prin care el a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. 3 lit. b) și 172 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece consideră că a fost învinuit pe nedrept.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2019 a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul Chicu Valeriu împotriva încheierii Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 03 ianuarie 2019, prin care a fost respinsă plângerea petiționarului Chicu Valeriu împotriva răspunsului procurorului în Procuratura raionului Strășeni Roibu Pavel din 07 decembrie 2018 de refuz în reexaminarea cererii de revizuire repetate.

Nefiind de acord cu decizia, petiționarul Chicu Valeriu a depus recurs în anulare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Judecătoriei Strășeni sediul Central din 03 ianuarie 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2019 ca ilegale, cu remiterea cauzei la rejudecarea într-un alt complet de judecată, invocând că instanța de apel nu a luat în considerare toate încălcările comise de către instanță de fond la emiterea încheierii.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac. În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate. Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar. În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul pronunțării deciziei instanței de recurs. Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât vinovăția persoanei, iar în speța dată a fost examinată plângerea petiționarului, înaintată în baza art. 313 Cod procedură penală, decizie care nu se supune căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o derogare. Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța de recurs constată, că recurentul contestă decizia instanței de recurs potrivit căreia a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii prin care a fost respinsă plângerea petiționarului, înaintată în baza art. 313 Cod procedură penală, iar o atare decizie nu este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție. Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

În conformitate cu art. art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Chicu Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut. Decizia este irevocabilă Decizia motivată pronunțată la 23 octombrie 2019. Președinte Timofti Vladimir Judecătorii Cobzac Elena Țurcan Anatolie