1re-17/2019 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-17/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Lungu Vasile în numele inculpatului Plăcintă Alexandru, prin care solicită

casarea încheierii Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 27 septembrie 2018

adoptată în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală,

C O N S T A T Ă :

Alexandru a depus în instanță de judecată o plângere privind anularea ordonanței

procurorului Procuraturii Strășeni - Florean Vitalie din 20 august 2018, cu privire la

refuzul de a deschide procedura de revizuire.

respinsă ca fiind neîntemeiată plângerea avocatului Lungu Vasile în numele

inculpatului Plăcintă Alexandru împotriva ordonanței procurorului Procuraturii r-lui

Strășeni - Florean Vitalie din 20 august 2018.

inculpatului Plăcintă Alexandru a declarat recurs în anulare, prin care solicită anularea

și casarea integrală a încheierii Judecătorului de instrucție a Judecătoriei Strășeni

(sediul Central) din 27 septembrie 2018 ca fiind contrară legislației, invocând faptul

că:

- judecătorul de instrucție eronat a interpretat și aplicat prevederile art. 458 alin.

(3) Cod de procedură penală;

- o interpretare a art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, făcută de

judecătorul de instrucție, este în contradicție directă cu prevederile art. 8 alin. (2) Cod

de procedură penală;

- din sensul art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, nu rezultă că

petiționarul urma să probeze faptul că este nevinovat sau că a comis o infracțiune mai

puțin gravă, legislatorul nemijlocit și imperativ indică ca temei de revizuire la

circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii;

1

- la cererea de revizuire au fost prezentate un șir de probe, înscrisuri, s-au indicat

persoane concrete care au fost martori oculari la locul infracțiunii, alte circumstanțe

care nemijlocit probează circumstanțele invocate în cererea de revizuire;

- judecătorul de instrucție eronat a interpretat și aplicat prevederile art. 19 alin.

(3), art. 28 alin. (1), art. 254 alin. (1), art. 255, art. 458 alin. (3) pct. 2 Cod de procedură

penală, fapt care a dus la încălcarea art. 6 paragraf 1 CEDO.

materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

încheierea Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 27 septembrie 2018, prin care nu

a fost judecată cauza în fond, dar s-a examinat plângerea declarată de către avocatul

Lungu Vasile în numele inculpatului Plăcintă Alexandru împotriva ordonanței

procurorului r-lui Strășeni din 20 august 2018 prin care i s-a refuzat deschiderea

procedurii de revizuire în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală nu

cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva încheierii Judecătoriei Strășeni

2

(sediul Central) din 27 septembrie 2018, este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Lungu Vasile în

numele lui Plăcintă Alexandru, împotriva încheierii Judecătoriei Strășeni (sediul

Central) din 27 septembrie 2018 adoptată în procedura prevăzută de art. 313 Cod de

procedură penală din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3