1ra-309/2019 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-309/2019 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-309/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

Procurorul – șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 27

septembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Andreev Ivan XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

08.05.2018 – 05.06.2018 (prima instanță);

10.07.2018 – 27.09.2018 (instanța de apel);

10.12.2018 – 13.02.2019 (instanța de recurs ordinar).

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform

art. 364¹ Cod de procedură penală, inculpatul Andreev Ivan a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un

termen de 150 ore.

S-a dispus ca corpurile delicte:

- Motocicleta reamenajată de model „Ural” cu remorcă, a restitui

proprietarului;

- CD-R disc cu video înregistrare, a păstra la materialele cauzei penale.

aprilie 2018, aproximativ la ora 21:30 minute, pe traseul M-3, în satul Chirilovca,

raionul Taraclia, de către inspectorii Batalionului de Patrulare Sud, al

Inspectoratului Național de Patrulare, al Inspectoratului General de Poliție, Curtov

Anatoli și Popov Sergiu, a fost stopată motocicleta reamenajată de model ,,Ural”

cu remorca făcută manual atașată din spate, fără număr de înmatriculare, condusă

1

de Andreev Ivan care nu deține permis de conducere a mijloacelor de transport de

categorie ,,A”, pentru verificarea actelor.

În cadrul verificării actelor, au apărut suspiciuni rezonabile, că șoferul

Andreev Ivan, a condus mijlocul de transport menționat în stare de ebrietate, în

legătură cu care fapt a fost adus la Inspectoratul de Poliție Taraclia, unde i-a fost

propus să treacă examenul cu aparatul de tip ,,Drager”, pentru a stabili concentrația

vaporilor de alcool în aerul expirat ultimul refuzând la procedura menționată,

necătând la faptul că a fost preîntâmpinat despre răspunderea penală, în cazul

refuzului.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate conform art. 2641 alin. (4) Cod

penal, adică refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, săvârșită de către o persoană care nu deține permis de conducere.

Procuratura raionului Taraclia, Chirnev Boris, solicitând casarea parțială a sentinței

în partea pedepsei și în partea cu privire la corpurile delicte, pronunțarea în aceste

părți a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Andreev Ivan recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641

alin. (4) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

825 u.c., corpul delict – CD-R disc cu înregistrarea video cu privire la refuzul de a

trece testarea alcoolscopică de către Andreev Ivan – a se păstra la materialele

cauzei penale, corpul delict – motocicletă reamenajată de model „URAL” cu

remorcă din spate, în corespundere cu art. 106 Cod penal, de a confisca în favoarea

statului, argumentând prin faptul că, prima instanță a stabilit inculpatului Andreev

Ivan o pedeapsă prea aspră, pedeapsa aplicată nu a fost individualizată în

conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, or, nu a fost luată în considerație

personalitatea inculpatului, gravitatea infracțiunii săvârșite și circumstanțele care

atenuează răspunderea penală a inculpatului, în conformitate cu art. 76 Cod penal,

pe toată durata procesului penal în cauză, inculpatul a depus declarații

recunoscătoare, s-a căit sincer în cele comise, respectiv, stabilirea pedepsei sub

formă de amendă, va contribui la realizarea scopului pedepsei penale, prevăzut de

art. 61 Cod penal, a considerat că prima instanță neîntemeiat a ajuns la concluzia

de a restitui proprietarului, motocicleta reamenajată de model ,,Ural”, cu remorca

făcută manual atașată din spate, care au fost recunoscute în calitate de corp delict

în cauza penală respectivă.

Respectiva motocicleta, în legătură cu reamenajarea și ingerinței în

elementele constructive al acesteia în scopul reamenajării, nu va fi posibil de

înregistrat, fapt din care rezultă că, nu va fi posibil de a stabili proprietarul acestui

mijloc de transport, or, în privința acestei motociclete reamenajate, sunt aplicate

aceleași reguli de admitere pentru conducerea ei, ca și pentru motocicleta simplă.

2

Astfel, hotărârea primei instanțe cu privire la restituirea motocicletei

reamenajate de model ,,Ural” cu remorca făcută manual, atașată din spate, fără

număr de înmatriculare, nu poate fi executată, iar faptul respectiv va aduce la aceea

că, mijlocul de transport respectiv o perioada îndelungată se va afla în camera de

păstrare a corpurilor delicte, în Inspectoratul de Poliție Taraclia, în legătură cu

acest fapt, a considerat că respectivul mijloc de transport, urmează să fie confiscat

în conformitate cu art. 106 Cod penal.

2018, a fost respins apelul ca nefondat cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță a dat

o apreciere corectă probelor din dosarul penal și a stabilit inculpatului Andreev

Ivan o pedeapsă echitabilă, respectând dispozițiile art. 75 Cod penal.

Instanța de apel a reținut ca neîntemeiate argumentele procurorului invocate

în apelul declarat, cu privire la oportunitatea stabilirii inculpatului Andreev Ivan a

unei pedepse sub formă de amendă, indicând că, la stabilirea pedepsei, prima

instanță a ținut cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii comise de inculpatul

Andreev Ivan, de toate circumstanțele cauzei, stabilind o pedeapsă echitabilă, or,

infracțiunea comisă de inculpat se manifestă prin nesupunerea îndatoririlor legale,

stabilite expres de legislație, ceea ce demonstrează atitudinea acestuia față de

legislația în vigoare. Totodată, instanța de fond a ținut cont și de caracteristica

pozitivă a inculpatului Andreev Ivan, a reținut faptul recunoașterii de către acesta a

vinovăției și căinței sincere.

Mai mult, instanța de apel a indicat că, în ședința de judecată a primei instanțe,

inculpatul Andreev Ivan, a declarat că nu dispune de posibilitatea de a achita

amenda în cazul stabilirii unei astfel de pedepse, este de acord să execute pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, inculpatul Andreev Ivan

nu este angajat în câmpul muncii și instanței de judecată nu au fost prezentate

careva probe, care ar demonstra starea materială al acestuia, respectiv instanța a

fost în imposibilitatea de a aprecia starea materială a inculpatului.

Instanța de apel a reținut ca neîntemeiate trimiterile procurorului la

prevederile art. 106 Cod penal, menționând că prevederile normei legale

menționate, nu pot fi reținute în situația din speță, or, nici în cadrul urmăririi

penale, nici în cadrul examinării cauzei în instanța de judecată, nu a fost

demonstrat că, motocicleta reutilată de model ,,Ural”, cu remorca făcută manual și

atașată din spate, reprezintă un bun din categoriile enumerate în art. 106 alin. (2)

Cod penal, care pot fi supuse confiscării speciale, este nefondată trimiterea

procurorului la art. 106 alin. (2) lit. e) Cod penal, or, în sensul art. 106 Cod penal,

în categoria bunurilor deținute contrar dispozițiilor legale sunt incluse bunurile și

lucrurile, care sunt periculoase prin natura lor, deținerea cărora constituie o

3

infracțiune, de exemplu substanțe narcotice, armele și munițiile, substanțele

explozive și radioactive.

Mai mult, instanța de apel a mai indicat că în speță, este invocată deținerea

contrar dispozițiilor legale a unui mijloc de transport, deținerea căruia nu este

interzisă sau limitată prin lege, iar faptul că respectivul mijloc de transport nu este

înregistrat în modul corespunzător și nu dispune de revizia tehnică, precum și

ingerința neautorizată în elementele constructive al acestuia, invocată de procuror,

nu înseamnă că acest mijloc de transport a fost deținut de către inculpatul Andreev

Ivan, contrar dispozițiilor legale. Cu atât mai mult că, în apelul declarat procurorul

a indicat că, în privința acestei motociclete reutilate, pentru admiterea persoanei la

conducerea ei, se înaintează aceleași cerințe ca și în privința motocicletei obișnuite,

respectiv este neîntemeiat argumentul, precum că acest mijlocul de transport nu

poate fi înregistrat.

Mai mult ca atât, instanța de apel a mai menționat că dispoziția art. 2641 alin.

(4) Cod penal, nu prevede ca pedeapsă penală confiscarea specială. Confiscarea

specială în sine, reprezintă o măsură de siguranță, care se aplică în strictă

conformitate cu legislația în vigoare, și nicidecum nu reprezintă o formă a

pedepsei penale.

– șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, indicând

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, prin care a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, invocând temeiuri similare cu cele indicate de

procuror în apel(pct. 3 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- procurorul în cadrul examinării cauzei în prima instanță, a solicitat o

pedeapsă sub formă de amendă, adică o pedeapsă mai blândă decât cea stabilită;

- instanța de apel indicând că nu poate aprecia starea materială a inculpatului

nu a luat în considerație faptul că:

- inculpatul a condus un mijloc de transport care are o valoare materială;

- inculpatul a alimentat mijlocul de transport cu combustibil, care rezulta de

la procurarea cu bani a acestuia;

- până la constatarea infracțiunii, inculpatul a consumat băuturi spirtoase,

ceea ce presupune deținerea surselor materiale la procurarea băuturilor spirtoase;

- la 10.04.1996 prin sentința Judecătoriei Taraclia a fost condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 119 alin. (1) Cod penal(red. 1961);

- hotărârea primei instanțe cu privire la restituirea motocicletei reamenajate de

model „Ural” cu remorca făcută manual, fără număr de înmatriculare, nu poate fi

executată;

- motocicleta în cauză, reprezintă un mijloc de transport, care a fost reutilată

contrar regulilor stabilite, nefiind înregistrat și nu dispunea de revizie tehnică,

4

respectiv este un bun care a fost folosit contrar dispozițiilor legale: alin. (3), (9),

(10) pct. 2) lit. b) al Regulamentului circulației rutiere, art. 18, 32 alin. (4), 33 alin.

(1) lit. a) din Legea privind siguranța traficului rutier, și contrar prevederilor de

traficul rutier în condiții de siguranță și calitate, fără respectarea măsurilor de

protecție personale și altor participanți la trafic, și urmează să fie confiscată;

- potrivit art. 106 alin. (1), (2) lit. a), e) Cod penal, confiscarea specială constă

în trecerea forțată și gratuită în proprietatea statului a bunurilor: a) utilizate sau

destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni, e) deținute contrar dispozițiilor legale;

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acest este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal reține că recurentul indică ca temeiuri pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția

instanței și sau aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel a admis o eroare

gravă de fapt care a afectat soluția instanței” și argumentele în susținerea acestui

temei: „motocicleta în cauză, reprezintă un mijloc de transport, care a fost reutilată

contrar regulilor stabilite, nefiind înregistrată și nu dispunea de revizie tehnică

respectiv urmează a fi confiscată”, Colegiul penal constată că nu și-au găsit

confirmarea, or, instanța de apel a indicat în decizie(f.d. 124 – 125) că este

nefondată trimiterea procurorului la art. 106 alin. (2) lit. e) Cod penal, indicând că

5

în speță este invocată deținerea contrar dispozițiilor legale a unui mijloc de

transport, deținerea căruia nu este interzisă sau limitată prin lege, iar faptul că

respectivul mijloc de transport nu este înregistrat în modul corespunzător și nu

dispune de revizia tehnică, nu înseamnă că acest mijloc de transport a fost deținut

de către inculpat contrar dispozițiilor legale.

Mai mult, cât ține de alegațiile recurentului precum că „potrivit art. 106 alin.

(1), (2) lit. a), e) Cod penal, confiscarea specială constă în trecerea forțată și

gratuită în proprietatea statului a bunurilor: a) utilizate sau destinate pentru

săvârșirea unei infracțiuni, e) deținute contrar dispozițiilor legale”, Colegiul penal

conchide că acestea au fost ca obiect de dispută în instanța de apel asupra cărora s-

au formulat și s-au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor

alegațiilor recurentului în decizie(f.d. 124 – 125), pe care Colegiul penal le

consideră corecte și le însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert

vs România din 16.02.2010.

Colegiul penal a mai constatat că temeiul indicat și prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală în sensul că „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale” și motivele în susținerea acestui temei,

tot nu pot fi acceptate, or, aceste motive au fost obiect de dispută atât în cadrul

primei instanțe cât și în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au

punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului în

sentința adoptată (f.d. 96) și în decizia adoptată(f.d. 122 – 124), pe care Colegiul

penal le însușește, ce este conform practicii CtEDO.

De asemenea, cu referire la critica recurentului precum că instanța de apel

indicând că nu poate aprecia starea materială a inculpatului nu a luat în

considerație faptul că: „inculpatul a condus un mijloc de transport care are o

valoare materială; inculpatul a alimentat mijlocul de transport cu combustibil, care

rezulta de la procurarea cu bani a acestuia; până la constatarea infracțiunii,

inculpatul a consumat băuturi spirtoase, ceea ce presupune deținerea surselor

materiale la procurarea băuturilor spirtoase”, Colegiul penal indică că aceasta este

o interpretare subiectivă a recurentului, ne fiind aduse argumente plauzibile și

concrete ce ar demonstra starea materială a inculpatului, or, inculpatul în cadrul

ședinței de judecată a declarat că nu dispune de posibilitatea de a achita amenda,

este de acord să execute pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, mai mult, inculpatul nu este angajat în câmpul muncii.

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

6

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către Procurorul – șef al

Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 27 septembrie 2018, în cauza

penală privindu-l pe Andreev Ivan XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 martie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7